Rijanin писал(а):112, Вам приходилось видеть самолеты, не попадавшие на землю? Лично мне - нет. А вот результат встречи самолета с землей зависит от того, КАК эта встреча произойдет.
Видел фото аварий и взорванных, и перевернутых самолетов. В некоторых - без жертв. Видел и фото от рухнувших плашмя. Но тут он упал на деревья с кручением на крыло и на хвост. А это должно бы смягчить.
Чем закончилась встреча - видел, а как она произошла после перелета дороги - не представляю. Хотя бы чуть-чуть подробнее вашу версию?
[quote="Карапузик"][quote="Белый"]
С позволения, отвечу я.
Не комбинированные.
Так летаем, сам грешу.
Но. Обратите внимание.
Все выдержал. Змейку не вел.
Борт сел чисто, как в лучших домах.
Нарушил при этом все шо мог.
Не говоря о такой простой вещи,
что сама такая съемка невозможна.
Нельзя объяснить чувство полета.
Если оно есть.
Но могу сказать уверенно :
ни я , ни Леонов, ни кто другой
НЕ ЗАХОДИЛИ БЫ КАК ПОЛЯКИ.
ЖОПА СВОЯ. http://www.polityka.pl/spoleczenstwo/ar ... iskal.read
112-й писал(а):
... Хотя бы чуть-чуть подробнее вашу версию?
Извините влезу.
Я часто бью авиамодели. Довольно большие (размах крыльев около трех метров).
Почти всегда модель которая при посадке на большой скорости при большом крене упирается в землю крылом разрушается практически в дребезги. Она идет кувырком и ломает сама себя по взгляду со стороны.Если крена нет, то часто вообще не разрушается при жесткой посадке на брюхо.
Ну это по русски, дерьмом облить (чужим) . Дописал для особо занудливых, для которых видимость менее 1000 метров, ни чего не означает, а дождь и пыльная буря от тумана (по видимости) чем то отличается?
вот полный текст
-Существуют так же условия, когда посадка на аэродроме ЗАПРЕЩЕНА безоговорочно, и аэропорт закрыт (кстати, это и есть "по фактической погоде") это:
1)СИЛЬНЫЕ ЛИВНЕВЫЕ ОСАДКИ (снег,дождь, пыльная буря)с видимостью менее 1000 метров
2) ГРОЗА НАД ТОЧКОЙ (что мы видели вчера в полном объёме)
3) РЕЖИМ АЭРОПОРТА (когда аэропорт закрывают по какой либо тех.причине,или на спец обслуживание (президент, или какие либо "шишки" улетают-прилетают) Внуково очень часто закрвается такими вот режимами)
При не выполнении любых из этих условий, Командир НЕ МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ о выполнении посадки,или взлёта.
(Исключение составляют аварийные ситуации, т.е. когда самолёт находится в воздухе и у него на борту возникла аварийная ситуация: Пожар, отказ двигателя и т.д.)
Решение на вылет и посадку КВС принимает самостоятельно тогда, когда аэропорт открыт, но погодные условия находятся на грани допуска самого КВС, Аэропорта, Самолёта. Но это скорее всего больше относится к аэродрому назначения, куда собирается выполнять рейс Капитан. Тогда действительно, Командир анализирует погоду и принимает решение, вылетать ли ему, или стоит подождать улучшения погоды. С посадкой проще - при подходе к аэропорту, где-то за 20-25 минут до посадки, командир получает информацию о фактической погоде на аэродроме назначения и если условия на этом аэродроме не позволяют конкретному командиру произвести посадку, то он направляется либо в зону ожидания (в зависимости от остатка топлива) либо на запасной аэродром. Вот в этом случае Командир самостоятельно принимает решение о том, ждать ли ему погоды, или сразу уходить на запасной.
Ни о какой отсебятины по поводу самотоятельного решения выполнять посадку, или вылетать не может быть и речи, это касается тех трёх условий, когда взлёт и посадка не могут быть осуществелны на данном аэродроме.
И последне, если бы был "ЗАКРЫТпо фактической погоде ", ни каких анализов и самостоятельных решений КВС НЕ БЫЛО бы.
А АЭРОДРОМ был ОТКРЫТ. Хотя все основания были для закрытия, а когда офицеры занимаются политикой (оценивают политические последствия) - это приводит к тому что привело!
И все Ваши анализы - как борт кувыркался после "березки" это из области фантастики, а писатели фантасты.
112, моя версия проста: уже до пересечения дороги салон был полон содержимым желудков пассажиров. Такие перегрузки даром не проходят. И после кульбитов, которые совершил этот лайнер при неоднократных встречах с деревьями и землей, металл конструкций был просто покрошен, что уж тут говорить про хрупкие человеческие тела....
Ну это по русски, дерьмом облить (чужим) . Дописал для особо занудливых, для которых видимость менее 1000 метров, ни чего не означает, а дождь и пыльная буря от тумана (по видимости) чем то отличается?
вот полный текст
-Существуют так же условия, когда посадка на аэродроме ЗАПРЕЩЕНА безоговорочно, и аэропорт закрыт (кстати, это и есть "по фактической погоде") это:
1)СИЛЬНЫЕ ЛИВНЕВЫЕ ОСАДКИ (снег,дождь, пыльная буря)с видимостью менее 1000 метров
2) ГРОЗА НАД ТОЧКОЙ (что мы видели вчера в полном объёме)
3) РЕЖИМ АЭРОПОРТА (когда аэропорт закрывают по какой либо тех.причине,или на спец обслуживание (президент, или какие либо "шишки" улетают-прилетают) Внуково очень часто закрвается такими вот режимами)
При не выполнении любых из этих условий, Командир НЕ МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ о выполнении посадки,или взлёта.
(Исключение составляют аварийные ситуации, т.е. когда самолёт находится в воздухе и у него на борту возникла аварийная ситуация: Пожар, отказ двигателя и т.д.)
Решение на вылет и посадку КВС принимает самостоятельно тогда, когда аэропорт открыт, но погодные условия находятся на грани допуска самого КВС, Аэропорта, Самолёта. Но это скорее всего больше относится к аэродрому назначения, куда собирается выполнять рейс Капитан. Тогда действительно, Командир анализирует погоду и принимает решение, вылетать ли ему, или стоит подождать улучшения погоды. С посадкой проще - при подходе к аэропорту, где-то за 20-25 минут до посадки, командир получает информацию о фактической погоде на аэродроме назначения и если условия на этом аэродроме не позволяют конкретному командиру произвести посадку, то он направляется либо в зону ожидания (в зависимости от остатка топлива) либо на запасной аэродром. Вот в этом случае Командир самостоятельно принимает решение о том, ждать ли ему погоды, или сразу уходить на запасной.
Ни о какой отсебятины по поводу самотоятельного решения выполнять посадку, или вылетать не может быть и речи, это касается тех трёх условий, когда взлёт и посадка не могут быть осуществелны на данном аэродроме.
И последне, если бы был "ЗАКРЫТпо фактической погоде ", ни каких анализов и самостоятельных решений КВС НЕ БЫЛО бы.
А АЭРОДРОМ был ОТКРЫТ. Хотя все основания были для закрытия, а когда офицеры занимаются политикой (оценивают политические последствия) - это приводит к тому что привело!
И все Ваши анализы - как борт кувыркался после "березки" это из области фантастики, а писатели фантасты.
Я смотрю ты продолжаешь что то высасывать из пальца. Факты имеющиеся в твою версию не укладываются.
Ты ж вроде говорил (немцы тебе напели) что такая погода для пилота НАТО говно-вопрос?
так в чем проблема?
112-й писал(а):
... Хотя бы чуть-чуть подробнее вашу версию?
Я часто бью авиамодели. Довольно большие (размах крыльев около трех метров).
Почти всегда модель которая при посадке на большой скорости при большом крене упирается в землю крылом разрушается практически в дребезги. Она идет кувырком и ломает сама себя по взгляду со стороны.Если крена нет, то часто вообще не разрушается при жесткой посадке на брюхо.
Гена, помогите хоть чуть-чуть разобраться с этим конкретным случаем. Ведь известна траектория по которой самолет заходил.
Даже положение самолета Aml точно расписал. Ссылки в пост N1.
Или разъясните мне версию Petkov. Тумана тут больше чем в самом тумане. Я совершенно не могу представить кувыркание этого самолета.
----
P.S. Кинутые об асфальт бутылки тоже не всегда разбиваются.
GNom писал(а):
Пока ещё не совсем понятно, была ли система ИЛС установлена к прилёту Путина и Туска. Это, во-первых. Во-вторых, скорее всего, если она была, её установили не Туску, а Путину. И об этом позаботилась соответствующая служба, организующая перелёты первых лиц России. Почему польская служба не сделала того же самого, запросив Москву о такой услуге по дипломатическим каналам, надо спросить у этой самой службы. Возможно, она сочла, что наземные средства обеспечения безопасности полёта, установленные на Северном, вполне соответствуют тому уровню безопасности, который требуется по их критериям. Какие, проблемы-то? Они могли возникнуть, если поляки ожидали, что будут какие-то системы посадки, а их не оказалось на самом деле. Но если бы было так, об этом сейчас бы трубили на каждом углу Вашей независимой Литвы ОФИЦИАЛЬНЫЕ органы и лица. Не говоря уж, о Польше, и остальном мире. Однако, таковое не наблюдается. Значит, Ваш аргумент остаётся только лично Вашим.
Скорее всего подготовкой полета Путина занималась спц служба Белого дома. А подготовка приема польского борта с президентом возможно шла по линии МИДа..... И возможно просто не согласовали действия или должен был быть спец запрос на доп оборудование.
Не понимаю, как они упали. Хвост лежит килем вверх (только киль отломан). Но развернут против движения. Крылья - шасси вверх и закрылками вперед.
Похоже, он все-таки на брюхо селили близко к тому. Т.е. к моменту падения он кутнул полный оборот (на 360). А верх салона потерял еще на подходе продираясь через кусты. Потом при падении разломился на части. Хвост так и остался лежать, только его развернуло, а шасси уперлись в землю и крутнули переднюю часть через себя. Вот центрован с кусками крыльев и лег шасси кверху.
Мне уже писали в почту, что по расчетам при такой потере консоли крыла он должен был успеть сделать оборот на 360 град и даже немног8о больше. Похоже, так оно и есть.
Моя версия /хотя раньше и писал/
Удар/касание земли – самолет ударился скачало в нос под углом 30-45 градусов, сразу потом в еще 2-ух точках – левое крыло и левая страна левой ноги. Факты – вмятина в носу в том месте, левая нога в грязи и именно левая сторона, левое крыло.
Крен самолета – после удара с березой он завертелся влево по оси максимум на 70 градусов влево до падения. ОН НЕ УСПЕЛ СДЕЛАТЬ ДАЖЕ ЧЕТВЕРТЬ ОБОРОТА. Кстати удар с березой очень интересный с технической точки зрения – имеет бы там заранее поставленную камеру с 20000 кадров в секунду и посмотреть… Факты: траектория самолета, срезы у деревьях. Но заметьте что начальный поворот влево не из-за рулирования, а именно из-за УДАРА и последующее отклонение следствие удара. Потом траектория влево – потеря част левого крыла, блокировка гидравлической системе и взлетный режим. Еще факты – если самолет сделал больше чем 360 градусов, то он бы намного раньше летел бы ногами вверх и тогда вес плюс отрицательная подъемная сила бы его забыла в земли еще намного до шоссе.
Просьба эксперты чтоб отредактировали мой русский.
Rijanin писал(а):112, моя версия проста: ...И после кульбитов, которые совершил этот лайнер при неоднократных встречах с деревьями и землей, металл конструкций был просто покрошен, что уж тут говорить про хрупкие человеческие тела....
Да вроде не было особо кульбитов-то, после встречи с землей каждая крупная деталь крутилась отдельно.
А если бы до дороги металл был покрошен, то мы бы уже давно фотки этих крошек видели не только в месте падения.
Еще факты насчет крена влево - ведь все очевидцы видели самолет в последние секунды сильно наклонившись влево и сильно гудел. Ведь никто не сказал что он крутился, вертелся, кувыркался. И даже пусть видимость в то время была 100 м – то он за то время пролетал прямо и только сильно наклонившись влево.
winzard писал(а):
Они же военные летчики, да еще и натовские. Плох тот натовский военный летчик, который не может сесть на военный аэродром, пусть даже и предполагаемого противника.
Нет, все же версия о неопытности пилотов не укладывается в голове. Ведь Президента везли! Наверняка опытные были. Впрочем, не каждый день Президенты на военные аэродромы садятся.
Да, военные летчики. Но скорее всего в военных действиях они не участвовали. А наши взлетки и в хорошую погоду не очень то просты Это как с дорогами, наши и европейские И опыт у водителей....немножко разный...
Не буду конкретизировать, но на одном нашем аэродроме совместного базирования в один прекрасный момент образовались ямы....в прямом смысле ямы, провалы бетонки на ВПП. Туда еще Фрадков умудрился прилететь. Так после его визита, наши мудрецы, не долго думая сняли плиты с ангаров в которых стоят военные ВС.....и залатали ими дыры ))))))))
Все просто!
anpavl писал(а): И последне, если бы был "ЗАКРЫТпо фактической погоде ", ни каких анализов и самостоятельных решений КВС НЕ БЫЛО бы.
А АЭРОДРОМ был ОТКРЫТ. Хотя все основания были для закрытия, а когда офицеры занимаются политикой (оценивают политические последствия) - это приводит к тому что привело!
И все Ваши анализы - как борт кувыркался после "березки" это из области фантастики, а писатели фантасты.
Вам хоть кол на голове теши. Не было никаких оснований для закрытия аэродрома. Туман даже не входит в список метеорологических явлений, опасных для полётов гражданской авиации России. Вот выписка из ФАП "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации".
...3.117. К опасным для полетов метеорологическим явлениям относятся:
на аэродроме вылета и посадки - гроза, град, сильная болтанка, сильный сдвиг ветра, гололед, сильное обледенение, смерч, ураган, сильная пыльная буря, вулканический пепел или осадки в виде дождя, ухудшающие метеорологическую видимость до величины менее 800 м;
по маршруту полета - гроза, град, сильное обледенение, сильная болтанка, вулканический пепел.
Это полный конректный перечень, без всяких "и тому подобное". Читайте документы, а не питайтесь всякой гадостью, в виде "блюд" непроверенных источников информации.
Petkov писал(а):Еще факты насчет крена влево - ведь все очевидцы видели самолет в последние секунды сильно наклонившись влево и сильно гудел. Ведь никто не сказал что он крутился, вертелся, кувыркался. И даже пусть видимость в то время была 100 м – то он за то время пролетал прямо и только сильно наклонившись влево.
Не все очевидцы, если таковые были, видели финал катастрофы с одного ракурса.
Для кого то крен был левым, для кого то правым. Это как посмотреть и как правильно сформулировать то, что видел.
Ну конечно закрывать не зачем, нет долга, ответсвенности, чести, короче все в "норме" - ключевая фраза "посадку разрешаю", которой кто-то берет на себя ответсвенность, оценив все возможные последствия.
Еще надо добавить что русскому хорошо - немцу (поляку)смерть.
Aml писал(а):
Aml, пока считает:
..падение не на «брюхо», а на «крышу». Причем, по очень крутой траектории. Т.е. самолет не скользил по земле, а втыкался в нее с высоты примерно 20м. Поэтому это не было неударной посадкой. Это было свехнеудачная посадка — на «спину», да еще под большим углом.
Кроме того, крылья были не в горизонтальной плоскости (самолет уже закрутило более чем на 180 градусов).
Первый удар пришелся на крыло (оно и оторвалось первым). Поэтому появилось еще и значительное боковое усилие, что только усугубило ситуацию.
Предполагаю, что в конструкции самолета приняты меры,
обеспечивающую сравнительную безопасность пассажиров при посадке на «брюхо», поскольку это штатная технология аварийной посадки вне специально оборудованной ВПП. Центроплан (центральная часть крыла самолёта, соединяющая правую и левую половины крыла) — самая прочная часть самолета.
На Ту-154 он находится в нижней части. Плюс есть пол. Поэтому низ самолета жесткий и готов принимать ударные нагрузки, а верх — нет. При ударе о землю он разрушился. И самолет окончательно потерял жесткость.
Я читал ваши комментарии по Aml. Но другие говорят, что самолет упал чисто на крышу, кто на крышу и кабину. Я вообще ничего представить не могу. Petkov, а вы согласны, что самолет перевернулся на крышу над дорогой?
anpavl писал(а): И последне, если бы был "ЗАКРЫТпо фактической погоде ", ни каких анализов и самостоятельных решений КВС НЕ БЫЛО бы.
А АЭРОДРОМ был ОТКРЫТ. Хотя все основания были для закрытия, а когда офицеры занимаются политикой (оценивают политические последствия) - это приводит к тому что привело!
И все Ваши анализы - как борт кувыркался после "березки" это из области фантастики, а писатели фантасты.
Вам хоть кол на голове теши. Не было никаких оснований для закрытия аэродрома. Туман даже не входит в список метеорологических явлений, опасных для полётов гражданской авиации России. Вот выписка из ФАП "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации".
...3.117. К опасным для полетов метеорологическим явлениям относятся:
на аэродроме вылета и посадки - гроза, град, сильная болтанка, сильный сдвиг ветра, гололед, сильное обледенение, смерч, ураган, сильная пыльная буря, вулканический пепел или осадки в виде дождя, ухудшающие метеорологическую видимость до величины менее 800 м;
по маршруту полета - гроза, град, сильное обледенение, сильная болтанка, вулканический пепел.
Это полный конректный перечень, без всяких "и тому подобное". Читайте документы, а не питайтесь всякой гадостью, в виде "блюд" непроверенных источников информации.
А видимость менее 1000 метров (или другой минимум) относится? без ILS
anpavl писал(а):В поисках "истины", а она не может быть только на мнениях одной стороны - версии обвинения пилотов.
То есть принять факт что в этот раз Россия не облажалась вера не позволяет?
Что нибудь да нарыть и навесить пытаетесь?
Это уже наверное безусловный рефлекс выработался.
Хроническая русофобия называется.
Последний раз редактировалось Ecstasy Lover 21 апр 2010, 00:11, всего редактировалось 1 раз.
anpavl писал(а):Ну конечно закрывать не зачем, нет долга, ответсвенности, чести, короче все в "норме" - ключевая фраза "посадку разрешаю", которой кто-то берет на себя ответсвенность, оценив все возможные последствия.
Еще надо добавить что русскому хорошо - немцу (поляку)смерть.
чего ты про честь заладил-то? РП сделал тот что должен, выполнил свой долг, КВС тоже сделал все что должен и мог выполнил свой. Ты наверное забыл что РП-офицер, и прекрасно понимал последствия своих действий для россии.. я написал что было бы если бы он слушал таких писарюг. по сути на одной чаши весов жизнь кучки русофобов на другой собственная карьера и достоинство РФ.. он как офицер выполнил свой долг, вроде служить панам он не присягал
anpavl писал(а):Ну конечно закрывать не зачем, нет долга, ответсвенности, чести, короче все в "норме" - ключевая фраза "посадку разрешаю", которой кто-то берет на себя ответсвенность, оценив все возможные последствия.
Еще надо добавить что русскому хорошо - немцу (поляку)смерть.
Да не было фразы "Посадку разрешаю", потому что не было доклада о готовности к посадке.
А вообще-то этому хорошему человеку "anpavl" пора выделять отдельную кормушку.
anpavl писал(а):В поисках "истины", а она не может быть только на мнениях одной стороны - версии обвинения пилотов.
То есть принять факт что в этот раз Россия не облажалась вера не позволяет?
Что нибудь да нарыть и навесить пытаетесь?
Это уже наверное безусловный рефлекс. выработался.
если, как сказал winzard, сервер у него британский, то по-ходу без БАБа не обошлось :tease:
)) Хотя поробовать можно.... 
Это как с дорогами, наши и европейские 
