Православие и мир

[Сэнсей]

"leopold"
Да, я опоздал к началу, однако постарался показать, что ошибки легко находятся, потому что порождают другие ошибки. Не случайно я начал с ошибочного утверждения.
Это как раз разбивает твою теорию, что одиночная ошибка может привести к глобальным ошибочным результатам.
Для того, что-бы получить ошибочные результаты - требуется подтасовка, что и было тобой продемонстрировано.

Всвязи с выделенным цветом: а не поговорить ли теперь про всякие подделки типа пилтдаунских человеков и им подобных?

Сенсей, я не эксперт в археологии, а ты?
К твоему сожалению, исследования генома дают новые возможности по прослеживанию эволюции, в том числе и человека.
Поинтересуйся этой темой.

А в геноме, ты, значит, специалист? Вот как предложишь конкретику тебе - так ты в кусты и непонятки. Согласен я и про геном поговорить. Но сначала лучше про подделки в археологии - там голимый криминал и никакой науки - нам с тобой проще же и будет.

[Сэнсей]

А ты перелопать, перелопать. И внимательно подумай над всем тем разговорам о волках, в частности - о волках ли там говорилось? А также - говорил ли я там о подлости именно в применении к волкам как именно животным?

А зачем?
Я уже не раз показывал, как ты противоречишь самому себе.
Ты хоть раз, смутился?

Говорил ты это не раз, но ни разу НЕ ДОКАЗАЛ. Так чего ж смущаться то? Так что уж перелопать - может на этот раз меня смутишь.

[leopold]

Любая (повторяю - ЛЮБАЯ) логичная система взглядов всегда опирается на аксиомы. Ваша аксиома - что Бога нет. Наша - что Он есть. Дальше и мы и вы развиваем логические построения, которые по ходу развития подтверждаются или не подтверждаются экспериментальными данными. Наши построения подтверждаются крепчее, чем ваши.

Проблема только в том, что научная система знаний никак не опирается на твою аксиому, что бога нет.
Если сможешь привести ссылку содержащую что-то типа: "На основании того, что бога нет, считаем ... ". - с меня бутылка.

[leopold]

А в геноме, ты, значит, специалист? Вот как предложишь конкретику тебе - так ты в кусты и непонятки. Согласен я и про геном поговорить. Но сначала лучше про подделки в археологии - там голимый криминал и никакой науки - нам с тобой проще же и будет.

Не, и в геноме я не специалист, просто человеки ещё не научились подделывать ДНК.
А в археологии, да подделки встречаются. Взять, например, ту же плащаницу.

[leopold]

Говорил ты это не раз, но ни разу НЕ ДОКАЗАЛ. Так чего ж смущаться то? Так что уж перелопать - может на этот раз меня смутишь.

Вот я и говорю, какой смысл с тобой спорить, если ты всё равно доказательств не понимаешь.

[Сэнсей]

А в геноме, ты, значит, специалист? Вот как предложишь конкретику тебе - так ты в кусты и непонятки. Согласен я и про геном поговорить. Но сначала лучше про подделки в археологии - там голимый криминал и никакой науки - нам с тобой проще же и будет.

Не, и в геноме я не специалист, просто человеки ещё не научились подделывать ДНК.
А в археологии, да подделки встречаются. Взять, например, ту же плащаницу.

Во-первых, Плащаница - это не археология. Во-вторых, её поддельность не доказана, а неподдельность очень даже очевидна из КОМПЛЕКСА ислледований.
Что касаемо подделок в археологии именно в области гоменидов, то там ТОЛЬКО подделки.
А про доказательства наличия эволюции с помощью исследования генома - давай - внимательно слушаю.

[Сэнсей]

Говорил ты это не раз, но ни разу НЕ ДОКАЗАЛ. Так чего ж смущаться то? Так что уж перелопать - может на этот раз меня смутишь.

Вот я и говорю, какой смысл с тобой спорить, если ты всё равно доказательств не понимаешь.

Не было ни разу доказательств - одно бла-бла.

[Сэнсей]

Любая (повторяю - ЛЮБАЯ) логичная система взглядов всегда опирается на аксиомы. Ваша аксиома - что Бога нет. Наша - что Он есть. Дальше и мы и вы развиваем логические построения, которые по ходу развития подтверждаются или не подтверждаются экспериментальными данными. Наши построения подтверждаются крепчее, чем ваши.

Проблема только в том, что научная система знаний никак не опирается на твою аксиому, что бога нет.
Если сможешь привести ссылку содержащую что-то типа: "На основании того, что бога нет, считаем ... ". - с меня бутылка.

Набери в поисковике типа "основной вопрос философии", прочитай, подумай. И отдай мне мою бутылку.

[leopold]

Набери в поисковике типа "основной вопрос философии", прочитай, подумай. И отдай мне мою бутылку.

Сенсей, я не из тех, кто считает философию наукой.
Найди такое построение в физике, химии, математике и бутылка тебе обеспечена.
А философия у каждого своя личная.

[vg169]

PS Аксиомы бывают в математике, удивительной "науке", предмет которой - она сама. Науки о природе опираются не на аксиомы, а на экспериментальные и наблюдаемые факты.

Про синее: так и из моих слов, предшествующих этой ссылке, следует, что статья любопытная и я кое с чем там поспорил бы. Кстати - там ниже статьи - как раз длиннющий спор и идёт.
Про зелёное: а подумать не с руки? И вспомнить, в частности, упомянутые в статье доказательства, замыкающиеся сами на себя. Любая (повторяю - ЛЮБАЯ) логичная система взглядов всегда опирается на аксиомы.

Приведи пример хоть одной аксиомы физики, химии, астрономии, географии...

Ваша аксиома - что Бога нет. Наша - что Он есть. Дальше и мы и вы развиваем логические построения, которые по ходу развития подтверждаются или не подтверждаются экспериментальными данными. Наши построения подтверждаются крепчее, чем ваши.

Это у вас аксиома, но не в науке. Наука признАет и бога и макаронного монстра, если обнаружатся факты, подтверждающие существование таких объектов. Нет фактов - нет и самих объектов. И аксиом о них никаких нет.

[Сэнсей]

Набери в поисковике типа "основной вопрос философии", прочитай, подумай. И отдай мне мою бутылку.

Сенсей, я не из тех, кто считает философию наукой.
Найди такое построение в физике, химии, математике и бутылка тебе обеспечена.
А философия у каждого своя личная.

Бутылка - вещь полезная в хозяйстве, особенно выигранная. Поэтому поищу тебе конкретику.

Пока же вот надыбал цитату прикладного характера, в каковой цитате я выделил цветом собственно предмет данной уже предлиннющей и популярной у читателей темы:

...теория "Большого взрыва" сталкивается с серьезной проблемой, которую она пока объяснить не в состоянии. Это проблема описания начала Вселенной. В момент "Большого взрыва" Вселенная представляла собой точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую плотность и температуру. Такое состояние не поддается математическому описанию и о нем нельзя ровным счетом ничего сказать. На языке науки, момент начала науки, не поддающийся научному объяснению, получил название "сингулярности". Ученые вынуждены объявить эту математически неописуемую и необъяснимую с точки зрения известных законов физики точку бесконечной плотности и бесконечно малых размеров, существующую вне пространства и времени, безначальной причиной всех причин.
Невозможность науки объяснить начало материи свидетельствует о том, что проблема начала материи не входит в её компетенцию - это дело религии и философии. Поэтому неудивительно, что явление сингулярности используется богословами в качестве аргумента в пользу учения о сотворении мира Богом, как оно изложено в Библии, в книге "Бытия". Философия также считает, что начало - это нечто, принимаемое философским сообществом в качестве исходной мировоззренческой или методологической платформы (им может быть элемент, идея, принцип, ценность и т.д.). Опираясь на эту платформу можно философствовать: конструировать картину мира, объяснять природу человека, смысл общественной жизни, эстетические и нравственные нормы. Но ставить вопрос о том. откуда появилось начало - бессмысленно. Это вопрос веры, субъективных предпочтений, но не научно обоснованного решения. Невозможно рационально объяснить, почему одни люди материалисты, а другие - идеалисты. Точно так же невозможно доказать, что философский материализм более согласуется с наукой и жизнью, чем философский идеализм. Можно лишь показать, какие последствия для человека и общества имеет первая и вторая позиция...

[Сэнсей]

"vg169"
PS Аксиомы бывают в математике, удивительной "науке", предмет которой - она сама. Науки о природе опираются не на аксиомы, а на экспериментальные и наблюдаемые факты.

Про синее: так и из моих слов, предшествующих этой ссылке, следует, что статья любопытная и я кое с чем там поспорил бы. Кстати - там ниже статьи - как раз длиннющий спор и идёт.
Про зелёное: а подумать не с руки? И вспомнить, в частности, упомянутые в статье доказательства, замыкающиеся сами на себя. Любая (повторяю - ЛЮБАЯ) логичная система взглядов всегда опирается на аксиомы.

Приведи пример хоть одной аксиомы физики, химии, астрономии, географии...

Для первых трёх: Большой Взрыв. Про четвёртую: а география - наука?

[vg169]

Приведи пример хоть одной аксиомы физики, химии, астрономии, географии...

Для первых трёх: Большой Взрыв. Про четвёртую: а география - наука?

Большой Взрыв не аксиома, а теория. Пока все известные факты ее подтверждают.
География безусловно наука. Она далеко не ограничивается тем, что мы изучали в школе.

[leopold]

[quote="Сэнсей"]
Бутылка - вещь полезная в хозяйстве, особенно выигранная. Поэтому поищу тебе конкретику.
Пока же вот надыбал цитату прикладного характера, в каковой цитате я выделил цветом собственно предмет данной уже предлиннющей и популярной у читателей темы:
[quote]
Если ты напряжёшь память, то вспомнишь, что не так давно, наука не могла объяснить траектории движения планет.
А потом объяснила. Только объяснитель пошёл на костёр.
Это с тех пор, церковников стали волновать необъяснённые наукой проблемы?
Наука тем и занимается, что ищет ответы на возникающие вопросы, раздражая при этом вашу братию.
Бог переселяется всё дольше и дальше.
Куда он сегодня с небесной тверди съехал, не подскажешь?
Может в чёрной дыре живёт, в центре галактики, или уже ещё дальше, за пределами вселенной?
Ты лучше поищи конкретику, как собирался.
Повторяю формулировку: " На основании того, что бога нет, делаем вывод ...".
Желаю удачи. :hi:

[Сэнсей]

"vg169"
Приведи пример хоть одной аксиомы физики, химии, астрономии, географии...

Для первых трёх: Большой Взрыв. Про четвёртую: а география - наука?

Большой Взрыв не аксиома, а теория. Пока все известные факты ее подтверждают.
География безусловно наука. Она далеко не ограничивается тем, что мы изучали в школе.

Не говори чушь про Большой Взрыв. Теория там начинается через некоторое весьма малое время после него. Всё, что было до того, а также он сам - неописуемо и недоказуемо, а значит - аксиома.
Расскажи про географию как науку (а не как описание). Только когда будешь рассказывать, не забудь, что, к примеру, экономическая география - это не география, а подраздел экономики итд.

[Сэнсей]

Бог переселяется всё дольше и дальше.
Куда он сегодня с небесной тверди съехал, не подскажешь?
Может в чёрной дыре живёт, в центре галактики, или уже ещё дальше, за пределами вселенной?
Ты лучше поищи конкретику, как собирался.
Повторяю формулировку: " На основании того, что бога нет, делаем вывод ...".
Желаю удачи. :hi:

Про выделенное цветом: ...делаем вывод, что наиболее рациональный способ жить - быть подлецом, но при этом всех окружающих убеждать в правильности альтруизма, всемерно умножая число сих альтруистических окружающих в своём близком и не очень близком окружении.
Вывод в области физики и проч.наук - чутка попозжа.

[Сэнсей]

Ты лучше поищи конкретику, как собирался.
Повторяю формулировку: " На основании того, что бога нет, делаем вывод ...".
Желаю удачи. :hi:

Вот, подумалось тебе в помощь:

1. ...что теория эволюции верна, а если мы и не нашли всех промежуточных звеньев, то найдём, найдём, найдём, блин! А на теорию вероятности при этом наср...м, блин!
2. ...что Вселенная была всегда (даже до Большого Взрыва), а если скорость света и снижается по экспоненте (или по какой другой кривуле), то это закон Природы, который мы ещё просто не открыли, но откроем, блин!
3. ... что если красное смещение и дискретно, то и хрен бы с ним - это может всего-лишь свидетельство того, что небесные тела во Вселенной расположены по определённому закону (типа как молекулы углерода в кристалле алмаза под воздействием изначального всестороннего сжатия и нагревания исходного углерода) из-за гравитационного и иного взаимодействия оных тел, а сам закон мы исчо откроем, блин!
4. ... что самоусложняющиеся системы возможны, а поэтому мы и дальше будем впердолевать бабло в ИИ - и докажем это на практике, блин!

Если бы да кабы - да во рту росли грибы, так был бы то не рот, а целый огород.

Во, кстати про скорость света, которая не меньше, а больше, туды её в качель: http://oko-planet.su/science/scienceday ... ino-l.html

[vg169]

Не говори чушь про Большой Взрыв. Теория там начинается через некоторое весьма малое время после него. Всё, что было до того, а также он сам - неописуемо и недоказуемо, а значит - аксиома.

А наука, как известно, и не претендует на то, чтобы разом объяснить все на свете. О том, что было до Взрыва, мы действительно ничего не знаем, ничего и не утверждаем. Знаем, что взрыв был, многое знаем о том, что произошло после него. Где ты увидел аксиому?

Расскажи про географию как науку (а не как описание). Только когда будешь рассказывать, не забудь, что, к примеру, экономическая география - это не география, а подраздел экономики итд.

География изучает глобальные процессы на поверхности Земли: динамику переноса водных и воздушных масс, развитие пустынь и ледников... Климатология, океанография, почвоведение, гидрология и др. - части географии.
Экономическая география изучает особенности экономического развития в разрезе стран и территорий и находится на стыке географии и экономики.

[Сэнсей]

Не говори чушь про Большой Взрыв. Теория там начинается через некоторое весьма малое время после него. Всё, что было до того, а также он сам - неописуемо и недоказуемо, а значит - аксиома.

А наука, как известно, и не претендует на то, чтобы разом объяснить все на свете. О том, что было до Взрыва, мы действительно ничего не знаем, ничего и не утверждаем. Знаем, что взрыв был, многое знаем о том, что произошло после него. Где ты увидел аксиому?

Перевод слова аксиома - достойное уверования. Вы и мы ВЕРИМ, что Большой Взрыв был, но не ЗНАЕМ этого. Мы ЗНАЕМ многое, что начало происходить через некоторое время после этого взрыва. При этом вы верите в то, что хотя Большой Взрыв произошёл из математической точки, в которой не было НИЧЕГО, но при этом НЕ ВЕРИТЕ, что это появление ИЗ НИЧЕГО всей массы Вселенной является подтверждением Творения и никак на это Творение не похоже. А мы утверждаем, что это оно самое и есть и очень даже похоже. И более похожее - хрен не то что нарисуешь, а даже хрен представишь.

Расскажи про географию как науку (а не как описание). Только когда будешь рассказывать, не забудь, что, к примеру, экономическая география - это не география, а подраздел экономики итд.

География изучает глобальные процессы на поверхности Земли: динамику переноса водных и воздушных масс, развитие пустынь и ледников... Климатология, океанография, почвоведение, гидрология и др. - части географии.
Экономическая география изучает особенности экономического развития в разрезе стран и территорий и находится на стыке географии и экономики.

Это всё физика, химия, термодинамика (опять физика), гидравлика (снова физика) итд. Наука география то где?

[vg169]

Перевод слова аксиома - достойное уверования. Вы и мы ВЕРИМ, что Большой Взрыв был, но не ЗНАЕМ этого. Мы ЗНАЕМ многое, что начало происходить через некоторое время после этого взрыва. При этом вы верите в то, что хотя Большой Взрыв произошёл из математической точки, в которой не было НИЧЕГО, но при этом НЕ ВЕРИТЕ, что это появление ИЗ НИЧЕГО всей массы Вселенной является подтверждением Творения и никак на это Творение не похоже. А мы утверждаем, что это оно самое и есть и очень даже похоже. И более похожее - хрен не то что нарисуешь, а даже хрен представишь.

1.В любом словаре современного русского языка сказано, что аксиома - утверждение, принимаемое без доказательства. Других толкований я не нашел. О древних языках спорить не буду, это не имеет отношения к теме.
2."Из ничего не выйдет ничего", - говорил Лукреций и повторял Шекспир. Наука эту точку зрения разделяет: законов сохранения еще никто не опроверг.
3.Верить ты можешь во что угодно. Теория же Большого Взрыва утверждает, что наблюдаемая Вселенная произошла не из ничего и не из точки, а из сгустка кварк-глюонной плазмы очень малого (по космическим масштабам) размера, плотностью около 10^93 г/кб.см и массой, равной нынешней массе Вселенной.
4.Подтверждением теории является, например, то, что ей предсказано существование реликтового излучения и его свойства. Предсказание прекрасно согласуется с наблюдениями. Твоя теория "творения" ничего предсказать не может и ничем не подтверждается.
5.Язык науки - математика. Если ты что-то не можешь нарисовать или представить, это не значит, что такого не существует. Пользуйся адекватным языком.

Это всё физика, химия, термодинамика (опять физика), гидравлика (снова физика) итд. Наука география то где?

Если православие запрещает считать географию наукой, продолжай считать ее гидравликой или чем угодно. Я о терминах не спорю, а просто проверяю их значение по словарю. Там все сказано ясно.

[leopold]

Про выделенное цветом: ...делаем вывод, что наиболее рациональный способ жить - быть подлецом, но при этом всех окружающих убеждать в правильности альтруизма, всемерно умножая число сих альтруистических окружающих в своём близком и не очень близком окружении.
Вывод в области физики и проч.наук - чутка попозжа.

Сенсей, ты не одинок. Так же думали коммунисты позднего брежневского периода, так же думают сегодняшние руководители.
Так же рассуждают и твои любимые попы.
К чему приводит такая точка зрения, надеюсь не надо рассказывать, сам должен знать.

[leopold]

Перевод слова аксиома - достойное уверования.

Это перевод с обычного языка на язык верующих. И только для верующих, ввиду их явной патологии - отсутствия у них здравого смысла.
Для обычного человека, аксиома, это утверждение не требующее доказательств, ввиду его очевидности.
Например: обычному человеку ясно, что если изменится скорость света, изменится всё вокруг.
Неясно это только тебе, поэтому можешь считать, что постоянство скорости света достойно уверования. :pardon:

[Сэнсей]

Перевод слова аксиома - достойное уверования. Вы и мы ВЕРИМ, что Большой Взрыв был, но не ЗНАЕМ этого. Мы ЗНАЕМ многое, что начало происходить через некоторое время после этого взрыва. При этом вы верите в то, что хотя Большой Взрыв произошёл из математической точки, в которой не было НИЧЕГО, но при этом НЕ ВЕРИТЕ, что это появление ИЗ НИЧЕГО всей массы Вселенной является подтверждением Творения и никак на это Творение не похоже. А мы утверждаем, что это оно самое и есть и очень даже похоже. И более похожее - хрен не то что нарисуешь, а даже хрен представишь.

1.В любом словаре современного русского языка сказано, что аксиома - утверждение, принимаемое без доказательства. Других толкований я не нашел. О древних языках спорить не буду, это не имеет отношения к теме.
2."Из ничего не выйдет ничего", - говорил Лукреций и повторял Шекспир. Наука эту точку зрения разделяет: законов сохранения еще никто не опроверг.
3.Верить ты можешь во что угодно. Теория же Большого Взрыва утверждает, что наблюдаемая Вселенная произошла не из ничего и не из точки, а из сгустка кварк-глюонной плазмы очень малого (по космическим масштабам) размера, плотностью около 10^93 г/кб.см и массой, равной нынешней массе Вселенной.
4.Подтверждением теории является, например, то, что ей предсказано существование реликтового излучения и его свойства. Предсказание прекрасно согласуется с наблюдениями. Твоя теория "творения" ничего предсказать не может и ничем не подтверждается.
5.Язык науки - математика. Если ты что-то не можешь нарисовать или представить, это не значит, что такого не существует. Пользуйся адекватным языком.

Это всё физика, химия, термодинамика (опять физика), гидравлика (снова физика) итд. Наука география то где?

Если православие запрещает считать географию наукой, продолжай считать ее гидравликой или чем угодно. Я о терминах не спорю, а просто проверяю их значение по словарю. Там все сказано ясно.

3. Ага-ага. А сгусток то откуда взялся?
ЗЫ: всё остальное - надоело.

[Сэнсей]

Про выделенное цветом: ...делаем вывод, что наиболее рациональный способ жить - быть подлецом, но при этом всех окружающих убеждать в правильности альтруизма, всемерно умножая число сих альтруистических окружающих в своём близком и не очень близком окружении.
Вывод в области физики и проч.наук - чутка попозжа.

Сенсей, ты не одинок. Так же думали коммунисты позднего брежневского периода, так же думают сегодняшние руководители.
Так же рассуждают и твои любимые попы.
К чему приводит такая точка зрения, надеюсь не надо рассказывать, сам должен знать.

Так думают ВСЕ последовательные атеисты - хоть коммунисты, хоть антикоммунисты. А непоследовательные занимаются мыслепоносом о возникновении нравственности в результате эволюции.

[Сэнсей]

Перевод слова аксиома - достойное уверования.

Это перевод с обычного языка на язык верующих. И только для верующих, ввиду их явной патологии - отсутствия у них здравого смысла.
Для обычного человека, аксиома, это утверждение не требующее доказательств, ввиду его очевидности.
Например: обычному человеку ясно, что если изменится скорость света, изменится всё вокруг.
Неясно это только тебе, поэтому можешь считать, что постоянство скорости света достойно уверования. :pardon:

Вот когда найдёшь ошибку у Саттерфельда (анализ банка данных измерений) и ошибку у Троицкого (анализ данных по дальним объектам во ВСеленной из астрофизики), вот тогда я выдам тебе заныканную тобой мою бутылку и подумаю на предмет - достойно ли оное уверования?

[vg169]

3. Ага-ага. А сгусток то откуда взялся?
ЗЫ: всё остальное - надоело.

Будешь теперь leopold-у впаривать своего Саттерфельда? Удачи вам обоим!

[Сэнсей]

3. Ага-ага. А сгусток то откуда взялся?
ЗЫ: всё остальное - надоело.

Будешь теперь leopold-у впаривать своего Саттерфельда? Удачи вам обоим!

Слив засчитан.

[leopold]

Сенсей, ты не одинок. Так же думали коммунисты позднего брежневского периода, так же думают сегодняшние руководители.
Так же рассуждают и твои любимые попы.
К чему приводит такая точка зрения, надеюсь не надо рассказывать, сам должен знать.

Так думают ВСЕ последовательные атеисты - хоть коммунисты, хоть антикоммунисты. А непоследовательные занимаются мыслепоносом о возникновении нравственности в результате эволюции.

Сенсей, так думаешь ты, а не атеисты.

[leopold]

Вот когда найдёшь ошибку у Саттерфельда (анализ банка данных измерений) и ошибку у Троицкого (анализ данных по дальним объектам во ВСеленной из астрофизики), вот тогда я выдам тебе заныканную тобой мою бутылку и подумаю на предмет - достойно ли оное уверования?

Сенсей, вот когда ты разберёшься, как Троицкий анализировал банк данных, тогда ты и найдёшь ошибку, самостоятельно.
И бутылку я не заныкивал, ты её не заработал, только собирался.
Снова имитируешь склероз.

[Сэнсей]

"leopold"
Сенсей, ты не одинок. Так же думали коммунисты позднего брежневского периода, так же думают сегодняшние руководители.
Так же рассуждают и твои любимые попы.
К чему приводит такая точка зрения, надеюсь не надо рассказывать, сам должен знать.

Так думают ВСЕ последовательные атеисты - хоть коммунисты, хоть антикоммунисты. А непоследовательные занимаются мыслепоносом о возникновении нравственности в результате эволюции.

Сенсей, так думаешь ты, а не атеисты.

Поклёп, рятуйте!!! Вот как раз я так и не думаю - отмотай любое количество страниц и найди.
Хотя - это известный и древний приём серых котов: самые страшные гомофобы - латентные гомосеки, самые страшные жидоеды - которые с прожидью итд. Но логика, однако хромает-с.