В Смоленске упал самолет

[smol_янин]

Для начала - от корки до корки проштудируйте ICAO Doc. 4444.

Ну насколько я понял, в т.ч. из обсуждений на форуме: анализируя ЛП до обсуждения действий ГРП можно не доходить. Пока ясно одно (или два) экипаж или осознано нарушил минимум, или не смог выйти из снижения.

[SWG]

Вот и обсудите тут ответственность КВС Ил-76, который ДВА раза подряд поступил вопреки здравому смыслу, подвергая смертельной опасности экипаж и людей на земле. Кого-кого, а его точно нужно лишать свидетельства, ибо он жестоко нарушил требования воздушного законодательства РФ. То же самое сделал и Плюснин, допустив заход Ил-76.

Ил-76 упал? Если нет, то какие вопросы?

А Ту-154 упал. Вот к действиям тех, кто был на борту, вопросы есть.

[cooler]

Саня, в Бобруйск пока что дорога тем, кто не усек:

Ну я телеграмку эту не читал, а верить на слово полякам не хочу, уж очень они любят передергивать)))

Ты полякам не веришь лишь потому, что они - поляки. А Путину веришь, потому что он - свой? :good:

Пока что передергивает МАК. Причем делает это грубо и топорно, в стиле братков начала 90-х. В стиле нынешнего главы правительства РФ, до сих пор мочащего в сортирах злобных "террористов".

Может ты веришь, что теракт в Домодедово - дело рук чеченского ваххабита с фамилией Раздобудько? :shok:

[cooler]

Просто я думал, что после выхода в свет отчета МАК мы плавно перешли к его обсуждению. Я видимо ошибся и здесь продолжается доказательство, что 101-ый упал из-за ошибок КВС, нарушения ВПР и других совершенно очевидных для меня причин.

Какое отношение к непосредственной причине АП имеет некий бардак в управлении воздушным движением в
воздушном пространстве РФ ?

Не бывает одной-единственной причины АП.

[Александр Леонов]

чучело чучело вы меня подвело))) уставы содержат нормы права, но какое они имеют отношение к вашим мифическим нормативным документам ВВС))), а должностные инструкци не содержат)))

Если должностные инструкции ГРП не являются нормативными документами, определяющими права и обязанности (зону ответственности), и не содержат должностных обязанностей лиц - участников ГРП, то тогда у ГРП вообще нет никаких обязанностей и, соответственно, никакой ответственности. Вместо управления ВД и контроля ВС на посадочной прямой диспетчеры могут пойти в бар попить коньячку или напевать в эфир рэп "на курсе, глиссаде", чем, собственно, и занимался РЗП Рыженко...

В своих бездарных попытках оправдать преступную халатность ГРП а/д Смоленск-Северный вы и вам подобные персонажи форума опускаетесь до откровенной глупости... :hi:

Вы не поверите))) должностные инструкции даже не являются локальными актами))) не то что нормативными, потомку что они определяют права и обязанности, не всех граждан РФ и даже не всех военнослужащих Рф и даже не всех военнослужащих конкретного подразделения ВС РФ. Должностная инструкция или как сейчас говорят регламент, содержит порядок действий, и обязанности конкретного человека чья фамилия указанна в заглавии, и если этот конкретный человек (должностное лицо) при выполнении своих функций предусмотренных этой инструкцией допустит халатность которая приведет к причинению крупного ущерба или существенному нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то у него будет состав и он будет привлечен к уголовной ответственности.
Вот как то так)))

[smol_янин]

Вот и обсудите тут ответственность КВС Ил-76, который ДВА раза подряд поступил вопреки здравому смыслу, подвергая смертельной опасности экипаж и людей на земле. Кого-кого, а его точно нужно лишать свидетельства, ибо он жестоко нарушил требования воздушного законодательства РФ. То же самое сделал и Плюснин, допустив заход Ил-76.

Вам, да и всем читателям, тоже нужно подумать: ради чего рисковал экипаж Ил-76. Выполнял боевую задачу по обеспечению визита польского президента (частного визита). Ничего не нарушил, но рисковал. Вопрос для чего - чтобы потом услышать обвинения в его адрес. Да почитав, что сейчас творится на форуме, он никогда больше не будет рисковать в подобном случае (это мое мнение).

[cooler]

Почему такие двойные стандарты? Протасюк слабак, неумеха и просто дебил с его 3 тыс часов налета, а РЗП Рыженко с его 7-ю посадками в ПМУ весь белый и пушистый.

Я не считаю что Протосюк дебил, он делал как умел, и кстати неплохо делал, и если бы не овраг у него бы все получилось, ну не он первый не он последний у кого не получилось(((

Дело в неисправном оборудовании, а не в овраге.

[cooler]

cooler

И с чего бы 10-го включать пассив? Я считаю, что СДЦ использовался.

для актива ответчик нужен на самолетке ИМХО

СДЦ - это режим селекции движущихся целей. Причем тут ответчик вообще? :shok:

RTFM: http://www.tehnoinfa.ru/radiovidenie/37.html

"Основное назначение систем СДЦ - разделение сигналов движущихся целей и мешающих отражений, т.е. сигналов всех остальных объектов (неподвижных объектов, земной и водной поверхности). При этом задача обнаружения - распознавания решается путем построения системы обнаружения сигналов движущихся целей на фоне коррелированных помех, образуемых сигналами неподвижных объектов, земной и водной поверхности, а также различного рода шумов."

[cooler]

КВС на предпосадочной прямой не был уведомлен об ухудшении видимости В ДВА! раза. С 400 метров до 200. Это - грубейшее нарушение со стороны РП. По любым стандартам, и военным, и гражданским, включая ИКАО.

Что 200, что 400 метров- это нарушение метеоминимума аэродрома, самолета и экипажа. В таких условиях посадка запрещена. Так что было достаточно только одной цифры- 400 метров, и фразы- Условий для приема нет.

Прошу вас, не пишите ересь.

Минимумы устанавливаются ДЛЯ ПОСАДКИ.

Протасюк не садился, он ПАДАЛ. Метеоминимумов для падения не существует.

Ну хоть иногда мозг включайте.

[tadeush]

cooler

И с чего бы 10-го включать пассив? Я считаю, что СДЦ использовался.

для актива ответчик нужен на самолетке ИМХО

А каким боком активный режим ПРЛ к режиму СДЦ?

Пан в очередной раз демонстрирует дремучее невежество по теме обсуждения (и не только)...

Вы не поверите))) должностные инструкции даже не являются локальными актами))) не то что нормативными, потомку что они определяют права и обязанности, не всех граждан РФ и даже не всех военнослужащих Рф и даже не всех военнослужащих конкретного подразделения ВС РФ. Должностная инструкция или как сейчас говорят регламент, содержит порядок действий, и обязанности конкретного человека чья фамилия указанна в заглавии, и если этот конкретный человек (должностное лицо) при выполнении своих функций предусмотренных этой инструкцией допустит халатность которая приведет к причинению крупного ущерба или существенному нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то у него будет состав и он будет привлечен к уголовной ответственности.
Вот как то так)))

Если следовать вашей "логике", то нормативные акты ИКАО не являются нормативными документами, так как они не содержат нормы права (закон или свод законов - Кодекс). Тем не менее, все государства, входящие в ИКАО, используют нормативные акты ИКАО именно в качестве нормативных документов, определяющих права, должностные обязанности и зоны ответственности всех коммерческих участников и организаторов воздушого движения.
Прахвесар, чему вы учили ваших студентов?! :hi:

[shegy]

Уточняю, в док. ICAO регламентируются не действия одного ГРП, а диспов всей системы ОВД.

[cooler]

...
3. Для таких, как вы, всё было "очевидно" с самого начала. "Виноваты мерзкие полячишки, стращающие нашу супердержаву пиндосскими ракетами". На этом глубокомысленном "выводе"мыслительный процесс останавливается у 99% россиян. "Враг России" погиб, видите ли. У вас праздник, LePage.

Cooler, вы писали, что вы следователь.
Не врали наверно, скорее всего из НКВД. Ну кто еще может так все с ног на голову поставить?
Гдляновский метод плавающих ножей реанимируете, тут ткнем там взмахнем, авось заденем?
Где вы у меня праздник нашли?
Вы по себе о других не судите... не судимы будете...

Меня тут судят все, кому не лень. Чуть ли не в каждом сообщении, адресованном мне - сплошное хамство и пузыри из носа. Вас это не смущает? :)

[Александр Леонов]

В данном случае мы наблюдаем неприкрытую и беспрецедентно наглую попытку СНЯТЬ ответственность (любую) с ГРП. Это слишком подозрительно. Слишком.

Причинно следственная связь доказывается фактами, а не нормативными актами)))
А пока мы видим что действия КВС ни как не связанны с действиями ГРП, он действовал сам по себе ГРП сама по себе
Я бы хрен ему дал снижение на высоту круга, просто из вредности)))

[cooler]

Для начала - от корки до корки проштудируйте ICAO Doc. 4444.

Ну насколько я понял, в т.ч. из обсуждений на форуме: анализируя ЛП до обсуждения действий ГРП можно не доходить.

Вы действительно так считаете? На полном серьёзе? :shok:

Пока ясно одно (или два) экипаж или осознано нарушил минимум, или не смог выйти из снижения.

Любой падающий на землю самолет автоматически нарушает при падении минимумы для посадки. Но он не садится, он падает. Это сложно понять, скажите честно?

[GNom]

удалено

Как же тогда, доблестные польские военачальники отправляли в этот полёт экипаж борта 101, если до сих пор не знают, что из себя представляют правила обслуживания ОВД на «Северном», жалуясь на то, что им не предоставляют грифованную служебную документацию российских ВВС, относящуюся сугубо к обслуживанию полётов государственной авиации Российской Федерации?

По каким же документам проходила предполётная подготовка экипажа Протасюка к совершению международного полёта в воздушном пространстве Российской Федерации, в части, касающейся взаимодействия с ОВД "Северного"?

Почему польские «эксперты», делая вывод о якобы «военных» правилах ОВД, которым якобы должна была следовать ГРП при совершении международного полёта иностранного ВС госавиации в воздушном пространстве России, напрочь забывают о собственном воздушном законодательстве?

USTAWA z dnia 3 lipca 2002 r.

Prawo lotnicze.

(Dz. U. z dnia 16 sierpnia 2002 r.)

...Rozdział 4

Loty międzynarodowe

...Art. 150.

1. Międzynarodowe loty wojskowych statków powietrznych sa wykonywane na zasadach określonych w odrębnych przepisach, z zastrzeżeniem art. 1 ust. 5.

1. Международные полеты военных ВС выполняются по правилам, определенным в отдельных положениях (предписаниях), с учетом ст. 1 п. 5.

2. Do międzynarodowych lotów państwowych statków powietrznych innych niż określone w ust. 1 stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące lotów międzynarodowych cywilnych statków powietrznych.

2. Для международных полетов других государственных ВС, не указанных в п. 1, применяются, соответственно, положения, касающиеся международных полетов гражданских ВС.

.

Никаких, разумеется, претензий к суверенному праву Польши на оговорку, касающуюся «отдельных предписаний», регулирующих, в случае чего, полёты ВС иностранной госавиации по особым правилам, ни у кого быть не может. Она введена для того, чтобы не было проблем с «проходным двором» для самолётов НАТО, таки и ладно, нам-то, какое дело... :clapping: Однако, когда таковых предписаний нет – для ВС иностранной госавиации в воздушном пространстве Польши действуют правила ИКАО!

Однако отчего, кто-то близоруко надеется, что можно пересматривать суверенное право России на формирование собственных требований к правилам международных полётов любых иностранных ВС, включая и государственные, в воздушном пространстве РФ? Воистину, блаженны... наивные духом!

В основополагающем документе российского воздушного законодательства – Воздушном кодексе РФ – нет никаких оговорок о правилах международных полётов иностранных ВС государственной авиации. Это означает, что им предписано совершать таковые на общих основаниях, прописанных в АИП РФ, суть по правилам ИКАО.

И это надо зарубить на носу всем «экспертам», оценивающим на кофейной гуще, по каким правилам происходило ОВД борта 101.

Продолжение следует.

[cooler]

Вот и обсудите тут ответственность КВС Ил-76, который ДВА раза подряд поступил вопреки здравому смыслу, подвергая смертельной опасности экипаж и людей на земле. Кого-кого, а его точно нужно лишать свидетельства, ибо он жестоко нарушил требования воздушного законодательства РФ. То же самое сделал и Плюснин, допустив заход Ил-76.

Ил-76 упал? Если нет, то какие вопросы?

К вам и к вашей альтернативной логике у меня вопросов нет никаких. :)

[SWG]

Прошу вас, не пишите ересь.

Минимумы устанавливаются ДЛЯ ПОСАДКИ.

Протасюк не садился, он ПАДАЛ. Метеоминимумов для падения не существует.

Ну хоть иногда мозг включайте.

Есть понятие ВПР. Если самолет выше нее, он летит нормально. На этой высоте экипаж принимает решение- садимся или уходим.
Все, что ниже ВПР- попытка посадки. Чаще всего удачная, иногда неудачная.

Да, и почему он падал? Кто-то из ГРП не туда штурвал дернул или колесико крутанул? Или мощным импульсом ненастроенного локатора выжег мозги экипажу?

[Александр Леонов]

А что тебе мешало за прошедший год ознакомиться с правилами ИКАО? И даже с действующими в РФ ФАПами...Ведь это - открытая информация. В отличие от ИПП "Северного", которую полякам до сих пор боятся показывать

.
для работы мне это не надо совсем, а работы ну очень много, я один работаю за 8 человек, правда зарплату получаю за одного)))

[Operator]

Не бывает одной-единственной причины АП.

Бывает.

[smol_янин]

Но он не садится, он падает. Это сложно понять, скажите честно?

Падает - это Вы ответили. А понять - при работающих двигателях, здоровом экипаже, обилии приборов, в частности высотомеров. Да, сложно!

[cooler]

Вот и обсудите тут ответственность КВС Ил-76, который ДВА раза подряд поступил вопреки здравому смыслу, подвергая смертельной опасности экипаж и людей на земле. Кого-кого, а его точно нужно лишать свидетельства, ибо он жестоко нарушил требования воздушного законодательства РФ. То же самое сделал и Плюснин, допустив заход Ил-76.

Вам, да и всем читателям, тоже нужно подумать: ради чего рисковал экипаж Ил-76.

Я этот вопрос ставил здесь многократно. Никто не хотел обсуждать заход Ил-76, да и информации было маловато.

Сегодня мы видим, что Ил-76 оба раза пытался СЕСТЬ ниже всех мыслимых минимумов. Разрешение на посадку от Плюснина он не получал, но я не слышу возмущенных воплей толпы по этому поводу.

Выполнял боевую задачу

Какую именно?

Ничего не нарушил, но рисковал.

Насамом деле он нарушил ВСЁ, что можно было нарушить.

Вопрос для чего

Хороший вопрос.

[cooler]

В данном случае мы наблюдаем неприкрытую и беспрецедентно наглую попытку СНЯТЬ ответственность (любую) с ГРП. Это слишком подозрительно. Слишком.

Причинно следственная связь доказывается фактами, а не нормативными актами)))
А пока мы видим что действия КВС ни как не связанны с действиями ГРП, он действовал сам по себе ГРП сама по себе

И снова ты говоришь неправду.

Протасюк выполнял команды РЗП. В том числе и нелепую (судя по отчету) команду "Горизонт". Смотри график изменения тангажа.

[Александр Леонов]

Дело в неисправном оборудовании, а не в овраге.

вменяемый летчик не может не увидеть что навигационное оборудование на самолете не исправно, тем боле при таком дублировании как на тушке, а Протасюк был вменяемый, поэтому эта версия ИМХО отпадает.

[cooler]

Прошу вас, не пишите ересь.

Минимумы устанавливаются ДЛЯ ПОСАДКИ.

Протасюк не садился, он ПАДАЛ. Метеоминимумов для падения не существует.

Ну хоть иногда мозг включайте.

Есть понятие ВПР.

Зарубите себе на носу - при заходе по неточной системе (а именно такой заход имел место в исполнении борта №101 по заключению МАК) понятие ВПР не существует. Вместо ВПР совершенно другое понятие используется - МВС.

Если самолет выше нее, он летит нормально. На этой высоте экипаж принимает решение- садимся или уходим.
Все, что ниже ВПР- попытка посадки.

Без комментариев. У вас какое образование, если не секрет? Гуманитарное?

Да, и почему он падал?

Вас это действительно заботит?

[Александр Леонов]

Если следовать вашей "логике", то нормативные акты ИКАО не являются нормативными документами, так как они не содержат нормы права (закон или свод законов - Кодекс). Тем не менее, все государства, входящие в ИКАО, используют нормативные акты ИКАО именно в качестве нормативных документов, определяющих права, должностные обязанности и зоны ответственности всех коммерческих участников и организаторов воздушого движения.

Чем гадать посмотрите штоли в википедии что такое норма права)))

[cooler]

Но он не садится, он падает. Это сложно понять, скажите честно?

Падает - это Вы ответили. А понять - при работающих двигателях, здоровом экипаже, обилии приборов, в частности высотомеров. Да, сложно!

Сотстояние экипажа в процессе ухода под глиссаду оценить тяжело. Характер травм КВС и правака не является типичным для придуманной МАКом ситуцации. Высотомеры... по краней мере, один из них (самый важный) работал неверно или не работал вообще. С двигателями тоже ещё надо разобраться.

[Александр Леонов]

при заходе по неточной системе

Дык не заходили они ни по какой системе, ни по точной ни по ни точной, если бы заходили по ОСП РСП то остались бы живы ИМХО

[cooler]

Дело в неисправном оборудовании, а не в овраге.

вменяемый летчик не может не увидеть что навигационное оборудование на самолете не исправно, тем боле при таком дублировании как на тушке, а Протасюк был вменяемый, поэтому эта версия ИМХО отпадает.

Неизвестно, в каком состоянии был Протасюк. Он тупо молчал. Может без сознания уже был?

Ты читал о результатах экспертизы и о характере травм пилотов? Тебя ничего не смутило?

[cooler]

при заходе по неточной системе

Дык не заходили они ни по какой системе, ни по точной ни по ни точной

Вообще не заходили? И не упали? :)

МАК заявил, что борт №101 заходил по неточной системе. Тебе показать это место в отчете? Или ты тут веришь, тут не веришь, а тут рыбу заворачиваешь? ;)

[SWG]

Неизвестно, в каком состоянии был Протасюк. Он тупо молчал. Может без сознания уже был?

Ты читал о результатах экспертизы и о характере травм пилотов? Тебя ничего не смутило?

Тогда где были остальные члены экипажа? Второй пилот, тот же Бласик? Или они все были в отключке? Тогда кто кричал Курва перед падением? Автопилот?