с польским президентом
Я Вас спрашивал, как обстоят дела с метками времени на польском регистраторе, тоже "подвиганы"?cooler писал(а): Меькт времени МАК подвигал туда-сюда, так, как ему было нужно. Поэтому восстановить момент потери метки можно только косвенно, вернув сначала метки и события на свое место.
А дальше КВС реализовал своё право посмотреть, что внизу.druid_62 писал(а): А все, что было дальше, это сон? 101-ый улетел на запасной и все живы?
http://aviadocs.net/icaodocs/Docs/ICAO_ ... 3_1998.pdfdruid_62 писал(а):.Александр Леонов писал(а): Кстати о птичках, (((
А в воздушном пространстве РФ самолеты сами по себе не летают. Их движение обслуживают диспетчера ГК по ОрВД, или их полетами руководят военные ГРП. По другому нельзя. Реализовать свое право 101-ый мог только с разрешения и при непосредственном участии.leopold писал(а):А дальше КВС реализовал своё право посмотреть, что внизу.druid_62 писал(а): А все, что было дальше, это сон? 101-ый улетел на запасной и все живы?
Очень неудачно реализовал.
В FMS БПРМ не был забит. Это показали логи FMS, расшифрованные американцами.smol_янин писал(а):Да, еще хотел высказать. Сколько можно "спекулировать" на неправильном удалении от торца ВПП.
FMS же была и использовалась по дальности и курсу. Были контрольные точки - ДПРМ и БПРМ (их никуда не переносили).
druid_62 писал(а):А все, что было дальше, это сон? 101-ый улетел на запасной и все живы?LePage писал(а):
Тоже портянки не люблю.
Поэтому коротко, она ни по каким правилам и не принимала - «Условий для приема нет!»
По Вашей логике ГРП обязана была принимать борт по правилам НАТО, предварительно получив на это сертификаты.tadeush писал(а): 1. А имела ли право ГРП а/д Смоленск-Северный принимать ВС по правилам ИКАО? Покажите мне сертификаты (дипломы и пр.), подтверждающие, что граждане Краснокутский, Плюснин, Рыженко имели необходимую квалификацию, позволяющую им принимать ВС, выполняющие полеты по правилам ИКАО. Не имеем ли мы очередную преступную ошибку российской стороны? :acute:
druid_62 писал(а):А в воздушном пространстве РФ самолеты сами по себе не летают. Их движение обслуживают диспетчера ГК по ОрВД, или их полетами руководят военные ГРП. По другому нельзя. Реализовать свое право 101-ый мог только с разрешения и при непосредственном участии.
Да уж кому стоило бы поучится, так это товарищу нонедубу вместе с его многими лицами.tadeush писал(а):[
Да ну?! А Устав караульной службы, в соответствии с которым часовой имеет право убить человека - это нормативный документ? А должностные инструкции ГРП - это нормативные документы?
Учите ПРАВО, прахвесар... :fool:
"Отчет" МАК это подтверждает. Но рейс имел статус особой важности (литер "А") и требовал особого внимания со стороны ГРП. За преступно халатное отношение к своим обязанностям руководство ГРП должно понести ответственность, иначе имеющий место беспредельный бардак в России только лишь усугубится. И следующей жертвой [извините] (бухих за штурвалом или невменяемых на земле) можешь стать ты или твои близкие. Неужели это неясно?Onlooker писал(а):Ну дык надо же когда-то начинать. Вот и тренируются на тех, кого меньше жалко.cooler писал(а):По ходу РЗП Рыженко за всю свою жизнь исполнял функцию РЗП в СМУ ОДИН раз.
Без комментариев...
Во-первых, штурман на Ту-154 - лицо вовсе необязательное. У поляков даже инструкции отдельной для него не было. Во-вторых, к полякам есть много вопросов по организации полета, в частности, к правительству лепшего дружка Путина - Туска.Вон и поляки посадили штурмана с опытом 29 часов, из которых 20 часов - в полете с двумя посадками в нормальных метеоусловиях. Тоже, надо думать, - из этих соображений.
Ну если ты считаешь, что на Качиньском РФ испытала новое оружие, так тому и быть. По крайней мере, гибель Качиньского и его окружения была категорически выгодна Путину и Туску. Мотив просматривается.Это ж мировая практика демократических цывылизованных стран: отрабатывать навыки и испытывать новое на тех, кого не жалко, обычно - на иностранцах. Вот, например, западные фармкомпании прежде чем дать добро на препарат испытывают его на жителях стран третьего мира. На российских детях в том числе: http://www.privivkam.net/iv/viewtopic.php?t=1657
Я уж не говорю о новом оружии.
Я же приводил реальные снимки работающих индикаторов. Там местников - децел. Плюснин и Краснокутский увидели отметку, когда борт перелетал через шоссе вверх тормашками.druid_62 писал(а):Там не от угла зависит. Диаграмма направленности глиссадной антенны построена таким образом, что в ближней зоне (примерно до 3-5км) теоретически позволяет видеть даже под поверхностью земли. На практике, по линии горизонта идет частокол местников, и на их фоне метка просто "теряется".правда Indoor писал(а):
Rozumiem. Jeszcze drzewa i podobne przeszkody. Ale jakieś reguły istnieją. Z grubsza. Mniej więcej. Teoretycznie.
Czy jest to jakiś kąt (linia prosta) względem horyzontu?
Czy z rozmów kontrolerów wynika jaki był rzeczywisty stan w dniu 10.04.2010? Znamy tor lotu samolotu.
Google Я понимаю. Даже деревья и аналогичные препятствия. Но Есть несколько правил. Грубо. Более или менее. Теоретически.
Это некоторый угол (прямой) относительно горизонта?
Есть разговор показывает, как контроллеров может быть фактическое состояние на 4/10/2010? Мы знаем, траектории полета.
Если бы была реальная картинка индикатора, можно было бы прикинуть. Дело в том, что в отчете МАК нет снимков экрана в режиме пассив (ИМХО), который использовался 10-го. И нет фото курсового индикатора, на нем местники лучше видно.
Добавьте ещё: "и по правилам".druid_62 писал(а): А в воздушном пространстве РФ самолеты сами по себе не летают. Их движение обслуживают диспетчера ГК по ОрВД, или их полетами руководят военные ГРП. По другому нельзя. Реализовать свое право 101-ый мог только с разрешения и при непосредственном участии.
То, что у поляков не было инструкции для штурмана, не может являться доказательством, что штурман лицо необязательное.cooler писал(а): Во-первых, штурман на Ту-154 - лицо вовсе необязательное. У поляков даже инструкции отдельной для него не было.
Только в Вашем больном воображении самолёты летают на таких скоростях.cooler писал(а): Плюснин и Краснокутский увидели отметку, когда борт перелетал через шоссе вверх тормашками.
А я где-то говорил про разрешение снижаться до полосы? Разрешили полет в Смоленск на не сертифицированный аэродром, разрешили снижение с эшелона, разрешили заход. Вот эти действия и нужно проверить на предмет соответствия законам и нормам. Вовсе не обязательно, что они незаконные. Пусть проверяют.SWG писал(а):druid_62 писал(а):А в воздушном пространстве РФ самолеты сами по себе не летают. Их движение обслуживают диспетчера ГК по ОрВД, или их полетами руководят военные ГРП. По другому нельзя. Реализовать свое право 101-ый мог только с разрешения и при непосредственном участии.
А где, в каком месте ГРП разрешила ему снижение до полосы? Было сказано от 100 метров быть готовым к уходу. До 100 метров довели. А дальше уж сами, не маленькие дети.
Не ври, Саня. Не знали они никаких правил ИКАО. Это же очевидно.Александр Леонов писал(а):С вояками провели предварительную подготовку, ознакомили с приказом согласно которого 101 должен приниматься по равилам ИКАО, уж не знаю здавали они зачеты или ограничились росписью командира в тетради предварительной подготовки)))
druid_62 писал(а): А я где-то говорил про разрешение снижаться до полосы? Разрешили полет в Смоленск на не сертифицированный аэродром, разрешили снижение с эшелона, разрешили заход. Вот эти действия и нужно проверить на предмет соответствия законам и нормам. Вовсе не обязательно, что они незаконные. Пусть проверяют.
Просто в отчете МАКа я не увидел разбора ряда несоответствий и нарушений с нашей стороны.
Если должностные инструкции ГРП не являются нормативными документами, определяющими права и обязанности (зону ответственности), и не содержат должностных обязанностей лиц - участников ГРП, то тогда у ГРП вообще нет никаких обязанностей и, соответственно, никакой ответственности. Вместо управления ВД и контроля ВС на посадочной прямой диспетчеры могут пойти в бар попить коньячку или напевать в эфир рэп "на курсе, глиссаде", чем, собственно, и занимался РЗП Рыженко...Александр Леонов писал(а):чучело чучело вы меня подвело))) уставы содержат нормы права, но какое они имеют отношение к вашим мифическим нормативным документам ВВС))), а должностные инструкци не содержат)))
Ааааааа! Держите меня семеро!Sigsag писал(а):Ответ: 10 апреля 2010 г. оборудование ДПРМ и БПРМ ВПП-80 находилось на штатном месте, было работоспособно, но не включено.
7 апреля это оборудование также было исправно и могло использоваться для приема самолетов Путина и Туска. В связи с публикацией коллажей о посадке этих ВС с востока, велика вероятность, что 7 апреля борта принимались на ВПП-80. Если польский борт 101 и прилетал в этот день в Смоленск, то скорее всего по маршруту, как 10 апреля , не пролетал. ИМХО.
druid_62 писал(а):Просто в отчете МАКа я не увидел разбора ряда несоответствий и нарушений с нашей стороны.
cooler, очевидный вы наш, тогда может приведете примеры противоречий возникающих при использовании стандартов ИКАО, ФАП, АИП? (применимые к рассматриваему случаю, а не в общих чертах).cooler писал(а):Не ври, Саня. Не знали они никаких правил ИКАО. Это же очевидно.Александр Леонов писал(а):С вояками провели предварительную подготовку, ознакомили с приказом согласно которого 101 должен приниматься по равилам ИКАО, уж не знаю здавали они зачеты или ограничились росписью командира в тетради предварительной подготовки)))
И если их действия оценивать по стандартам ИКАО, то им пообще п...ц. Ты хоть это-то понимаешь, а?
Не, каждый из членов ГРП, выгнав КВС,2П,ШТ, БИ с рабочих мест, рулил 101-ым бортом.druid_62 писал(а):А все, что было дальше, это сон? 101-ый улетел на запасной и все живы?LePage писал(а):
Тоже портянки не люблю.
Поэтому коротко, она ни по каким правилам и не принимала - «Условий для приема нет!»
А что, самолёт столкнулся в воздухе с другим самолётом?shegy писал(а):"ГЛАВА 12. КОНТРОЛЬ ЗА ПОЛЕТАМИ
FOO/FD является единственным лицом на земле, обладающим знаниями и ресурсами, предназ-
наченными для предоставления командиру воздушного судна необходимой информации для безопасного завершения полета...
...Ни одно другое лицо, включая командира воздушного судна, не имеет столько информации или столько ресурсов, с помощью
которых можно эффективно оценить изменения в первоначальном плане полета и которые имеются в распоряжении FOO/FD"
http://aviadocs.net/icaodocs/Docs/ICAO_ ... 3_1998.pdf
И правильно. Давно пора было на гражданские самолеты пересесть. Так надежнее, и налет у пилотов-граждан как правило больше.правда Indoor писал(а):Embraery nie są nowe. Wydzierżawiono od LOT-u latem 2010 na 4 lata. Nie jest jasne czy z załogą. Z niektórych wypowiedzi ("wyczarterowano") wynika, że raczej wraz z załogami.
У Рыженко вообще даже допуска не было. Не говоря уже о том, что медосмотр никто не прошел. Может они бухие в стельку принимали всех? Судя по записям с БСКП, вероятность пьянки на рабочем месте достаточно высока (стресс надо снять как-то).druid_62 писал(а):Александр, ГРП работала на основании должностных инструкций, ИПП, инструкции по приему литерных ВС (если была), а вот эти инструкции уже в свою очередь должны были соответствовать нормам ИКАО, ФАПам, ВК и Конституции. Так вот если ГРП нарушила эти инструкции, то ответственность лежит на ней, а вот если неверно были написаны инструкции, то ответственность лежит на тех кто эти инструкции разрабатывал.Александр Леонов писал(а): Кстати о птичках, международные правила (если страна участвует в договоре) имеют приоритет перед внутренним законадательством, т.е. не обязательно в каждый локальный акт вносить изменения, достаточно ратифицировать международный договор и опубликовать его что бы он начал действовать. И если при урегулировании тех или иных правовотношений локальные нормы противоречат международным (установленным медународным договором) то применяются медународные нормы.
С вояками провели предварительную подготовку, ознакомили с приказом согласно которого 101 должен приниматься по равилам ИКАО, уж не знаю здавали они зачеты или ограничились росписью командира в тетради предварительной подготовки)))
Зы. экзамен это правильно))) только сначала давайте примем экзамен у поляков по знанию РЛЭ ТУ-154, правил выполнения полетов при устновленном минимуме в отсутствии ИЛС, мер по обеспечению безопасности полета, знанию эксплуатируемой авитехники (русской заметьте) и знанию русского языка))) а потом вместе с вами поплачем(((
Весь отчет МАК состоит из ссылок на документы, которые нарушили поляки, и это правильно, и нет ни одной ссылки на документы, которые нарушила ГРП. Видимо не нарушила ни одного, и все у них в шоколаде, включая правила фразеологии и прожектора в лоб (это как раз нормам ИКАО соответствует).
Еще неплохо бы рассмотреть доки ИКАО в части подготовки и допуска службы УВД (если такие есть) тоже наверное написано, что после самоподготовки в течении двух вечеров в гостиннице и многократного повторения на английском фразы "уходите на второй круг" диспетчеру присваивается четвертый уровень английского и он допускается к обслуживанию международных полетов.
Почему такие двойные стандарты? Протасюк слабак, неумеха и просто дебил с его 3 тыс часов налета, а РЗП Рыженко с его 7-ю посадками в ПМУ весь белый и пушистый.
mikenat, я просто "не отделил котлеты от мух". Я имел ввиду отдельно FMS и отдельно приводные. Если бы нормально прошли БПРМ была бы контрольная точка - дальность=1050м, высота =70м. Независимо от информации диспетчера. Могли же (скорее должны были)анализировать (экипаж, скорее КВС) данные 3-х источников: данные FMS, проход маркерных маяков и информацию диспетчера. Несовпадения по дальности и высоте должны были инициировать уход на 2-круг.mikenat писал(а):
В FMS БПРМ не был забит. Это показали логи FMS, расшифрованные американцами.
Я не имею ввиду нарушения ГРП. Мне например интересно, кто несет ответственность за отсутствие СОК ПРЛ. За огни приближения изготовленные из подставок огней ВПП, из членов ГРП интересно почему РЗП давал удаление как раз между метками дальности, а не тогда когда положено. Откуда на трафарете взялась глиссада 3 с лишним градуса и откуда взялись "на курсе, на глиссаде" на всех 4-х заходах? 101-ый шел явно выше и был на глиссаде, а Як-40 и 76-ой тоже в глиссаду не попали, или РЗП понятия не имел где они вообще. Откуда РЗП взял "один на курсе на глиссаде", если он физически не мог видеть ближе 1200м.SWG писал(а):
Так, тогда давайте по пунктам. Какие нарушения со стороны ГРП были при снижении с эшелона, разрешении на заход?
Их с самого начала предупредили о метеоусловиях и о том, что "Условий для приема нет", и уточнили, что самолет может безопасно следовать на запасной аэродром, аварийной ситуации на борту нет.
Насчет "сами напросились" абсолютно согласен, но разрешение давали именно мы. Авиаспециалистам понятно, что тот аэродром не пригоден для полетов в СМУ и ночью. Оговорить нужно было отдельно. Какие там 100х1000: С чего тогда Ил не смог на родной аэродром зайти.Да, и поляки сами напросились на этот аэродром. наши ведь сначала не хотели давать разрешение. Но потом решили действовать по принципу "Не тронь говно- оно воняет", иначе обвинений в адрес России было бы не меньше, чем сейчас.
А вот политику сюда не надо мешать. Это чисто технические вопросы. И правила в авиации должны просто выполняться, иначе такие случаи и происходятНапомню, Качиньский вдрызг разругался с Лукашенко и пообещал, что ноги его в Москве не будет.