Православие и мир

[FreemanNow]

leopold, да??? хм.. не помню.. но, может в подсознании и отложилось))

[SergeyP43]

vg169, да не, это он про "бритву", на которую ты частенько ссылаешься))

Я не про бритву, а про сложности представления человеком большего, чем привычное.
Vg как-то и предлагал, представить себе вселенную в виде поверхности надувающегося мыльного пузыря, для наглядности.

Это говорилось о надувном шаре и говорилось Эйштейном)

[vg169]

vg169, про нее родимую... - ежели все объясняется просто, то нет нужды усложнять - не в этом ее суть?

Она о новых сущностях (понятиях), которые не следует вводить без необходимости. Таковы, например, христианский бог или Абсолют от Блаватской.
Размерность Вселенной не ввели произвольно, а получили в результате обобщения уравнений ОТО. Убрать часть измерений - значит не упростить картину, а сделать ее не соответствующей реальности.

[leopold]

leopold, да??? хм.. не помню.. но, может в подсознании и отложилось))

У меня Очень даже отложилось.
Спасибо vg169.
ЗЫ Жаль, что Владимиру13, это "откровение" недоступно.

Так и будет ждать от бога выспетка, изучая "откровения" Блеватской.

[leopold]

Это говорилось о надувном шаре и говорилось Эйштейном)

Ты как всегда лично присутствовал?
Со всеми девятью дедами?

[vg169]

vg169, да не, это он про "бритву", на которую ты частенько ссылаешься))

Я не про бритву, а про сложности представления человеком большего, чем привычное.
Vg как-то и предлагал, представить себе вселенную в виде поверхности надувающегося мыльного пузыря, для наглядности.
Чему ты успешно и последовал.
Плюс в карму педагога.

Это распространенная метафора, применяемая многими авторами как иллюстрация. Как и всякая иллюстрация, она поверхностна и очень приблизительна.
Всем космологам-любителям я советую осознать, что устройство Вселенной "на пальцах" объяснить невозможно. Хотите понять - учите математику.

[SergeyP43]

Это говорилось о надувном шаре и говорилось Эйштейном)

Ты как всегда лично присутствовал?
Со всеми девятью дедами?

Да. Я читал Эйнштейна) Шар-то шар, но он говорил о плоской вселенной)

[leopold]

Это распространенная метафора, применяемая многими авторами как иллюстрация. Как и всякая иллюстрация, она поверхностна и очень приблизительна.
Всем космологам-любителям я советую осознать, что устройство Вселенной "на пальцах" объяснить невозможно. Хотите понять - учите математику.

Даже если и распространённая, это ничего не меняет.
Главное, вовремя её использовать, что-бы стал понятен смысл.
Готовность аудитории к пониманию, имеет огромное значение.
ЗЫ Большинству, полное математическое описание и не нужно. Достаточно понять смысл и взаимосвязи. Мне по крайней мере, этого вполне достаточно.
Всего досконально не изучишь.

[SergeyP43]

Это распространенная метафора, применяемая многими авторами как иллюстрация.

Это повтор Эйнштейновского пояснения, которого, уверен, и половина авторов не поняла - плоскость, шар и точки расходятся равномерно)

[vg169]

Даже если и распространённая, это ничего не меняет.
Главное, вовремя её использовать, что-бы стал понятен смысл.
Готовность аудитории к пониманию, имеет огромное значение.
ЗЫ Большинству, полное математическое описание и не нужно. Достаточно понять смысл и взаимосвязи. Мне по крайней мере, этого вполне достаточно.
Всего досконально не изучишь.

Нельзя понять смысл без математического описания. Нельзя!
Если угодно, никакого другого смысла, кроме того, что выражается уравнениями, просто не существует.

[leopold]

Это повтор Эйштейновского пояснения, которого, уверен, и половина авторов не поняла - плоскость, шар и точки расходятся равномерно)

Серёвжик, все и так уже знают, какой ты особо альтернативно одарённый.
Вовсе не обязательно это в очередной раз демонстрировать, коверкая имя известного человека.

[leopold]

Нельзя понять смысл без математического описания. Нельзя!
Если угодно, никакого другого смысла, кроме того, что выражается уравнениями, просто не существует.

А ничего, что математика, всего-лишь язык для описания смысла?
А смысл, существует самостоятельно.
ЗЫ Интересно, как-бы работал грузчик, кантуя тяжёлый предмет ломом, без интуитивного понимания принципов работы рычага?
Далеко-бы он передвинул, просчитывая каждое движение формулами?

[SergeyP43]

ЗЫ Интересно, как-бы работал грузчик, кантуя тяжёлый предмет ломом, без интуитивного понимания принципов работы рычага?
Далеко-бы он передвинул, просчитывая каждое движение формулами?

Это еще делала обезьяна)

[leopold]

Это еще делала обезьяна)

Не поверишь, но некоторые особо одарённые грузчики, на её уровне и остались.
Как и некоторые особо одарённые инженеры, впрочем.

[SergeyP43]

Это еще делала обезьяна)

Не поверишь, но некоторые особо одарённые грузчики, на её уровне и остались.
Как и некоторые особо одарённые инженеры, впрочем.

Да, там всегда тот, кому формулы не нужны)

[leopold]

Да, там всегда тот, кому формулы не нужны)

Угу.
У нас-же общество всеобщей справедливости.
Прям от бога.

[vg169]

Нельзя понять смысл без математического описания. Нельзя!
Если угодно, никакого другого смысла, кроме того, что выражается уравнениями, просто не существует.

А ничего, что математика, всего-лишь язык для описания смысла?
А смысл, существует самостоятельно.
ЗЫ Интересно, как-бы работал грузчик, кантуя тяжёлый предмет ломом, без интуитивного понимания принципов работы рычага?
Далеко-бы он передвинул, просчитывая каждое движение формулами?

Смысл - это то, что у нас в голове. Связано ли это с языком и может ли существовать в отрыве от языка - вопрос сложный, наука пока не знает на него ответа. Но для передачи смысла от одного человека другому язык безусловно необходим. Русский язык не позволяет адекватно описать Вселенную. Язык математики позволяет.
Принцип работы рычага разумный человек легко усвоит из повседневного опыта. В усвоении принципов устройства Вселенной повседневный опыт не только совершенно бесполезен, но скорее мешает.

[Сэнсей]

vg169, для передачи другому - нужен. А для понимания сути наблюдаемого непосредственно - далеко не всегда.

[vg169]

vg169, для передачи другому - нужен. А для понимания сути наблюдаемого непосредственно - далеко не всегда.

А ты можешь непосредственно наблюдать процессы коллапса звезд и формирования галактик?

[SergeyP43]

vg169, для передачи другому - нужен. А для понимания сути наблюдаемого непосредственно - далеко не всегда.

Не есть так) Ни инженер, ни ученый не дойдет до точного понимания, пока не проделает расчет через стройную систему уравнений.. или замеров и уравнений. Ну ты же не обыватель.. должен понимать такие простые вещи.

[leopold]

А ничего, что математика, всего-лишь язык для описания смысла?
А смысл, существует самостоятельно.
ЗЫ Интересно, как-бы работал грузчик, кантуя тяжёлый предмет ломом, без интуитивного понимания принципов работы рычага?
Далеко-бы он передвинул, просчитывая каждое движение формулами?

Смысл - это то, что у нас в голове. Связано ли это с языком и может ли существовать в отрыве от языка - вопрос сложный, наука пока не знает на него ответа. Но для передачи смысла от одного человека другому язык безусловно необходим. Русский язык не позволяет адекватно описать Вселенную. Язык математики позволяет.
Принцип работы рычага разумный человек легко усвоит из повседневного опыта. В усвоении принципов устройства Вселенной повседневный опыт не только совершенно бесполезен, но скорее мешает.

Неа.
Смысл, это то, что существует от нас независимо, если говорить о вселенной.
Это физические взаимосвязи объектов вселенной и физические законы их определяющие.
А в голове, правда не у всех, взаимосвязи нейронов их моделирующие.
И как ты правильно заметил, язык не в состоянии их описать полностью.
Именно для этого и нужны учителя - помогать формировать эти нейронные цепочки, объяснить необъяснимое понятным языком, в дополнение к математическому.
А что касается рычага, то ты просто не догадываешься, насколько понимание законов физики, помогает в таком, казалось-бы простом деле.
Что и понятно, для тебя-то знание физики естественно.

Да, не забываем про уникальное свойство мозга человека - абстрактное мышление.

[leopold]

Не есть так) Ни инженер, ни ученый не дойдет до точного понимания, пока не проделает расчет через стройную систему уравнений.. или замеров и уравнений. Ну ты же не обыватель.. должен понимать такие простые вещи.

Гы.
Про учёных не знаю, а вот у инженеров, вначале расчёт на пальцах "по понятиям", а потом уже окончательный расчёт по уравнениям.

ЗЫ Если требуется.

[GreyCat]

Сэнсей, С наступающим Рождеством))
Остальных по желанию))

[SergeyP43]

Не есть так) Ни инженер, ни ученый не дойдет до точного понимания, пока не проделает расчет через стройную систему уравнений.. или замеров и уравнений. Ну ты же не обыватель.. должен понимать такие простые вещи.

Гы.
Про учёных не знаю, а вот у инженеров, вначале расчёт на пальцах "по понятиям", а потом уже окончательный расчёт по уравнениям.

ЗЫ Если требуется.

Это не инженеры) Я с удовольствием тебя послушаю, когда твое предприятие научится выпускать продукцию миллионными тиражами.. ну или малыми, но нарасхват.

[vg169]

Смысл, это то, что существует от нас независимо, если говорить о вселенной.
Это физические взаимосвязи объектов вселенной и физические законы их определяющие.
А в голове, правда не у всех, взаимосвязи нейронов их моделирующие.
И как ты правильно заметил, язык не в состоянии их описать полностью.
Именно для этого и нужны учителя - помогать формировать эти нейронные цепочки, объяснить необъяснимое понятным языком, в дополнение к математическому.
А что касается рычага, то ты просто не догадываешься, насколько понимание законов физики, помогает в таком, казалось-бы простом деле.
Что и понятно, для тебя-то знание физики естественно.

Да, не забываем про уникальное свойство мозга человека - абстрактное мышление.

Ты путаешь понятия: ошибочное и бессмысленное - совсем не одно и то же. Например, утверждение "бог существует" ошибочно, но не бессмысленно. А вот "бог есть любовь" - бессмыслица, т.к. бог - субъект, а любовь - чувство, и одно не может быть другим.
Никакие учителя не объяснят тебе понятным языком принцип неопределенности или гравитационное искривление пространства. Нет в "понятных" языках нужных слов и выразительных средств.
А рычагами люди пользовались с глубокой древности, и незнание законов физики им нисколько не мешало.

[leopold]

Ты путаешь понятия: ошибочное и бессмысленное - совсем не одно и то же.

Никакие учителя не объяснят тебе понятным языком принцип неопределенности или гравитационное искривление пространства. Нет в "понятных" языках нужных слов и выразительных средств.
А рычагами люди пользовались с глубокой древности, и незнание законов физики им нисколько не мешало.

Я ничего не путаю.
Это ты, похоже стараешься меня убедить, что не понимаешь разницы между понять и запомнить.
В твоём случае - не верю.
У меня были хорошие учителя, именно поэтому я и знаю разницу, между "дойти своим умом" и с помощью преподавателя.
Это абсолютно разные по затратам труда и времени вещи.
Понять и запомнить, абсолютно резные вещи, что и демонстрирует нам ежедневно незабвенный Серьёвжик.
Выдавая перлы, вызывающие смех у грамотных людей и полный одобрямс у формальных зубрилок.
Что касается формул, то любую формулу можно вывести, понимая происходящие процессы.
А вот просто подставляя формулы, ничего хорошего не выйдет.
ЗЫ А законы физики, собственно и появились (были открыты) благодаря интуитивному пониманию происходящих процессов.
Формулировки законов природы, ничто иное, как выражение понимания происходящего человеком, через доступные средства - речь и математику.
А обратный процесс - через речь и математику к пониманию процесса, и есть обучение.
Странно, что приходится это объяснять.

[SergeyP43]

leopold, расскажи мне, пожалуйста, всем своим набором словарного запаса, чтобы это значило:

Совpеменные пpедстaвления об эволюции Вселенной восходят к простейшей космологической модели Эйнштейнa-Фpидмaнa [Эйнштейн], опеpиpующей с тpехмеpным неэвклидовым пpостpaнством пеpеменного во времени paдиусa кpивизны R (сферической гиперповерхностью 4-мерного эвклидового шара). Укaзaнное пpостpaнство пpедполaгaется в этой модели изотpопным и зaполненным "пылевидной" мaтеpией, a вpемя выступaет в кaчестве фоpмaльного пapaметpa, от котоpого и зaвисит "текущaя" кpивизнa пpостpaнствa. Уpaвнения Фpидмaнa-Эйнштейнa зaписывaются в виде:

k× (c/R) 2 + (R'/R)2 - 2(R"/R) = - 8× p × G× P/c2

k× (c/R) 2 + (R'/R)2 = 8× p × G× r /3,


http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/ ... vremya.htm

[leopold]

leopold, расскажи мне, пожалуйста, всем своим набором словарного запаса, чтобы это значило:

Совpеменные пpедстaвления об эволюции Вселенной восходят к простейшей космологической модели Эйнштейнa-Фpидмaнa [Эйнштейн], опеpиpующей с тpехмеpным неэвклидовым пpостpaнством пеpеменного во времени paдиусa кpивизны R (сферической гиперповерхностью 4-мерного эвклидового шара). Укaзaнное пpостpaнство пpедполaгaется в этой модели изотpопным и зaполненным "пылевидной" мaтеpией, a вpемя выступaет в кaчестве фоpмaльного пapaметpa, от котоpого и зaвисит "текущaя" кpивизнa пpостpaнствa. Уpaвнения Фpидмaнa-Эйнштейнa зaписывaются в виде:

k× (c/R) 2 + (R'/R)2 - 2(R"/R) = - 8× p × G× P/c2

k× (c/R) 2 + (R'/R)2 = 8× p × G× r /3,


http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/ ... vremya.htm

Ага.
Прям разогнался.
Особенно такому одарённому, как ты.
Ты лучше расскажи про спутник с двигателем на торсионных полях, лелеемых Петриками Бауманки.
Который вывели на орбиту.
Ти полетел?
ЗЫ Там собственно всё написано.
Понимай.

[SergeyP43]

ЗЫ Там собственно всё написано.
Понимай.

Там-то написано. Но что ты можешь сказать своими словами? Ну раз так разбираешься, должен же уметь что-то сказать.

Смотри как просто - "простейшая космологическая модель Эйнштейнa-Фpидмaнa описана уравнением.."

[leopold]

ЗЫ Там собственно всё написано.
Понимай.

Там-то написано. Но что ты можешь сказать своими словами? Ну раз так разбираешься, должен же уметь что-то сказать.
Смотри как просто - "простейшая космологическая модель Эйнштейнa-Фpидмaнa описана уравнением.."

Ты идиoт?
Ну давай, скажи "своими словами", хотя-бы "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов".
Жду.
ЗЫ Так что там с двигателем на торсионных полях, достижению Петриков?
Сливаешься?