Так были американцы на Луне или нет??

[renatius]

Да и хрен с ним. Школы керосин-кислородных движков, как не было, так и нет. Маск переходит на метан-кислород.

Извиняюсь за жосткий анекдот

Спойлер

- Мужчина, проснитесь, вы обосрались!
- А я и не спал.

[sergey43]

Да и хрен с ним. Школы керосин-кислородных движков, как не было, так и нет. Маск переходит на метан-кислород.

Извиняюсь за жосткий анекдот

Спойлер

- Мужчина, проснитесь, вы обосрались!
- А я и не спал.

Как тебе нравится, так и считай. У нас демократия.

[sergey43]

lexa1-87, я тебе отвечу попозже. Пусть здесь пока мужики поразвлекаются, а я пока займусь своими девочками.

[Владимир13]

«Разработать такие антенны невозможно»
Эти документы были секретными 60 лет. Вся правда о полетах на Луну.

[Makropulos]

Американцев на Луне не было и не могло быть по одной простой причине - никакой Луны нет. Нет смысла постить фотографии - при желании вы их отыщете в Сети.
Но то, что Луны не существует, не подвергается сомнению уже десятилетия.

[Сэнсей]

Американцев на Луне не было и не могло быть по одной простой причине - никакой Луны нет. Нет смысла постить фотографии - при желании вы их отыщете в Сети.
Но то, что Луны не существует, не подвергается сомнению уже десятилетия.

Я как-то беседовал с плоскоземельщиком. Он так и не ответил про причину приливов. Только сучил ножками.

[Владимир13]

Я как-то беседовал с плоскоземельщиком. Он так и не ответил про причину приливов. Только сучил ножками.

Да просто бестолковый попался. Приливы получаются потому, что кит когда плывёт двигает хвостом - влево, вправо. И плоскость земли на спине кита шатается. Вот и получаются, то приливы, то отливы. А когда китов трое, так они вообще как лебедь, рак и щука. вот тогда и происходят всякие катаклизмы.
Про черепаху я даже говорить не буду.

[Makropulos]

Американцев на Луне не было и не могло быть по одной простой причине - никакой Луны нет. Нет смысла постить фотографии - при желании вы их отыщете в Сети.
Но то, что Луны не существует, не подвергается сомнению уже десятилетия.

Я как-то беседовал с плоскоземельщиком. Он так и не ответил про причину приливов. Только сучил ножками.

Не, Земля как раз круглая, а вот Луны нет и не было. Очевидно же. Приливы, как логично заметил Владимир13, достигаются вполне закономерными причинами.
Три кита, черепаха, миграция кашалотов. Нормально.

[sergey43]

«Разработать такие антенны невозможно»
Эти документы были секретными 60 лет. Вся правда о полетах на Луну.

Хорошая статья. Приведены особенности полета на Луну и обратно. Из чего делается простой вывод - американцы, управляя Апполоном-15 в ручном режиме, не могли вернуться на Землю.

Выдержка из статьи:
- Ключевой и одной из самых сложных технических задач этой миссии было своевременное отключение двигателей. Выбор правильного момента зависел от точности определения скорости. Ошибка в ее определении всего на один метр в секунду отклоняла траекторию на 250 километров. Необходимо было запустить ракету в четко определенное время, очень точно контролировать ее траекторию и скорость и в нужный момент дать команду на отключение двигателей.

Вот как это описывает Борис Черток в своей книге «Ракеты и люди»:

«Возможные ошибки автономной системы выключения двигателей второй ступени — от интегратора продольных ускорений — превышали допустимые. Поэтому с самого начала <…> было решено использовать радиосистему управления для выключения двигателя по измерениям скорости и координат».

https://lenta.ru/articles/2018/04/10/e1/

[renatius]

Жырный жыр, с цитатами и ссылками. Правда картинок мало.

Спойлер

https://photo-vlad.livejournal.com/4700.html

В самой Америке популярна мудрая поговорка о сути очевидного, тн "утиный тест":
"Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это - утка!"

История полётов на Луну не выглядит достоверной космической практикой полётов на другую планету.
Но при этом совершенно очевидно выглядит мистификацией со всеми характерными для неё признаками.
Именно мистификацией в виде театрализованной технической имитации эти "полёты" и являются.

* * *
Было весьма неприятно и непросто прийти к осознанию того, что американцы меня (и всех) обманули.
Однако вместе с горечью разочарования ко мне пришла азартная мысль о том, что раз на Луну так и не ступала нога человека, то у меня есть шанс стать этому событию свидетелем!
Надеюсь, что свидетелем не американской кинопостановки, транслирующейся с Земли, а самого настоящего первого шага человека на другую планету.
Во имя всего человечества!
* * *
Вопросы, адресованные лично ко мне или по тематике журнала, можно задавать здесь, в комментариях.
Обращайтесь ко мне просто по имени Владимир или сокращённо, Влад (дополнительно)

Для вашего удобства здесь создан каталог всех статей журнала со ссылками на них.

Рубрикатор: ссылки на статьи, сгруппированные по тематике (обновляется)

[lexa1-87]

Жырный жыр, с цитатами и ссылками. Правда картинок мало.

https://photo-vlad.livejournal.com/4700.html

При беглом прочтении сего опуса (а подробно я такое читать не могу в принципе - на работе хватает) вспоминается бородатый анекдот:
- И что сказал твой муж, когда ты разбила машину?
- Если опускать ругательства, то он молчал.
Это я к тому, что убери из текста все высказывания знаменитых и не очень людей, сделанные совсем по другому поводу, а также непроверяемые цитаты - и останется пустой белый лист.

[Makropulos]

Луна в наших головах - является источником всякого зла, ибо, являясь уродливой проекцией Солнца, не может адекватно коррелировать с б-гом в в сердцах, теплящихся нежностью и надеждой. Призываю изгнать Чёрную Луну из своего мировосприятия!

[sol88]

Makropulos, шаурма несвежая попалась? Или пиво?

[Makropulos]

Пиццу хавай, фотограф.

[renatius]

В США представили ракетный двигатель BE-4 в качестве конкурента российского РД-180. В эфире радио Sputnik военный эксперт Алексей Леонков поделился мнением о том, нашли ли американцы решение, к которому стремятся
https://ria.ru/radio_brief/20180419/151 ... %3Dspecial.

[sol88]

Пиццу хавай, фотограф.

Говном не питаюсь, только домашней едой. Чего и всем остальным желаю

[sergey43]

Жырный жыр, с цитатами и ссылками. Правда картинок мало.

https://photo-vlad.livejournal.com/4700.html

При беглом прочтении сего опуса (а подробно я такое читать не могу в принципе - на работе хватает) вспоминается бородатый анекдот:
- И что сказал твой муж, когда ты разбила машину?
- Если опускать ругательства, то он молчал.
Это я к тому, что убери из текста все высказывания знаменитых и не очень людей, сделанные совсем по другому поводу, а также непроверяемые цитаты - и останется пустой белый лист.

Но и после твоих слов зачастую остается пустой лист, если выбросить все анекдоты и прибаутки) Ну ладно эта статья..

Они на сегодняшний день имеют керосин-кислородный двигатель на 70 тонн, а ведь на Сатурне-5 имели двигатель 700 тонн. Они на сегодняшний день пытаются заменить на Атласе наш керосин-кислородный двигатель РД-180 (400 тонн) и вместо этого делают совершенно другой двигатель тонн на 200 и вместо хорошо проверенного Атласа делают совершенно новую ракету, той же грузоподъемности, но вдвое большим объемом баков и всей ракеты.

Что получается. Был великолепный Ф-1 на 700 тонн. А повторить наш движок на 400 тонн не могут и вынуждены делать совершенно новую ракету. Тут поневоле задумаешься: а был ли вообще Сатурн-5 с движками на 700 тонн??


Если вспомнить историю Атласа.. Это старинный хорошо отработанный носитель. Когда-то, после многих лет эксплуатации Атласа, мы предложили им свой движок и Атлас стал выводить на орбиту вдвое больший груз. Почему американцы так же не могут сделать своим двигателестроением, если есть гигантский опыт создания Ф-1?? Или нет у них такого опыта?)


ЗЫ.
Новый двигатель ВЕ-4 на замену нашему РД-180... ВЕ-4 имеет давление в камере в два раза меньше нашего, что увеличивает диаметр его сопла в два раза (2,8 метра), против нашего (1,4 метра, такого же 200-тонника), и вообще увеличивает габариты ракеты - то есть позавчерашний день.

ЗЗЫ.
Да, почему военные не принимают во внимание Фалкон Маска, а уперто используют Атлас и уперто оплачивают работу над новым носителем?)

[lexa1-87]

Но и после твоих слов зачастую остается пустой лист, если выбросить все анекдоты и прибаутки) Ну ладно эта статья..

Правильно. Во-первых, я не специалист в ракетной технике, во-вторых, у меня нет доступа к внутренней документации американской аэрокосмической отрасли. Но если я вижу нестыковки на уровне простейших фактов, то как мне поверить в более глубокий анализ? Скажем, ты мне доказываешь, что королевская Н-1, в отличие от Фалькона Хэви, была спроектирована правильно. Но при этом первая почему-то раз за разом падала, тогда как второй успешно слетал.

Они на сегодняшний день имеют керосин-кислородный двигатель на 70 тонн, а ведь на Сатурне-5 имели двигатель 700 тонн. Они на сегодняшний день пытаются заменить на Атласе наш керосин-кислородный двигатель РД-180 (400 тонн) и вместо этого делают совершенно другой двигатель тонн на 200 и вместо хорошо проверенного Атласа делают совершенно новую ракету, той же грузоподъемности, но вдвое большим объемом баков и всей ракеты.

Что получается. Был великолепный Ф-1 на 700 тонн. А повторить наш движок на 400 тонн не могут и вынуждены делать совершенно новую ракету. Тут поневоле задумаешься: а был ли вообще Сатурн-5 с движками на 700 тонн??

Если вспомнить историю Атласа.. Это старинный хорошо отработанный носитель. Когда-то, после многих лет эксплуатации Атласа, мы предложили им свой движок и Атлас стал выводить на орбиту вдвое больший груз. Почему американцы так же не могут сделать своим двигателестроением, если есть гигантский опыт создания Ф-1?? Или нет у них такого опыта?)

Я так тоже могу Сколько человек на сегодняшний день Россия запустила в космос? Ответ: ноль. ЕМНИП пилотируемые полеты осуществляются из трех стран: США, Казахстана и Китая. Так почему же Россия не может повторить достижения СССР?

ЗЗЫ.
Да, почему военные не принимают во внимание Фалкон Маска, а уперто используют Атлас и уперто оплачивают работу над новым носителем?)

Ну, это их право. Даже в СССР при плановой экономике в военной отрасли держали по два ведущих КБ на каждое направление. А Фльконы, кстати, и без военных летают каждые две недели.

[sergey43]

Скажем, ты мне доказываешь, что королевская Н-1, в отличие от Фалькона Хэви, была спроектирована правильно. Но при этом первая почему-то раз за разом падала, тогда как второй успешно слетал.

Никогда не утверждал, что Н-1 сделана правильно. Я просто игнорировал разговор об этой ракете. В создании Н-1 есть целая очень некрасивая история, которая определила ее вынужденную конечную компоновку - 30 двигателей, где вина и упертость совершенно других людей. Королев лишь вынуждено делал то, что делал. Но есть и отличный королевский результат в создании Н-1 - он буквально втихаря вместе с авиационщиком Кузнецовым сделали двигатели НК-15 и НК-33. Это первые двигатели с закрытой системой дожигания, которые послужили основой для последующих сильных и экономичных двигателей. Самые знаменитые - РД-170 и РД-180.

А у Маска еще все впереди - наебн@тся со своим подходом с большим числом движков на тяжелых носителях. При общей экономии конгресса в космических программах Маску уже отказали в замене Атласа, НАСА не дает Маску допуск на пилотируемые полеты, Маску не дают допуск на использование возвращаемых модулей при доставке грузов на МКС. Это внешние показатели того, что у Маска не все в порядке. А причину я уже указал - невысокая вероятность благополучного исхода из-за трудностей балансирования работы большего числа двигателей. Если ты помнишь, его сверхтяж Фалкон с электрокаром простоял на старте больше месяца.. проверяли, испытывали работу двигателей.. заметь, ранее хорошо отработанных. Это было ни что иное, как проблемная попытка их научить совместно работать на Земле. А как движки в полете себя поведут, если на Земле проблема?

Сколько тонн отправил Маск на Марс - 1 тонну электрокара или 16 тонн расчетных?))

У движков Маска есть прекрасная возможность дросселироваться на 60% своей мощности. Вот на 60% мощности Фалкон Хэви успешно слетал)

[sergey43]

ЗЗЫ.
Да, почему военные не принимают во внимание Фалкон Маска, а уперто используют Атлас и уперто оплачивают работу над новым носителем?)

Ну, это их право. Даже в СССР при плановой экономике в военной отрасли держали по два ведущих КБ на каждое направление. А Фальконы, кстати, и без военных летают каждые две недели.

Почему конгресс США, так упорно желающий отказаться от российских двигателей на Атласе, так уперто отказывается от Фалкона Маска?)

[sergey43]

.
Что получается. Был великолепный Ф-1 на 700 тонн. А повторить наш движок на 400 тонн не могут и вынуждены делать совершенно новую ракету. Тут поневоле задумаешься: а был ли вообще Сатурн-5 с движками на 700 тонн??

Если вспомнить историю Атласа.. Это старинный хорошо отработанный носитель. Когда-то, после многих лет эксплуатации Атласа, мы предложили им свой движок и Атлас стал выводить на орбиту вдвое больший груз. Почему американцы так же не могут сделать своим двигателестроением, если есть гигантский опыт создания Ф-1?? Или нет у них такого опыта?)

Я так тоже могу Сколько человек на сегодняшний день Россия запустила в космос? Ответ: ноль. ЕМНИП пилотируемые полеты осуществляются из трех стран: США, Казахстана и Китая. Так почему же Россия не может повторить достижения СССР?

Не можешь. Тебе изменяет память) На сегодняшний день только российские и советские Союзы являются пилотируемыми.

- В 1994 году Россия продала КНР некоторые свои довольно старые, разработанные еще в середине 20-го века, космические технологии, используемые для производства самых надежных космических кораблей - знаменитых "Союзов". Спустя пять лет, в 1999 году, китайцы запустили свой первый космический корабль под названием "Шэнчжоу-1".

И, наконец, в 2003 году на борту корабля "Шэнчжоу-5" в космос отправился первый китайский тайконавт Ян Ливей.

https://topwar.ru/3587-kitaj-zaxvatyvaet-kosmos.html


Так почему у американцев уже 15 лет нет своих пилотируемых полетов, если есть доблестный Маск и непревзойденный Фалкон, если есть великолепный Сатурн-5 с великим двигателем Ф-1??

[Трианон]

США успешно испытали ядерный реактор для освоения Луны и Марса

НАСА и Лос-Аламосская национальная лаборатория (занимается ядерными технологиями) успешно испытали компактный ядерный реактор Kilopower, предназначенный для лунных и марсианских пилотируемых миссий.

Об этом на пресс-конференции объявили представители аэрокосмического агентства, трансляция шла на сайте организации.

Реактор тестировали с ноября 2017-го по март 2018 года в пустыне штата Невада. Как заявили представители НАСА на пресс-конференции, во время испытаний показатели производительности реактора превысили ожидаемые.

В качестве топлива Kilopower использует уран-235, кроме собственно реактора в установку входят двигатель Стирлинга и генератор переменного тока. Технология позволяет непрерывно производить до 10 киловатт энергии в течение десяти лет.
Как писал портал Spaceflight News, устройство имеет небольшие размеры (сердечник реактора сравним с рулоном бумажных полотенец) и достаточно легкое, что важно при транспортировке на другие планеты.

В НАСА поясняли, что использовать солнечную энергию на Марсе или на Луне сложно: на спутнике Земли холодная ночь длится 14 дней, на Марсе пыльные бури могут продолжаться несколько месяцев. Поэтому для пилотируемых миссий и для колонизации планет нужен источник энергии, способный работать в экстремальных условиях.

https://news.mail.ru/society/33346753/?frommail=10

[Индиана Джонс]

Трианон, Испытания были в холливуде? Там и мертвецов оживляют

[sergey43]

США успешно испытали ядерный реактор для освоения Луны и Марса

Как всегда, американцы в заднице.

- Советский термоэлектрический реактор-преобразователь «Ромашка» был впервые запущен в Институте атомной энергии («Курчатовский институт») 14 августа 1964 года.

- Следующая ядерная энергетическая установка, БЭС-5 «Бук», была использована на спутнике радиолокационной разведки УС-А. Первый аппарат этой серии был запущен 3 октября 1970 года с Байконура («Космос-367»).

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0 ... 0%B0%D1%85

[Jarosław]

Как всегда, американцы в заднице.

Ничего подобного! Анонсированный реактор имеет мощность 10 кВт. Советские же были в разы меньше по мощности. Ну и массо-габаритные характеристики опять же не в пользу советских разработок. К тому же и у американцев ранее тоже были термоэлектрические реакторы. Так что не надо наводить тень на плетень. Радует, что американцы работают в направлении пилотируемого старта к Марсу. Уже вполне очевидно, что именно они будут первопроходцами в этом направлении. Остается пожелать им удачи, ибо в конце концов это принесет дивиденды всему человечеству.

[Индиана Джонс]

Радует, что американцы работают в направлении пилотируемого старта к Марсу. Уже вполне очевидно, что именно они будут первопроходцами в этом направлении. Остается пожелать им удачи, ибо в конце концов это принесет дивиденды всему человечеству.

Они на Марсе еще в 1980 году должны были быть

[sergey43]

Как всегда, американцы в заднице.

Ничего подобного! Анонсированный реактор имеет мощность 10 кВт. Советские же были в разы меньше по мощности.

Курчатовский сделает реактор любой мощности)

[Индиана Джонс]

Jarosław, кстати ядерные ракетные двигатели, есть пока что только у России. Америкосам до таких двигателей еще пахать и пахать

[sergey43]

Как всегда, американцы в заднице.

Ничего подобного! Анонсированный реактор имеет мощность 10 кВт. Советские же были в разы меньше по мощности. Ну и массо-габаритные характеристики опять же не в пользу советских разработок. К тому же и у американцев ранее тоже были термоэлектрические реакторы. Так что не надо наводить тень на плетень. Радует, что американцы работают в направлении пилотируемого старта к Марсу. Уже вполне очевидно, что именно они будут первопроходцами в этом направлении. Остается пожелать им удачи, ибо в конце концов это принесет дивиденды всему человечеству.

Электрическая мощность российского реактора - 5,5 кВт в 1992 году:

- Реактор-преобразователь «Енисей» предназначался для работы в составе спутника непосредственного телевизионного вещания «Экран-АМ»...Тепловая мощность «Енисея» была порядка 115—135 кВт, электрическая — порядка 4,5—5,5 кВт. Теплоносителем являлся натрий-калиевый расплав.

И тут облажались американцы:

- В 1992 году США приобрели в России за 13 млн долларов две ЯЭУ «Енисей» («Топаз-2»).

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0 ... 0%B0%D1%85

[sergey43]

Радует, что американцы работают в направлении пилотируемого старта к Марсу. Уже вполне очевидно, что именно они будут первопроходцами в этом направлении. Остается пожелать им удачи, ибо в конце концов это принесет дивиденды всему человечеству.

Я бы порадовался за американцев. Вот только на чем они полетят на Марс?? Маск уже отказался от Марса.. и у него нет лицензии на пилотируемые полеты. Боинг (УЛА) совсем запутался в проектируемом SLS - то у него твердотопливные ускорители, то кислород-водородные.. а сейчас об SLS вообще ничего не слышно)