Госдума может разрешить ношение огнестрельного оружия

[at_hacker]

Это всё от безграмотности. По твоей "логике" торговля оружием ведёт к искоренению преступности. То-то я смотрю, в США преступности уже совсем нет. А про преступления с оружием так там вообще никто никогда не слышал. И ещё, Лёша, не напрягайся так. Я же тебе уже объяснял: бредогенератор at_hacker у меня выключен, так что "срать в каментах" ты можешь, но только для себя. Я дискутирую только с теми, у кого случаются проблески сознания.

Ты бы завязывал приписывать другим авторство твоих бредовых фантазий, а?

[DreamyWebster]

А чего это ты меня в среднем роде то?

Это не тебя, а то, что ты цитируешь. Ты там ни одного слова не написал, а это я (к сожалению) всё ещё вижу в цитатах, хотя оно пребывает в "чёрном списке". Хоть бы кто-нибудь уже объяснил этому "особо одарённому", что это значит.

По сути: я за оружие. Свободный человек должен решать сам - иметь ли ему оружие или нет. Раб выбирать не может.

Какой высокий штиль ))) Давай посмотрим, в чём наши противорения.
Ты: "хорошо, когда пугач есть у меня."
Я: "хреново, когда пугач есть у каждого встречного мудака".
Ты: "я себя контролирую, оружие применю правильно".
Я: "себя-то я контролирую, но кто контролирует каждого встречного мудака"? Ответ очевиден.
Поэтому я говорю: я (как человек свободный))), хочу отказаться от своего права ношения оружия, с условием, что и мудаки не смогут покупать его на каждом углу. Я хочу быть свободен от окружения вооружённых мудаков. А ты мне этих вооружённых мудаков навязываешь. Так почему ты нарушаешь мою свободу выбора? Я хочу выбирать САМ)))

[Сэнсей]

По сути: я за оружие. Свободный человек должен решать сам - иметь ли ему оружие или нет. Раб выбирать не может.

Какой высокий штиль ))) Давай посмотрим, в чём наши противорения.
Ты: "хорошо, когда пугач есть у меня."
Я: "хреново, когда пугач есть у каждого встречного мудака".
Ты: "я себя контролирую, оружие применю правильно".
Я: "себя-то я контролирую, но кто контролирует каждого встречного мудака"? Ответ очевиден.
Поэтому я говорю: я (как человек свободный))), хочу отказаться от своего права ношения оружия, с условием, что и мудаки не смогут покупать его на каждом углу. Я хочу быть свободен от окружения вооружённых мудаков. А ты мне этих вооружённых мудаков навязываешь. Так почему ты нарушаешь мою свободу выбора? Я хочу выбирать САМ)))

Да понял я тебя давно, понял. Только кроме мудаков и глупых гопников есть умные гопники и бандюки. А им плевать на твоё хочу-не хочу. А на каждом углу полиционера не было, нет и никогда-никогда не будет.
Все рассуждения со сравнениеми скоростей выхватывания и досылания не впечатляют. К тому же лично я (когда по ситуации вынужден брать с собой) хожу всегда с досланным, хоть это и нарушение. Также на впечатляет статистика попаданий в цель американскими полицейскими - я не американский полицейский.
И чем выдумывать будущую статистику перестрелок ты бы лучше проанализировал имеющуюся статистику гибели и ранений в ДТП.

[leopold]

И чем выдумывать будущую статистику перестрелок ты бы лучше проанализировал имеющуюся статистику гибели и ранений в ДТП.

Вот. Теоретически, иметь пистолет - хорошо.
Однако практически, при существующем законодательстве и реальном положении вещей,
будет, как в при ДТП.
Выживет и будет прав тот, у кого иномарка круче, а те у кого древний жигуль или вообще ничего нет,
будут гибнуть под колёсами и в автомобилях.

[DreamyWebster]

рассуждения со сравнениеми скоростей выхватывания и досылания не впечатляют.

Так я и не собирался тебя впечатлить ) Если ты держал пистолет в руках, то знаешь, что прав я ))) А будешь нарушать Приложение N 53 к "Инструкции" - йайца себе отстрелишь )))

ты бы лучше проанализировал имеющуюся статистику гибели и ранений в ДТП.

Ты можешь смеяться уже прямо сейчас, но статистику по нашей области я знаю лучше всех, в этой области живущих )))

[GreyCat]

Конкретно на эту тему есть ещё другой аспект. При нормальной тренировке в выхватывании ствола (т.е. считая, что владелец достаточно быстро это делает) вытащивщий ствол первым находится в более проигрышном положении, потому что он делает это произвольно, а второй -- рефлекторно, реагируя на движение первого. Соответственно, у второго это получается быстрее, ибо рефлекторная реакция практически всегда быстрее.

Видел как-то ролик, где мужик простреливает два воздушных шарика, один впереди него, другой сзади. Раздаётся один выстрел, и оба шара лопаются. При замедленной съёмке видно, что выстрелов было таки два, просто настолько быстро, что они по звуку сливаются в один, и при нормальной скорости съёмки вообще не видно второго движения.

Слушай, какой бред!!! реально, бред высшей пробы от слова до слова.
Даже комментировать как-то... Одним постом похоронить логику, здравый смысл и половину законов физики - это сильно!

[e2e43]

Конкретно на эту тему есть ещё другой аспект. При нормальной тренировке в выхватывании ствола (т.е. считая, что владелец достаточно быстро это делает) вытащивщий ствол первым находится в более проигрышном положении, потому что он делает это произвольно, а второй -- рефлекторно, реагируя на движение первого. Соответственно, у второго это получается быстрее, ибо рефлекторная реакция практически всегда быстрее.

Видел как-то ролик, где мужик простреливает два воздушных шарика, один впереди него, другой сзади. Раздаётся один выстрел, и оба шара лопаются. При замедленной съёмке видно, что выстрелов было таки два, просто настолько быстро, что они по звуку сливаются в один, и при нормальной скорости съёмки вообще не видно второго движения.

Слушай, какой бред!!! реально, бред высшей пробы от слова до слова.
Даже комментировать как-то... Одним постом похоронить логику, здравый смысл и половину законов физики - это сильно!

Вспомнил как пару лет назад в Америке один чудак , убивал прохожих из снайперской винтовки. В такой ситуации, at_hacker ты даже не успел бы глазом моргнуть, как оказался бы в деревянном ящике и с пистолетом в кармане.

[Сэнсей]

рассуждения со сравнениеми скоростей выхватывания и досылания не впечатляют.

Так я и не собирался тебя впечатлить ) Если ты держал пистолет в руках, то знаешь, что прав я ))) А будешь нарушать Приложение N 53 к "Инструкции" - йайца себе отстрелишь )))

Макаровым или Макарычем - не отстрелишь. Только если упадёшь так, что шмайсером саданёшься об твёрдое, да так, чтобы он одновременно и с предохранителя слетел и чтоб курок взвёлся сразу после этого и спустился (и чтоб стрельнул именно в йайца, а не вдоль ноги из кобуры или из-под плеча). Вероятность = практически 0.

[Winter]

Вспомнил как пару лет назад в Америке один чудак , убивал прохожих из снайперской винтовки. В такой ситуации, at_hacker ты даже не успел бы глазом моргнуть, как оказался бы в деревянном ящике и с пистолетом в кармане.

Ты что, ты что, GreyCat'у не веришь? В Америке ж адекваты! Значит, он право имел, чудак этот!

А в России, где нарезное, как известно, разрешено (и можно купить почти СВД :) ), живут неадекваты, из винтовок по прохожим не шмаляют, и пистолеты поэтому им не помогают, да-да!

[leopold]

А в России, где нарезное, как известно, разрешено (и можно купить почти СВД :) ), живут неадекваты, из винтовок по прохожим не шмаляют, и пистолеты поэтому им не помогают, да-да!

Шмаляют ещё как, правда из воздушек.

[e2e43]

Шмаляют ещё как, правда пока из воздушек.

[Winter]

А в России, где нарезное, как известно, разрешено (и можно купить почти СВД :) ), живут неадекваты, из винтовок по прохожим не шмаляют, и пистолеты поэтому им не помогают, да-да!

Шмаляют ещё как, правда из воздушек.

Ну и слава б..., а я уж думал, что совсем пропащие дорогие россияне, только жеваной бумагой из авторучек плеваться могут

[Winter]

e2e43, а чего же ждут? Вроде как нарезное давным-давно иметь можно... Неужели пистолетов, а?

[leopold]

e2e43, а чего же ждут? Вроде как нарезное давным-давно иметь можно... Неужели пистолетов, а?

Неа. Из нарезного понятно будет откуда выстрел. Страшно.

[Matvei]

Жил одно время в одном северном посёлке, где у каждого было оружие, да не только гладкоствольное. Да и люди разные были, много было отсидевших или только освободившихся. Пьянки, бытовуха, основное оружие - кухонный нож, на моей памяти не было ни одной перестрелки.
Да ведь и не в этом дело, никто не разрешит свободного обращения оружия при этой власти, ибо эта антинародная власть понимает, что в случае чего оружие будет использовано против неё. Свободная продажа оружия возможна лишь в демократическом обществе, а у нас у власти банда, не стройте иллюзий.

[Сэнсей]

Жил одно время в одном северном посёлке, где у каждого было оружие, да не только гладкоствольное. Да и люди разные были, много было отсидевших или только освободившихся. Пьянки, бытовуха, основное оружие - кухонный нож, на моей памяти не было ни одной перестрелки.
Да ведь и не в этом дело, никто не разрешит свободного обращения оружия при этой власти, ибо эта антинародная власть понимает, что в случае чего оружие будет использовано против неё. Свободная продажа оружия возможна лишь в демократическом обществе, а у нас у власти банда, не стройте иллюзий.

Пистолет как оружие против власти может быть использован исключительно в целях индивидуального террора (методика эсеров). Не говори чушь. Если бы власть боялась именно этого, то именно бы винтовки и запретила бы. А сейчас - поимей 5 лет гладкоствол - и иди покупать винтовку с хорошей оптикой.

[Vologda-gda]

Почему-то все упирают на техническую сторону вопроса, забывая о юридической.
К сожалению, нынешнее законодательство о самообороне не оставляет владельцам оружия - хоть гладкого, хоть нарезного, а хоть рогатки - никаких шансов на эту самую самооборону.
С точки зрения законодателей - если носишь в сумке складной нож - уже проявляешь преступный умысел на ком-нибудь этот "режик" применить. А если в сумке - туристский нож, которых сейчас продаётся как грязи - ты однозначно - преступник.
С огнестрелом - та же история. Если ствол не лежит в разобранном виде в сейфе - значит у тебя был умысел кого-нибудь убить иль покалечить.
Собственно почему хулиганы используют "пневматику" и "травматику" - а просто из-за особенностей местного законодательства.
Из-за этих особенностей бейсбольных бит в стране продаётся до дуры - а в бейсбол никто не играет.
Я бы предложил лучше обсудить вопросы городочного спорта - бита в городках может покруче бейсбольной оказаться!

[Сэнсей]

Почему-то все упирают на техническую сторону вопроса, забывая о юридической.
К сожалению, нынешнее законодательство о самообороне не оставляет владельцам оружия - хоть гладкого, хоть нарезного, а хоть рогатки - никаких шансов на эту самую самооборону.
С точки зрения законодателей - если носишь в сумке складной нож - уже проявляешь преступный умысел на ком-нибудь этот "режик" применить. А если в сумке - туристский нож, которых сейчас продаётся как грязи - ты однозначно - преступник.
С огнестрелом - та же история. Если ствол не лежит в разобранном виде в сейфе - значит у тебя был умысел кого-нибудь убить иль покалечить.
Собственно почему хулиганы используют "пневматику" и "травматику" - а просто из-за особенностей местного законодательства.
Из-за этих особенностей бейсбольных бит в стране продаётся до дуры - а в бейсбол никто не играет.
Я бы предложил лучше обсудить вопросы городочного спорта - бита в городках может покруче бейсбольной оказаться!

Как говорили умные люди: пусть лучше меня судят двенадцать, чем выносят шестеро. Бывал я не раз в ситуации, когда думаешь, давая сигарету: у него за спиной в левой руке финка или бритва (в печень воткнёт, по горлу полоснёт или по бровям)? И даёшь - на вытянутой руке с отшагиванием и уходом влево. Я - за короткоствол - и пусть каждый отвечает обществу за себя сам.

[DreamyWebster]

думаешь, давая сигарету:

Ни разу не дал. И всё ещё жиФ.

[Vologda-gda]

Почему-то все упирают на техническую сторону вопроса, забывая о юридической.
К сожалению, нынешнее законодательство о самообороне не оставляет владельцам оружия - хоть гладкого, хоть нарезного, а хоть рогатки - никаких шансов на эту самую самооборону.
С точки зрения законодателей - если носишь в сумке складной нож - уже проявляешь преступный умысел на ком-нибудь этот "режик" применить. А если в сумке - туристский нож, которых сейчас продаётся как грязи - ты однозначно - преступник.
С огнестрелом - та же история. Если ствол не лежит в разобранном виде в сейфе - значит у тебя был умысел кого-нибудь убить иль покалечить.
Собственно почему хулиганы используют "пневматику" и "травматику" - а просто из-за особенностей местного законодательства.
Из-за этих особенностей бейсбольных бит в стране продаётся до дуры - а в бейсбол никто не играет.
Я бы предложил лучше обсудить вопросы городочного спорта - бита в городках может покруче бейсбольной оказаться!

Как говорили умные люди: пусть лучше меня судят двенадцать, чем выносят шестеро. Бывал я не раз в ситуации, когда думаешь, давая сигарету: у него за спиной в левой руке финка или бритва (в печень воткнёт, по горлу полоснёт или по бровям)? И даёшь - на вытянутой руке с отшагиванием и уходом влево. Я - за короткоствол - и пусть каждый отвечает обществу за себя сам.

Лучше бы было законодательное разрешение на самостоятельные действия.
Я лично трижды был в ситуации, когда потравленый "черёмухой" или битый мною хулиган утром сидел белый и пушистый в ОМ и рассказывал про страшного дядьку - то есть меня.
про свои татуированные пальцы и торс или про нанесение тяжкого вреда другому человеку 9 дело было замято отцом шалопая) - эти люди забывают очень быстро.
В этом их и сила. если на форуме большинство откровенно мается этической дурью - подобные люди такой чепухой себе головы не забивают.
С учётом нежелания полиционерв возбуждать дела - ситуация хреновая.
спасает то, что нежелание возбуждать - работает в обе стороны. В моих конкретных случаях...

[at_hacker]

думаешь, давая сигарету:

Ни разу не дал. И всё ещё жиФ.

Маладец какой. Объясни про то, как правильно давать закурить, например, вот им: http://www.tula.rodgor.ru/news/tkrim/48555/

Сегодня, 1 августа, в Пролетарском районе Тулы полицейские нашли в одной из квартир пять трупов.

По предварительной информации, убийство произошло примерно 9 дней назад. Как нам сообщил источник, приближенный к правоохранительным органам, троих малолетних детей, их маму и бабушку, скорее всего, забили насмерть.

[GreyCat]

at_hacker, а что, вот так лучше?
Американец из-за семейной ссоры убил семь человек. Среди убитых - 11-летний мальчик.
http://lenta.ru/news/2011/08/08/rampage/

или вот так:
В Луизиане подростков арестовали за подготовку стрельбы в школе. У школьников был подготовлен подробный план. Например, они планировали ворваться в школу, убить попавшихся им на пути охранников, и, забрав их оружие, перестрелять всех остальных.
http://lenta.ru/news/2011/08/05/school/

Похоже на сводку с военных действий, и это все за 3 дня в относительно благополучной америке. Как думаешь, у нас бы милиция, то есть полиция смогли бы предотвратить бойню в школе? хватило бы профессионализма? И как бы ты ответил, дал бы ребенку пистолет в школу для самообороны?

[Winter]

GreyCat, а при чем здесь пистолет?

Темой не ошибся?

[GreyCat]

Winter, А ты думаешь они с пальца стреляли/собирались стрелять?

[Winter]

Winter, А ты думаешь они с пальца стреляли/собирались стрелять?

Везет тебе, у тебя миелофон наверное есть, причем на расстоянии у преступников мысли читаешь?

Первый мог из дробовика порешить всех, например...

Ну а про собирались... это уже смех просто :crazy:

Пистолеты уже сейчас у милиции/полиции есть, что мешает отбирать? Ну а если уже ствол есть у преступников, зачем тогда нападать на охрану ради оружия? В свою преступную коллекцию?

Ну и самый главный вопрос, который ты усердо игнорируешь, при чем тут пистолеты, ведь все эти действия можно провернуть и без них прекрасно, хоть прямо сейчас?

[DreamyWebster]

при чем тут пистолеты,

Я тебе отвечу. Ещё раз. Пистолет идеально приспособлен для скрытного ношения, в отличие от дробовика, Сайги и СВД. А скрытное ношение гораздо важнее для нападающего (поскольку создаёт эффект неожиданности), чем для обороняющегося. Обороняющемуся, вобщем-то, скрывать нечего - ему важнее успеть выстрелить до того, как сам "пораскинет мозгами".

[Winter]

при чем тут пистолеты,

Я тебе отвечу. Ещё раз. Пистолет идеально приспособлен для скрытного ношения, в отличие от дробовика, Сайги и СВД. А скрытное ношение гораздо важнее для нападающего (поскольку создаёт эффект неожиданности), чем для обороняющегося. Обороняющемуся, вобщем-то, скрывать нечего - ему важнее успеть выстрелить до того, как сам "пораскинет мозгами".

Да-да-да, молодец, вот только это не ответ на мой вопрос. Ты пытаешься ответить на чей-то другой, наверное. Например - что более приспособлено для скрытого ношения: СВД или ПМ? Или - для кого важнее скрытое ношение?

:crazy:

Мой вопрос GreyCat'у был (разжевываю для не умеющих читать): где связь между разрешением гражданам носить для защиты пистолет и приведенными им примерами? С точки зрения здравого смысла - связи нет, т.е. эти примеры не являются аргументами в дискуссии на тему разрешения короткоствола.

[DreamyWebster]

разжевываю для не умеющих читать

Не хами, иначе убедишься, что я это делаю намного профессиональнее. Здесь не обсуждается моё личное умение читать (Правила - G5-G6)

где связь между разрешением гражданам носить для защиты пистолет и приведенными им примерами? С точки зрения здравого смысла - связи нет, т.е. эти примеры не являются аргументами в дискуссии на тему разрешения короткоствола.

Связь прямая, просто кто-то со здравым смыслом не дружит.

В Луизиане подростков арестовали за подготовку стрельбы в школе. У школьников был подготовлен подробный план. Например, они планировали ворваться в школу, убить попавшихся им на пути охранников, и, забрав их оружие, перестрелять всех остальных.

Представь себе, что в школу, где есть вооружённая охрана, приходит подросток с СВД. Представил? Скрытное ношение невозможно.
А теперь всё то же самое, но подросток несёт пистолет в пакете и стреляет в охранника не вынимая его из пакета. Скрытное ношение возможно.
Если представить, что подростки в Луизиане настолько дебильны, что планировали идти в школу с СВД, у них было бы 0 шансов хоты бы дойти до школы. С пистолетом шансы есть. А если читать и смотреть американские новости, эти шансы успешно реализовываются более чем регулярно. Где ребёнок берёт пистолет? Правильно - у папы. Где берёт папа? Правильно - в магазине. Потому что разрешён короткоствол. Жизнь сама давно объяснила "здравый смысл" примера - даже не нужно думать, нужно просто захотеть увидеть очевидное.

[макавити]

DreamyWebster, почему-то дети сотрудников правоохранительных органов не ходят в школу с папиными пистолетами, хотя у них дома обычно даже сейфа нет для хранения оружия. В отличие от обычных жителей - у которых сейф должен быть.
И с папиными ружьями и автоматами не ходят, хотя этого добра тоже достаточно у детей охотников.

[DreamyWebster]

DreamyWebster, почему-то дети сотрудников правоохранительных органов не ходят в школу с папиными пистолетами, хотя у них дома обычно даже сейфа нет для хранения оружия.

Наверно потому, что уходя с дежурства оружие сдают и оно хранится как раз в оружейной комнате (это на тот случай, если ты об этом не знал))). Могу рассказать, как она устроена, и почему оттуда не могут взять оружие дети )))

Вот к чему ты, макавити, ведёшь разговор? К тому, что папины пушки детки не берут и расстрелов в школах не бывает? И потом ещё "кто-то" будет утверждать, что это я не умею читать ))))