leopold писал(а):
Это та высота, (-15метров) которую мог наблюдать экипаж, если бы следил за приборами. Именно поэтому она и звучит на пресс-конференциях, что это очень наглядно.
Может это наглядно и даже эффектно. Но мне не понятно, как эта цифра получена. Логично предположить, что по результатам топосъемки получен точный рельеф. А потом по результатам показаний РВ и этому точному рельефу получена относительная высота.
Но точный рельеф нигде на схемах не фигурирует. Есть семейство неточных рельефов с погрешностью каждого не менее 20м. Откуда точности в 15м взяться? Ради красного словца?
Я все к тому, что некоторые аспекты этого отчета вызывают вопросы даже у меня, хотя я не стараюсь специально искать, к чему придраться. Естественно, у того, кто захочет придраться их будет намного больше, поскольку многие из них лежат на поверхности, даже глубоко копать не надо.
И если поставить цель дискредитировать отчет, то этой цели вполне реально добиться (ИМХО). Неужели МАК не понимал, что формулировки должны быть такими, чтобы трудно было к чему-то докопаться? Иначе он может серьезно испортить свою репутацию, даже если расследование проведено объективно.
Товар надо уметь подать лицом. Особенно в таком расследовании, в котором непосредственно замешаны политические силы и явно будет бурное публичное обсуждение. На мой взгляд, МАКу это не удалось
Не берусь пока оценивать технические аспекты, а за пиар - не больше троечки.
