рассуждения вслух...
Не... это называется Толерантность))Владимир13 писал(а):Это мне напоминает, как девушки оголяются ради,FreemanNow писал(а):а тем временем пока бог вне времени:чего ради...
Ага! То есть,Бог не вездесущ.Иначе,на хрена шляпы носить,верующим,вне храмов.Почтенье ему выражают только там,где Он есть..так-так..Понятненько..FreemanNow писал(а):ну, тут-то все просто)goremika писал(а):Вы вот,высокие материи обсуждаете.А меня интересует простой вопрос. На хрена в церкви мужики снимают шляпы,а женщины-наоборот,покрывают головы? Какой в этом сакральный смысл?
при встрече с господином рабы и слуги завсегда снимали головной убор, а женскую красоту прятали на всякий случай)
Но настанет время, и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе (Иоан.4:20 – 23).
Нет ничего святого в этих церковных храмах. Нет и не было.Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?(1Кор. 3, 16).
Кстати, а где находится рай? :) Душа ж вроде как материальна, значит должна где-то находиться.. Что там говорит по этому поводу православная наука? Надеюсь, не на небе? о_ОFreemanNow писал(а):Сэнсей, кстати, а Адам с Евой до изгнания тоже вне времени жили ???
Выбирать по вкусу:Владимир13 писал(а):Вообще здесь по этой части считается гуром Сэнсей, да будет благословенно имя его.goremika писал(а):Вы вот,высокие материи обсуждаете.А меня интересует простой вопрос. На хрена в церкви мужики снимают шляпы,а женщины-наоборот,покрывают головы? Какой в этом сакральный смысл?Но на простые вопросы, он пускается в сложные вневременные путешествия.
1). 7 Итак муж не должен покрывать голову, потому что он есть образ и слава Божия; а жена есть слава мужа. 8 Ибо не муж от жены, но жена от мужа; 9 и не муж создан для жены, но жена для мужа. 10 Посему жена и должна иметь на голове своей [знак] власти [над] [нею] , для Ангелов. 11 Впрочем ни муж без жены, ни жена без мужа, в Господе. 12 Ибо как жена от мужа, так и муж через жену; все же - от Бога.
Источник: (1-е Коринф. , гл. 11,
2). Мужчины, начиная с древних времен, ходили часто в боевых шлемах. Поэтому, европеец, заходя в храм или в жилище друзей, снимает головной убор, символизирующий боевой шлем, снимает боевую рукавицу с правой руки, где держит оружие, протягивает ее вперед, показывая, что оружия действительно нет и "оппонент" с такой же "голой рукой" пожимает ( проверяет ) руку теперь уже товарища. Женщин в Храм не пускали с непокрытой головой из-за красоты ее волос - что бы не отвлекала верующих от молитвы своими прекрасными волосами.
Там же, где и Бог. То есть вне нашего пространства-времени.ser16 писал(а):Кстати, а где находится рай? :) Душа ж вроде как материальна, значит должна где-то находиться.. Что там говорит по этому поводу православная наука? Надеюсь, не на небе? о_ОFreemanNow писал(а):Сэнсей, кстати, а Адам с Евой до изгнания тоже вне времени жили ???
Не, почитамши многия рассуждения толкователей, решил этого не делать. Мне достаточно первого стиха из книги Бытия и того места из Апокалипсиса, где о конце времен. Из первого следует, что до этого самого "в начале" не было ничего. А Бог был. Из второго следует, что нынешнее всё исчезнет. А Бог останется. Мне достаточно. А кому не достаточно - пусть дальше разлагает троицу в ряд по эйнсофу с сефиротами.Владимир13 писал(а):Не катит. Эти фантазёры из Вашего племени. Давайте цитаты из Библии, как обещали.Сэнсей писал(а):Владимир13, а пока я тут разминаюсь с цитатами, вот вам с Фриманом бальзаму на раны:
Исследователи НАСА: «Мы живем в голограммном мире, созданном инопланетянами»
Набор слов. Тебя не беспокоит что приходится искать смысл в бессмыслице?Сэнсей писал(а):Впрочем ни муж без жены, ни жена без мужа, в Господе. 12 Ибо как жена от мужа, так и муж через жену; все же - от Бога.
А что тут не понятно?Greenhorn писал(а):Набор слов. Тебя не беспокоит что приходится искать смысл в бессмыслице?Сэнсей писал(а):Впрочем ни муж без жены, ни жена без мужа, в Господе. 12 Ибо как жена от мужа, так и муж через жену; все же - от Бога.
А о чем тебе внятно нужно? Что такое время и как может быть, чтобы его не было? Дык нет ни одного учёного, который дал бы определение времени как сущности. Тем не менее атеисты - сторонники Большого Взрыва (а других как бы и нету) - сами и говорят, что до БВ времени не было, а в момент БВ оно появилось, причем не одно. Не одно, поскольку пошло в разных направлениях. Там у них еще и большое количество измерений тоже есть. И чо?leopold писал(а):Что ж мне, тут все громадные трактаты рассуждений признанных авторитетов богословия давать?
Вот уж эти протестантские буквоеды, даже бывшие: цитат им подавай... На том и погорели. Своя то голова на что?
Браво Сенсей.
А в результате, никакого внятного ответа от тебя не дождёшься.
Правда, мне понравилось твоё высказывание в политике, о том, что наличие бога не допускают, а в него верят.
Я так понимаю, что он у тебя типа Деда Мороза.
Все верят, но всерьёз его наличия никто не допускает.
Кстати, это объясняет то упорство, с которым ты пытаешься записать атеизм в религию.
А что, всё правильно получается.
Верить в того кого нет и не верить в того кого нет, абсолютно одинаковые [извините].
Всё что не объясняется простыми словами является введением в заблуждение. А конкретно в этой фразе смысла 0 (Ноль), нечего его там искать.Сэнсей писал(а):А что тут не понятно?
"А началось-то с простого вопроса про апостола Павла".Сэнсей писал(а): А о чем тебе внятно нужно? Что такое время и как может быть, чтобы его не было? Дык нет ни одного учёного, который дал бы определение времени как сущности. Тем не менее атеисты - сторонники Большого Взрыва (а других как бы и нету) - сами и говорят, что до БВ времени не было, а в момент БВ оно появилось, причем не одно. Не одно, поскольку пошло в разных направлениях. Там у них еще и большое количество измерений тоже есть. И чо?
Почему бы не считать что время было? Была некая общая масса в одной точке, это её состояние, возможно, "длилось некоторое время". Потом был взрыв который тоже длился определённое время. И т.д.leopold писал(а):Не было нашей вселенной, не было и времени.
Таки да.leopold писал(а): Не было нашей вселенной, не было и времени.
Наверное потому, что насколько мне известно, ничего не известно об общей массе в одной точке, некоторое время.Greenhorn писал(а):Почему бы не считать что время было? Была некая общая масса в одной точке, это её состояние, возможно, "длилось некоторое время". Потом был взрыв который тоже длился определённое время. И т.д.leopold писал(а):Не было нашей вселенной, не было и времени.
С одной стороны, какая разница известна ли нам масса или нет. Она была? Ну и пусть. Время текло само собой.leopold писал(а):Наверное потому, что насколько мне известно, ничего не известно об общей массе в одной точке, некоторое время.
И физический смысл времени без пространства теряется, к тому-же.
Могу ошибаться.
Меньше массы процессора - вряд ли.Greenhorn писал(а):
С одной стороны, какая разница известна ли нам масса или нет. Она была? Ну и пусть. Время текло само собой.
С другой стороны масса, вероятно, была равна массе всего во вселенной. Не могла же она быть меньше или больше того что получилось.
Насколько я понимаю, не было никакой массы.Greenhorn писал(а): С одной стороны, какая разница известна ли нам масса или нет. Она была? Ну и пусть. Время текло само собой.
С другой стороны масса, вероятно, была равна массе всего во вселенной. Не могла же она быть меньше или больше того что получилось.
Ты про БВ то погугли сначала, а уж потом к тутошним мудрецам лезь со своими деццкими смешилками. Не было там массы Вселенной, не было! БВ шандарахнул из пустоты, из математической точки (они эту штуку сингулярностью нарекли. Ну...чем бы дитя не тешилось, лишь бы не гадило). Потому то теоретики БВ кривятся, но признают, что уж очень похоже на описанное в Библии. А тутошних то и ваще корежит нипадеццки.Greenhorn писал(а):С одной стороны, какая разница известна ли нам масса или нет. Она была? Ну и пусть. Время текло само собой.leopold писал(а):Наверное потому, что насколько мне известно, ничего не известно об общей массе в одной точке, некоторое время.
И физический смысл времени без пространства теряется, к тому-же.
Могу ошибаться.
С другой стороны масса, вероятно, была равна массе всего во вселенной. Не могла же она быть меньше или больше того что получилось.
Гуглил, у меня своё мнение. Я считаю что масса была.Сэнсей писал(а):Ты про БВ то погугли сначала, а уж потом к тутошним мудрецам лезь со своими деццкими смешилками. Не было там массы Вселенной, не было! БВ шандарахнул из пустоты, из математической точки (они эту штуку сингулярностью нарекли. Ну...чем бы дитя не тешилось, лишь бы не гадило). Потому то теоретики БВ кривятся, но признают, что уж очень похоже на описанное в Библии. А тутошних то и ваще корежит нипадеццки.
Чего?Сэнсей писал(а): Ты про БВ то погугли сначала, а уж потом к тутошним мудрецам лезь со своими деццкими смешилками. Не было там массы Вселенной, не было! БВ шандарахнул из пустоты, из математической точки (они эту штуку сингулярностью нарекли. Ну...чем бы дитя не тешилось, лишь бы не гадило). Потому то теоретики БВ кривятся, но признают, что уж очень похоже на описанное в Библии. А тутошних то и ваще корежит нипадеццки.
А что, она таки теория?pinkmouse писал(а):может таки новую теорию "струн"? а вы фсе о старье масса/скорость/энергия
Так не бывает.pinkmouse писал(а):пополам, леопольд. пополам.
тогда душа нематериальна :)Сэнсей писал(а):
Там же, где и Бог. То есть вне нашего пространства-времени.
А большая, однако, масса была! Кто ж это умудрился ее всю в малюсенькую математическую точку то запихнуть? Ему п в цирке фокусником поработать - в кассу бы денех перло - мама не горюй!Greenhorn писал(а):Гуглил, у меня своё мнение. Я считаю что масса была.Сэнсей писал(а):Ты про БВ то погугли сначала, а уж потом к тутошним мудрецам лезь со своими деццкими смешилками. Не было там массы Вселенной, не было! БВ шандарахнул из пустоты, из математической точки (они эту штуку сингулярностью нарекли. Ну...чем бы дитя не тешилось, лишь бы не гадило). Потому то теоретики БВ кривятся, но признают, что уж очень похоже на описанное в Библии. А тутошних то и ваще корежит нипадеццки.
