Так были американцы на Луне или нет??

[First]

А нас самом деле американцы были на Луне все шесть раз. Но твои сомнения более чем оправданы, особенно глядя на их сильное зависание в решениях тяжелых носителях и движках на сегдняшний день. Тогда в 1969 году - два шага вперед, сегодня - шесть шагов назад.

Глядя на дела Роскосмоса, думаешь, Буран не летал. Логика ущербная, США спешить некуда-конкурентов нет.

[First]

Мужик на фото не дурак. И с высоты занимаемой должности называет, «полной чушью» версию о том, что США сфальсифицировали высадку на Луну.

[Сергей П]

А нас самом деле американцы были на Луне все шесть раз. Но твои сомнения более чем оправданы, особенно глядя на их сильное зависание в решениях тяжелых носителях и движках на сегдняшний день. Тогда в 1969 году - два шага вперед, сегодня - шесть шагов назад.

Глядя на дела Роскосмоса, думаешь, Буран не летал. Логика ущербная, США спешить некуда-конкурентов нет.

Она сильно ущербная у американских инженеров - лет на пятьдесят отстают от наших. 200-тонный Вулкан высотой порядка 100 метров. 200-тонного SLS даже в проекте не значится. Ну а если они и решатся на 200-тонник - он достигнет высоты 130 метров - это задница) Потамушта движка хорошего нет)

ЗЫ.
Любые решения возвращаемых систем, включая Шаттл и возвращаемые блоки Маска, не имеют перспектив на сегодняшний день. Так, что не надо про Буран.

[Сэнсей]

А нас самом деле американцы были на Луне все шесть раз. Но твои сомнения более чем оправданы, особенно глядя на их сильное зависание в решениях тяжелых носителях и движках на сегдняшний день. Тогда в 1969 году - два шага вперед, сегодня - шесть шагов назад.

Глядя на дела Роскосмоса, думаешь, Буран не летал. Логика ущербная, США спешить некуда-конкурентов нет.

Возвращаемые ракеты не подлежат обсуждению - фтопку. И это все давно поняли. Маск тоже, но у него другая задача - не летать-возвращаться, а бабла бюджетного намыть.

[Сергей П]

"vg169"В данном случае обучаемости препятствует идеологическая зашоренность. Ну не могут некоторые граждане признать, что ненавистные пиндосы

Как бы не хотелось обмакнуть вопрос в идеологию и политические холивары, но нет. Основания для сомнений более чем серьёзные, и лежат они в строго в технической плоскости. Своим инженерным знаниям и опыту вполне доверяю и имею полное право сомневаться. Любой кто это право у меня пытается забрать или оспорить - мохнорылое чмо, идущее лесом.

А нас самом деле американцы были на Луне все шесть раз. Но твои сомнения более чем оправданы, особенно глядя на их сильное зависание в решениях тяжелых носителях и движках на сегдняшний день. Тогда в 1969 году - два шага вперед, сегодня - шесть шагов назад.

Это достойно вырубанию в граните: два шага вперед, шесть шагов назад. Чем не Символ Веры?
ЗЫ: и эти люди запрещают нам ковыряться в носу... Типо они все из себя такие неверующие наукоиды, что ажно клейма ставить некуда.

Мы их обошли лет на пятьдесят, если не навсегда. Они сами же об этом и говорят:

[yb]GANLystCua8[/yb]

[PhD]

Маск тоже, но у него другая задача - не летать-возвращаться, а бабла бюджетного намыть.

Сэнсей, ты в курсе, что Маск в ближайшем будущем может почти полностью оставить Роскосмос без заказов на коммерческие запуски? Об этом уже не скрывая говорят вслух специалисты.

[First]

Именно поэтому сверхтяжелая ракета сейчас есть только у США.

А инженеры то и не знают о этом. Видимо, по этому в Центре имени Хруничева восстановлен департамент по многоразовым средствам выведения, где собрана команда специалистов, разрабатывавших систему «Энергия-Буран».

[First]

Возвращаемые ракеты не подлежат обсуждению - фтопку. И это все давно поняли. Маск тоже, но у него другая задача - не летать-возвращаться, а бабла бюджетного намыть.

Задача не летать, а 12й пуск в этом году осуществлен.

[Сэнсей]

Маск тоже, но у него другая задача - не летать-возвращаться, а бабла бюджетного намыть.

Сэнсей, ты в курсе, что Маск в ближайшем будущем может почти полностью оставить Роскосмос без заказов на коммерческие запуски? Об этом уже не скрывая говорят вслух специалисты.

Ой, да ладна...

[Сергей П]

Именно поэтому сверхтяжелая ракета сейчас есть только у США.

А инженеры то и не знают о этом. Видимо, по этому в Центре имени Хруничева восстановлен департамент по многоразовым средствам выведения, где собрана команда специалистов, разрабатывавших систему «Энергия-Буран».

Знают. Потому и собрали. У нас много экзотических систем разрабатывается на перспективу - вплоть до движков на воде. Когда пытаешься что-то заявить, проверяй информацию и, второе, разберись что такое есть большая наука.

О ракета-носителях. Самый мощный носитель у нас - 200-тонный Вулкан. Второй по значимости тяжелый носитель у США - Атлас-5 на наших движках.. и выхода у американцев заменить наши движки пока нет и долго не предвидится. Третий по значимости носитель у СЩА - Сатурн-5, к которому американцы и близко уже не подойдут. Четвертый по значимости - Дельта-4.. и уже отправляется в топку, как неперспективный.

[AlexKHARTRON]

Возвращаемые ракеты не подлежат обсуждению - фтопку. И это все давно поняли. Маск тоже, но у него другая задача - не летать-возвращаться, а бабла бюджетного намыть.

Задача не летать, а 12й пуск в этом году осуществлен.

У нас тут туговато со свежими новостями по космосу, посему прошу уточнить сколько из этих 12 -ти пусков были по второму, третьему применению ступени носителя.
Если Вас не затруднит

[First]

Именно поэтому сверхтяжелая ракета сейчас есть только у США.

А инженеры то и не знают о этом. Видимо, по этому в Центре имени Хруничева восстановлен департамент по многоразовым средствам выведения, где собрана команда специалистов, разрабатывавших систему «Энергия-Буран».

Знают. Потому и собрали. У нас много экзотических систем разрабатывается на перспективу - вплоть до движков на воде. Когда пытаешься что-то заявить, проверяй информацию и, второе, разберись что такое есть большая наука.

О ракета-носителях. Самый мощный носитель у нас - 200-тонный Вулкан. Второй по значимости тяжелый носитель - у США Атлас-5 на наших движках.. и выхода у американцев заменить наши движки пока нет и долго не предвидится. Третий по значимости - у СЩА Сатурн-5, к которому американцы и близко уже не подойдут. Четвертый по значимости - Дельта-4, уже отправляется в топку.

Вулкана не было и никогда не будет. Энергия была, Н1 была, Сатурн-5 был, Спейс Шатл был-все.
Атлас-5 слетал в космос за этот год всего 4 раза, а вот Фалкон - 9 12 раз.

По большой науке. Ссылки на потери в Тесле и остальное будут?

[AlexKHARTRON]

Маск тоже, но у него другая задача - не летать-возвращаться, а бабла бюджетного намыть.

Сэнсей, ты в курсе, что Маск в ближайшем будущем может почти полностью оставить Роскосмос без заказов на коммерческие запуски? Об этом уже не скрывая говорят вслух специалисты.

И да - можно уточнить про специалистов. Сылки какие нибудь что ли, документы какие...
Интересно всё таки что ныне в мире происходит.

[Сергей П]

О ракета-носителях. Самый мощный носитель у нас - 200-тонный Вулкан. Второй по значимости тяжелый носитель - у США Атлас-5 на наших движках.. и выхода у американцев заменить наши движки пока нет и долго не предвидится. Третий по значимости - у СЩА Сатурн-5, к которому американцы и близко уже не подойдут. Четвертый по значимости - Дельта-4, уже отправляется в топку.

Вулкана не было и никогда не будет. Энергия была, Н1 была, Сатурн-5 был, Спейс Шатл был-все.
Атлас-5 слетал в космос за этот год всего 4 раза, а вот Фалкон - 9 12 раз.

Ну, это тебе так хочется, что бы не было Вулкана. Система прекрасно отработана на Энергии, Вулкан разработан, все дополнительные системы, прилагаемые на Вулкане, как дополнение к Энергии, испытаны. Ну что там дополнительного - баки и замки для насадок или для третьей ступени.. это ерунда, если ты, конечно понимаешь в этом. Не запустили - ладно, но Вулкан есть и сейчас прекрасно плавно переходит в новейшую систему тяжелых носителей Союз-5 - это тот же Энергия-Вулкан, но с новейшим подходом по компоновке и распределению тяги на ступенях. У США и близко такого нет. Есть в перспективе малогрузоподъмный SLS гаргаристого типа.

Вулкан и SLS.jpg (33.09 КБ) 1649 просмотров

[First]

У нас тут туговато со свежими новостями по космосу, посему прошу уточнить сколько из этих 12 -ти пусков были по второму, третьему применению ступени носителя.
Если Вас не затруднит

2 запуска с повторно используемой первой ступенью.

[Сергей П]

У нас тут туговато со свежими новостями по космосу, посему прошу уточнить сколько из этих 12 -ти пусков были по второму, третьему применению ступени носителя.
Если Вас не затруднит

2 запуска с повторно используемой первой ступенью.

Это был цирк в рекламных целях. В реальности Маск повторную ступень никогда не использует)
Ну а ты верь)

[First]

Ну, это тебе так хочется, что бы не было Вулкана. Система прекрасно отработана на Энергии, Вулкан разработан, все дополнительные системы, прилагаемые на Вулкане, как дополнение к Энергии, испытаны. Ну что там дополнительного - баки и замки для насадок или для третьей ступени.. это ерунда, если ты, конечно понимаешь в этом. Не запустили - ладно, но Вулкан есть и сейчас прекрасно плавно переходит в новейшую систему тяжелых носителей Союз-5 - это тот же Энергия-Вулкан, но с новейшим подходом по компоновке и распределению тяги на ступенях. У США и близко такого нет. Есть в перспективе малогрузоподъмный SLS гаргаристого типа.

Какая же отборная ахинея и чушь. Как раз таки, потому как понимаю, повторю еще раз, Вулкан не летал и не полетит.
Союз-5 по планам сможет доставлять 17 тонн на НОО. Единственная сверхтяжелая ракета в разработке это Энергия-5, которая должна использовать четыре неразработанных Союза-5 как первую ступень и полететь в 2028 году. И выводить на НОО около 100 тонн.

Это был цирк в рекламных целях. В реальности Маск повторную ступень никогда не использует)
Ну а ты верь)

Доказательства будут? Или верить в слова профана?

[AlexKHARTRON]

У нас тут туговато со свежими новостями по космосу, посему прошу уточнить сколько из этих 12 -ти пусков были по второму, третьему применению ступени носителя.
Если Вас не затруднит

2 запуска с повторно используемой первой ступенью.

Благодарю. И можно ссылочку где посмотреть. На каком нибудь серьёзном научном ресурсе.
Просьба к дедушке Гугелю не отсылать - технические сложности с его посещением.

[First]

Просьба к дедушке Гугелю не отсылать - технические сложности с его посещением.

https://spaceflightnow.com/2017/03/31/s ... echnology/
http://spaceflight101.com/falcon-9-ses- ... th-ses-10/
http://spacenews.com/spacex-demonstrate ... r-landing/
http://spaceflight101.com/falcon-9-bulg ... lgariasat/

[AlexKHARTRON]

Просьба к дедушке Гугелю не отсылать - технические сложности с его посещением.

https://spaceflightnow.com/2017/03/31/s ... echnology/
http://spaceflight101.com/falcon-9-ses- ... th-ses-10/
http://spacenews.com/spacex-demonstrate ... r-landing/
http://spaceflight101.com/falcon-9-bulg ... lgariasat/

Ещё раз благодарю

[First]

[yb]w5HKyZqQ6FU[/yb]

[Сергей П]

Ну, это тебе так хочется, что бы не было Вулкана. Система прекрасно отработана на Энергии, Вулкан разработан, все дополнительные системы, прилагаемые на Вулкане, как дополнение к Энергии, испытаны. Ну что там дополнительного - баки и замки для насадок или для третьей ступени.. это ерунда, если ты, конечно понимаешь в этом. Не запустили - ладно, но Вулкан есть и сейчас прекрасно плавно переходит в новейшую систему тяжелых носителей Союз-5 - это тот же Энергия-Вулкан, но с новейшим подходом по компоновке и распределению тяги на ступенях. У США и близко такого нет. Есть в перспективе малогрузоподъмный SLS гаргаристого типа.

Какая же отборная ахинея и чушь. Как раз таки, потому как понимаю, повторю еще раз, Вулкан не летал и не полетит.
Союз-5 по планам сможет доставлять 17 тонн на НОО. Единственная сверхтяжелая ракета в разработке это Энергия-5, которая должна использовать четыре неразработанных Союза-5 как первую ступень и полететь в 2028 году.

Союз-5, пока это промежуточное рабочее название, - это семейство носителей от 17 тонн до 200 тонн. Тебе известно, что есть такое семейство ракета-носителей? Ну тогда почитай.. ну, например, на примере Ангары) У США семейство SLS тоже есть, но сильно гаргаристое.. патамушта нет нормального двигуна для ускорителей и им приходится довольствоваться слабенькими твердотопливниками - отсюда и высота неохватная)

ЗЫ.
Ну, кроме слова "чушь" сказать тебе, конечно, нечего - последнее прибежище дилетанта, яростного борцуна за свою веру)

Многолетний труд США против нашего Вулкана 30-летней давности.

Вулкан и SLS.jpg (33.09 КБ) 1697 просмотров

[AlexKHARTRON]

https://spaceflightnow.com/2017/03/31/s ... echnology/
http://spaceflight101.com/falcon-9-ses- ... th-ses-10/
http://spacenews.com/spacex-demonstrate ... r-landing/
http://spaceflight101.com/falcon-9-bulg ... lgariasat/

Ну "по диагонали" посмотрел - буквы мелкие (надо будет в читальных глазах внимательнее глянуть), картинки красивые (у нас штатный фотограф Вооодя когда то так же красиво "Протон" отсчелкал, для рекламного буклета), но про коммерческую нагрузку повторно-используемым носителем пока не увидел.

[AlexKHARTRON]

Ага. Прям таки и "не имеют знаний".
Знания бывают разные.
Например, элементарное знание физики, позволяет ответить на "каверзные вопросы"

Ну как человек, имевший ... ээ... некоторое непосредственное отношение к разработке систем управления КА, могу, надув даже щёки, заявить что элементарного, та даже и академического, знания общей физики категорически недостаточно. Надо бы п мало-мало физику космоса понимать. Хоть чутка космическую баллистику, физику и химию вакуума, химию и физику материлов... Ох, да много ещё всякой "ерунды", которая потом вылазит всякими мелочами с "непреодолимым" характером сложностей.

Так что на "элементарном" уровне - это уровень дилетантов и "офисных хомячков".
А не серьёзного обсуждения.

[leopold]

Ну как человек, имевший ... ээ... некоторое непосредственное отношение к разработке систем управления КА, могу, надув даже щёки, заявить что элементарного, та даже и академического, знания общей физики категорически недостаточно. Надо бы п мало-мало физику космоса понимать. Хоть чутка космическую баллистику, физику и химию вакуума, химию и физику материлов... Ох, да много ещё всякой "ерунды", которая потом вылазит всякими мелочами с "непреодолимым" характером сложностей.

Так что на "элементарном" уровне - это уровень дилетантов и "офисных хомячков".
А не серьёзного обсуждения.

Угу.
Какие ты необычные науки назвал.

Догадайся чем отличается космическая физика и химия от просто физики и химии.
Ну а физику и химию материалов, как я понял, изучают только космические инженеры.

Есть здесь ещё один инжинер, он кроме бетономешания ещё магию создания двигателей изучал.
Не уподобляйся.
ЗЫ Специфика есть везде, не стоит думать, что твоя специфика самая специфичная.

[Сергей П]

Ну как человек, имевший ... ээ... некоторое непосредственное отношение к разработке систем управления КА, могу, надув даже щёки, заявить что элементарного, та даже и академического, знания общей физики категорически недостаточно. Надо бы п мало-мало физику космоса понимать. Хоть чутка космическую баллистику, физику и химию вакуума, химию и физику материлов... Ох, да много ещё всякой "ерунды", которая потом вылазит всякими мелочами с "непреодолимым" характером сложностей.

Так что на "элементарном" уровне - это уровень дилетантов и "офисных хомячков".
А не серьёзного обсуждения.

Угу.
Какие ты необычные науки назвал.

Что такое, например, числа Прандля, Майера, Рейнгольдса?

[leopold]

Что такое, например, числа Прандля, Майера, Рейнгольдса?

Ну ты-же сам сказал - числа.
Везде есть своя специфика, однако она не отменяет общие законы природы, а уточняет некоторые особенности, важные именно для этой специфики.
А вот объяснить бестолочи, почему звёзд на лунных снимках не наблюдается, это уже совсем другая специфика - незнание бестолочью элементарной физики, называется.

[Сергей П]

Что такое, например, числа Прандля, Майера, Рейнгольдса?

Ну ты-же сам сказал - числа.

Вот и расскажи нам о них - что характеризуют, как применяются.. ну если это такая простая физика для тебя)

[leopold]

Вот и расскажи нам о них - что характеризуют, как применяются.. ну если это такая простая физика для тебя)

Ты болен?
А может я себя космонавтом позиционировал?
Понадобиться, разберусь.
Может мне тебя умными словами забросать из чужой для тебя области?
И сделать вывод о твоём дилетантизме и сходстве с офисными хомячками?

[AlexKHARTRON]

А вот объяснить бестолочи, почему звёзд на лунных снимках не наблюдается, это уже совсем другая специфика - незнание бестолочью элементарной физики, называется.

А бестолочи вообще что либо объяснять бессмысленно - по определению.
И по поводу звёзд - всё далеко не так однозначно (цы)
На некоторых изображениях с поверхностью Селены они должны быть, на других - нет.
Тут как раз от физики и химии процесса фиксации изображений зависит.
На изображениях, полученных классическим методом фотофиксации на плёнку - есть.
А при получении изображения фотоэлектронными способами , если в кадре есть освещенные участки поверхности - нету.
Наглядный тому пример фотоснимки и телепанорамы с советских лунных АМС, луноходов и пролётных. На многих из них изображение сначала получалось на фотоплёнке, затем "классически" проявлялось и потом методом сканирования уже передавалось на землю.
Кое что было привезено домой и в виде плёнок. Так вот - на сканированном изображении тоже не всегда звёзды есть, а на плёнках всё присутствует.
Тоже физика блин, элементарная.