В Смоленске упал самолет

[Victor64]

Мацеревич (шеф ПиС-овской катастрофической комиссии в польском парламенте) жжет. А что на это смоляне?

По мнению Мецеревича самолет сначала ударился о землю шасси. - Что происходило потом я не хочу предрешать, но несомненно не произошел переворот самолета после удара в эту знаменитую березу - добавил он.

Видимо, Мацеревич -единственный выживший в катастрофе свидетель, ушедший от рук "кровавой гэбни". :acute:

[hodok]

до Киева более-менее всем одинаково ;)

а как нам из Латвии...

От Риги до Смоленска 649 км
В Смоленск - на перекладных через Питер или Минск. Через Минск лучше, если есть сообщение с Минском
Ближе к лету (раньше так было) назначали поезд Рига -Воронеж через Смоленск.

Или через Вильнюс, а там Калининград-Москва, через Смоленск.

[shegy]

Лучше в Radom - 28.08.2011 - airshow.

[Jeremiah]

Co do "kapitanozie" załogi czy "prezydentozie" generała Błasika.
A tu nagle cała załoga ulega kapitanowi Protasiukowi, który "jest miękki"? A mimo wszystko wedle własnego pomysłu postanowi lądować?
To nie tak. Jeśli cała załoga milczała i nie współpracowała to tam był jakiś potężny konflikt, a prawdopodobnie przyczyną tego konfliktu była czwarta gwiazda generała Błasika.
(Sorry za długi tekst, którego na dodatek nie mam czasu poprawić, więc pójdzie nieco chaotyczny)

Да в таком случае мои рассуждения вполне возможно "мимо кассы". Впрочем я уже говорил что трагедия 101 началась гораздо раньше борт был обречен на момент взлета. Столько нарушений всего и вся до взлета.
Итого несколько грубый но выразительный итог из этой статьи (я гдето на форуме заметил эту фразу) "если бы после полета в грузию польский президет не возжелал бы сменить пилота, то полякам не пришлось бы менять президента" :hi:

[Jeremiah]

Перерыла свои посты тут, вошла даже на другой форум, где писала, прочла, как хвалилась переводом 16 апреля тут... а перевода-то и нет :unknw:
Статья-то вот она
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/ ... ywiad.html
Но уж - извините - Гугль вам в помощь, не справлюсь я по новой...

Спасибо огромное.
Я кстати тоже не смог найти , а что до языка ничего на аглицкий гугль довольно прилично переводит.

[Jeremiah]

и чего то хвостик свой так смотришь внимательно..... обосрался просто....от лишней радости так же можно как и от страха :pardon:

Таки он у меня гордо реет, а у некоторых хвост таки висит после последних сражений :blum:

По существу есть что ? все же книжка я таки мыслю тебе неприятна. А мне безрадоствна - хотя надо сказать многое из нее уже было тут не раз вытащено на свет божий. :drink:

[Jeremiah]

Наиболее интересное в этой статье Фишера начинается отсюда:

Там довольно много интересного....
Не знаю правда ли. Очень сомнительно что в ввс пилота никто не имеет права проверить на знание аэродрома назначения.
А заход на посадку по "западному" вообще довольно странно, у нас вроде как тоже стандарты нато ? что то я такого в эфире не слышал хотя на "pitch black" в 2008 году насмотрелся. а там имхо весь список нато был. впрочем возможно потому что в дарвине тогда уже илс запустили.
Что до возраста квс то тут без коментариев - я такого же мнения.

[Jeremiah]

Речь о командире "придворного" полка в Польше до 1999 года, Вы про СССР и о НЕ-"придворном". Т.е., как бы, пардон, оБ другом...
Кстати, "по Вашему детству", как полагаете, в Кубинке, он каким был, "придворным", или, скажем в Тузели, во времена афганской войны?
Эти местечки, определенно, "врагу не желали", стояли/сидели на них насмерть, до последнего...:)

Ну достаточно близко скажем так - все же до известной поры это были части варшавского договора.
В кубинке и тузели я не был, а вот терек в Хабаровске типичный пример вта. Хотя где то Вы возможно и правы, что я упустил что 35 полк в польше вполне мог быть и придворным.

[sign]

оффтоп.
Почему я не могу зайти из Оперы на СФ, кто-то может сказать? Вхожу, потом тут же вылетаю. Кукесы как будто не сохраняются. На всех других форумах нормально. Из файрфокса сейчас пишу.

Меню - "Инструменты" - "Общие настройки" - "Расширенные" - "Cookies"- "Управление cookies...".
Удалить куки форума.

[Карапузик]

Спойлер

5.3. При заходе на посадку по ПРЛ (заход по РСП) или ПРЛ и приводным (заход по РСП+ОСП) диспетчер ПДП обязан:

обеспечить соответствующими командами выполнение четвертого разворота и выход ВС на заданную траекторию полета (если ВС вышло с отклонением от нее);

при отклонениях ВС от курса или глиссады на предпосадочной прямой дать команду экипажу ВС для выхода на заданную траекторию полета и сообщить ему величину отклонений. Передачу информации и указаний по выдерживанию заданной траектории полета осуществлять с паузами между сообщениями, чтобы обеспечить экипажу ВС выход на связь;

информировать экипаж ВС о подходе ВС к глиссаде (за 400-600 м до входа), дать команду на снижение;

получить от экипажа ВС доклад о готовности к посадке;

с получением от диспетчера СДП доклада: "Полоса свободна" убедиться, что световое табло "ВПП занята" выключено, дать экипажу ВС разрешение на посадку;

до пролета ВС ДПРМ передавать экипажу ВС информацию об удалении от начала ВПП не реже чем через 2 км, а после пролета ДПРМ - через 1 км;

при отклонениях ВС от курса и глиссады на участке траектории полета от ДПРМ до БПРМ за пределы, превышающие предельно допустимые, дать команду экипажу ВС об уходе на второй круг;

сообщить экипажу ВС удаление от начала ВПП 500 м (при наличии технической возможности);

после посадки ВС выключить технические средства фоторегистрации захода на посадку.

5.4. Заход на посадку по ПРЛ (заход РСП, РСП+ОСП) выполняется под руководством диспетчера ПДП до пролета БПРМ, а после пролета БПРМ диспетчер ПДП информирует экипаж ВС об удалении ВС до начала ВПП (при наличии технической возможности). В тех случаях, когда из-за помех на индикаторе посадочного радиолокатора диспетчер ПДП не может наблюдать отметку от ВС до БПРМ, он сообщает экипажу ВС то удаление, до которого может выполняться заход на посадку по радиолокатору под руководством диспетчера ПДП.

Независимо от выбранной системы захода на посадку диспетчер ПДП при осуществлении контроля с использованием ПРЛ обязан своевременно информировать экипаж ВС о грубых отклонениях ВС от курса и/или глиссады до БПРМ для принятия решения командиром ВС о прекращении захода на посадку.

во нашел.. кто спрашивал? так что 4 ошибки нашел

Спойлер

5.8. Диспетчер ПДП обязан запретить посадку ВС и дать указание экипажу ВС об уходе на второй круг, если:

в воздушном пространстве на пути снижения ВС имеются препятствия, угрожающие безопасности полета;

на предпосадочной прямой возникла угроза нарушения безопасного интервала между ВС;

от диспетчера СДП не поступил доклад о том, что летная полоса свободна;

при заходе на посадку по РСП или РСП+ОСП отклонения ВС по курсу и (или) глиссаде на участке предпосадочной прямой между ДПРМ и БПРМ превышают предельно допустимые;

поверхность ВПП не отвечает установленным требованиям.

ну в данном случае спорно поскольку наб БПРМ он уже должен был идти по ПВП но РП обязан был назвать помимо минимальной высоты еще минимальное удаление до которого сможет вести

Спойлер

4.4. Направление ВС судна на запасный аэродром:

4.4.1. После принятия командиром ВС решения о следовании на выбранный запасный аэродром диспетчер МДП обязан:

согласовать с диспетчером смежного диспетчерского пункта маршрут и эшелон (высоту) полета, сообщить их экипажу ВС;

сообщить командиру ВС (по его запросу) фактическую и прогнозируемую погоду запасного аэродрома;

передать диспетчеру смежного диспетчерского пункта:

номер и литер рейса;

тип и номер (позывной) ВС;

высоту (эшелон) полета по МВЛ (маршруту);

расчетное время выхода на установленный рубеж передачи ОВД;

передать сообщение на выбранный командиром ВС запасный аэродром согласно Табелю сообщений о движении ВС;

доложить руководителю полетов (старшему диспетчеру) о решении командира ВС и принятых мерах;

осуществлять контроль за движением ВС до момента передачи ОВД диспетчеру смежного диспетчерского пункта.

а вот с запасным не катит решение об уходе на запасной аэродром принимает исключительно КВС, по этому поводу диспетчер ничего не обязан до приянтия решения КВС

[правда Indoor]

Diagnozy odkrycie od rana: http://internation.mybb.ru/viewtopic.ph ... 119#p69119
( Ролик с интервью - Сергей )

[OlegM]

Удалить куки форума.

Да, мне уже рассказали. Просто соответствующая кнопка на самом форуме не срабатывает.

[observer]

В порядке обсуждения книги
Общаясь с диспами в разное время, отметил для себя следующее:

1. Все они отметили у РЗП 3 недоработки:
a) пропустил отметку 5 км.
( считают это несущественным моментом);
b) не отреагировал на то, что после отметки 4 км. КВС перестал давать "квитанции";
( считают это уже явным "проколом" РЗП);
c) не потребовал от КВС в квитанции давать высоту;
( считают это самым серьезным "проколом" РЗП).

2. Четких формальных оснований для закрытия аэродрома по метеоусловиям нет (в законодательстве
такое не прописано). Тем не менее, никто не смог сослаться на соответствующий конкретный пункт
служебной инструкции. А может и не захотели, не знаю.

3. Запретить заход для конкретного борта в конкретный момент времени - имели такую
возможность. На вопрос об основаниях - ответа с ссылкой на пункт служебной инструкции,
не последовало.

Поэтому я и попросил JuG точного перевода главы 21 "ТРАГИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ НИКОЛАЯ КРАСНОКУТСКОГО".
Я ее сам перевел еще несколько дней назад, но имелись сомнения по правильной интерпретации
некоторых фраз. Я искал для себя в этой главе ответ на вопрос № 3.
Что же "мы имеем с гуся"?
А имеем факт доказательства наличия "неслабой" дискуссии на КДП - "закрыть аэродром или не закрывать",
"запретить 101 заход или не запрещать". Но если дела обстояли так, как нам тут всем излагал ГНОМ, то:
1. Почему у возник сам факт дискуссии?
2. Почему два старших офицера ВВС РФ, имея в наличии перед собой соответствующие служебные инструкции, допустили
таковое: "Однако временами вышка, также как и кабина пилотов туполева президента, превращалась
в конференцзал". Конференции у военных недопустимы, это не гражданские лица.
3. Почему вышестоящее руководство ВВС РФ просто "спихнуло" на Краснокутского решение по этому вопросу?

Ответы на мои "почему" нашлись в самом конце 21 главы, где "российский источник" произнес:

- Мы очень плохо сделали, что уже в начале расследования не ударили себя в грудь.
Нужно было честно сказать : «Мы опасались дипломатического скандала. Знаете, как президент
Качиньский был настроен по отношению к россиянам. Какой у него был характер. Мы не предполагали,
что ваши экипажи столь неподготовленные».
Тогда все было бы в порядке, поскольку часть вины лежит и на нашей стороне. А власти по привычке
отпираются. И мы себя компрометируем. Будет скандал, когда вы это опишете. Но в конце концов
нужно сказать правду, иначе будут создаваться все новые и новые [извините] теории заговора
оценивает наш собеседник из России.

И в заключение

Отчет МАК, которого мы все ждем, есть всего-навсего - одним из "документов научно-технической экспертизы"
при расследовании уголовного дела по данному АП. Следствию еще предстоит предъявить обвинения
в адрес конкретных лиц, которые, по версии следствия, являются виновными в данном АП.
Еще будет обязательно судебное рассмотрения этого дела. Там и только там и будут
установлены конкретные виновники данного АП. А это все будет очень и очень не скоро.

Где-то так. :hi:
p.s.
Еще раз спасибо JuG и Diagnoza за переводы :hi:
p.p.s
Любителя "рамс" прошу не беспокоится.

[pilotnavy]

a) пропустил отметку 5 км.

Ничего он не пропустил. Имеется ввиду стандартное расположение приводов. К примеру в старых документах былоа фраза (не дословно) "получить разрешение на посадку до пролета БПРМ", в новых - более юридически грамотное "до удаления 1000 м". Причина - есть масса аэродромов с нестандартным расположением приводов, к примеру Хабаровск Центральный - БПРМ с курсом 48 - 450 м (на память, могу ошибиться, но не критично). Или Владивосток, ДПРМ - 16 км, т.е. с этого удаления долдонить через километр? Общепринято независимо от расположения приводов доклады РЗП 8,6,4,3,2,1 км. (Может быть и 10, и 12, в общем, от входа в глиссаду)

b) не отреагировал на то, что после отметки 4 км. КВС перестал давать "квитанции";
( считают это уже явным "проколом" РЗП);

После пролета дальнего экипаж не обязан давать квитанции, в чем же явный прокол?

c) не потребовал от КВС в квитанции давать высоту;
( считают это самым серьезным "проколом" РЗП).

Мы за 8 месяцев не пришли к единому мнению по каким документам летел борт. Могли ли они запретить заход? Равно как должны ли были требовать доклада о высоте?
Для решения этого вопроса у них не было такого срока, как не было четких инструкций по управлению литерным иностранным бортом, смысл в этом упрекать ГРП?

[shegy]

Реально зарегистрированный разговор между испанцами и американцами на частоте навигационного канала 106 в проливе Финистерра (Галиция).
16 Октября 1997 г.

Испанцы: (помехи на заднем фоне) ... говорит А-853, пожалуйста, поверните на 15 градусов на юг, во избежание столкновения с нами. Вы движетесь прямо на нас, расстояние 25 морских миль.

Американцы: (помехи на заднем фоне) ...советуем вам повернуть на 15 градусов на север, чтобы избежать столкновения с нами.

Испанцы: Ответ отрицательный. Повторяем, поверните на 15 градусов на юг во избежание столкновения.

Американцы (другой голос): С вами говорит капитан корабля Соединенных Штатов Америки. Поверните на 15 градусов на север во избежание столкновения.

Испанцы: Мы не считаем ваше предложение ни возможным, ни адекватным, советуем вам повернуть на 15 градусов на юг, чтобы не врезаться в нас.

Американцы (на повышенных тонах): С ВАМИ ГОВОРИТ КАПИТАН РИЧАРД ДЖЕЙМС ХОВАРД, КОМАНДУЮЩИЙ АВИАНОСЦА USS LINCOLN, ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ, ВТОРОГО ПО ВЕЛИЧИТЕ ВОЕННОГО КОРАБЛЯ АМЕРИКАНСКОГО ФЛОТА. НАС СОПРОВОЖДАЮТ 2 КРЕЙСЕРА, 6 ИСТРЕБИТЕЛЕЙ, 4 ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ И МНОГОЧИСЛЕННЫЕ КОРАБЛИ ПОДДЕРЖКИ. Я ВАМ НЕ , Я ИЗМЕНИТЬ ВАШ КУРС НА 15 ГРАДУСОВ НА СЕВЕР. В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ МЫ БУДЕМ ВЫНУЖДЕНЫ ПРИНЯТЬ НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ НАШЕГО КОРАБЛЯ. ПОЖАЛУЙСТА, НЕМЕДЛЕННО УБЕРИТЕСЬ С НАШЕГО КУРСА!!!!

Испанцы: С вами говорит Хуан Мануэль Салас Алкантара. Нас 2 человека. Нас сопровождают пес, ужин, 2 бутылки пива и канарейка, которая сейчас спит. Нас поддерживают радиостанция и канал 106 . Мы не собираемся никуда сворачивать, учитывая, что мы находимся на суше и являемся маяком А-853 пролива Финистерра Галицийского побережья Испании. Мы не имеем ни малейшего понятия, какое место по величине мы занимаем среди испанских маяков. Можете принять все еб...ные меры, какие вы считаете необходимыми и сделать все что угодно для обеспечения безопасности вашего еб..го корабля, который разобьется вдребезги об скалы. Поэтому еще раз настоятельно рекомендуем вам сделать наиболее осмысленную вещь: изменить ваш курс на 15 градусов на юг во избежание столкновения

[smol_янин]

shegy , а этим DX-истом не Михаил Задорнов был?

[GNom]

Любителя "рамс" прошу не беспокоится.

Спасибо, за заботу. :hi:

Однако я сам определюсь, как мне следует поступать.

Как бы Вы не старались, с остервенением надкусывая каждое яблоко в каждом тюке каждого верблюда в неспешно движущемся к намеченной цели караване, Вам никуда не деться от простой истины. Есть Воздушный кодекс РФ, и только он определяет, по каким правилам должны лететь, и в соответствии с какими процедурами должны обслуживаться иностранные ВС.

Это стандарты и процедуры ИКАО.

Ни одна из них не предусматривает запрет захода на посадку по метеоусловиям минимума. Более того, говоря о диспетчерских разрешениях, в этих документах недвусмысленно упоминается о том, что они не предоставляют полномочий нарушать какие-либо правила, применяемые в целях обеспечения безопасности полетов или в любых других целях, и ни в коей мере не освобождают командира воздушного судна от какой-либо ответственности в связи с возможным нарушением применяемых правил и положений.

И всей вашей камарилье, в упор не желающей видеть элементарных вещей, можно сколько угодно измерять положение закрылков по мутным видеокадрам, проводить опыты с битьём яиц о собственную тупую голову, а также воспринимать за истину не имеющие никакого значения, в свете вышесказанного о действующих правилах ИКАО при обслуживании иностранных ВС в Российской Федерации, кем-то пересказанные чьи-то пересказы о том, что кому-то и что-то кто-то как будто рассказал... о где-то услышанном.

Караван, как шёл, так и продолжает идти. :hi:

[nonedub]

Что-то истерия по поводу заказной чернухи из под польского "Ершова и Толбоева" быстро сошла на нет...

К сожалению, мы так и не получили ответ на главный вопрос катастрофы борта 101 - Почему НИ ОДНА квитанция дальности относительно торца ВПП и положения ВС относительно штатной глиссады, которые РЗП Рыженко передавал экипажу, не соответствует действительности?

1. Все они отметили у РЗП 3 недоработки:
a) пропустил отметку 5 км.
( считают это несущественным моментом);
b) не отреагировал на то, что после отметки 4 км. КВС перестал давать "квитанции";
( считают это уже явным "проколом" РЗП);
c) не потребовал от КВС в квитанции давать высоту;
( считают это самым серьезным "проколом" РЗП).

Угу, коза не потребовала себе баян. Сходили бы на КДП, посмотрели, что к чему, чтобы не постить здесь глупости... :fool:
Кроме того, вы забыли о ВСЕХ ложных квитанциях дальности относительно торца ВПП и положения ВС относительно штатной глиссады. А также о молчании РЗП в течение 14 секунд, от момента, когда борт пересек нижнюю границу ЗДО штатной глиссады и стал уходить в овраг, до момента исчезновения метки ВС с экрана ИКО ДРЛ.

3. Запретить заход для конкретного борта в конкретный момент времени - имели такую
возможность. На вопрос об основаниях - ответа с ссылкой на пункт служебной инструкции,
не последовало.

Такую возможность имел старший начальник на а/д Смоленск-Северный полковник Краснокутский. Но он, зная о неисправном ПРЛ, предпочел прикрыть свой зад, опасаясь возможного дипломатического скандала. И вместо своего зада подставил зад Плюснина, попутно угробив 96 человек. Теперь имеем не дипломатический скандал, а дипломатическую катастрофу...

А имеем факт доказательства наличия "неслабой" дискуссии на КДП - "закрыть аэродром или не закрывать",
"запретить 101 заход или не запрещать". Но если дела обстояли так, как нам тут всем излагал ГНОМ, то:
1. Почему у возник сам факт дискуссии?
2. Почему два старших офицера ВВС РФ, имея в наличии перед собой соответствующие служебные инструкции, допустили
таковое: "Однако временами вышка, также как и кабина пилотов туполева президента, превращалась
в конференцзал". Конференции у военных недопустимы, это не гражданские лица.
3. Почему вышестоящее руководство ВВС РФ просто "спихнуло" на Краснокутского решение по этому вопросу?

1. Потому что все осознавали, что при неисправном ПРЛ заводить борт в СМУ по ДРЛ - это преступление.
2. Потому что каждый прикрывал свой зад и не хотел проявлять инициативу и брать ответственность на себя.
3. Смотри ответ по пункту 2.

- Мы очень плохо сделали, что уже в начале расследования не ударили себя в грудь.
Нужно было честно сказать : «Мы опасались дипломатического скандала. Знаете, как президент
Качиньский был настроен по отношению к россиянам. Какой у него был характер. Мы не предполагали,
что ваши экипажи столь неподготовленные».
Тогда все было бы в порядке, поскольку часть вины лежит и на нашей стороне. А власти по привычке
отпираются. И мы себя компрометируем. Будет скандал, когда вы это опишете. Но в конце концов
нужно сказать правду, иначе будут создаваться все новые и новые [извините] теории заговора
оценивает наш собеседник из России.

Одним лишь "не закрыли аэродром из опасения дипломатического скандала" не отвертеться. Польский экипаж всего лишь совершал штатный приборный заход на посадку в СМУ до ВПР по точной (категорированной) схеме захода РСП (РСП+ОСП). ГРП была обязана, используя точный ПРЛ сантиметрового диапазона, довести борт 101 до БПРМ в пределах ЗДО штатной глиссады. В случае выхода ВС за пределы ЗДО штатной глиссады ГРП была обязана прервать заход ВС на посадку, выдав экипажу ВС команду "Горизонт". Причина катастрофы - непрофессионализм, превышение своих должностных полномочий и преступная халатность ГРП, проявившиеся в самовольном занижении в СМУ категорийности схемы захода на посадку от точной РСП (РСП+ОСП) до неточной ОСП+ОРЛ-А.

Отчет МАК, которого мы все ждем, есть всего-навсего - одним из "документов научно-технической экспертизы"
при расследовании уголовного дела по данному АП. Следствию еще предстоит предъявить обвинения
в адрес конкретных лиц, которые, по версии следствия, являются виновными в данном АП.
Еще будет обязательно судебное рассмотрения этого дела. Там и только там и будут
установлены конкретные виновники данного АП. А это все будет очень и очень не скоро.

Отчет МАК интересен лишь своей фактологической частью, содержащей расшифровки параметрических самописцев и логи FMS. Словоблудие и манипулирование несущественными и второстепенными фактами, из которых состоит резолютивная часть отчета МАК, вменяемых людей уже давно не интересует... :hi:

Каким конкретным лицам, виновным в данном АП предъявит свои обвинения российская прокуратура по версии следствия, тоже ни для кого секретом не является. Уголовное дело будет закрыто по факту гибели обвиняемых - экипажа борта 101. Поэтому никакого судебного рассмотрения этого дела в России не будет.
Быть может, если поляки еще не превратились окончательно в быдло для Туска и его камарильи, кормящейся с руки российского Газпрома, польский суд назовет поименно истинных виновников этой катастрофы.

[mikenat]

nonedub,
1. Свои мантры убирайте под кат. Все их уже наизусть знают.
2. Вставляйте свою картинку - без нее пост совсем не смотрится.

[mikenat]

Отчет МАК интересен лишь своей фактологической частью, содержащей расшифровки параметрических самописцев и логи FMS. Словоблудие и манипулирование несущественными и второстепенными фактами, из которых состоит резолютивная часть отчета МАК, вменяемых людей уже давно не интересует... :hi:

На ваше словоблудие 1001 раз задаю вопрос - где расшифровки параметрических самописцев и логи FMS????

[observer]

Nonedub(Cooler) & GNOM!
Реакция вполне прогнозируема и ожидаема. "Единство и борьба противополжностей" в действии. :blum:

Есть ВК РФ и есть конкретная ситуация. Вот в этой, вполне конкретной ситуации надо было бы не надеятся
на профессионализм экипажа, а удвоить плотность работы с ними! В нарушении всех служебных инструкций - застаивить их докладывать свой каждый шаг. Расчет на авось - не оправдался.
Теперь о "всей вашей камарилье" и "надкусываниия каждого яблока в каждом тюке каждого верблюда".
Один из вас считает меня "Кулер № 2", другой "платным шатным пропагандистом ФСБ". Мне абсолютно "по барабану",
кто и что из вас двоих, обо мне скажет. Никто из вас так и не дал ответ на вопросы:

1. Почему возник сам факт дискуссии на КДП?
2. Почему два старших офицера ВВС РФ, имея в наличии перед собой соответствующие служебные инструкции, допустили
таковое?. Конференции у военных при принятии решения - это что-то новое. :crazy:
3. Почему вышестоящее руководство ВВС РФ просто "спихнуло" на Краснокутского решение по этому вопросу?
Он что, и был тем самым "старшим авиационным начальником", о котором говорил в своем интерью Степченков?

Возражения по сути есть? :blum:

[GNom]

Обсервер, где Вы видите суть?

С чего Вы решили, что эта дискуссия была?

Почему Вы решили, что кто-то и что-то спихнул на Краснокутского? Ведь совершенно недавно Вы с той же маниакальной настойчивостью добивались от меня, почему ему ответили: "Пусть попробуют", не так ли?

У Вас есть документальное свидетельство правдоподобности этих фактов?

Наконец, если бы в фрагменте из этой книги (или в будущей, написанной каким-нибудь ПиСьковцем при очередном приступе белой горячки) шла речь о дискуссии, чем лучше сбить борт 101 - "Стрелой" или гранатомётом над БПРМ - Вы и по этому поводу стали бы формулировать свои оригинальные вопросы?

[OlegM]

Никто из вас так и не дал ответ на вопросы:

1. Почему возник сам факт дискуссии на КДП?
2. Почему два старших офицера ВВС РФ, имея в наличии перед собой соответствующие служебные инструкции, допустили
таковое?. Конференции у военных при принятии решения - это что-то новое. :crazy:
3. Почему вышестоящее руководство ВВС РФ просто "спихнуло" на Краснокутского решение по этому вопросу?
Он что, и был тем самым "старшим авиационным начальником", о котором говорил в своем интерью Степченков?

Так нонедуб же ответил :pardon:
А вообще мы даже не уверены, был ли сам факт дискуссии на КДП.

[observer]

А вообще мы даже не уверены, был ли сам факт дискуссии на КДП.

ГНОМ и ОлегМ! Как это все называеся? Смоленские ГРП обсуждают процедуры ИКАО? :blum:
........
Самый опытный, Павел Плюснин, не соглашался на посадку самолета президента.
Против закрытия аэродрома был его начальник, Николай Краснокутский
........
Однако временами вышка, также как и кабина пилотов туполева президента,
превращалась в конференцзал. Время от времени появлялись очередные особы - говорит
наш информатор из России.
Ни нам, ни ему не удалось однако установить, кто приходил и на сколько.
.......
Сыпались грубые выражения: "На х.я мне это, пусть пи.дуют!". А Краснокутский
склонял (поощрял) к посадке - говорит россиянин, знающий результаты следствия.
.......
:unknw:

[Victor64]

Предполагаю, что диспетчеров взвинтил предыдущий борт 044, похеривший все что только можно.Напрочь невыполняющий указания 044,затем ещё один польский борт с такими же переподвыподвертами.Про Краснокутского , как уже правильно сказали - а почему мы должны верить какому-то информатору книги , которую подкинули на форум.Факты там не доказаны,полномочий авторы не имеют,сбор слухов,сплетен из различных блогов илларионовых.Так художественный домысел (на нонедубов рассчитанный).Никакой "информатор из России" не будет гнать на своих коллег.Поэтому это просто вброс.

[OlegM]

А вообще мы даже не уверены, был ли сам факт дискуссии на КДП.

ГНОМ и ОлегМ! Как это все называеся?

Как говорит Амелин, не увижу (услышу на пленке) - не поверю.

[Kerl]

observer, это называется "беллетристика", занимательное чтиво, ОБС ("одна бабушка сказала"="наш информатор из России"), с неизвестной степенью корреляции с реальностью. :)

[observer]

Как говорит Амелин, не увижу (услышу на пленке) - не поверю.

ОлегМ!
1. Разговоры на КДП в отчете МАК фигурировать не будут - значит и не надейся.
А вот в материалах следствия - вещдок стопудовый.
2. Получается, что Плюснин стоял на позициях не АИП, а Краснокутский - на позициях АИП? :blum:

[observer]

Обсервер, где Вы видите суть?

С чего Вы решили, что эта дискуссия была?
Почему Вы решили, что кто-то и что-то спихнул на Краснокутского? Ведь совершенно недавно Вы с той же маниакальной настойчивостью добивались от меня, почему ему ответили: "Пусть попробуют", не так ли?
У Вас есть документальное свидетельство правдоподобности этих фактов?
Наконец, если бы в фрагменте из этой книги (или в будущей, написанной каким-нибудь ПиСьковцем при очередном приступе белой горячки) шла речь о дискуссии, чем лучше сбить борт 101 - "Стрелой" или гранатомётом над БПРМ - Вы и по этому поводу стали бы формулировать свои оригинальные вопросы?

1. Есть книга.
2. Где доказательства, что автор книги из ПиС? Я вижу, что наоборот.
3. ПЗРК - лучше. :blum:

Почему Вы решили, что кто-то и что-то спихнул на Краснокутского? Ведь совершенно недавно Вы с той же маниакальной настойчивостью добивались от меня, почему ему ответили: "Пусть попробуют", не так ли?
Ну и? :unknw:

[observer]

observer, это называется "беллетристика", занимательное чтиво, ОБС ("одна бабушка сказала"="наш информатор из России"), с неизвестной степенью корреляции с реальностью. :)

Чтиво действительно "занимательное", но не очень выгодное для "любителей заговоров".