Православие и мир

[Drakken]

Почему ты свои нереализованные эго трансформируешь на незнакомых тебе людей?

Мне не вполне понятен смысл этого вопроса. Подробнее:

1. У меня есть нереализованные(нераскрытые) эго. - Чудесно.
2. Я каким-то образом могу трансформировать (насколько я понимаю значение глагола трансформация - это все же немного другой процесс, но это пустяки, в контексте суть явления понятна) свои эго на других людей. Незнакомых при чем. - Потрясающе.

То есть, если я правильно понимаю, Вы упрекаете меня в том, что я имею наглость внедрять свои несостоявшиеся(запасные) личности кому-то еще в сознание против их воли? Льстите или всерьез так считаете?

ЗЫ: Мне нужно немного времени, чтобы отойти от шока.

У меня нет таких сверхспособностей, уверяю Вас. Я - обычный маленький человечек. Совершенно обычный и очень маленький.

[Gem]

Ну и неверие это не вера в отсутствие чего-либо, это знание факта этого отсутствия.

Мне бы хотелось спросить Вас об источниках Вашего знания. То есть, Вы лично удостоверились, что Бога нет? Как?

Чисто академически: если источник знаний - не личный опыт, то знания должны восприниматься на веру. В т.ч. знания о Вере. То есть для воспреемника этих знаний главное - Вера в источник, если нет личного опыта.

Деточка, здесь действует презумпция невиновности. Это же твои попы уверяют, что они видели божественные чудеса. Правда доказательств они, увы, не приводят. Вон в благотворительности какая-то мамаша-поп утверждает, что бойцов из Вяземского котла вывела богородица. Отвал башки прямо. И это ещё можно было втюхать в голимом средневековье. Однако в настоящее время мир просто усеян ОБЪЕКТИВНЫМИ средствами контроля, работающими, деточка, во всех мыслимых диапазонах волн. Но что-то ни одного божественного чуда они до сих пор так и не зафиксировали? А ведь чисто из вашей теории божественного промысла это должно фиксироваться сплошь и рядом. Может должны пройти тысячелетия, чтобы эти чудеса вдруг появились?
Про личный опят и знания на веру это опять же все пятнадцать. А знания борща это твой личный опыт или вера?

[Makropulos]

Да, мне противно говорить с тобой/вами, но придётся.

О чем с Вами говорить? Без иронии.
В силлогизмах Вы не ориентируетесь, в античной и русской литературе несведущи, текстов не знаете, гугль-переводчиком и Вики пользоваться не хотите почему-то.
И все время хамите.

Мне не очень интересно, извините. Так, постебаться над откровенной глупостью человека с апломбом, если только. Ничуть не хочу умалить Ваше ЧСВ при том.

И это говорит человек, который:

Поймите правильно, нормальный человек не должен заморачиваться всякой ерундой вроде расширения кругозора.

Я же стараюсь, в угоду тебе, неучем быть. Чтобы хоть как-то соответствовать.

[Gem]

Извините, не очень похоже, что Вы хорошо знаете предмет логики.

Зато ты у нас просто логик от бога.
В одном топике уверяешь, что у людей не может быть равных возможностей, а здесь, что бог опять уравняет возможности, явив милосердие.
Знаешь, детка, поставлю я тебя как и умка в ЧС, благо места там...

[Drakken]

Я же стараюсь, в угоду тебе, неучем быть.

Будьте собой. Всем лучше.

[Drakken]

Знаешь, детка, поставлю я тебя как и умка в ЧС

Это серьезное для меня наказание. Буду страдать.

[Gem]

Очень чёткое житейское обоснование рабства.

Лучше быть рабом Божьим, чем рабом инстинктов.

А такой постулат "лучше не быть рабом" он что даже не рассматривается? Нет, однозначно в ЧС. Хватит тебя кормить, а то разжиреешь, кто борщи варить будет?

[Сэнсей]

FreemanNow, понимающие просят не милосердия, которое и так есть, а вразумления.

А что такое вразумление?

Усиление способности различать онтологическое Добро и Зло.

[Makropulos]

Я же стараюсь, в угоду тебе, неучем быть.

Будьте собой. Всем лучше.

Собой стать - не поле перейти.

[Drakken]

А такой постулат "лучше не быть рабом" он что даже не рассматривается?

Раб, который верит, что он свободен - все равно раб.

ЗЫ: От инстинктов разве убежишь?

[Gem]

Давай, дракоша, перед ЧС забвения ты мне всё же хоть одного человека, живущего с атеизма назовёшь, чтобы мне было потом что вспоминать.

[Drakken]

Собой стать - не поле перейти.

Нет ничего проще:

нужно всего лишь быть.

Человек - он есть с рождения. Кем бы он ни хотел стать - он все равно остается собой. Поэтому попытки выглядеть приводят к лишь разочарованию в себе.

[Gem]

Видимо не судьба.

[Drakken]

Давай, дракоша, перед ЧС забвения ты мне всё же хоть одного человека, живущего с атеизма назовёшь, чтобы мне было потом что вспоминать.

Не. Вы уж сами. Раз Вы так жестоки, что меня оставляете - никаких Вам воспоминаний. Живите так и мучайтесь.

ЗЫ: Как все мужики: я тебя бросаю, но ты мне подари что-нибудь на память.

[Makropulos]

Собой стать - не поле перейти.

Нет ничего проще:

нужно всего лишь быть.

Человек - он есть с рождения. Кем бы он ни хотел стать - он все равно остается собой. Поэтому попытки выглядеть приводят к лишь разочарованию в себе.

Человек с рождения - бесформенная масса восприятия. Если его воспитают волки - он будет бегать на четвереньках и мочиться, поднимая ногу.
Воспитают люди белые - он возьмёт звериный ник и будет сублимировать на форумах.
Воспитают люди чёрные - будет слушать рэп и врезаться. И т. д.

[Drakken]

Человек с рождения - бесформенная масса восприятия. Если его воспитают волки - он будет бегать на четвереньках и мочиться, поднимая ногу.
Воспитают люди белые - он возьмёт звериный ник и будет сублимировать на форумах.
Воспитают люди чёрные - будет слушать рэп и врезаться. И т. д.

Это - несущественные детали.

ЗЫ: Кроме того, Вера наделяет человека душой с рождения. Материализм - лишь с момента акта сознания. Кто больше чтит в человеке человеческое?

[FreemanNow]

ЗЫ: Кроме того, Вера наделяет человека душой с рождения. Материализм - лишь с момента акта сознания. Кто больше чтит в человеке человеческое?

То есть у новорожденного уже есть Вера ?

[vg169]

А что такое вразумление?

Усиление способности различать онтологическое Добро и Зло.

Сначала нужно:
A. Доказать, что между Добром и Злом объективно существует четкая граница.
B. Доказать, что ваше мутное и полное противоречий Писание позволяет эту границу установить.
Пока это не доказано, ваше стремление кого бы то ни было "вразумлять" есть чистой воды самозванство и демагогия.

[Makropulos]

Это смотря что ты считаешь "человеческим".
Homo Sapiens считают, что никакой души нет, и поэтому они весьма тщательно относятся к каждому своему действию, понимая, что каждый миг бесценен. Они уважают свободу во всех её проявлениях, им противны рабство и невежество.
Homo Idioticus считают себя настолько важными, что верят в продолжение своего бытия после смерти в некой извращённой форме. Естественно, что люди, не разделяющие их нелепые верования, автоматически становятся врагами, что бы там не скулили эти шавки о "любви к ближнему".
Homo Idioticus не желают учиться, ибо их жизнь - страх перед б-гом, а их б-г - Смерть. Страх перед Смертью делает из человека раба, который и желает ближнего своего склонить в рабство. Ибо боится, панически боится.

Это - существенные детали.

[Сэнсей]

"GemА что такое вразумление?

Усиление способности различать онтологическое Добро и Зло.

Сначала нужно:
A. Доказать, что между Добром и Злом объективно существует четкая граница.
B. Доказать, что ваше мутное и полное противоречий Писание позволяет эту границу установить.
Пока это не доказано, ваше стремление кого бы то ни было "вразумлять" есть чистой воды самозванство и демагогия.

Между онтологическими есть.
Вразумляет не Писание, а Бог непосредственно. Не Писанию же молятся, а в соответствии с Питанием и Преданием.

[Наркоман Штоле]

соответствии с Питанием

питание и правда не очень

[Сэнсей]

Makropulos, почему ты всегда пишешь Б-г, а не Бог? Ты иудей или из иудеев.Если ты был иудеем, но перестал им быть, то почему не пишешь просто бог с маленькой буквы?

[Сэнсей]

соответствии с Питанием

питание и правда не очень

Ну поерничай над моим шибко грамотным телефоном...

[Makropulos]

Между онтологическими есть.
Вразумляет не Писание, а Бог непосредственно. Не Писанию же молятся, а в соответствии с Питанием и Преданием.

Сэнсей, ты опечатался, или проболтался? 8-[]

[Наркоман Штоле]

ну чего сразу поёрничай. когда жрать нечего и молятся. а как сыты, бога забывают. про это часто говорят, бабки вот всякие. поэтому молятся в соответствии с питанием.

[Drakken]

Homo Sapiens

Homo Idioticus

Как это согласуется с :

Они уважают свободу во всех её проявлениях, им противны рабство и невежество.

В том смысле, что верующие у Вас

Homo Idioticus

Об обучении:

Позволю себе заметить, что в антропологии Вы также не очень, потому как вид называется Homo Sapiens Sapiens, а то, что Вы назвали - род, куда включается, в частности и Homo Sapiens Neandertalis. Вы вообще кем себя предпочитаете считать?

Также и латынь - совсем не Ваше сильное место. Потому как Idioticus - вообще от греческого ιδιωτικός, что означает вовсе не слабоумный, а сознательный, личностный, личный.

То, что Вы имели в виду - Stultus. Если, конечно, Вы имели в виду что-то оскорбительное относительно верующих.

ЗЫ: Не верьте Интернет-мемам, они безграмотны.

[Makropulos]

Makropulos, почему ты всегда пишешь Б-г, а не Бог? Ты иудей или из иудеев.Если ты был иудеем, но перестал им быть, то почему не пишешь просто бог с маленькой буквы?

Б-г (Г-сподь, G-d, G-spot, G’tt, d-s, Г-д) — написание слова «Бог» православными (бг҃ъ) и иудеями (евр. рас. אֱלֹוהים).

Я считаю, что недостоин произносить имя Б-г всуе)

[Gem]

ЗЫ: Кроме того, Вера наделяет человека душой с рождения. Материализм - лишь с момента акта сознания. Кто больше чтит в человеке человеческое?

То есть у новорожденного уже есть Вера ?

Прикинь и у глиста есть. Так психологи уверяют.

[Makropulos]

Вы вообще кем себя предпочитаете считать?

Предпочитаю себя никем не считать, но быть. Естественно, твоё мнение для меня будет очень важным.

Также и латынь - совсем не Ваше сильное место. Потому как Idioticus - вообще от греческого ιδιωτικός, что означает вовсе не слабоумный, а сознательный, личностный, личный.

Ну да. Латыни - по верхам нахватался, а греческий вообще не знаю.
Если ты имеешь в виду врождённое слабоумие (олигофрению) - то не согласен. К счастью, это приобретённое.

[vg169]

Сначала нужно:
A. Доказать, что между Добром и Злом объективно существует четкая граница.
B. Доказать, что ваше мутное и полное противоречий Писание позволяет эту границу установить.
Пока это не доказано, ваше стремление кого бы то ни было "вразумлять" есть чистой воды самозванство и демагогия.

Между онтологическими есть.

Где? Какая? Кто это доказал?

Вразумляет не Писание, а Бог непосредственно. Не Писанию же молятся, а в соответствии с Питанием и Преданием.

Если бы бог вразумлял, да еще и "непосредственно", он бы всех вразумил давно и одинаково. Или твой бог сам не знает, чего хочет? Одних "вразумил" стать монахами, других - банкирами, а кого-то и сексуальными маньяками. И с Писанием все неоднозначно: православные, католики, адвентисты, баптисты... Все на Писание ссылаются!
Хотелось бы все-таки увидеть эту пресловутую границу между Добром и Злом. Пока только демагогию вижу.