Не спеши с такими выводами.Camel писал(а): я считаю что МАК просто обозначил антенну БПРМ как точку над которой должен был проходить курс 101-ого..
Я тоже так считаю.
Но ЗаднийОгонь, и Luden, напару мутят воду...
На форуме WarOnline Дар Ветер Fri Apr 16, 2010 12:47 pm писал:
Итак, какие детали официально озвучил МАК и тут же убрал:
1) Самолет задел дерево на 40 м левее БПРМ. До этого считалось, что самолет задел антенну БПРМ.
Оригинал_Здесь
welcome 22 апр 2010, 05:36 :
3. Утверждается, что самолет задел антенну БПРМ
Оригинал_Здесь
aviaforum, Абзац, 14.04.2010 09:49:
Поляки говорят, что задел антенну по оси ВПП..
Значит, он шел под углом градусов 5-10 налево от оси, на снимках это видно хорошо..
Получается, он не успел выйти на курс глиссады. Про то же говорил Муравьев типа слишком коротко развернулся - точно не помню.
А если он доворачивал на курс, то, конечно, за высотой следить муторнее, отвлекает.
Тогда понятен и уход вверх правым разворотом - инстинктивно шел к ВПП. Может, змейку хотел сделать?
Но почему тогда диспетчеры ничего не говорят про курс?
Оригинал_Здесь
Vladimir_Y forum.exler.ru 13 апреля 2010, 08:32:
Если выставил давление и если не решил поднырнуть под туман по радиовысотомеру. Делать такое, конечно, глупость. Но как иначе можно объяснить, что самолёт зацепил антенну БПРМ, который БПРМ чуть не на 20 метров ниже полосы стоит?
Оригинал_Здесь
Т.е. информация о задетой антенне БПРМ фигурировала в первые дни после катастрофы. Затем этот факт замяли.
Ибо возникает такая цепочка: задетая антенна БПРМ --> курс ВС под большим углом к продолжению оси --> какой нафиг "на курсе"?
Но с этим сообразили быстро, а с показаниями диспетчеров только в августе раздуплились...