В Смоленске упал самолет

[zal]

Алекс, вот какого рожна на ближнем сразу несколько берез со срезанными макушками было? Это испытание крыльев новых самолетов? или так аномалия какая у маяка? Как практика-экспериментатора (весьма признанного уже) спрашиваю
Что там в Харькове у ближнего, тоже следы ударов разной тяжести на местности и отметины на кустах?

[BackFire]

Скурвился форум полностью.

AlexKHARTRON, и ты уже в шестой палате бродягам подпеваешь?

[zal]

Вот новости российские после аварии сообщили, что несколько заходов делал 101-й, может это так и было и он посрезал нафиг все макушки?
Страшил-страшил Качинского Протасюк, но тот не убоялся

[AlexKHARTRON]

Что там в Харькове у ближнего, тоже следы ударов разной тяжести на местности и отметины на кустах?

Не знаю как в аэропорту. Это на юге Города. А я на севере.
Но наш ближний, от ХАЗ-а вообще весь в лесу. И деревья выше антенн.
Если будет не в лом, схожу сфоткаю. Правда среди деревьев его разглядеть трудно.
И ты знаешь. Вот пока аэропорт к Евро2012 не обновили, все правительственные и другие важные рейсы именно на ХАЗ садились.
И вот за последние лет 40, тьху тьху тьху, не помню, что бы кто то на ближний садился...

[observer]

Cooler! Ау!
Вопрос остался мой без ответа.
Участник cooler на СФ еще 23 мая 2010, 01:13 писал:
Интересующимся навигацией на этой Тушке:
WxRadar RDR-4B (с определением сдвига ветра)
viewtopic.php?f=74&t=48375&p=6953891&hi ... B#p6953891

Вопрос звучит так!
Ханиуэлловский радар RDR-4B определяет и индицирует сдвиг ветра и как следует из твоего поста, тебе это известно. Вопрос тогда тебе очень простой - а за каким фигом ты этот свой "сдвиг ветра" везде пихаеш? Хочеш этим сказать, что экипаж 101 не умел пользоваться еще и RDR-4B ?

[AlexKHARTRON]

BackFire Скурвился полностью. Ты уже в шестой палате подпеваешь? :tease:

А шо так скоро? Сестрёнка не выдержала? :shok:

[AlexKHARTRON]

Cooler! Ау!
Вопрос остался мой без ответа.

Да что ж Вы такими то словесами - Ханиуэлловский радар :acute:
Это ж Вам не аеродинамика! Тут мало слова умные выучить. Их же ещё в правильном порядке сложить надо! :fool:
А вентилятор только раздувать умеет :tease:
Вы лучче у прапорщика Задова-Огнева спросите.

[правда Indoor]

skasowałem. zdurniał forum.

[правда Indoor]

kasowałem. zdurniał forum.

[правда Indoor]

1. Nagła zmiana prędkości pionowej był z góry zaplanowanym (zaprogramowanym) manewrem ćwiczonym na wypadek lądowania w Kabulu
2. Celem było maksymalnie szybkie zejście z 200 metrów poniżej dolnej granicy zachmurzenia (50 metrów wedle informacji od załogi JAKa) - żeby utrudnić kontrolerowi reakcję (jaką spodziewała się załoga)
To tłumaczyłoby dużo (nawet po co i komu tłumaczy generał Błasik poczynania załogi - referuje Prezydentowi szczegóły "operacji Smoleńsk")
Mogę uzasadnić dlaczego tak sądzę, przy czym wcale nie jestem pewien że tak było.

В Кабуле это было объяснимо - противозенитный маневр. Здесь таких "выкрутасов" не требовалось. Держи тихонько 3 м/сек, смотри на стрелки АРК, слушай диспетчера , смотри на БВ и вариометр - и будет полный порядок. Про 50 м - тут уже много обсуждали этот момент и траскрипция на него ответа не дает. Пока не дает.

No dobrze. Ale rozbił się samolot (aeroplan uległ totalnej dezintegracji). Ostatni odcinek lotu (od brzozy do nicości) specjalnego znaczenia nie ma. Na pewno nie na tym odcinku trzeba szukać przyczynę wypadku. Przyczynę trzeba szukać w decyzjach. Najbardziej zagadkowe jest to co się działo na wysokości 200 metrów, w chmurach, skąd nie widać ani ziemi, ani słońca, ani gwiazd (szczególnie w ciągu dnia). Na pewno nie widać świateł samochodów, ani drogi. Nic nie widać.
A nagle samolot zwiększa znacząco prędkość zniżania. Na pewno nie wbrew woli załogi, bo inaczej by załoga zareagowała.
1. Jeśli był wzrost prędkości zniżania to była to zgodnie z wolą załogi
Analizując wysokość na 200,150 i 100 metrach w funkcji czasu i aproksymując dostaniesz parabolę z minimum na 53 metrach. Dokładnie tam, gdzie załoga spodziewała się dolną granicę chmur. Więc nie był to jakiś bezwładne zwalanie się ku ziemi, tylko bardzo precyzyjnie obliczony i wykonany manewr.
Samolot do 200 metrów leci powyżej nominalnej ścieżki schodzenia, a tu nagle wykonuje manewr i "spada" na 50 metrów.
Bo tak było.
Tylko nie widać sensu takiego manewru. No więc ja ten sens powyżej próbuję nadać.
Przy czym nie wiem
1. jak można taki manewr wykonać
2. czy można wykonać to w ten sposób, by ABSU nie gwizdał.

A przede wszystkim nie wiem, czy na pewno na 200 metrach samolot zmienił trajektorię?

Google tłumaczy to na rosyjski tak: ( :crazy: )

"Хорошо. Но разбился самолет (самолет был полностью распалась.) Последнее участке полета (из березы, чтобы ничего) не имеет особого значения. Конечно, не в этом разделе, нужно искать причину аварии. Причины следует искать в решениях. Самое загадочное то, что произошло на высоте 200 метров, в облаках, где вы не видите ни земли, ни солнца, ни звезд (особенно в течение дня). Вы уверены, что вы не видите фары встречных машин, ни дорог. Не вижу ничего.
И вдруг самолет существенно увеличить скорость спуска. Конечно, не против воли экипажа, поскольку в противном случае команда будет реагировать.
1. Если бы это было увеличение скорости спуска было в соответствии с волей экипажа
Анализируя количество 200,150 и 100 метров в зависимости от времени и получить по приближении параболы с минимум 53 метров. Точно, где экипаж ожидал нижний предел облака. Так было не какие-то вялые открывается в землю, только очень точно рассчитывается и выполняется маневр.
Самолет летит до 200 метров над номинальной глиссады, и вдруг выполняет маневр и "капли" на 50 метров.
Потому что это было так.
Просто не вижу смысла в таком маневре. Так что я этом смысле, чем пытаться сделать.
Когда я не знаю,
1. как выполнить такой маневр
2. Если вы можете сделать его таким образом, что ABS не свист.

И прежде всего не знаю, будут ли 200 метров, самолет изменил траекторию?"

[FACET]

а что это так тихо стало????....или все начали заниматься переводом?!

[zal]

Вообще-то я с вами согласен: на практике очень трудно подобрать два объекта, которые столкнувшись, будут иметь идентичную прочность. Я бы остерег коллег от примеров с автомобилями, т.к. они намеренно стандартизованы по прочности и деформируемости.
Мне вот что интересно: очевидно, что на этот раз береза не "сабельным ударом" срезана. Даже не срезана, а надломлена (верхняя часть не отделена полностью). Тоесть вершина поддалась и позволила той части, которая ее сломала пролететь сверху, а не между двумя фрагментами. Учитывая вертикальные размеры судна и его конфигурацию (опущенный хвост и закрылки), мне кажутся странными нетронутые объекты немного ниже излома...

Вообще-то феномен идентичной прочности не я заметил первым, это был поляк на СФ в не самые худшие СФ времена. Я пример придумал, который описывает парадокс. Но кто-то меня надолго отвадил от СФ предложив свой оригинальный пример, что "если мне проломят череп битой какая разница поломается бита или нет". Это было под одобрительный "шум в зале". Честно - я был в шоке.
Теперь по сути. На сам излом я только сейчас обратил внимание. Он впервые Вами так обдуман сдесь, на СФ. Как обломок крыла миновал "отрывание", если ствол полностью не перебит? Как это обломок миновал падающую в сторону самолета березу так, что продолжал лететь далее держась на крыле?...
Описать кинематику перебитого (весьма немалого, кстати) конца крыла в момент "перебивания" - это тянет на приличную научную работу.

[Турбохомяк]

2 правда Indoor,
В этом то и надо искать. Вся загадка здесь и кроется.
Совершенно неадекватное поведение экипажа. У них были все средства для определения своего положения относительно ВПП:
- им было дано правильное давление аэродрома,
- по контролю скоростей и времени после прохождения ДПРМ штурман должен был точно знать высоту и удаление,
- АРК говорил об отклонении от посадочного курса
Никакие отвлекающие действия за спиной, дезинформация с земли не могут заставить грамотный экипаж уронить аппарат.
Но не было грамотного экипажа. Были наспех - за три дня до полета - собранные в группу необученные, нетренированные пацаны, которые вместе не провели ни одного!!!!!!! полета!!! даже в ПМУ, командир, только что пересевший справа налево. Результат закономерен.
Такое впечатление, что вместо экипажа на рабочих местах оказались Казана и Бласик под командой Баси.
В России есть такой заслуженный штурман, испытатель Попов. Рассказывая в своей книге о расследовании одной из катастроф - Ту-134ЛЛ, под управлением экипажа из супер-летчиков, все крутые, опытные испытатели, отклонился от посадочного и врезался в сопку, погибло много авианачальства и специалистов, он с горечью сказал: -Если бы хоть кто-нибудь в экипаже выполнял свои обязанности!

[AlexKHARTRON]

А кто нибудь может перевести "Правду"... , а то я с трудом пытаюсь до смысла дорыться, но... уже много много лет как с Польским языком не сталкивался. Увы.

[zal]

Если это человек и дверь - я бессилен. Не знаю как Амелин ухищряется получить такую перспективу... Дверь кажется гораздо выше человека, а стоит очень далеко. Я мерял силуэт самолета по длине половинки хвостового оперения - как раз совпадает с высотой обрубка березы ~6.7m . Увы, на картинке перспектива не та.

Это снимок требует комментария автора. Во-вервых - откуда был сделан, ощущение, что с высоты метра 3-4. С дерева, чтто-ли? Хороши бы знать каким объктивом (сколько мм) ...
Дверь, если принять ее за 2 метра, например, может описать высоту березы, например.

[Турбохомяк]

2 AlexKHARTRON,
Я пользуюсь таким переводчиком, небольшие кусочки переводит болэ-менэ понятно.
http://radugaslov.ru/promt.htm

[szakal]

поздравляю с научным успехом.Нашёл разработанную русскими учёными новую еффективную систему тушения пожаров.На КАМАЗе. :good: Молодцы :hi:
http://www.nanonewsnet.ru/blog/empirv/p ... ym-tumanom
"Вообще, мы называем нашу машину многофункциональной. Можно, например, поставить плотную завесу тумана на пути отравляющих веществ, аммиака или хлора. В случае лесного пожара можно на его пути создать искусственные облака – они как следует намочат лес, что значительно затруднит распространения огня, будь то верховой пожар или низовой."
даже 40 мин может он стоять себе.Я боюсь огня но при таком ноу-хау можно уче себя безопасно чувствовать.
Может там в лесу тоже таким туманом тушили.Всё таки странно что эти 13тонн топлива не загорелись

[Турбохомяк]

Я надеюсь В.В. Ершов и модеры avia.ru не обидятся на меня за цитирование без спросу.
Это второй комент Василия Васильевича Ершова
Ершов Василий Васильевич:

Я, конечно, строил свою версию, опираясь на то, что Президента страны возит ну хоть сколько-нибудь профессиональный экипаж. Поэтому исходил из профессиональной логики.
Оказывается, его возили дети. Даже не дети, а младенцы. С налетом 580 часов на типе, даже на Ан-2, в командиры не вводят. Штурманов-стажеров мы возили часов по 200, пока они худо-бедно начинали разбираться в арматуре кабины, а не то что решать задачи. Первую тысячу часов это был еще не помощник, и за ним глаз да глаз нужен. Про бортинженера молчу.
Какая уж тут логика. Ни программ подготовки, ни тренажера…
Глянуть бы их инструктору в глаза…
Поэтому командир принял решение на вылет, не имея ни прогноза, ни фактической Смоленска. Да он его и не принимал, решили за него.
Поэтому командир, поставленный перед задачей захода по ОСП, физически не смог выдерживать параметры в штурвальном режиме, и судорожно вцепился в колесико автопилота.
Я не знаю такого захода: по ОСП\+РСП на автопилоте, с включенным автоматом тяги. Использование режима ЗК(заданный курс) автопилота может себе позволить только опытный экипаж, умеющий сознательно изменить стереотип действий. Здесь же стереотипа вообще не было. Потому что они не знали Инструкции по взаимодействию и технологии работы экипажа Ту-154М. Её в ВВС просто нет. Мальчик с налетом на этом типе 580 часов должен был сам распределить обязанности в экипаже из еще более зеленых мальчиков, согласно цифрам РЛЭ. Заходил и садился он сам, по правилу ВВС: дело правого – не мешать левому.
А полковник их допустил возить Президента. А генерал стоял за спиной и дышал в затылок. А Як-40 кричал, что ребята, уже 200 метров туман!
Это был такой стресс для пацанов, что они забыли и то немногое, что знали.
Просвистеть высоту они могли и по этой причине, и, возможно, из-за неустановки давления аэродрома. Когда РП их предупредил, что с высоты 100 метров они должны быть готовы к уходу на второй круг, они просто смотрели на высотомеры и видели, что высота еще 300 метров… относительно уровня моря. А на самом деле они уже стригли верхушки березок.
То, что какая-то там система орала им что-то насчет близости земли и что надо чего-то куда-то тянуть вверх, было для них не главное. Главное было то, что их пихают в неизвестность и пора кричать «Мама!» И они вслух сказали, что произвести посадку в таких условиях невозможно. А генерал сзади сказал что-то другое.
Когда хлестнуло по крыльям, командир опомнился, потянул штурвал и дал газы. А через три секунды они встретились с той березой, что отрубила им крыло.
Самолет уже шел левее оси ВПП, удаляясь от нее: сначала 40 метров, через три секунды уже 80. То есть, они рыскали в тумане. А когда крыло отскочило и самолет закрутил левую бочку, их отвернуло еще немножко влево, и поэтому обломки расположились по линии, отклоненной от оси ВПП влево под 30 градусов.
Повторяю: я предполагал версию с точки зрения профессионала. Но истина оказалась банальнее и страшнее своей глупой простотой.
Это кризис всей авиации, и нашей, и польской, и других соцстран. Уже и «лучшие из лучших» летают вот так плохо.
Пацаны не виноваты, что их не научили летать, а сразу сунули в политическую машину.

[Brodiaga]

No dobrze.

Прошли дальний маяк, но не обратили внимание, что дальний на Корсаже стоит не стандартно? Начали выполнять свой манёвр, поднырнули до 50 по РВ, забыв про овраг? В этой версии нет места пьяному дебошу.

[zal]

А кто нибудь может перевести "Правду"... , а то я с трудом пытаюсь до смысла дорыться, но... уже много много лет как с Польским языком не сталкивался. Увы.

No dobrze. Ale rozbił się samolot (aeroplan uległ totalnej dezintegracji).
корпус полностью расчленен.
Ostatni odcinek lotu (od brzozy do nicości) specjalnego znaczenia nie ma.
Последний отрезое не имеет значегия - от березы до конца.
Na pewno nie na tym odcinku trzeba szukać przyczynę wypadku.
наверняка не там следует искать причины случившекгося
Przyczynę trzeba szukać w decyzjach.
Следует искать в решениях.
Najbardziej zagadkowe jest to co się działo na wysokości 200 metrów, w chmurach, skąd nie widać ani ziemi, ani słońca, ani gwiazd (szczególnie w ciągu dnia).
Самое загадочное происходило на высоте 200 метров, в тучах откуда не видно нм вверх ни вниз особенно днем
Na pewno nie widać świateł samochodów, ani drogi. Nic nie widać.
Ни света машин ни дороги.
A nagle samolot zwiększa znacząco prędkość zniżania.
И неожиданно самолет сильно увеличивает вертикальную скорость.
Na pewno nie wbrew woli załogi, bo inaczej by załoga zareagowała.
Наверняка не против воли экипажа, мначе экипаж реагтровал бы

далее не осилил...

[zal]

Самолет уже шел левее оси ВПП, удаляясь от нее: сначала 40 метров, через три секунды уже 80. То есть, они рыскали в тумане.

Замечательный момент версии. О 80-ти метрах выше писал. Т.е.анализ асса опирается на цифру 80. Кроме Амелина мерял это расстояние как минимум ещё один человек. У них совпало.
60.

[правда Indoor]

...

далее не осилил...

Dzięki. Ja dałem Google-owi do tłumaczenia :unknw: i dołączyłem do oryginału (patrz wyżej).

[правда Indoor]

2 правда Indoor,
В этом то и надо искать. Вся загадка здесь и кроется.
Совершенно неадекватное поведение экипажа. У них были все средства для определения своего положения относительно ВПП:
...

To wszystko prawda. Ale za mało żeby doszło do katastrofy. Niedoświadczona załoga nie ląduje w takich warunkach. A ci co podejmowali decyzję - mieli doświadczenia.
I znowu Google jako tłumacz:
"Это все правда. Но не достаточно для аварии. Неопытные экипажа не земля в таких условиях. А те, кто взял на себя решение - они имеют опыт."

[FACET]

ПРОДОЛЖЕНИЕ....
1. Jeśli był wzrost prędkości zniżania to była to zgodnie z wolą załogi
если возрасла вертикальная скорость то это было по воле экипажа
Analizując wysokość na 200,150 i 100 metrach w funkcji czasu i aproksymując dostaniesz parabolę z minimum na 53 metrach. Dokładnie tam, gdzie załoga spodziewała się dolną granicę chmur.
Анализируя (высоту)на 200, 150 и 100 м в функции времени и апроксимируя получишь параболу с минимумом на 53 метрах. Точно там, где экипаж надеялся на нижнюю границу облаков.
Więc nie był to jakiś bezwładne zwalanie się ku ziemi, tylko bardzo precyzyjnie obliczony i wykonany manewr.
Тоесть это не было какое то безвольное снижение к земле, а только точно просчитаный и выполненый маневр.
Samolot do 200 metrów leci powyżej nominalnej ścieżki schodzenia, a tu nagle wykonuje manewr i "spada" na 50 metrów.
Самолет до 200 м летел выше глиссады, а тут неожиданно выполняет маневр и снижается на 50 метров.
Bo tak było.
Tylko nie widać sensu takiego manewru. No więc ja ten sens powyżej próbuję nadać.
Только не видно смысла этого маневра.
Przy czym nie wiem
При этом не знаю
1. jak można taki manewr wykonać
как можно выполнить этот маневр
2. czy można wykonać to w ten sposób, by ABSU nie gwizdał.
и можно ли его выполнить чтобы АБСУ не свистел

A przede wszystkim nie wiem, czy na pewno na 200 metrach samolot zmienił trajektorię?
И прежде всего не знаю, точно ли на 200 м самолет изменил траекторию?

[szakal]

А кто нибудь может перевести "Правду"... , а то я с трудом пытаюсь до смысла дорыться, но... уже много много лет как с Польским языком не сталкивался. Увы.

No dobrze. Ale rozbił się samolot (aeroplan uległ totalnej dezintegracji).
корпус полностью расчленен.
Ostatni odcinek lotu (od brzozy do nicości) specjalnego znaczenia nie ma.
Последний отрезое не имеет значегия - от березы до конца.
Na pewno nie na tym odcinku trzeba szukać przyczynę wypadku.
наверняка не там следует искать причины случившекгося
Przyczynę trzeba szukać w decyzjach.
Следует искать в решениях.
Najbardziej zagadkowe jest to co się działo na wysokości 200 metrów, w chmurach, skąd nie widać ani ziemi, ani słońca, ani gwiazd (szczególnie w ciągu dnia).
Самое загадочное происходило на высоте 200 метров, в тучах откуда не видно нм вверх ни вниз особенно днем
Na pewno nie widać świateł samochodów, ani drogi. Nic nie widać.
Ни света машин ни дороги.
A nagle samolot zwiększa znacząco prędkość zniżania.
И неожиданно самолет сильно увеличивает вертикальную скорость.
Na pewno nie wbrew woli załogi, bo inaczej by załoga zareagowała.
Наверняка не против воли экипажа, мначе экипаж реагтровал бы

далее не осилил...

Мастер..Поет :pardon: bes' marixuan vyshel

[cooler]

Однако, кто тут у нас "с бронепоезда"? :)

Ну точно не я)))
Прочитай внимательно что я написал, и на что ты ссылаешся, где там препятствия и уворачивание?
Там есть парирование разворачивающего момента от работающего двигателя креном, и устранение скольжения педалями, при чем на взлете причем, на взлете с отказом.

Вспомни про помпаж, имевший место при заходе.

[zal]

Повторяю: я предполагал версию с точки зрения профессионала. Но истина оказалась банальнее и страшнее своей глупой простотой.
Это кризис всей авиации, и нашей, и польской, и других соцстран. Уже и «лучшие из лучших» летают вот так плохо.
Пацаны не виноваты, что их не научили летать, а сразу сунули в политическую машину.

всего 6 цифр, 2 из них неверные и истину держит за бороду. Мастер ошибку нюхом чует. И отчета ещё нет и в проекте...

[FACET]

Граждане! извЕните что обращаемся к вам с просьбой...сами мы не местные....можно просить хотя бы реальных знатаков не втягиваться в пустопорожние болтанки-провокации!... ну так харит по 20 страниц за день пустопорожней болтовни читать!

[zal]

Мастер..Поет :pardon: bes' marixuan vyshel

)) да, белый стих. В творческой кооперации с правдой на пороге и не такое напишешь

[AlexKHARTRON]

2 AlexKHARTRON,
Я пользуюсь таким переводчиком, небольшие кусочки переводит болэ-менэ понятно.
http://radugaslov.ru/promt.htm

Огромное СПАСИБО! :friends:
Теперь намного легче !