Абонентка за свет?

[bering1]

Да мне то что , я не бенефициар отрасли. Не ищу преференций . Я так, исключительно в цели помочь решить общие проблемы , в меру своего понимания. Может это кому сгодиться и наведет на разумные решения тех кто занят вопросами по долгу службы

[_blackdog]

вот, о чем размышляет Правительство, судя по многочисленным ссылкам и обсуждениям в интернете... (кто не верит, погуглите) мол, стоит разделить оплату, что сейчас платим на абонентку + сока потребил... абонентка, якобы на "ремонт и содержание электросетей". Чо думаем по этому поводу?

(просто оставлю эту "новость" здесь)

проект постановления правительства также подразумевает введение абонентской платы за электроэнергию. Это фиксированный платеж за содержание электросетей в составе общего платежа за свет. С 1 июля 2016 года он составит 20 рублей в месяц, а потом будет индексироваться с учетом прогнозного индекса инфляции.

Идея, конечно, правильная. И как все хорошее она родилась на западе, причем очень давно, еще во времена массовой электрификации. Другое дело, что в современной РФии на западные идеи смотрят не с позиции логики или здравого смысла, а оценивают только ту составляющую, которая позволяет срубить побольше бабок. А вам потом скажут, что типа, ну, ведь даже в америке такая система, чем вы недовольны? Здесь просто надо представлять себе как "там" система работает и почему у вас она работать не будет. Приведу пример:

1) В америке большинство производителей ээ - частные компании. Так как их генерация продается на свободном рынке, то цена определяется спросом и предложением и у всех примерно одинаковая, т.е. особого смысла привязываться к какому-то определенному производителю нет. Но в принципе я могу обозначить в договоре, что хочу покупать ээ какого-то конкретного производителя на свой выбор.

2) Сети ЛЭП - тоже частные. Я могу выбрать провайдера, например по критерию цены.

3) В городе существуют несколько обслуживающих организаций у которых на балансе есть понижающие трансформаторы и инфраструктура, к которой я могу физически подключить ввод своего дома.

4) Есть еще компаниия-посредник, официально представляющая (1) (2) (3), работающая от их имени и как бы "упаковывающая" все в один договор. Она берет комиссию за свои услуги.

Что в итоге: эта система позволяет выбрать самого дешевого производителя ээ, скомбинировать провайдеров (2) по совокупности минимальных затрат, выбрать наиболее выгодного конечного поставщика (3) и заключить договор о приеме платежей у того, кто работает за меньшую комиссию (4). В гранд-итоге получается забота о потребителе и минимальная стоимость квт*ч...

А теперь самое интересное - раздельный платеж вам рано или поздно введут, но доводить до ума или менять систему никто не станет; цена ээ поднимется, а качество предоставления услуг останется в лучшем случае таким же. Монополия - хули там, она по другому работать не умеет...

[bering1]

Угу. Это будет примерно как нормативы на отопление от областного департамента ЖКХ. Вот ведь люди , умудрились вывести значения, которые и сами обосновать внятно не могут. А представляют как данность которую нельзя оспаривать.

[hodok]

_blackdog, полюбопытствуй на досуге, сколько в России генерирующих компаний и кому принадлежит, например Смоленская ГРЭС...... та что в Озёрном Духовщинского района находится

намекаю:
E-on
емнип

[tuman69]

1)Любое введение маркетинга в тариф приводит к фактическому увеличению оплаты.
2) Нельзя рассматривать и оценивать только один этап. Потом неизбежно будут другие.
3) Все подобные схемы рассчитаны на обоснование дорогого электричества. Что тормозит прогресс.
4) Гораздо лучше неограниченно много дешёвого электричества - это позволяет использовать больше оборудования и ускоряет цивилизацию.

[hodok]

tuman69,
п. 5 добавь - к чему ведёт ускорение, как ты сказал, цивилизаци

[tuman69]

hodok, к расширению возможностей

[hodok]

возможностей приблизить крах цивилизации

[bering1]

А в чем крах заключается ? Изменение среды обитания естественно приведет к изменению внешнего образа людей. Только непонятно в какую сторону будут меняться

[hodok]

Тема про абонентскую плату
Введут, несомненно.
Это один из способов повысить доходность , не вкладывая ничего

А куда деваться эффективным менеджерам?
Темпы роста потребления ээ (читай темпы роста маржи) уменьшаются
А это низзззяяяя
Оценки то эффективности по темпам роста

[bering1]

А почему никто не обратит внимание на перекрестку в электроэнергетике? Может здесь собака зарыта , а не в в схемах с абонентскими платежами?

[hodok]

Переведи

[bering1]

Я про перекрестное субсидирование бытовых потребителей коммерческими тарифами

[hodok]

Так бы сразу и сказал....
А то чувствую субсидии валом валят, а откуда не пойму

[bering1]

Эта тема отдельного разговора. Так вот, если бы этого субсидирования не было, как например обстоит в коммунальной теплоэнергетике, то и причин для всяких схем типа абонентской платы и прочего не возникало. Все схемы растут оттуда. Это главная основа для всевозможных поисков способов увеличения платежей.

[Evgeniy_67]

4) Гораздо лучше неограниченно много дешёвого электричества - это позволяет использовать больше оборудования и ускоряет цивилизацию.

Вот тут-то и возникает парадокс как с нефтью. Казалось бы много дешёвого - бери и радуйся, ан нет - надо мало дорогого, тогда доходы больше.

[tuman69]

Evgeniy_67,
Реальная проектная экономика требует много дешёвого.
Финансовая Экспортно-сырьевая - мало дорогого.

Чую, скоро выпускников ВШЭ придётся на границе отлавливать.

[bering1]

А зачем доходы, для чего? Для того чтобы завертеть другие процессы, прямо не связанные с энергией ? Получается все что происходит с энергией так или иначе сбалансировано. А по другому и быть не может.

[Evgeniy_67]

Evgeniy_67,
Реальная проектная экономика требует много дешёвого.
Финансовая Экспортно-сырьевая - мало дорогого.

Чую, скоро выпускников ВШЭ придётся на границе отлавливать.

Я не выпускник ВШЭ и для меня многое парадоксально.
Видимо нефть для нашей страны перешла из категории "ресурс" в категорию "товар", т.е. внутри страны востребована по минимуму.

А зачем доходы, для чего?

Вот этого я совсем не понимаю, но нет доходов - нет производства. По личным наблюдениям доходы только для того, чтобы можно было вывести деньги из производства. По мне, так оптимальна нулевая рентабельность.
bering1, вот в твоём примере по экономии за счёт оптимизации освещения, одной экономии (что уже хорошо) недостаточно - обязательно ещё получить для кого-то дополнительные деньги. И в чём-же тогда экономия, если обязательны дополнительные расходы (или доходы для поставщика услуги), думаю гораздо большие сэкономленного?

[bering1]

Ну а дальше что? будет деньги выведены из производства . разве потом они будут зарыты? Я к тому что в замкнутой системе, к которой можно отнести мировую экономику потребность в энергии уравновешена процессами которые в ней протекают. Больше энергии чем надо не требуется и форсировать ее потребление в глобальном масштабе невозможно. Но можно заниматься оптимизацией. что я и предлагаю делать на маленьком примере . Хотя это все относительно, в масштабах страны вроде уже и не мало.
А дополнительные деньги - в премиях и бонусах чиновникам от программ энергоэкономии (шутка).
На деле нужно создавать новую услугу - оптимизационное управление городским освещением , по требованию. В этой услуге и может быть сосредоточена прибыль для тех кто предоставляет ресурс. Экономия электроэнергии как таковая все равно будет наблюдаться несмотря на то что новая услуга приводит к локальному повышенному энергопотребления заявленных в услуге зон. Дело в том что потребность в ярком освещении на улице имеет периодическое свойство, то есть нужна не всем и не сразу. Тут еще надо учесть множественность . Услугу заказывает один , а пользоваться может группа
В общем надо моделировать в вероятностях , а так конечно рассуждать можно бесконечно

[Evgeniy_67]

Ну а дальше что? будет деньги выведены из производства . разве потом они будут зарыты? Я к тому что в замкнутой системе...

Паразиты, вытягивающие соки из организма, тоже в замкнутой системе ничего не зарывают, а организму приходит хана

Если сэкономленным расплачиваться с "экономщиками" (а им этого маловато будет), то в чём смысл экономить?

Если в условиях падения производства начать экономить электроэнергию, не приведёт ли это ещё и к падению генерации?

[bering1]

Что то подобное я уже слышал в рассуждениях относительно газопотребления в теплоснабжении. Зачем заниматься приборным теплоучетом, не правильней ли плюнуть на все это и согласиться с нормативными правилами.
Касательно "экономщиков " - Сушествуют общепринятые условия , в которых их маржа не превышает определенного процента. Как правило это от половины и менее стоимости сэкономленного ресурса.

[tuman69]

bering1, и заметь - счастья никому из плательщиков не прибавилось. А общественного времени потрачено на сотню человеческих жизней.

[bering1]

Это еще хорошо, если такой сценарий что я озвучил выше. А вот то что планируют некоторые "светлые умы" от энергоэффективности вообще за гранью нормальной логики. В чтении программ наткнулся на предложение мероприятий по которым собственникам предлагают оплачивать 70% от экономии полученной от устранения перетопов, там где они выявлены . То есть не наказывать ТСО , за скверную услугу, а еще тянуть с собственников за приведение ее к нормальному виду Вот как вам такое.