размышления о науке

[Walking Past]

Я не говорю о том, что публиковаться не нужно совсем. Но когда КОЛИЧЕСТВО публикаций становится основным показателем КАЧЕСТВА учёного - это [извините] в чистом незамутнённом виде. Потому что провоцирует публиковать откровенный мусор. И этот мусор уже давно заполонил всё. Притом что ни Ньютону, ни Грише Перельману сибирские леса кубами изводить не требовалось.

[alisa.smol]

а в науке надо, чтоб тебя заметили, заинтересовались тобой

С какой радости?? В науке надо - мир познать. А "чтоб заметили" - это артистам разным надо, ну или политиканам.

еще раз объясняю
чтобы найти единомышленников и коллективным разумом что-то сваять :)
для того, чтоб "мир познать"-надо сначала изучить, что в этом направлении уже познали те же, кто именно этим занимался ранее и сейчас занимается

[alisa.smol]

Walking Past, вот по этому надо стремится не только к количеству-но и к качеству: публиковаться все более в солидных изданиях-с более серьезными рецензентами и оппонентами

[vg169]

Я не говорю о том, что публиковаться не нужно совсем. Но когда КОЛИЧЕСТВО публикаций становится основным показателем КАЧЕСТВА учёного - это [извините] в чистом незамутнённом виде. Потому что провоцирует публиковать откровенный мусор. И этот мусор уже давно заполонил всё. Притом что ни Ньютону, ни Грише Перельману сибирские леса кубами изводить не требовалось.

В мировой науке вообще-то принято оценивать исследователя по количеству ссылок на его работы. Публикации, на которые никто не ссылается, авторитета ученому не добавляют.

[alisa.smol]

давайте уже оставим тему публикаций
без нее проблем в науке хватает

например, что делать???!!!
абитуриенты (студенты) -основная масса технических ВУЗов не способна усваивать программу, нет школьного базиса

[alisa.smol]

В мировой науке вообще-то принято оценивать исследователя по количеству ссылок на его работы. Публикации, на которые никто не ссылается, авторитета ученому не добавляют.

согласна-это уже высший пилотаж :)

[John Prick]

без нее проблем в науке хватает
абитуриенты (студенты) -основная масса технических ВУЗов не способна усваивать программу, нет школьного базиса

Это проблема науки?

[alisa.smol]

без нее проблем в науке хватает
абитуриенты (студенты) -основная масса технических ВУЗов не способна усваивать программу, нет школьного базиса

Это проблема науки?

естественно
ученый-это еще и ученики ....
а как??? если разрыв между студентом и преподавателем в знаниях с каждым годом увеличивается, в силу самых разных причин

[alisa.smol]

...все меньше и меньше молодежи, которая свое свободное время хочет посвятить "познанию мира" -науке :(
почему именно свободное-потому, что, пока ты не добился звезд в науке-ты должен заниматься ею именно в свободное время и бесплатно-увы, в нашей сране это так

[Walking Past]

В мировой науке вообще-то принято оценивать исследователя по количеству ссылок на его работы. Публикации, на которые никто не ссылается, авторитета ученому не добавляют.

Я вообще-то в курсе. И даже знаю, кто и как считает индекс цитирования (РИНЦ) по российским изданиям. И знаю, что механизмы подсчёта индекса очень несовершенны (если не сказать кривые). И знаю, что кроме индекса ещё есть реальная жизнь. А в реальной жизни можно просто погуглить самого себя и посмотреть: если на тебя ссылаются начиная от профессиональных форумов до википедии - то наверно ты что-то заметное в жизни уже сделал.

[alisa.smol]

Walking Past, ну, ты уж совсем пессимистичен :(
был в Смоленске такой Ученый Круглов Владимир Васильевич который реально очень много сделал для науки, но в Викки статья о нем появилась только после его смерти
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F0%F3% ... 5%E2%E8%F7
давайте "отползем" от темы "публикаций"

[Walking Past]

Я давно согласен от неё отползти. Только попроси, чтобы и "замы по науке" сделали так же.

[alisa.smol]

Я давно согласен от неё отползти. Только попроси, чтобы и "замы по науке" сделали так же.

я не знаю, какие там у вас проблемы с замами по науке
если что надо конкретное-обращайся в личку-подскажем
хотя...2 публикации в год-это такая малость...особо если не лезть в оочень крутые издания

[bam67]

alisa.smol, знаю нескольких людей, в том числе в ГГС, которые себя не афишируют, являясь при этом очень известными специалистами. Просто они поняли, что если государство не в состоянии обеспечить их средствами на развитие перспективных идей, они развивают их сами и прилично зарабатывают. Сколь угодно долго можно кричать на форуме о бедственном положении науки, что изменится?

[alisa.smol]

bam67, начать эту тему меня подвигла фраза одного юзера из интернета о том, что ученые, если им хочется заниматься наукой, которая прям сейчас не дает технологий-должны это делать за свой личный счет :(

и очень бы хотелось изменить общественное мнение по этому вопросу
а так же: объяснить, что будет, если "народ плюнет на науку"

[bam67]

и очень бы хотелось изменить общественное мнение по этому вопросу

У нас общество потребления, где главная новость - презентация очередного айфона. Вот это печально для меня, вряд ли необходимость развития науки дойдет до таких людей.

[alisa.smol]

bam67, надо постараться хоть объяснить последствия краха отечественной науки :(
может что нибудь изменится все-таки
мотивация "избегания" проблем сработает

[j_silver]

Сколько народу высказалось.
И хоть бы один изрек в общем-то очевидную мысль, что в нашей стране для успешного развития (в том числе и науки) надо сменить экономическую формацию на социализм.
Ибо при рыночной экономике (капитализме) все, сколь-нибудь полезное для общества и неприбыльное на уровне хотя бы сферы услуг - моментально чахнет и дохнет.

Это как про образование недавно прочитал (не дословно): образование - это системообразующий институт, критически важный для выживания народа, а не какие-то "образовательные услуги".

Шире надо на вещи смотреть. Устранять причину, у не героически компенсировать следствие.

[alisa.smol]

j_silver, ты не представляешь-как нормально живется науке при капитализме
и даже,в дореволюционной России было
http://expert.ru/2010/11/18/ril_181110/

[vg169]

Сколько народу высказалось.
И хоть бы один изрек в общем-то очевидную мысль, что в нашей стране для успешного развития (в том числе и науки) надо сменить экономическую формацию на социализм.
Ибо при рыночной экономике (капитализме) все, сколь-нибудь полезное для общества и неприбыльное на уровне хотя бы сферы услуг - моментально чахнет и дохнет.

Это как про образование недавно прочитал (не дословно): образование - это системообразующий институт, критически важный для выживания народа, а не какие-то "образовательные услуги".

Шире надо на вещи смотреть. Устранять причину, у не героически компенсировать следствие.

Странно только: у немцев, американцев и прочих японцев при их капитализме наука развивается, и не только прикладная, но и фундаментальная. У нас при социализме были отдельные успехи на одних направлениях и глубокие провалы на других. При нынешнем нашем "капитализме" и тех успехов уже нет.
Может быть, стоит сначала понять, что такое капитализм и почему он столь успешен, а уж потом предлагать сменить экономическую формацию.

[John Prick]

начать эту тему меня подвигла фраза одного юзера из интернета о том, что ученые, если им хочется заниматься наукой, которая прям сейчас не дает технологий-должны это делать за свой личный счет

Ну тут можно, конечно, поплакать по-женски, типа "как он, гад, мог такое сказать", а можно включить логику, пусть и немного детскую, но всё же.
Заниматься за свой счёт наукой вполне можно, но в современном мире это будут "копания в песочнице", потому как каждому понятно, что на сегодняшний день серьёзная наука - очень дорогостоящее мероприятие, потянуть самостоятельно которое простому смертному не дано. Отсюда первый вывод - серьёзно заниматься наукой можно только при финансовой поддержке со стороны.

Идём дальше, где эту фин.поддержку можно взять? Тут есть в общем, только один выход - просить помощи у кого-нибудь. А помощь по сути, должна стать безвозмездной, потому как плоды научных трудов могут помогающему никак и не воздасться в ближайшем обозримом будущем. Такую помощь в состоянии оказать только одна формация - государство. Об этом здесь уже говорили и это вывод второй.

В нормальных странах так и обстоит - именно государство и "спонсирует" науку. В нашем же "капиталистическом строе", государство не может такую помощь оказать в силу непонятных пока причин. Всё, что оно может, попросить крупный бизнес вложиться в науку. Но бизнес на то и бизнес, что безвозмездно делать ничего не будет, поэтому наше государство обещает ему "дивидендов" с науки, а как уже говорилось ранее, дивидендов этих, скорее всего, и не будет. Вот поэтому наша наука и остаётся в таком плачевном положении. Общественное мнение о науке и учёных тут не причём.

[Профессор]

Заниматься за свой счёт наукой вполне можно, но в современном мире это будут "копания в песочнице", потому как каждому понятно, что на сегодняшний день серьёзная наука - очень дорогостоящее мероприятие, потянуть самостоятельно которое простому смертному не дано. Отсюда первый вывод - серьёзно заниматься наукой можно только при финансовой поддержке со стороны.

Многие отрасли науки требуют минимальных вложений. Например, на всю высшую математику СССР тратил денеги равные по стоимости одному танку (академик Арнольд).
А Григорий Перельман много денег потратил на доказательство своей теоремы?

Зарплату для начала людям нужно нормальную платить, чтобы результат какой-то был.

[alisa.smol]

http://www.budgetrf.ru/Publications/Mag ... -09030.htm
Наука как фактор развития человеческого потенциала России
букв много!!!

Спойлер

А.А.Щегорцов, консультант отдела социальной политики Информационно-аналитического управления
Аппарата Совета Федерации, д.соц.н.

В последние годы наука превращается в один из глобальных факторов, определяющих состояние человеческого потенциала. Наука способствует физическому благосостоянию человечества, росту его потенциальных возможностей. Формирование и развитие человеческого потенциала невозможно без создания фундаментальной научной базы во всех отраслях знания. Рассматривая состояние и перспективы науки в стране можно оценивать имеющиеся ресурсы развития человеческого потенциала. Её уровень развития определяет экономическое положение той или страны и, соответственно, возможности для успешного формирования человеческого потенциала.

Материальные возможности и перспективы жизнедеятельности человеческого общества - индустриализация, урбанизация, рост культуры и образовательных возможностей, проблемы питания, снижения смертности и продления жизни - непосредственно связаны с состоянием научно-технического прогресса. На долю научно-технического прогресса в развитых странах уже сейчас приходится от 75 до 80 процентов прироста ВВП. Поэтому в современных условиях экономический рост начинает отождествляться с научно-техническим прогрессом и интеллектуализацией производства.

Можно утверждать о наличии зависимости между темпами экономического развития и размерами финансирования научных исследований. Рост экономики страны тем успешнее, чем больший процент ВВП она тратит на науку. В Швеции такие затраты составляют 3,7%, в Японии – 3,06%, в США - 2,84%.

Расходы на науку следует рассматривать как прямые инвестиции в развитие человеческого потенциала. Они способствуют углублению и расширению человеческих знаний, совершенствованию технологий и продукции, которые влияют на качество и продолжительность человеческой жизни, определяют основные черты современного социума. Состояние науки свидетельствует о накоплении или снижении факторов, необходимых для развития человеческого потенциала. Поэтому для выхода России из кризиса и создания условий для позитивного формирования человеческого потенциала необходимо интенсивное развитие науки. Без мощного научного потенциала невозможно поступательное развитие человеческого потенциала.

Совсем еще недавно наша страна занимала лидирующие позиции по многим показателям, характеризующим уровень национального научно-технического потенциала. В 70-е годы советская наука давала 25% мировых научных результатов, что позволяло быть стране в числе мировых держав с высоким уровнем научно-технического прогресса. Советская наука была одной из самых эффективных в мире по классическому экономическому показателю - объему научной продукции на 1 доллар затрат. Она превосходила практически на порядок по этому показателю ведущие страны мира (США, Японию, Германию, Францию). В 1987 г. в СССР было зарегистрировано 83,7 тыс. изобретений (в США - 82,9 тыс., в Японии - 62,4 тыс., в Германии и Великобритании – по 28,7 тыс.).

Общие расходы на науку в Советском Союзе составляли приблизительно 4% ВВП, что было одним из самых высоких показателей в мире. Однако значительная часть этих расходов была связана с научными исследованиями для оборонного комплекса. Приблизительно один процент из бюджетных средств, выделяемых на науку, шел на космические исследования. В настоящее время в федеральном бюджете затраты на космос предусмотрены в отдельной статье расходов. Поэтому для более корректного сравнения уровня финансирования науки следует говорить о трех процентах общих расходов на научные исследования в СССР. В настоящее время доля внутренних затрат на науку в ВВП равна 1,06%.

Понимание важности членами Совета Федерации и депутатами Государственной Думы РФ приоритетного финансирования развития науки нашло отражение в законе Российской Федерации “О науке и государственной научно-технической политике” от 23 августа 1996 года. В нем предусмотрено выделение на эти цели не менее 4% расходной части федерального бюджета.

Но, несмотря на это, финансирование научных исследований сокращалось на протяжении всего периода 90-х годов. Среди государственных приоритетов страны научно-технический потенциал перестал занимать ведущее положение. Властные структуры вопреки принятым законам Российской Федерации и общественному мнению уменьшали финансирование отечественной науки. Кроме того, это сокращение сопровождалось почти двукратным уменьшением самого ВВП, ростом коммунальных платежей и дефицитом государственных заказов.

В итоге сформировалась устойчивая тенденция уменьшения реальных ассигнований на науку, которые за период с 1991 по 2000 год снизились почти в 5-6 раз. Аналогичной тенденции в России не было в течение последних 50 лет. В период 1996-2000 годов возникла реальная “угроза полного распада научно-технологического комплекса страны”.2

Затраты на исследования и разработки в расчете на одного исследователя в России стали в 20-25 раз меньше, чем в развитых странах. В среднем в процентном отношении в период 90-х годов на науку в России тратилось меньше чем в Чили, Румынии и Португалии, а в абсолютном отношении - меньше чем в Чехии, Финляндии и Дании.

Негативные тенденции в научной сфере привели к значительному сокращению эффективности научной деятельности. Потенциал и объем научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических разработок за этот период сократились примерно на 80-85%. В итоге по международной классификации Российская Федерация в настоящее время относится к группе государств с малым научным потенциалом, равным или приравненным к таким странам, как Венгрия, Испания, Новая Зеландия и Польша.

В 1999 году в России стали возникать определенные финансовые предпосылки для преодоления этой ситуации. В бюджете 1999 года было предусмотрено увеличение расходов на содержание научной сферы на 29%. Впервые за последние годы научная сфера страны была профинансирована на 100%, включая и зарплату ученых.

В 2000-м году в бюджетном послании Президента Российской Федерации В.В. Путина воспроизводство научного потенциала было заявлено как одно из приоритетных направлений финансово-бюджетной политики. Государственные расходы на науку стали увеличиваться. Финансирование науки в 2000 году по отношению к 1999-му возросло в 1,4 раза. При этом объем финансирования фундаментальной науки составил более 40% от бюджета финансирования всей науки.

В 2001-м году в Ежегодном Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации также отмечалась необходимость государственной поддержки российской науки. 3 В этом году объем финансирования увеличивается в 1,7 раза в сравнении с 1999 годом и в 1,2 раза в сравнении с 2000 годом.

В Российской Федерации планируемые расходы на науку продолжают оставаться почти в 2 раза ниже законодательно установленной нормы. Можно предположить, что такое увеличение финансирования компенсирует, главным образом, инфляционные издержки и потери. Вряд ли удастся кардинально изменить положение в науке, несмотря на планируемое увеличение повышение оплаты труда работникам бюджетных учреждений данной отрасли, увеличение выплат социального характера и рост расходов на содержание и обновление основных фондов научных организаций. На научные исследования и разработки запланировано менее 1,7%, а расходы на научную сферу составляют менее 2,2% всех бюджетных расходов.

В развитых странах доля затрат на науку в общей сумме бюджетных расходов в течение последних 20 лет довольно стабильна: 6-7% - в США, 4-5% - во Франции, Германии, Великобритании, Италии, 3-3,5% - в Японии. 4

Предполагаемые объемы финансирования научной сферы в 2001 году, вероятно, позволят сохранить научные школы и основные научные исследования, но не смогут переломить действующие здесь депрессивные тенденции. Ситуация в научно-технической сфере остается сложной. По мнению Минпромнауки РФ руководители российского государства недооценивали значения национального научного потенциала в критический для России период. 5 Тем более, что он ориентировочно составляет 200 млрд. долларов. Денежная оценка потерь научного потенциала страны в течение 90-х годов равняется как минимум 60-70 млрд. долл. 6

Как обычные граждане, так и специалисты видят разные причины недооценки российским руководством научного потенциала страны, но и те и другие сходятся в том, что его следствием является деградация науки в целом. Подобные утверждения базируются на оценках реальных процессов, происходящих в научной сфере.

В начале 90-х годов средняя заработная плата в науке превышала на 15% среднюю зарплату в стране. В середине 90-х годов она стала отставать приблизительно на 30%. Заработки ученых стали одними из самых низких среди всех категорий занятых. Это привело к резкому сокращению количества занятых в науке. 7

За период 1991-2001 годов оно снизилось почти наполовину и сейчас составляет приблизительно 910 тыс. чел. (в 1996 году - 990,7 тыс. чел., в 1998 году - 945 тыс. чел.). Общая занятость в стране за это время сократилось только на 15%. По различным прогнозам независимых экспертов сокращение численности занятых в науке будет продолжаться еще в течение 3-5 лет.

Несмотря на негативные процессы, в российской науке продолжает трудиться примерно 10% от численности ученых всего мира. По этому показателю Россия сохраняет 7-е место в мире.

Правительство Российской Федерации предпринимает определенные меры для исправления сложившейся ситуации. Оплата труда в научной сфере в конце 1999 года впервые за все годы реформ превысила среднюю зарплату в целом по отраслям экономики в стране. В 2000-м году она составила приблизительно 2500 руб. К сожалению, такой уровень оплаты труда не может служить действенным стимулом для привлечения талантливой молодежи.

Диспропорции в оплате высококвалифицированного научного и неквалифицированного труда наиболее ярко проявляются при сравнении заработков в научной и коммерческой сферах. Так, заработная плата (с надбавками) докторов наук-профессоров намного ниже, чем специалистов относительно невысокой квалификации: в сравнении с секретарем-референтом коммерческих фирм разрыв составляет более 5 раз, с менеджерами по сбыту продукции (с двух-трех летним стажем работы) – от 3-х до10 раз.

Поэтому в настоящее время численность ежегодно увольняющихся из НИИ в 4-5 раз превышает число принимаемых на работу. В период существования СССР действовали противоположные тенденции. Приблизительно с середины 50-х годов научная сфера росла по занятости быстрее других отраслей экономики. В 60-е годы происходил ежегодный 7-8 процентный прирост численности научных работников.

На протяжении последнего десятилетия интенсивно изменяются количественные и качественные характеристики кадрового потенциала российской науки. За последние 5-6 лет численность работников научно-технической сферы сократилось более чем в 2 раза. (Интересно, что число работающих в сфере управления возросло примерно во столько же раз).

Среди поступающих на работу в научно-исследовательские учреждения выпускники вузов составляют не более 11%. Приток молодежи в науку сокращается на всем протяжении 90-х годов. В результате происходит быстрое старение научных кадров.

В настоящее время средний возраст исследователей с учеными степенями составляет 54-55 лет, а почти половина всех докторов наук и больше 1/3 кандидатов наук находится в пенсионном возрасте.

Эта тенденция особенно тревожна, поскольку интерес к науке как к сфере своей будущей деятельности среди учащейся молодежи в последнее время в России остается невысоким. Социологи утверждают, что приблизительно 30% аспирантов не намерены в дальнейшем продолжать заниматься наукой. Собираются защищать докторские диссертации только лишь 18,6% нынешних аспирантов. Интеллектуальным трудом в России намерены заниматься лишь 26,8% опрошенных студентов.

В 2000-м году появилась некоторая надежда на возможное улучшение положения дел с подготовкой научных кадров. Прием в аспирантуру и докторантуру увеличился по сравнению с 1999 годом, соответственно, на 11,7% и 18,5%. Предполагается, что в этом году число аспирантов станет больше на 7,8% и докторантов на 11,5%.

Но мер принимаемых Правительством РФ для государственной поддержки молодых ученых явно недостаточно. Ежегодно средний возраст ученых увеличивается приблизительно на один год.

Поэтому основная задача ближайших лет – создание условий для сохранения и развития наиболее перспективной части российской науки и системы подготовки научных кадров8. Правительство РФ уже в 2001 году предполагает 5 процентный прирост численности занятых в науке по сравнению с 2000 годом. 9

Низкий уровень жизни российских ученых приводит к необходимости их работы по совместительству. Последствия такого явления неоднозначны. С одной стороны, многократное использование творческого потенциала ученого расширяет профиль его деятельности, подкрепляет высококвалифицированными кадрами сферы, испытывающие в них потребность. С другой - распыляют потенциал ученого, усиливают социальную дифференциацию в научном сообществе. Почти две трети руководителей научных организаций и треть научных сотрудников совмещают основную научную работу с трудом по совместительству.

Серьезным подспорьем научным исследованиям, особенно фундаментальным, является их грантовое финансирование. В наибольшей степени поддержку научных исследований через систему грантов получают ученые гуманитарной отрасли, меньше - специалисты естественных наук и наименьшую грантовую поддержку получают представители научно-технических направлений.

Недостаточное финансирование научно-технической отрасли вынуждает выполнять научные заказы иностранных кампаний. Во второй половине 90-х годов в России ежегодно около 8 тыс. ученых и специалистов работали в более чем 40 научных

программах, осуществляемых в интересах США. На этом Россия ежегодно теряла 600-700 млн. долл., поскольку ученые работали на собственном оборудовании и себестоимость работ зачастую оказывалась выше, чем сумма, которую выплачивают иностранные заказчики. Научное сотрудничество с зарубежными компаниями, в результате которого российская наука теряет кадры и по крайне низкой цене продает научные открытия и современные технологии, продолжает еще оставаться распространенной практикой для ряда российских КБ, в том числе и для работающих в сфере обороны.

В период 90-х годов количество специалистов с ученой степенью сократилось на 20%. Число диссертаций, защищенных российскими учеными, уменьшилось на 25%, в полтора раза уменьшилось число аспирантов.

Особенно остро этот процесс проходит в отраслевой науке. Хотя большинство ученых и конструкторов, причем наиболее квалифицированных и опытных, продолжает деятельность в сфере НИОКР, механизмы воспроизводства научных и конструкторских кадров по некоторым научным направлениям разрушены. Из научной сферы за эти годы ушло примерно 20-25% ученых со степенью кандидата наук.

Зато на 23,4% возросло количество докторов наук. Ученые, имеющие степень доктора наук, как правило, относятся к более старшей возрастной категории. Поэтому эти процессы свидетельствует не только о росте квалификации ученых, но и о тенденции кадрового старения российской науки, оттоке научной молодежи в другие сферы деятельности.

Россия теряет кадровый потенциал науки. Ежегодно из страны уезжают тысячи первоклассных ученых. Более 70 тысяч научных работников эмигрировали. За рубежом оказалось 17% научных сотрудников Российской академии наук. Главная причина иммиграции научных кадров - экономические проблемы. По мнению американских специалистов, “утечка умов” из России в период после 1991 года имела экстраординарный характер, страну покинули 70-80% ее математиков, 50% физиков-теоретиков, работающих на мировом уровне. За 90-е годы страна потеряла около трети своего интеллектуального потенциала. Основной “потребитель” наших ученых - Запад (около 60%) и государства Восточной Европы - 20%.

Этот процесс ведет к разрушению научных школ и направлений. Только из МГУ выехало около 20% всех профессоров и преподавателей, входящих в число ведущих российских ученых. Среди 100 наиболее квалифицированных российских ученых в области естественных наук (в том числе и академиков) более половины постоянно работают за границей, а часть оставшихся в России имеет зарубежные контракты. Потери (прямые и косвенные) от “экспорта научных кадров” по разным подсчетам, в том числе и по методике ООН, составляют от 30 до 50 млрд. долл. в год. Это значительно больше, чем прямой вывоз капитала из страны.

По экспертным оценкам в ближайшее время Россию могут покинуть до 200 тыс. ученых и специалистов. Тенденция “утечки умов” - выезд за рубеж ведущих ученых и специалистов из России имеет и дальнейшую перспективу. По данным социологических обследований ИСПИ, проводимых в России на протяжении последних лет, среди тех, кто хотел бы выехать за границу, около 40% заняты в науке, культуре и здравоохранении. При этом в качестве причины более 60% опрошенных ученых указали на более высокие заработки, столько же - на невозможность реализовать свои знания. По результатам опросов студентов выпускников ведущих естественно-технических вузов (МГУ, МФТИ, МИФИ, МАИ и других), более 50% из них желали бы эмигрировать, а 10-12% уже имеют конкретные предложения для работы за границей. После стажировок и практик до 10% студентов российских ведущих вузов остаются за рубежом.

О возможных перспективах эмиграции российских ученых свидетельствуют и миграционные квоты в западных странах для российских ученых и специалистов. Так, ФРГ намерена только в текущем году принять до 20 тыс. программистов из бывшего СССР. Большую часть из них составят специалисты из России.

В итоге наша страна превратилась из государства, плохо использующего собственные научно-технические достижения для удовлетворения общественных потребностей, в государство, успешно удовлетворяющее потребности других стран. Мы стали обеспечивать высокоразвитые страны не только дефицитными для них видами сырьевых ресурсов, но и научно-техническими знаниями и кадрами.

Недостаточное финансирование научной сферы, сокращение занятых в науке, отток высококвалифицированных специалистов, интенсивное “старение” научных кадров - все это создает предпосылки для деградации научно-технического потенциала российского государства. Состояние отечественной науки определяется самим научным сообществом, в отличие от официальных оптимистических оценок, как катастрофическое. Социологические опросы ИСПИ РАН показывают динамику оценок ученых о ситуации в отечественной науке. В 1991 году 32% опрошенных экспертов определили ситуацию в науке как критическую, в 1993 году - 76%, а после 1997 года стабильно свыше 90% экспертов отмечают кризисное состояние в науке, несмотря на принятие ряда федеральных законов, гарантирующих стабильное финансирование науки. Данные законодательные акты не смогли обеспечить в полной мере необходимую поддержку отечественной науки. Кстати, это отмечалось и в последнем Ежегодном Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию России.

Для сравнения следует отметить, что в США непосредственно государственная научно-техническая деятельность регулируется 210 законами и поправками к ним, принятыми и модифицированными в течение последних 50 лет.

По мнению ряда российских экспертов, реальное состояние науки в России, как государственного института, определяющего техническую мощь, промышленную инфраструктуру и конкурентоспособный экспорт, не позволяет ставить перед ней задачи модернизации или развития научной базы. Более того, необходимо принимать экстренные меры по спасению научного потенциала страны, пока данные процессы не приняли необратимого характера. Еще существует реальная возможность избежать самого худшего варианта развития состояния российской науки. Для этого необходимо объединить усилия всего научного комплекса страны.

За последние годы произошли существенные структурные и организационно-правовые изменения в системе научных организаций России. В наибольшей степени они затронули отраслевую науку. В стране было 5111 научных учреждений, в том числе 3250 НИИ. В них работали 1500 докторов наук и более 490 тысяч кандидатов. Но, начиная с 1992 года, число научных учреждений стало сокращаться.

В настоящее время в Российской Федерации имеется почти 4 тыс. научных организаций федерального и регионального уровня, 6 академий, имеющих государственный статус, и около 50 тыс. так называемых малых предприятий, функционирующих в научной отрасли. Около 75% всех научных организаций являются государственными и относятся к государственной форме собственности.

В соответствии с требованиями федерального закона “О науке и государственной научно-технической политике” ведется аккредитация научных организаций. Из почти 4000 научных организаций, зарегистрированных ранее федеральными и территориальными органами управления, по состоянию на 1 января 2000 года в государственный реестр внесено 2280 научных организаций различных форм собственности.

К сожалению, изменения институциональной структуры науки зачастую имели спонтанный и нерегулируемый характер. Нередко они не столько помогали процессу развития научной сферы, сколько тормозили его. Сеть учреждений, занимающихся научно-техническими разработками, сократилась в основном за счет конструкторских и проектных организаций и ликвидации исследовательских и конструкторских подразделений промышленных предприятий. При росте числа зарегистрированных промышленных предприятий в три раза, количество подразделений, выполняющих НИОКР в них, уменьшилось почти в полтора раза. Наиболее быстрыми темпами падают объемы прикладных исследований и крупномасштабных разработок.

Доля расходов на НИОКР в валовом внутреннем продукте (ВВП) России в настоящее время соответствуют уровню 1946-1950 гг. В России за время проведения реформ с 1992 года она снизилась до уровня Египта, Польши, Индии, Португалии. Хотя еще в конце 80-х годов этот показатель соответствовал уровню США, Германии, Японии и Швеции.

Таким образом, формируется тенденция сокращения перспективных научных проектов, которые призваны обеспечивать развитие высокотехнологичных и наукоемких производств в будущем. Вместе с тем, под титулом научных действует немало учреждений и предприятий, утративших свой кадровый потенциал и вследствие этого изменивших профиль основной деятельности.

В СССР в среднем за год подавалось порядка 150 тысяч заявок на изобретения. Доля Российской Федерации среди них составляла 60 - 62% (приблизительно 90 тысяч). В настоящее время это число сократилось почти на 40%. Если рассматривать данные показатели как характеристики эффективности научно-технического потенциала, то в настоящее время коэффициент его полезного действия находится в пределах 10%.

Надежды на научный потенциал как силу, способную стать решающим фактором экономического роста, начинают приобретать иллюзорный характер. Они основаны на представлениях прошлых лет о ситуации в российской науке когда, как, например в 80-е годы, в 40% научных направлений страна сохраняла абсолютное лидерство, либо удерживалась на мировом уровне. В настоящее время российская наука ведет исследования почти по 100 направлениям. Из них лидерство сохраняется только по 17 направлениям. По остальным направлениям возникло серьезное отставание.

Кризисная ситуация в науке сказывается на темпах научно-технического прогресса в стране. Возросла опасность потери ключевых наукоемких отраслей. Доля станков высокой точности в общем объеме производства упала с 10,4% до 3,7%, а станков с числовым программным управлением - с 22,6% до 1,6%.

Динамика развития процессов в социально-экономической сфере характеризуется значительным снижением ряда показателей научно-технологического потенциала страны. На фоне общемировых тенденций увеличения вклада науки в экономику происходит сокращение производства наукоемких видов продукции, определяющих технический и технологический уровень. По данным Института экономики РАН, до 80% предприятий машиностроения изменили свой профиль, перейдя к выпуску несложной продукции.

Продолжает снижаться такой важный параметр технологического развития, как уровень инновационной активности промышленности, характеризующийся показателем удельного веса организаций и предприятий, осуществляющих разработку и внедрение нововведений. За 10-летие он упал в среднем с 60-70% до 20-25% от общего количества промышленных предприятий. Наиболее низким уровнем инновационной активности (12-16%) отличаются отрасли, ориентированные на удовлетворение внутренних собственных потребностей: легкая, пищевая промышленность, промышленность строительных материалов.

В промышленности самостоятельно занимаются исследованиями и разработками лишь 5% предприятий (в развитых странах этот показатель составляет почти 80%), 18% внедряют новые или усовершенствованные продукты и 14% - технологические процессы. Основная часть инновационно активных предприятий сосредоточена в машиностроении и металлообработке - 42,8%; в пищевой - 19,9%, химической и нефтехимической - 9% и легкой промышленности - 5,8%.

В настоящее время на долю семи высокоразвитых стран (из примерно 150 стран с экономикой рыночного типа) приходится около 80 – 90% наукоемкой продукции и весь ее экспорт. Доля России составляет только 0,3%. “Семерка” обладает 46 из 50 макротехнологий, которыми владеет мир, включающих совокупность технологических процессов (НИОКР, подготовка производства, само производство и сервисная поддержка проекта) по созданию определенного вида продукции с заданными параметрами.

Из этих технологий 22 контролируются США, 8 - 10 - Германией, 7 – Японией, по 3 - 5 - Великобританией и Францией и по одной приходится на Швецию, Норвегию, Италию и Швейцарию. “Экономическое чудо” Сингапура, Тайваня, Гонконга, так называемых восточных тигров, объясняется не столько собственными технологическими инновациями, сколько “имплантацией” в эти страны 1–2 макротехнологий из ведущих промышленных государств.

Сейчас в России в высокие технологии инвестируется не более 10% от всего объема инвестиций, в то время как в высокоразвитых странах эта доля достигает 60%. Россия, исходя из собственной производственной и сырьевой базы, а также высококвалифицированных кадров, могла бы поставить и эффективно решать задачу приоритетного развития по 12–16 макротехнологиям из 50 существующих в мире. Причем в период до 2010 года целесообразно ограничиться только 6-7 макротехнологиями, суммарный уровень знаний в которых близок к мировому, а в ряде случаев и превосходит его. Речь может идти об авиации, космосе, судостроении, спецметаллургии и энергетическом машиностроении.

В случае достижения отечественными макротехнологиями конкурентоспособного уровня доля России на мировом рынке наукоемкой продукции может подняться с 0,3% до 10 – 12%. Это эквивалентно 100 –120 млрд. долларов чистого дохода в год.

Усиливается процесс старения и неконтролируемого сокращения экспериментальной и производственной базы науки. В исследовательских институтах научное оборудование (в особенности ее приборная часть) не обновлялось уже почти 11 лет. Пороговый уровень данного показателя -
7 лет. Используемая в настоящее время в российской науке вычислительная техника на 2-3 порядка слабее, чем в развитых странах мира.

Коэффициент обновления основных фондов в научно-технической сфере в 2000 году составил всего лишь 2,1%. В 1991 году он составлял 10,5%. В настоящее время из общих расходов на научно-техническую деятельность капитальные затраты в целом составляют менее 4%, а на приобретение оборудования направляется около 3%. Основные средства расходуются на оплату труда, непомерных коммунальных услуг и потребление энергии. Объем основных средств в исследованиях и разработках снизился в три раза и составил на начало 2000 года 213 млрд. руб.

Продуктивность научного труда во многом определяется качеством информационного обеспечения исследований и разработок. Почти на 60% сократилось число публикаций по научно-технической проблематике. Разрушилась система распространения научной литературы. Фактически исчезла литература обзорного и информационного характера, издаваемая органами НТИ. Значительная часть изданий научной периодики стала малодоступной, ограничены возможности ознакомления с диссертациями, с достижениями мировой науки через систему реферативных журналов, сократились штаты инженеров-информаторов и библиотекарей, сеть низовых ОНТИ и НТБ, средства на комплектование литературы. Произошло уменьшение среднего объема научно-технических изданий. Книги стали менее доступными, так как продукция издающих организаций малотиражна и не полностью поступает в книжную торговлю. Недопоставка образцов выпускаемой печатной продукции в ведущие библиотеки страны составила 25%. По оценке ЮНЕСКО, 23-процентная величина этого показателя считается критической, после достижения которой общество теряет информационные ресурсы.

В числе научных публикаций в мире доля России снизилась до 30%. Общее состояние информационного обеспечения науки, по мнению большинства ученых, представляется неудовлетворительным.

Руководство страны осознает потенциальные возможности российской науки. Об этом свидетельствуют официальные документы Президента Российской Федерации, Правительства и Федерального Собрания России, в которых декларируется необходимость приоритетного развития отечественной науки. Однако в практической политике данные декларации пока не находят адекватного отражения. Российское общество ожидает, что в ближайшее время федеральные органы власти завершат формирование стратегии долгосрочного развития страны и будут в полной мере использовать её научно-технические возможности для формирования человеческого потенциала.

Проблемы развития человеческого потенциала в деятельности Совета Федерации (наука, образование, культура) /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ - №9 (140)- 2001 . - стр. 29

2 Материал Минпромнауки РФ к парламентским слушаниям на тему: “О стратегии социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу”. М., Минпромнауки РФ, 2001, С. 2.

3 Ежегодное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2001. - http://president.kremlin.ru/events/191.html

4 Иванова Н. Финансовые механизмы научно-технической политики (опыт стран Запада). - Международный журнал проблемы теории и практики управления. - http://www.ptpu.ru/default.asp

5 Материал Минпромнауки РФ к парламентским слушаниям на тему: “О стратегии социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу”. М., Минпромнауки РФ, 2001, С. 2

6 Варшавский А. “Наука в Сибири” - http://vesta.ict.nsc.ru/ HBC/1999/n5/f71.html

7Концепция реформирования российской науки на период 1998-2000 годов. - http://www.press.minstp.ru/ru/actual/004.htm

8 Об основных направлениях социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу. М., Министерство экономического развития и торговли РФ, 2001, С. 28-29.

9 “Мониторинг показателей научного потенциала: анализ и прогноз” - Информационный бюллетень Центра статистики и науки, № 1, 2001. - http://www.csrs.mins

tp.ru/Public/default.htm.

[alisa.smol]

http://www.mathscinet.ru/news/
"Устный счет. В народной школе С. А. Рачинского" – картина русского художника Н. П. Богданова-Бельского, написанная в 1895 году.

На картине изображена деревенская школа XIX века во время урока устного счета. Учитель – реальный человек, Сергей Александрович Рачинский. Он был профессором Московского университета, ботаником и математиком. На волне народничества в 1872 году Рачинский вернулся в родное село Татево, где создал школу с общежитием для крестьянских детей, разработал уникальную методику обучения устному счету. Эпизоду из жизни школы с творческой атмосферой, царившей на уроках, посвятил свое произведение Богданов-Бельский, сам в прошлом ученик Рачинского.

На доске написана задача, которую необходимо решить ученикам УСТНО!!!

[John Prick]

Угу. Это вам не кибернетика какая-нибудь.
alisa.smol, ты правда считаешь, что "рассуждения о науке" должны начинаться со школьной задачки? А тема про проблемы образования тогда накой?

[Профессор]

А интересно, какой процент людей в нынешней России в состоянии ее решить:
1) с применением чего угодно;
2) на калькуляторе;
3) на бумаге;
4) в уме.

[Aml]

Я в уме не возьмусь решать (заранее знаю, что где-нибудь ошибусь в вычислениях), только на бумаге могу. :(

[John Prick]

Честно, не помню, сколько 14 в квадрате. 10 - 100, 11 - 121, 12 - 144, 13 - 169. 14 - 196?? Помню, что там с 13 вроде одинаковые цифры :) В числителе всё это сложить смогу (я тут не так давно в уме посчитал, сколько 27летней подружке возраст в минутах). А вот разделить не смогу даже в столбик. Эта хрень у меня всегда сложности вызывала. :) в матлабе, так и быть, посчитаю.

[Ju_77]

Вот блин, решила в уме неожиданно для себя ) Aml, это глаза боятся )

[Ju_77]

John Prick, (100 + 121 + 144) + (169 + 196) = 356 + 365