с польским президентом
Схема:bielec писал(а):Сергей Амелин:
Пожалуйста, используйте фотография номер 01, чтобы отметить расположение объектов (1 - 7) и заборa показанных на рисунках 02, 17, 26, 29 и 31. Спасибо за помощь.
Из вашего потока сознания очень трудно понять, какое же грубейшее нарушение РЛЭ совершил экипаж... :clapping:Карапузик писал(а):ну и судя по реакции РП на круг-то они спускались как пане, медленно и вальяжно, поэтому РП и тянул клещами когда они эти чертовы 500 метров займут.. а то что РП спрасил и они ответили так там все быстро, первый сигнал ВР2 он как раз становится на 500 метров чтоб проверить БВ, но тут одна тонкость по РЛЭ там есть перекрестная проверка установки БВ, то есть некоторое время 2П проверяет установку БВ у КВС а КВС проверяет установку у правого... вот если бы они это делали постоянно то может и прошлый самолет не разложили, ибо эта процедура исключает когда на разных высотомерах выставлено разное давление.. так что катастрофа причина грубейшего нарушения РЛЭ экипажем
Правильно делаете, что извиняетесь. Большой рост относительной влажности и одновременно температуры в то утро необычен, как минимум. Аномальность встречается, и не только в неживой природе. А от ответа на вопрос, можно ли генерировать туман, о чем Вы написали, Вы ушли.MoG писал(а):zal
А туман можно еще и генерировать?!
-------------------------------
Это хороший вопрос! Давайте поискаем ответа в Гугле.
Быстрая проверка
sztuczna mgła Smoleńsk
Гугль дает 11600 результатов
На первом месте вот такое интересное
pani Lidia, która oznajmiła, że mgła w Smoleńsku została sztucznie wyprodukowana. Przez kogo? Wiadomo
пани Лидиа сказала что туман в Соленске был искусственный. Кто его сделал? Все знает
А тепер провераем Гуглом
туман zal site:forum.smolensk.ws
По этой коинциденци Гугль дает 338 результатов
Само интересное для меня: zal писал- (этот туман) аномальное явление с точки зрения законов физики
Я когда это прочитал, то узнал что "аномальное явлениие с точки зрения законов физики" (c) можна соединить с генераторами ГИОНК. (204 результата) О которых Вы раньше не знали. Верно?
Искаем дальше в интернете такую фразу
"Я ни разу на форуме не постил, что туман искусственный, тем более о возможных его исполнителях"
2 точные результата. Как видно, тоже господин Илларионов, Андрей Николаевич имел возможность лично прочитать, что Вы не писали ни разу что "туман искусственный" и даже Вы не писали о "возможных его исполнителях"
Я извиняюсь перед Вами, Уважаемый zal.
Правильно, пусть публикуют, тут-то мы набежим и покажем, что не весь еще вышел порох в пороховницах. :acute:Турбохомяк писал(а):Неужели политикам не докладывают - все форумы исписались, даже смоленский. Пора обнародовать результаты, никто и ухом не поведет.
Вот заявления политиковhttp://wiadomosci.wp.pl/kat,119674,titl ... video.html Россияне трактуют визит президента, как частный. Соответственно и все связанное с подготовкой аэродрома (трап президентский до прилета Польского президента должен был забрать ИЛ-76) и безопасностью. Какие вопросы, такие и ответы.Турбохомяк писал(а):Неужели политикам не докладывают - все форумы исписались, даже смоленский. Пора обнародовать результаты, никто и ухом не поведет.
Przepraszam a czy ktoś Lecha Kaczyńskiego zapraszał? Nie. To jak mieli traktować? Mineło 2 miesiące. Wizyta była prywatna, Lech Kaczyński za pieniądze podatników pojechał otwierać swoją kampanię wyborczą. Taka jest prawda.Мисюль писал(а):Вот заявления политиковhttp://wiadomosci.wp.pl/kat,119674,titl ... video.html Россияне трактуют визит президента, как частный. Соответственно и все связанное с подготовкой аэродрома (трап президентский до прилета Польского президента должен был забрать ИЛ-76) и безопасностью. Какие вопросы, такие и ответы.Турбохомяк писал(а):Неужели политикам не докладывают - все форумы исписались, даже смоленский. Пора обнародовать результаты, никто и ухом не поведет.
Так об этом и речь. 7 апреля в Российской прессе в блоке обсуждения визита Туска , в частности, говорилось о том, то Л. Качиньскому 10 дней назад было выдано Российской стороной разрешение на посещение Катыни. Естественно, времени для подготовки было мало. Соответственно, обе стороны были не готовы. Россия тут не причем. Хотите летите, хотите нет. У нее, какие есть условия для приема, такие уж, и есть. Если не нравится не летите. А, что же Польская сторона ,в том числе Туск, так пренебрежительно отнеслись к визиту своего президента? Не будем закрывать глаза на то, что поездку плохо подготовили непосредственные подчиненные Туска. А сейчас он герой. Ищет виноватых среди своих министров. Говорит о том, что он носом чует, кто должен подать в отставку, если у него есть честь, намекая на Клиха. А Туск не должен пойти в отставку? Или честь только у подчиненных? Или гибель президента не достаточная причина для его ранга? Если, что-то в этом мире происходит, значит это кому-то надо. Поживем увидим.правда Indoor писал(а): Przepraszam a czy ktoś Lecha Kaczyńskiego zapraszał? Nie. To jak mieli traktować? Mineło 2 miesiące. Wizyta była prywatna, Lech Kaczyński za pieniądze podatników pojechał otwierać swoją kampanię wyborczą. Taka jest prawda.
Prezydencki brat dosyć beszczelnie wykorzystuje wypadek w swojej kampanii wyborczej (już nie mówię o wykorzystywaniu wizerunka Prezydenta :pardon: ). Prokuratura udostepnia tajne akta sprawy prawnikom Jarosława Kaczyńskiego. Może pora zwinąć ten parasol ochronny ?
A Mularczyk był debilem i pozostanie debilem.
Фига себе не обсуждался.... Страниц 20 по этому поводу исписали (где-то в районе 400-сотой страницы, если память не изменяет). Причем с расчетами. Из которых выходило, что разница подъемной силы после разрушения крыла составила минимум 4 тонны. С рычагом 15 метров таким усилием раскрутить самолет вокруг продольной оси проблем не составляет.Существует еще один интересный вопрос в контексте произошедшей авиакатастрофы, который практически не обсуждался:
Во-первых, следует учитывать, что в посадочной конфигурации вклад законцовок консолей в создание подъемной силы крыла минимален. Ведь предкрылки и закрылки, находящиеся в корневой и центральной частях консоли, остались на месте. Во-вторых, для компенсации крена самолета можно было использовать элероны и интерцепторы правой консоли крыла плюс руль направления самолета. В-третьих, действительно, разрушение законцовки и связанная с этим возможная потеря целостности магистралей высокого давления всех трех "дублированных" гидросистем самолета могло стать причиной падения в них давления гидрожидкости в 0 с последующей потерей управляемости самолета.Турбохомяк писал(а):Отсутствие части крыла резко уменьшает подъемную силу, это, надеюсь, понятно. Возникает врашающий момент.
Полуразмах 17м, казалось бы потеря 4м не так страшна и может быть компенсирована элеронами, но во-первых изменение обтекания крыла еще больше уменьшает подъемную силу, во-вторых элерон там и находится, в-третьих повреждение гидромагистрали при отрыве элерона могло сделать управление "затрудненным" из-за сброса давления, правда оно было скорее не мгновенным - есть запас гидрожидкости.
Насчет рычага - вы посчитали правильно, с учетом, что подъемная сила - это распределенная по размаху консоли эпюра. Более того, в посадочной конфигурации основной вклад в создание подъемной силы вносят корневая и центральная части консолей крыла, на которых расположены предкрылки и закрылки. Безусловно, дисбаланс моментов аэродинамических сил правой и левой консолей крыла привел к возникновению крена. Было бы интересно провести анализ, при условии сохранения управляемости самолета, возможности компенсировать этот дисбаланс при помощи механизации правой консоли крыла и руля направления самолета.Aml писал(а):Фига себе не обсуждался.... Страниц 20 по этому поводу исписали (где-то в районе 400-сотой страницы, если память не изменяет). Причем с расчетами. Из которых выходило, что разница подъемной силы после разрушения крыла составила минимум 4 тонны. С рычагом 15 метров таким усилием раскрутить самолет вокруг продольной оси проблем не составляет.
Поэтому дальнейшее конструктивное продолжение дискуссии по этому направлению считаю целесообразным только после приведения математических расчетов, которые показывают, что потеря такой части крыла привести к закручиванию самолета не могла
Часть закрылка центральной части оказалась разрушенной первым ударом и еще сильнее - вторым.Ведь предкрылки и закрылки, находящиеся в корневой и центральной частях консоли, остались на месте.
Думаю, времени могло не хватить, чтобы парировать крен. Ведь крен 90 был менее чем через 2 сек после первого удара.Было бы интересно провести анализ, при условии сохранения управляемости самолета, возможности компенсировать этот дисбаланс при помощи механизации правой консоли крыла и руля направления самолета.
Более вероятно, что из-за потери целостности магистралей высокого давления при разрушении законцовки левой консоли крыла все три "дублированные" гидравлические системы перестали функционировать и самолет потерял управляемость.Aml писал(а):Думаю, времени могло не хватить, чтобы парировать крен. Ведь крен 90 был менее чем через 2 сек после первого удара.
и об этом тоже писалось, даже сравнивался аналогичный случай с бишкекским Ту-154, там повреждения были немного меньше однако самолет смог после взлета набрать высоту выполнить разворот и сесть обратным курсом с превышением посадочного веса, скорее всего сказалось что в данном случае были повреждены и закрылки и пердкрылки на довольно большой плоскостиnonedub писал(а):Более вероятно, что из-за потери целостности магистралей высокого давления при разрушении законцовки левой консоли крыла все три "дублированные" гидравлические системы перестали функционировать и самолет потерял управляемость.Aml писал(а):Думаю, времени могло не хватить, чтобы парировать крен. Ведь крен 90 был менее чем через 2 сек после первого удара.
Площадь поврежденных закрылков на левой консоли минимальна, к тому же это двухщелевые закрылки центральной части консоли. Потерянные предкрылки законцовки тоже не делают погоды, так как профиль крыла там довольно тонкий.Карапузик писал(а):и об этом тоже писалось, даже сравнивался аналогичный случай с бишкекским Ту-154, там повреждения были немного меньше однако самолет смог после взлета набрать высоту выполнить разворот и сесть обратным курсом с превышением посадочного веса, скорее всего сказалось что в данном случае были повреждены и закрылки и пердкрылки на довольно большой плоскости
Уважаемый nonedub. Тут много времени уделялось тому, мог ли самолет выбраться из оврага при том, что двигатели с трудом выходили на взлетный режим, скорость близка к скорости сваливания а тут еще внезапная потеря подъемной силы на 8 т (10% от массы самолета). И Вы считаете, что он мог лететь еще как ласточка?nonedub писал(а):Существует еще один интересный вопрос в контексте произошедшей авиакатастрофы, который практически не обсуждался:
Почему после разрушения законцовки левой консоли крыла самолет оказался неуправляемым?
Ведь, с точки зрения аэродинамики, это не бог весть какое повреждение конструкции несущей плоскости. В авиации, гражданской и военной, существует множество примеров, когда самолеты с существенно более тяжелыми повреждениями крыла совершали штатные аварийные посадки с сохранением и самолета, и жизней пассажиров.
Да,садились.Не к нашей ситуации,но все же - красивый пример :romant писал(а):....
P.S. А у Вас действительно есть примеры, что самолеты даже с еще бОльшими разрушениями крыла и весом 80% от максимального успешно садились?
Aml, how heavy was the part of the wing that broke off? And...Aml писал(а):Причем с расчетами. Из которых выходило, что разница подъемной силы после разрушения крыла составила минимум 4 тонны. С рычагом 15 метров таким усилием раскрутить самолет вокруг продольной оси проблем не составляет.
Поэтому дальнейшее конструктивное продолжение дискуссии по этому направлению считаю целесообразным только после приведения математических расчетов, которые показывают, что потеря такой части крыла привести к закручиванию самолета не могла :)
После полной сработки баков 3, погаснут лампы 5002, 584, 588, 592, 587, 591, 595. Расход переключится на бак 4, загорятся лампы 5010 и 5003.
После сработки бака 4 погаснут лампы 5010 и 5003, расход будет производится из бака 1. После сработки бака 1 до остатка 2500 кг, загорится табло "остаток 2500" и включится сирена.
Остаток топлива на борту перед заходом в круг согласно докладов из стенограммы составлял 11т.# Бак 4 - 6600 кг
# Бак 1 - 3300 кг
yurets писал(а):Да,садились.Не к нашей ситуации,но все же - красивый пример :romant писал(а):....
P.S. А у Вас действительно есть примеры, что самолеты даже с еще бОльшими разрушениями крыла и весом 80% от максимального успешно садились?
Вы б еще кордовую модель в пример привели :tease: Так на видео модель и есть, правда не кордовая, а радиоуправляемая (та часть, где "самолет" с одним крылом приземляется)Kulverstukas писал(а):Вы б еще кордовую модель в пример привели :tease:
Да, очень вероятно, что потерю 8т подъемной силы при выравнивании крена в данных условиях компенсировать было нечем. Но в таком случае самолет просто сел бы на лес штатно брюхом вниз, и шансы выжить для многих пассажиров были бы гораздо выше. В любом случае, падать на землю, перевернувшись вниз головой - это худший из всех возможных вариантов. Поэтому я склоняюсь к версии, что после разрушения законцовки левой консоли крыла и потери гидрожидкости в гидроситеме через потерявшие целостность магистрали высокого давления самолет стал неуправляемым.romant писал(а):Уважаемый nonedub. Тут много времени уделялось тому, мог ли самолет выбраться из оврага при том, что двигатели с трудом выходили на взлетный режим, скорость близка к скорости сваливания а тут еще внезапная потеря подъемной силы на 8 т (10% от массы самолета). И Вы считаете, что он мог лететь еще как ласточка?
Почему 8 тонн? Aml утверждает, что оторвавшаяся часть плоскости создавала около 4 тонн подъемной силы. Значит, чтобы удержать самолет от крена, целое крыло тоже должно потерять ровно столько же.(В обычных условиях крен контролируется увеличением подъмной силы на одном крыле и уменьшением на другом за счет эллеронов. B этой ситуации остался только один эллерон который должен уменьшить подъемную силу на 4 т) Компенсировать эту потерю (8 тонн) можно было бы увеличением угла атаки, т.е взятием штурвала на себя, если бы у них был запас по этому самому углу.
P.S. А у Вас действительно есть примеры, что самолеты даже с еще бОльшими разрушениями крыла и весом 80% от максимального успешно садились?
