Конечно от торца ВПП!!![/quote]Макс писал(а):Летчики, удаление от чего должен давать РП?
О!!!!
с польским президентом
Конечно от торца ВПП!!![/quote]Макс писал(а):Летчики, удаление от чего должен давать РП?
Ну почему же.Dmitriy писал(а):Не понял. Если сдвигать вправо на 500м, то сообщения "на курсе, глиссаде" вообще на километр уйдут.starr-per писал(а):У меня возникла очень интересная мысля.
Если все команды РП сдвинуть на 500 м.,то получается что команда "горизонт" прозвучала на отметке 1900м.
Т.е. своевременно.Так же своевременно прозвучали и все остальные его команды.
Вы того - поаккуратнее с выражениеми, а то завтра в Выборчей будет статья "Эксперты подтвердили - береза была агентами ФСБ прибита на пути самолета гвоздями х150"starr-per писал(а):Ведь берут каждое сообщение и сдвигают ТОЛЬКО ЕГО на 500 метров и там приколачивают гвоздем х150.
Остальные пододвигают к нему. И Т.Д.
Ничего не начинает доходить, уважаемый. Знаю точно, что такой способ записи не могли бы допустить. Ну никак. Если даже в Марс-БМ меняется направление движения плёнки, то должны одновременно переключаться головки, ведущие запись физически на других участках ленты.starr-per писал(а): Наконец-то начинает доходить,к чему я клоню.
Если сдвинуть временной отсчет на какой-то промежуток ближе к концу записи,то и графики можно построить гладкие и ни каких площадок не будет,и отсчеты высот совпадут
Могли в качестве inner marker завести торец ВПП. Ошибка в 1250м..._sandman_ писал(а):небольшая мысль - никто не знает как в FMS заводятся координаты маршрута и исходные данные для глиссады ?
не могло быть как раз рассогласования в американском понимании "inner marker beacon" и нашего "бпрм" ?
у них innner marker расположен на середине впп, если в FMS интерфейс выглядит как ввод координат маяков, то получив координаты бпрм для inner marker-а FMS и считала его за середину впп.
но возможно, конечно, что там все не так, а пилоты должны знать разницу в названиях наших и американских (не знаю правда, насколько часто они с этим сталкиваются, если привыкли садиться с помощью ILS).
Полагаю, что тот.olk писал(а):Извинюсь с удовольствием, если он тот, за кого себя выдает.GNom писал(а): Кое-кому следовало бы извиниться перед уважаемым Командиром. :hi:
огого.. я что-то пропустил? самолет был неисправен? МАК соврал как никакк?Сергеев Николай писал(а):Так никто же и не исключал версию с неисправностью. Только вина экипажа от этого не обращается в ноль. Не случайно же возникли критические условия для ухода на круг. Они сами их и создали, а потом вполне могла техника подвести.Неизвестно пока ничего. Может быть потеря мощности, может быть что-то с рулями.yurets писал(а):1.либо что-то произошло с техникой,грубое и непонятное,проясниться при экспертизе параметрии,что привело к ненормальному уходу.
Надеюсь, что нам больше ничего ни с чем совмещать не придется, и следующий (окончательный) отчет МАК будет выглядеть, например, как-то вот так: http://www.mak.ru/russian/investigation ... -87447.pdf. И почитаем, что произошло, кто что делал/не делал/должен был делать и почему.Сергеев Николай писал(а):Потом если опубликуют данные параметрического самописца, можно будет совместить их со стенограммой.
Мне нравится полет вашей мысли.Сергеев Николай писал(а): 9. Смоленская дыра возникла перед самолетом уже после того, как он сошел с глиссады и не могла повлиять на решение экипажа о снижении с глиссады. Но она могла дезориентировать пилота относительно высоты именно в последний момент, т.к. борт шел по радиовысотомеру, определяющему высоту непосредственно под самолетом, а не относительно высоты ВПП. Холм помешал принять правильное решение на СВОЕВРЕМЕННЫЙ переход во взлетный режим и уход с набором на круг. Они (предположительно) не суетились с уходом, т.к. внизу была низменность, а когда увидели холм, было уже поздно.
Через пару дней я выложу свою схему (есть другие дела, просто некогда), когда закончу. Но приблизительно чего-то вроде получается, не уверен, что получится, т.к. это уже четвертый вариант схемы.
Вот чего не могу, того не могу.GNom писал(а):1. Можно ли указать источник информации (хотя бы его название)?Ajt писал(а):...Для РСП-6М2 погрешности составляют:
- по дальности 200м;
-по азимуту 24 мин.;
-по углу места 15 мин.
У РСП-10 - по дальности 150 м.
2. О каком конкретном количественном показателе погрешности идёт речь?
3. Можно ли дословно привести более полный абзац из этого источника? Фотография, вполне бы, удовлетворила. :hi:
Понравилось.starr-per писал(а): Смоленская дыра и смоленская низменность пронеслись под самолетом ровно за одну секунду.
А потом начался смоленский пик им.Сергеева Николая.
Суетиться пилотам было есессно ни к чему.
Времени у них впереди была целая вечность
нее наврядли.. даются заранее это чтоб вход начать, считается это за полкилометра должны уложиться.. да и ДПРМ вроде точно прошли под колоколаKotofan писал(а):Еще такой момент нашел, диспетчер должен предупредить о точке входа в глиссаду за 400-600 метров, может и все остальные расстояния даются с упреждением?
А что уже есть отчет ? Ну тот, где МАК мог бы соврать, Вы меня понимаете надеюсь. Sorry, если я не в курсе, дайте ссылку на отчет.Карапузик писал(а):огого.. я что-то пропустил? самолет был неисправен? МАК соврал как никакк?
Если не ждать отчета МАК и абстрагироваться от "Д: 'Польский 101, и от 100 метров быть готовым к уходу на второй круг'", то, наверно, можно сказать и так :Сергеев Николай писал(а):
Все сказанное ниже мое субъективное мнение.
2. ...На последнем отрезке сыграл свою роль рельеф (не хватило высоты ля ухода на круг).
Технической комиссией однозначно установлено – теракта, взрыва, пожара на борту, отказов авиационной техники в полете не было. Двигатели работали вплоть до столкновения с землей. вы думаете МАК сменит эту строку? вообще что самолет был исправен сказали через два или три дняСергеев Николай писал(а):
А что уже есть отчет ? Ну тот, где МАК мог бы соврать, Вы меня понимаете надеюсь. Sorry, если я не в курсе, дайте ссылку на отчет.
Может холм о котором не знали, можеттехника подвела в последние секунды. Кто знает, что помешало набрать высоту, я например склоняюсь к версии с холмом.
Тихо, тихо ползи,Сергеев Николай писал(а): Кто знает, что помешало набрать высоту, я например склоняюсь к версии с холмом.
А это и есть полный вариант для "внешнего потребления", другого даже по запросу не получить. Все остальное останется в МАК. Запросто может этим кончится.ru.ru писал(а):............... нам больше ничего ни с чем совмещать не придется, и следующий (окончательный) отчет МАК будет выглядеть, например, как-то вот так: http://www.mak.ru/russian/investigation ... -87447.pdа
Вы разучились читать?Сергеев Николай писал(а):Так никто же и не исключал версию с неисправностью. Только вина экипажа от этого не обращается в ноль. Не случайно же возникли критические условия для ухода на круг. Они сами их и создали, а потом вполне могла техника подвести.Неизвестно пока ничего. Может быть потеря мощности, может быть что-то с рулями.yurets писал(а):1.либо что-то произошло с техникой,грубое и непонятное,проясниться при экспертизе параметрии,что привело к ненормальному уходу.
Ну да, конечно. Нет никаких оснований им не верить, особенно если они об этом сказали еще до вскрытия корпусов самописцев. Об этом несомненно компетентные люди доложили Путину еще в палатке в Смоленске, когда самописцы еще не были найдены, они много чего еще сказали. Погуглите.Карапузик писал(а):вообще что самолет был исправен сказали через два или три дня
У Вас уже есть окончательный отчет МАК и польской прокуратуры ? :shok:sign писал(а): Вы разучились читать?
Уже сказано, как нашими, так и не нашими спецами, техника была исправна до встречи с землёй.
Вы позвоните в МАК, посоветуйте своих спецов, а то они то не знают. Может раньше результат получим.А здорово если бы они сразу приняли решение "спецов" в качестве окончательной версии, причем без всяких объяснений.sign писал(а):Уже сказано, как нашими, так и не нашими спецами, техника была исправна до встречи с землёй.
Нету уже смоленского пика.Засыпали смоленский провал вровень с ВПП.Сергеев Николай писал(а): Может холм о котором не знали, можеттехника подвела в последние секунды. Кто знает, что помешало набрать высоту, я например склоняюсь к версии с холмом.
И постановление по уголовному делу и заключение экспертов?yurets писал(а):У Вас уже есть окончательный отчет МАК и польской прокуратуры ? :shok:sign писал(а): Вы разучились читать?
Уже сказано, как нашими, так и не нашими спецами, техника была исправна до встречи с землёй.
есть отчет с установленными фактамиУ Вас уже есть окончательный отчет МАК
Где?Slavic писал(а):есть отчет с установленными фактамиУ Вас уже есть окончательный отчет МАК