В Смоленске упал самолет

MoG · Сообщение **MoG** » 09 июн 2010, 16:23

Kulverstukas
Пан Бласик был в составе экипажа?

--------------------------------

Конечно точно не энаю Уважаемый Kulverstukas
Вот такая интересная нестыковка
http://www.mswia.gov.pl/portal/pl/2/8365/
89 пассажиров и 7 членов экипажа
А это само на русским
novoteka.ru/event/18356760 88 пассажиров и восемь членов экипажа
newsru.com/russia/08jun2010/four.html 96 человек - 88 пассажиров и восемь членов экипажа
volgavesti.ru/vesti/08062010/185560 На борту находились 96 человек - 88 пассажиров и восемь членов экипажа

ПыСы
Читайте класиков :) "Параграф 22" Хеллера
Doc Daneeka
One of his requisites of being an Air Corps doctor includes logging four hours per month of flight time in order to earn his flight pay. Since Doc Daneeka experiences fears of flight, he gets Yossarian to convince McWatt to add his name to his flight roster so that his hours are recorded, yet he does not need to leave the ground.
по польски
Doktor Daneeka dorabia do żołdu, figurując na papierze jako członek załóg bojowych. A gdy samolot, którym miał lecieć, rozbija się, uznany zostaje za zmarłego (mimo że każdy może z nim porozmawiać) i przestaje otrzymywać żołd. Nie pomaga mu nawet żona inkasująca całkiem pokaźną rentę i wolna od wszelkich zobowiązań.
на русским не нашел

Карапузик

putnik писал(а): Там надо вертикальную посчитать по секундам из стенограммы, за основу брать доклады штурмана по высоте РВ. Пилоты ведь не сидели сложа руки, они штурвал тягали, а АТ мог плавно увеличивать обороты, в динамике будет снижение на больших углах атаки с ростом горизонтальной скорости и тяги двигателей, с уменьшением вертикальной скорости.

ну вот приплыли.. да в том -то и дело что не тягали

putnik · Сообщение **putnik** » 09 июн 2010, 16:27

Dmitriy писал(а):
putnik писал(а):Что-то я не понял :) Тангаж - угол между осью самолёта и горизонтальной плоскостью. Если сделать "кобру" Пугачёва у отвесной стены, то "якобы вертикальная скорость" приближения к стене будет равна "якобы горизонтальной скорости", или что-то другое имелось ввиду? :)
Именно это и имелось в виду. Возвращаясь к реальности, траектория вдоль набегающего склона могла быть и более пологой, а такая высокая скорость отсчета метров при этом могла быть связана с тем, что это не есть в точности расстояние от самолета до его вертикальной проекции на рельеф.

А Вы соразмерьте крутизну набегающего склона с углами атаки самолёта и исходной высотой по БВ, ведь Vу=10м/сек при снижении со 100 до 80 метров.

zal · Сообщение **zal** » 09 июн 2010, 16:31

Kotofan писал(а):
Карапузик писал(а):Kotofan, еще не устал разбиваться?
Так яж не насмерть.. :blum:
Кстати искали допуски по глиссаде и вот куллер, будучи в бане, их нарыл в рлэ на ту 154б

кулер в бане, звучит немного абсурдно, но это так?

Luden · Сообщение **Luden** » 09 июн 2010, 16:33

микроскопец писал(а): 6я фраза - эмоции и мысль , что некто является любителем, пользуется тем, что под рукой (верно), проверяет проэктировщиков (неверно).

А ежели кто-то с микроскопом чем-то недоволен - то он завсегда может приехать в Смоленск и, пользуясь своей властью и научным авторитетом, поменять значения на том листике. В целях недопущения катастофы 2011 года. И тогда всё дружно возьмут под козырёк. И будут делать ширину шага на сколько-то там меньше.
Что вам стоит убедить?
:unknw:
Заодно узнаем как автограф выглядит... :friends:

nonedub · Сообщение **nonedub** » 09 июн 2010, 16:34

olk писал(а):
putnik писал(а): 7 секунд горизонтального полёта в посадочной конфигурации и на пониженных оборотах двигателей вполне достаточно для потери скорости. По Вашим графикам это просматривается. Они снижались на 338км/час и АТ убрал обороты, а затем резко перевели борт в горизонт и скорость за 7 секунд упала может до 210 км/час, а если рассчитать по стенограмме, то до 187 км/час (от удаления 2 км до БПРС), а "тушка" на таких скоростях не летит, а падает. Чтобы сработал сигнализатор опасных углов атаки, нужно самолёт вывести на эти углы. А никто его туда не выводил, самолёт просто "сыпался" с большой вертикальной на нормальных углах атаки.
Мне кажется на настоящий момент это единственная правдоподобная версия

Я так понимаю, данные товарищи посещали в школе исключительно уроки физкультуры...

putnik · Сообщение **putnik** » 09 июн 2010, 16:35

starr-per писал(а):
А при чем здесь я?
По стенограмме ясно видно,что перли на автопилоте до тех пор пока штурман не сказал - "20"
Только в этот момент прозвучал сигнал АБСУ,свидетельствующий,что экипаж наконец-то первый раз сделал что-то своими руками
Это было в аккурат,когда они прошли БПРМ,а через 3 сек.уже встретили березу

Там есть сигнал ВПР 400Гц между 60-80 м., он сильно отличается от сигнала АБСУ? Впрочем, даже если они и не тягали, в чём я очень сильно сомневаюсь, как это меняет общую картинку?

Сообщение **Ex tenebris** » 09 июн 2010, 16:37

http://prestige-pr.ru/preduprezhdeniya- ... zhime.html
... Запрещается снижение ниже высоты 30м с включенной САУ по крену и тангажу.
На аэродромах, имеющих крутую глиссаду, запрещается снижение ниже высоты 70м с включенной САУ по крену и тангажу.

Если до пролета ВПР не принято решение о посадке или если положение самолета в пространстве относительно ВПП не обеспечивает успешной посадки, необходимо немедленно уйти на 2-й круг в автоматическом режиме. В случае отказа автоматического режима «Уход», выполните уход на 2-й круг в штурвальном режиме.

Если командир ВС допущен к полетам с использованием АБСУ-154-2 до высоты 30 м, но имеет посадочный минимум с ВПР выше 30 м и до пролета ВПР установлен надежный визуальный контакт с ориентирами по курсу посадки, позволяющий выполнить безопасную посадку, а положение самолета в пространстве относительно ВПП также обеспечивает успешную посадку, разрешается автоматический заход на посадку выполнять до высоты 30 м.

" ...
ВНИМАНИЕ! 1. В перечисленных случаях экипаж обязан немедленно отключить автоматический режим работы системы или прекратить пилотирование по командным стрелкам, в условиях отсутствия визуальной ориентировки или если положение самолета в пространстве относительно ВПП не обеспечивает успешную посадку, заход на посадку прекратить и уйти на 2-й круг;"

Luden · Сообщение **Luden** » 09 июн 2010, 16:37

nonedub писал(а):

Я так понимаю, данные товарищи посещали в школе исключительно уроки физкультуры...

Ты главное, не попадись им

starr-per · Сообщение **starr-per** » 09 июн 2010, 16:39

putnik писал(а): А Вы соразмерьте крутизну набегающего склона с углами атаки самолёта и исходной высотой по БВ, ведь Vу=10м/сек при снижении со 100 до 80 метров.

Кстати.
Для тэорэтиков,которые предполагают,что пилоты активно шурудили чем-то там и прочего.
специально померил сейчас,
крутизна набегающего склона в среднем составляет ТРИ градуса,ну плюс/минус 1(где-то чуть круче,где-то положе)

zal · Сообщение **zal** » 09 июн 2010, 16:42

"Мисюль"]

Operator писал(а):
Мисюль писал(а):Объясните пожалуйста, Почему эта комиссия называется международной? Только из-за присутствия Азербайджана и Узбекистана? Какие страны там еще представлены?
http://www.mak.ru/russian/russian.html
http://www.mak.ru/english/english.html
Межгосударственный авиационный комитет (МАК) учрежден на основании подписанного 30.12.1991 межправительственного "Соглашения о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства" (Соглашение). Данным Соглашением МАК определен исполнительным органом 12 государств бывшего Союза ССР по делегированным государствами функциям и полномочиям в области гражданской авиации и использования воздушного пространства.

Участниками Соглашения к настоящему времени являются Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Грузия, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Молдова, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан и Украина.

Тады, ой![/quote]
Эти страны ещё в году создания МАК составляли СССР и не имели в мире отдельного международного статуса (может Украина а ООН, номиинально, для голоса) и никакой международной политики перечисленные страны иметь не могли. Таким образом пару кантонов швейцарии могут создать МЕЖДУнародный комитет, где будут и немцы и французы, например.

Luden · Сообщение **Luden** » 09 июн 2010, 16:44

zal писал(а): Эти страны ещё в году создания МАК составляли СССР и не имели в мире отдельного международного статуса (может Украина а ООН, номиинально, для голоса) и никакой международной политики перечисленные страны иметь не могли. Таким образом пару кантонов швейцарии могут создать МЕЖДУнародный комитет, где будут и немцы и французы, например.

Желаете вмешаться во внутренние дела этих стран?

putnik · Сообщение **putnik** » 09 июн 2010, 16:45

starr-per писал(а):
putnik писал(а): А Вы соразмерьте крутизну набегающего склона с углами атаки самолёта и исходной высотой по БВ, ведь Vу=10м/сек при снижении со 100 до 80 метров.
Кстати.
Для тэорэтиков,которые предполагают,что пилоты активно шурудили чем-то там и прочего.
специально померил сейчас,
крутизна набегающего склона в среднем составляет ТРИ градуса,ну плюс/минус 1(где-то чуть круче,где-то положе)

Ну вот и ответ, на показания РВ набегающий склон не оказывал решающего воздействия :)

Dmitriy · Сообщение **Dmitriy** » 09 июн 2010, 16:45

putnik писал(а):А Вы соразмерьте крутизну набегающего склона с углами атаки самолёта и исходной высотой по БВ, ведь Vу=10м/сек при снижении со 100 до 80 метров.

Так если 100 по БВ, а 80 уже по РВ, то как их сопоставлять? Их разница не даст Vy. Или я чего-то не понял в Вашей модели горизонтального полета? Этот горизонт на 100 м все-таки предполагается по БВ?

Карапузик

putnik писал(а): Там есть сигнал ВПР 400Гц между 60-80 м., он сильно отличается от сигнала АБСУ? Впрочем, даже если они и не тягали, в чём я очень сильно сомневаюсь, как это меняет общую картинку?

то есть вы ставите под сомнение полностью достоверность расшифровки записи?

Dmitriy · Сообщение **Dmitriy** » 09 июн 2010, 16:50

putnik писал(а):Ну вот и ответ, на показания РВ набегающий склон не оказывал решающего воздействия

Не понял, из чего это следует.

putnik · Сообщение **putnik** » 09 июн 2010, 16:51

Dmitriy писал(а):
putnik писал(а):А Вы соразмерьте крутизну набегающего склона с углами атаки самолёта и исходной высотой по БВ, ведь Vу=10м/сек при снижении со 100 до 80 метров.
Так если 100 по БВ, а 80 уже по РВ, то как их сопоставлять? Их разница не даст Vy. Или я чего-то не понял в Вашей модели горизонтального полета? Этот горизонт на 100 м все-таки предполагается по БВ?

А показания БВ никак не могли быть близкими с РВ? Или там было значительное понижение рельефа?

putnik · Сообщение **putnik** » 09 июн 2010, 16:55

Карапузик писал(а):
putnik писал(а): Там есть сигнал ВПР 400Гц между 60-80 м., он сильно отличается от сигнала АБСУ? Впрочем, даже если они и не тягали, в чём я очень сильно сомневаюсь, как это меняет общую картинку?
то есть вы ставите под сомнение полностью достоверность расшифровки записи?

Нет, только ту её мизерную часть, где звучит сигнал ВПР 400Гц , его можно спутать с сигналом АБСУ 400Гц?

starr-per · Сообщение **starr-per** » 09 июн 2010, 16:55

putnik писал(а): Там есть сигнал ВПР 400Гц между 60-80 м., он сильно отличается от сигнала АБСУ? Впрочем, даже если они и не тягали, в чём я очень сильно сомневаюсь, как это меняет общую картинку?

Наверное все-таки отличается,если сигнал ВПР звучит 5,5 сек.
А сигнал отключения -2,2 секунды.

Kulverstukas

MoG, так это совершенно противоположная ситуация - он был вписан в полетные листы но не летал.

Andy_ · Сообщение **Andy_** » 09 июн 2010, 17:01

Александр Леонов писал(а):
Slavic писал(а):
это понятно, но тушка всетаки не истребитель :pardon: так что ИМХО говорить что генерал опытнее КВС - спорно.
У истребителя 40 секунд от ДПРС до посадки, кому шустрее надо соображать, плюс автопилота практически нету

Меня Саша вот, что смущает (жирным выделил)

Был пилотом I класса, имел общий налёт 1300 часов. Имел сертификат инструктора на обучение управлению самолётом в любых погодных условиях (для самолётов Су-22 и польского учебного PZL TS-11 Iskra). Выполнял также полёты на Lim-6 (польский лицензионный МиГ-17).

как бы он сам не вызвался на помощь КВСу...

Dmitriy · Сообщение **Dmitriy** » 09 июн 2010, 17:03

putnik писал(а):А показания БВ никак не могли быть близкими с РВ? Или там было значительное понижение рельефа?

В той области, где имеет смысл говорить о 100м высоты, даже самая высокая точка рельефа ниже ВПП на более 10м.

правда Indoor

http://www.tvn24.pl/0,1659687,0,1,polsk ... omosc.html
To dla mnie nowość, ale tak szybko forum zasuwa , że nie nadążam.
"Rosyjscy kontrolerzy nakazali Jakowi-40, który lądował w Smoleńsku tuż przed prezydencką maszyną, przerwanie podejścia do lądowania. Jednak samolot zignorował komendę. Pilot twierdzi, że jej nie usłyszał ... Gdy samolot znajdował się na kilometr przed pasem, zorientowali się, że go nie widzą. Do tego załoga samolotu nie poprosiła ich o zgodę na lądowanie i nie podawała informacji o swojej wysokości. Wtedy kontroler wydał komendę o odejściu na drugi krąg, ale mimo tej komendy reakcji nie było. Załoga zdecydowała się wylądować ... Polski kapitan z kolei zeznał, że nie słyszał komendy."

Media to media, ale to akurat by pasowało do mojej tezy o zamiarze lądowania bez pomocy (i zgody) Kontrolera, bo wiedzieli, że takiej zgody nie otrzymują.

kv3 · Сообщение **kv3** » 09 июн 2010, 17:08

Dmitriy писал(а):Итак, за 2 сек вертикальная скорость изменилась от 0 до 10 м/с. Ускорение 5 м/сс, примерно 0.5g. И так до высоты 20м? Тогда 5*t*t/2=80. t=5,7 сек. Тогда скорость к этому моменту 5*5,7=28,5 м/с. Неслабо. Итого: 7 сек горизонтального полета на высоте 100м с начальной скоростью 338 км/ч и ускорением -5,4 м/сс (20 было ошибочно) - за эти 7 сек пролетаем 530м, 5.7 сек набора вертикальной скорости, в итоге мы на высоте 20м с вертикалкой 28,5 м/с. По горизонтали еще метров на 300 продвинулись. Кстати, что за эти 5.7 сек происходило с горизонтальной скоростью? И вот в этой точке включается взлетный режим, я правильно понял?

изменить режим двигателей с малого газа до взлетного потребуется не меньше 10 сек.

putnik · Сообщение **putnik** » 09 июн 2010, 17:10

starr-per писал(а):
putnik писал(а): Там есть сигнал ВПР 400Гц между 60-80 м., он сильно отличается от сигнала АБСУ? Впрочем, даже если они и не тягали, в чём я очень сильно сомневаюсь, как это меняет общую картинку?
Наверное все-таки отличается,если сигнал ВПР звучит 5,5 сек.
А сигнал отключения -2,2 секунды.

Что-то здесь не так... Самолёт "болтается" по глиссаде с большими вертикальными, сначала выше, потом ниже, потом вобще сыпется, а сигналов АБСУ нет. Диспетчер вопит ГОРИЗОНТ, а у пилотов никакой реакции, как будто в запасе 9 жизней, что-то здесь не так...

starr-per · Сообщение **starr-per** » 09 июн 2010, 17:14

Dmitriy писал(а):
putnik писал(а):А показания БВ никак не могли быть близкими с РВ? Или там было значительное понижение рельефа?
В той области, где имеет смысл говорить о 100м высоты, даже самая высокая точка рельефа ниже ВПП на более 10м.

Самая высокая точк рельефа выже ВПП всего на 4 метра.
Расстояние между самой высокой (257) и самой низкой (200) равно 1300 метров.
Таким образом общий уклон составляет 2,51 градуса.
Кто не прогуливал в школе уроки физкультуры,может посчитать сам в тетрадке в клеточку(таблица умножения на последней странице обложки)
Я мерил наиболее крутую часть склона,получилось чуть больше 3-х градусов в среднем

Sergey_Us · Сообщение **Sergey_Us** » 09 июн 2010, 17:18

Andy_ писал(а): Меня Саша вот, что смущает (жирным выделил)

Был пилотом I класса, имел общий налёт 1300 часов. Имел сертификат инструктора на обучение управлению самолётом в любых погодных условиях (для самолётов Су-22 и польского учебного PZL TS-11 Iskra). Выполнял также полёты на Lim-6 (польский лицензионный МиГ-17).

как бы он сам не вызвался на помощь КВСу...

Всё это не так важно. Лётчик есть лётчик. Даже если у лётчика нет навыков пилотирования какого-то определённого типа ВС, он всё равно остаётся лётчиком - есть определённые знания, навыки, рефлексы. Но пилотировал не он, а Протасюк, генерал только подсказывал молодому штурману. И что-то рассказывал шефу протокола о механизации крыла.

putnik · Сообщение **putnik** » 09 июн 2010, 17:19

Dmitriy писал(а):
putnik писал(а):А показания БВ никак не могли быть близкими с РВ? Или там было значительное понижение рельефа?
В той области, где имеет смысл говорить о 100м высоты, даже самая высокая точка рельефа ниже ВПП на более 10м.

Это значит, что по РВ показания были больше , чем на БВ, стало быть борт за 2 сек просел больше, чем на 20м.

bod007 · Сообщение **bod007** » 09 июн 2010, 17:21

а если отсчет штурмана в футах?

Dmitriy · Сообщение **Dmitriy** » 09 июн 2010, 17:22

starr-per писал(а):Самая высокая точк рельефа выже ВПП всего на 4 метра.
Расстояние между самой высокой (257) и самой низкой (200) равно 1300 метров.
Таким образом общий уклон составляет 2,51 градуса.
Кто не прогуливал в школе уроки физкультуры,может посчитать сам в тетрадке в клеточку(таблица умножения на последней странице обложки)
Я мерил наиболее крутую часть склона,получилось чуть больше 3-х градусов в среднем

Так мы говорили про высоту 100м. Та самая высокая точка (257) уже явно за этими пределами.
Наиболее крутая часть в этом контексте и интересна. Дальше уже совсем другая фаза полета.

Смоленский Форум

В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет

Re: В Смоленске упал самолет