Наука и техника

[barmoglot]

barmoglot,

И это только в РФ, а там где воды нет вообще.

Эта фраза поставила меня в тупик. Растолкуй , будь так добр...

остров какой нибудь в океане например. У саудитов с пресной явно проблемы (по крайней мере с ценой), да и нам недалеко, достаточно в днепр пару кубиков г...на какого нибудь радиоактивного вылить :))))

[Dejmos]

Я тебе больше скажу, никакое лечение на статистику смертности не влияет в принципе потому как все люди смертны

Ну пока да.

[step]

Я тебе больше скажу, никакое лечение на статистику смертности не влияет в принципе потому как все люди смертны, другое дело - продолжительность жизни при лечении болезни и без оного )

Интересно, как ты себе это представляешь. Т.е. продолжительность жизни увеличивается, а смертность остаётся на том же уровне? Интересное кино.

[vg169]

Кстати, вчера читая стенограмму интервью Путина обратил внимание, как мне кажется на многое объясняющую фразу о желании использовать легкие нефтяные деньги. Ну не про сами деньги, а про легкость использования углеводородов для человеческих нужд. Нежели никто толком не задумается про альтернативные источники энергии пока, что называется за жопу не прихватит конец углеводородной эры?

Не фантазируйте, ребята! Конца углеводородной эры в ближайшие десятилетия не ожидается. А т.наз. альтернативные источники в обозримом будущем останутся лишь политически мотивированными проектами, либо решениями для очень локальных областей применения.
Реальная альтернатива природному газу - атомная энергетика. Реальное (хотя и не очень большое) сокращение потребления нефти возможно благодаря отказу от бензиновых двигателей в пользу дизеля.
А Путин прав: в России уже почти 20 лет делается ставка на легкие нефтяные деньги и ничего не делается для создания других источников дохода. Беда в том, что нефтяных денег стало мало и, вероятно, скоро будет еще меньше.

[step]

Речь совсем не о том, ну да ладно.

[FreemanNow]

Я тебе больше скажу, никакое лечение на статистику смертности не влияет в принципе потому как все люди смертны, другое дело - продолжительность жизни при лечении болезни и без оного )

Интересно, как ты себе это представляешь. Т.е. продолжительность жизни увеличивается, а смертность остаётся на том же уровне? Интересное кино.

Да никаких противоречий нет ежели принять во внимание тот факт, что большинство "смертельно опасных" болезней приходится на возраст старше 35 лет, то есть когда человек уже успел исполнить свою функцию воспроизводства.

[FreemanNow]

Что касаемо альтернативных источников энергии то тут прогресс то есть. Атомные электростанции с лихвой покроют все энергетические проблемы в будущем.
Конец углеводородной эры больше грозит не энергетике, а химической промышленности - вся пластмасса из газа, а резина из нефти..

[tuman69]

barmoglot, "И это только в РФ, а там где воды нет вообще."

Эта фраза поставила меня в тупик. Растолкуй , будь так добр...

остров какой нибудь в океане например. У саудитов с пресной явно проблемы (по крайней мере с ценой), да и нам недалеко, достаточно в днепр пару кубиков г...на какого нибудь радиоактивного вылить :))))

А нормальным русским языком можно было написать ? Как люди смогут понять научные открытия, если написанное текстом нужно расшифровывать?

[_blackdog]

Не фантазируйте, ребята! Конца углеводородной эры в ближайшие десятилетия не ожидается. А т.наз. альтернативные источники в обозримом будущем останутся лишь политически мотивированными проектами, либо решениями для очень локальных областей применения.

Ну не скажи, ветряные турбины вполне уже составляют серьезную конкуренцию углеводородным производителям ЭЭ. Достаточно проехать мимо 150-метрового "ветряка" у которого на верхушке установлен 3МВт генератор, что бы понять, что шутки кончились :) Я, если че, как бы в теме. Сейчас на столе лежит проект для одного локального производителя на 150МВт, а таких альтернативщиков уже наверное сотни в одной только Канаде...

[tuman69]

_blackdog, цена киловаттчаса ?

[vg169]

Не фантазируйте, ребята! Конца углеводородной эры в ближайшие десятилетия не ожидается. А т.наз. альтернативные источники в обозримом будущем останутся лишь политически мотивированными проектами, либо решениями для очень локальных областей применения.

Ну не скажи, ветряные турбины вполне уже составляют серьезную конкуренцию углеводородным производителям ЭЭ. Достаточно проехать мимо 150-метрового "ветряка" у которого на верхушке установлен 3МВт генератор, что бы понять, что шутки кончились :) Я, если че, как бы в теме. Сейчас на столе лежит проект для одного локального производителя на 150МВт, а таких альтернативщиков уже наверное сотни в одной только Канаде...

Ну, если ты как бы в теме, ответь на несколько вопросов.
1.Какова себестоимость кВтч в сравнении с традиционными тепловыми и атомными станциями?
2.Каков срок окупаемости ветроэлектростанции?
3.Чем компенсируется недостаток мощности в энергосистеме в период отсутствия ветра и сколько стоят такие компенсирующие источники?
PS Что означает твоя картинка я, признаться, не понял. Просто для украшения?

[_blackdog]

vg169,
1. Откуда мне знать?! Сам подумай в себестоимость входят множество различных параметров и в каждом конкретном случае она может быть разной. Смысл тут в том, что раз их устанавливают, кто-то (банки?) дают под это дело деньги - значит кто-то это рассчитывал, это выгодно и окупается. Другое дело, что я не инвестор и с деталями бизнес стороны таких мероприятий я не знаком.
2. Наверное меньше срока до первого кап. ремонта, т.е. <25лет. Но, опять же, я не в курсе бизнес стороны...
3. Движение воздушных масс - процесс непрерывный. При длине лопасти порядка 50-70 метров даже очень слабого дуновения хватает, чтобы привести генератор во вращение. Так что отсутствие ветра, это не проблема... А компенсируют - как и везде, объединяют в сети и отслеживают перетоки.

Картинка, а точнее кусочек электрической схемы, призвана была показать, что ээ производимая "ветряками" по порядку вырабатываемой мощности МВт уже на одном уровне с традиционными генераторами. Это на тот случай, если бы ты стал ставить факт под сомнение, и говорить, что мол "они по мощности не дотягивают"

[step]

А можно уточнить? 150МВт это например что? Ну пельменная там или это уже завод? Я просто про мощностями вообще не в курсе.

[_blackdog]

А можно уточнить? 150МВт это например что? Ну пельменная там или это уже завод? Я просто про мощностями вообще не в курсе.

Половина смоленской ТЭЦ-2, примерно

[FreemanNow]

Да с электроэнергией как раз проблем меньше всего, альтернатив выше крыши - и атомные электростанции и гидро и ветряки и солнечные..
Главная проблема пока это транспорт. Электродвигатели вполне могли бы заменить двигатели внутреннего сгорания уже сейчас, но проблема пока что в аккумуляторах хотя и тут прорыв уже есть, даже у нас в Смоленске троллейбус на электротяге уже бегает)

[step]

Половина смоленской ТЭЦ-2, примерно

Ого, прилично. Это сколько ветряков?

[Dejmos]

Электродвигатели вполне могли бы заменить двигатели внутреннего сгорания уже сейчас, но проблема пока что в аккумуляторах хотя и тут прорыв уже есть, даже у нас в Смоленске троллейбус на электротяге уже бегает)

Прорывов нет пока, ездят все на литие, а максимум, чего от него можно добиться, это характеристики Теслы.
Давно уже надеюсь что появится что-то новое - те же Li-S (литий-сера) дают емкость в несколько раз выше, но их, кажется, стабилизировать так и не смогли - дохнут после нескольких циклов заряд/разряд.

[vg169]

vg169,
1. Откуда мне знать?! Сам подумай в себестоимость входят множество различных параметров и в каждом конкретном случае она может быть разной. Смысл тут в том, что раз их устанавливают, кто-то (банки?) дают под это дело деньги - значит кто-то это рассчитывал, это выгодно и окупается. Другое дело, что я не инвестор и с деталями бизнес стороны таких мероприятий я не знаком.
2. Наверное меньше срока до первого кап. ремонта, т.е. <25лет. Но, опять же, я не в курсе бизнес стороны...
3. Движение воздушных масс - процесс непрерывный. При длине лопасти порядка 50-70 метров даже очень слабого дуновения хватает, чтобы привести генератор во вращение. Так что отсутствие ветра, это не проблема... А компенсируют - как и везде, объединяют в сети и отслеживают перетоки.

Картинка, а точнее кусочек электрической схемы, призвана была показать, что ээ производимая "ветряками" по порядку вырабатываемой мощности МВт уже на одном уровне с традиционными генераторами. Это на тот случай, если бы ты стал ставить факт под сомнение, и говорить, что мол "они по мощности не дотягивают"

В технической возможности построить ВЭС даже очень большой мощности никто не сомневается. Проблема в экономической эффективности, которая, увы, очень низка. Поэтому никакой альтернативой традиционной энергетике ветряки не станут, хотя в отдельных случаях и могут быть полезны.

[Vnaum]

В технической возможности построить ВЭС даже очень большой мощности никто не сомневается. Проблема в экономической эффективности, которая, увы, очень низка. Поэтому никакой альтернативой традиционной энергетике ветряки не станут, хотя в отдельных случаях и могут быть полезны.

Не нужно забывать, что во многих странах переход на ВЭС субсидируется государством, что создает иллюзию их экономической эффективности.

[vg169]

В технической возможности построить ВЭС даже очень большой мощности никто не сомневается. Проблема в экономической эффективности, которая, увы, очень низка. Поэтому никакой альтернативой традиционной энергетике ветряки не станут, хотя в отдельных случаях и могут быть полезны.

Не нужно забывать, что во многих странах переход на ВЭС субсидируется государством, что создает иллюзию их экономической эффективности.

Совершенно верно! В Европе "зеленые" - серьезная политическая сила, и правительства часто идут у них на поводу даже вопреки экономической целесообразности.

[GreyCat]

vg169, да кто вам такое сказал, про отсутствие экономической целесообразности? Уже сейчас альтернативные источники на равных конкурируют с традиционными, а кое где оставляют далеко позади. И при всём при этом вы почему то забываете учитывать cost of risk. Почему вы не закладываете стоимость устранения последствий Чернобыль, Фукусимы, разлива нефти в мексиканском заливе и множества других последствий? Сложите все детали, и получите совершенно другие цифры, где традиционные источники окажутся совершенно не эффективными. В той же Европе альтернативные источники уже давно обошли традиционные, и продолжают вытеснять атом и невозобновляемые ресурсы с рынка.

[step]

Прям обошли? Я бы циферки посмотрел.

[GreyCat]

step,

Renewables briefly covered 78 percent of German electricity

http://energytransition.de/2015/07/rene ... ectricity/

[tuman69]

GreyCat, 163,6 против 59,8 . Да , цифры сравнимы.

[Vnaum]

GreyCat, 163,6 против 59,8 . Да , цифры сравнимы.

Ты не учитываешь, что он все считает в англо-саксонской двенадцатиричной системе.

[GreyCat]

tuman69, Vnaum, что, никак арифметику освоить не можете, клоуны

[vg169]

А вот другая картинка:

Мировое потребление.jpg (51.47 КБ) 1038 просмотров

Здесь прекрасно видно, что доля альтернативных источников энергии (всех вместе!) была и остается ничтожной. И что производство энергии за счет этих источников хоть и растет, но гораздо медленнее, чем в традиционных областях.
Обратите внимание на быстрый рост использования угля. Его запасы на Земле почти бесконечны, а современные технологии сжигания позволяют свести вредные выбросы к минимуму.
Чернобыль и Фукусима - трагические последствия инженерных ошибок. Ошибки нужно исправлять и в дальнейшем не допускать, а не закладывать в стоимость конечного продукта расходы на ликвидацию аварий. Эти две трагедии напугали мир и затормозили развитие атомной энергетики. Не сомневаюсь, что лишь на время. Именно атомная (а в будущем, возможно - термоядерная) энергетика позволит человечеству решить энергетические проблемы. Дорогие и ненадежные ВЭС ей не конкуренты.

[GreyCat]

vg169, я же оговорился, что данные за Европу. Конечно, России на данный момент нет смысла переходить на альтернативные источники. Тоже самое относится и к Ирану, но тренд весьма показателен. И тут вопрос времени, когда альтернативные источники полностью вытеснят традиционные, тем более по стоимости производства они практически сравнялись.

[_blackdog]

Здесь прекрасно видно, что доля альтернативных источников энергии (всех вместе!) была и остается ничтожной.

Ты просто манипулируешь цифрами: Россия, Китай, Ближний Восток, Мексика, вся Южная Америка и Африка, т.е. все отсталые, развивающиеся и догоняющие страны используют не возобновляемые ресурсы для генерации ээ. А коли здесь речь зашла о технологических достижениях и перечисленные страны вносят zero в общую копилку, то их нужно убрать из сравнения. Т.е. сравнение нужно проводить корректно, если в РФ ВЭС как направление не существует вообще, то как ее можно сравнивать с теми, у кого на долю ветро и солнечной энергетики приходится 20-30% и более. Это нонсенс.

Еще меня очень удивили твои огульные рассуждения о какой-то там экономической эффективности, которая "очень низка". Т.е. для меня совсем не очевидно, что изготовить генератор с "пропеллером" и установить его на вышке будет стоить дороже, чем, например, для того же генератора изготовить паровую турбину, котел-парогенератор, печку и всю инфраструктуру подачи топлива и отвода тепла. Обслуживание туда же... Есть какие-то логические объяснения твоей этой упертости, не? Или тебе внутренний голос про "очень низкую эффективность" нашептал :)

ВЭС уже не субсидируют, по крайней мере у нас. Это давно серьезный коммерческий продукт, который ПО ФАКТУ уже выступает альтернативой сжиганию углеводородов. Еще раз, разговор не за весь мир, а за группу передовых высокотехнологичных стран, которые вовсю двигают это направление.

[tuman69]

_blackdog, банально больше производимого электричества на каждый затраченный рубль . Быстрее крутятся. Больше усилие. Сильнее магнит.

Кроме того, стоит ли переживать за возобновляемость ? Их настолько много , что мы не все можем оценить.