с польским президентом
ссылку на то, что обязана публиковать данные военных объектов.cooler писал(а):
Именно принимающая сторона и должна. В общем порядке - посредством публикации в справочниках и сообщениях НОТАМ.
я рассматриваю все варианты.. но я еще раньше высказал предположение почему никто не трогал штурвалы до последнего момента, может они ждали когда самолет начнет набирать высоту самостоятельно? забыли что автоуход выполняется только из директорного или автоматического режима?Ecstasy Lover писал(а):Ты можешь подтвердить, что он ее не дал?Карапузик писал(а): и с высотой обломчик.. но и у РП проблема, обязан был давать команду на уход
Вопрос журналиста звучал так:Карапузик писал(а):ну как я понял не автопилот а автомат тяги.. но на себя?? нахрена??!!!если шли в режиме то это плохое дело он задумалMaxOff писал(а):Только что закончилась программа "Песком по глазам" с Едмундом Клихом.
- автопилот регулировал направление и крен;
- автопилот автоматически выключился в моменте, когда капитан потянул РУДы (?) на себя
Та же беда.Mihail_IvM писал(а): LePage,
а что с форумом сухого? не зайти
Так штурвал потянул или РУД? это важно.MaxOff писал(а): Вопрос журналиста звучал так:
- Почему пилоты летели на автопилоте и выключили его только 5 сек перед катастрофой? Генерал Чабан в интервью вчера сказал, что на автопилоте в таких СМУ выполнять полёт нельзя.
Клих:
- Я не знаю, что там говорил генерал - не слышал этого. Автопилот никто не выключал, он сам отключился в моменте, когда пилот потянул штурвал на себя.
Журналист уточнил:
- до чего же в таком случае служит автопилот, о котором говорил МАК?
Клих:
- только направление и крен
Ж:
- т.е. от автопилота не зависела высота и скорость?
Клих:
- не зависела
Я запишу ночью повтор программы на диктафон и переведу точнее.
так просится - Подсудимый :crazy:Участник кулер в очередной раз, а, следовательно, сознательно вводит в заблуждение участников и гостей форума.
О, реинкарнаци. как его там lpt и иже с ним...cooler писал(а):Нет ничего о "Северном" ни в АИП, ни в действующих НОТАМ. Проверьте сами.snez писал(а):
В отчете есть про ДЕЙСТВУЮЩИЕ НОТАМ. Дейтсвующий - значит разосланный (переданный).
А уж почему его поляки проигнорировали - пусть сами разбираются :unknw:
Зато есть в АИП вот что:
«При полётах иностранных воздушных судов вне международных воздушных трасс, по внутренним воздушным трассам, при использовании аэродромов, не открытых для международных полётов, необходимо осуществлять сопровождение (лидирование)».
А что, при вылете (и, соответственный, получении аэронавигационой информации) экипаж находился на территории РФ? Круто...Я предполагаю, что экипаж представляет эксплуатанта (ВВС Польши) на территории РФ.
Не грузите тему баянами уважаемый. :hi:cooler писал(а): ...
необходимо осуществлять сопровождение (лидирование)[/b]».
Тогда что имела в виду Анодина?Гена писал(а):cooler
Не была никакой актуальной информации, потому что все на аэродроме было ровно такое же как и всегда до того как. На кой черт заси. (пардон) засорять информационные каналы информацией о том, что нет никакой новой информации.
Хмм... я вообще-то крио физик, кроме аэродинамики в самолётах ничего не соображаю. На 100% что-то тянул на себя.LePage писал(а):
Так штурвал потянул или РУД? это важно.
з/ы/ скорость зависит если включен АТ. Да и вообще у автопилота много режимов. Какой использовали...
Я уточню, если ночью программу повторят. Не, не такой финт не пройдет :) Тут я не вру. Кто именно должен обеспечить экипаж необходимой информацией? Явно же не принимающая сторона.
Как вы сами только что подтвердили, эта практика не распространяется на военные аэродромы. Зачем переливать из пустого в порожнее.Именно принимающая сторона и должна. В общем порядке - посредством публикации в справочниках и сообщениях НОТАМ.
откуда следует, что что-то там быть должно? если полет чужого военного судна на наш военный аэродром согласовывался специальными договоренностями или договорами, то вполне логично предположить, что и вся нужная информация передавалась по тем же каналам, уровня РосАэроНавигация-наш МИД-их МИД-их ВВС. Мы вовсе не обязаны публиковать в общедоступных справочниках информацию, предоставляему для обеспечения одного конкретного полета.Нет ничего о "Северном" ни в АИП, ни в действующих НОТАМ. Проверьте сами.
сколь я помню, обязательное лидирование было отменено чуть ли не год назад, и вам про это не раз уже писали. со ссылками. может, хватит брать "на измор" и заканывать читателей повторами давно уже опровергнутого?«При полётах иностранных воздушных судов вне международных воздушных трасс, по внутренним воздушным трассам, при использовании аэродромов, не открытых для международных полётов, необходимо осуществлять сопровождение (лидирование)».
О чем я и толкую.Mihail_IvM писал(а):Полистал форум и натолкнулся на интервью с пилотом Як-40, где он говорит о том, что Ту НЕ ЗАХОДИЛ на посадку.
Так ведь и действительно! Почему прочитав отчет МАК все решили, что КВС полный [извините] (камикадзе и пр...) и стал заходить на посадку на автопилоте (причем не важно под управлением FMS или нет - в любом случае это нарушение)!!!???
Только лишь из-за фразы "Выход на посадочную прямую и снижение по глиссаде".
Которая в действительности означает всего лишь снижения до ВПР. Применение автопилота в этом случае не только допустимо, но и приветствуется. Почему-то КВС считал, что ВПР еще не достигнута...
В общем, как ни крути, как и до отчете, все упирается в высоту (т.е. по существу - взаимодействие "земля"-борт).
Сольется кулер.Aml писал(а):Не, не такой финт не пройдет :) Тут я не вру. Кто именно должен обеспечить экипаж необходимой информацией? Явно же не принимающая сторона.Как вы сами только что подтвердили, эта практика не распространяется на военные аэродромы. Зачем переливать из пустого в порожнее.Именно принимающая сторона и должна. В общем порядке - посредством публикации в справочниках и сообщениях НОТАМ.
Ладно, cooler, задаю прямой вопрос: на основании каких юридических документов российская сторона должна публиковать данные о военном аэродроме "Северный" в справочниках и сообщениях НОТАМ? И как в этом плане обстоят дела с другими военными аэродромами?
сколько угодно :)Я предполагаю, что экипаж представляет эксплуатанта (ВВС Польши) на территории РФ
Действительно, можно сказать и так. Только альтернативой подобной фантазии может быть ещё более невероятная Ваша очередная фантазия о том, что КВС отменил свой запрос о "пробном" заходе до ВПР и "от балды" - монетку бросил - принял решение совершать РЕАЛЬНЫЙ заход на посадку. То, что диспетчер дал бы разрешение на такой заход, у меня сомнений не вызывает. Он не имел права запрещать такой заход.Олег_Григорьевич писал(а):А это Ваши фантазии очередные,GNom писал(а):То есть, пятнадцать секунд КВС совершал действия без разрешения диспетчера. Оно было дано (по запросу КВС) на совершение маневра снижения до высоты 100 метров, и последующего немедленного ухода на второй круг.
МАК упоминает РП только в связи с 3-м разворотом, дальнейшей информации о действиях РП МАК не дал.
Вот то и имела, что ничего на аэродроме не изменилось за долгое время когда была отослана последняя актуальная информация. Сами догадаетесь какая была это информация?cooler писал(а): ....
Тогда что имела в виду Анодина?
На основании Приложения 15 Чикагской Конвенции. Публикация в справочниках - это стандартный общепринятый вариант. Но Конвенция не ограничивает принимающую сторону каким-либо одним способом. Главное - предоставить. Раз Анодина упомянула действующие НОТАМ, значит стандартным способом. Насколько я понимаю, "Северный" - уже не военный аэродром, но еще не гражданский. Ничей.Aml писал(а):Ладно, cooler, задаю прямой вопрос: на основании каких юридических документов российская сторона должна публиковать данные о военном аэродроме "Северный" в справочниках и сообщениях НОТАМ?
Без понятия.И как в этом плане обстоят дела с другими военными аэродромами?
Отключение автопилота происходит при возникновении управляющего воздействия на штурвал.Карапузик писал(а):так все же как поизводилось отключение автопилотов? что потянули? РУДы или штурвал?
Именно так.Карапузик писал(а):Kerl, да перестанте , в любом случае они находились на территории Польши, ВС-территория польши даже если она находится над территорией РФ
камрад, мне это, в общем-то, все равно, просто я не люблю, когда подменяют понятия (случай экипаж-эксплуатант), а когда совравший клиент крутится как вьюн на сковородке, притягивая все подряд для "обоснования" своего вранья - я не считаю зазорным тыкать во все замеченные его глупости и натяжки, совершенные при этомда перестанте , в любом случае они находились на территории Польши, ВС-территория польши даже если она находится над территорией РФ
Ну в ...раз спрашиваю. Какая именно информация не была предоставлена?cooler писал(а):На основании Приложения 15 Чикагской Конвенции. Публикация в справочниках - это стандартный общепринятый вариант. Но Конвенция не ограничивает принимающую сторону каким-либо одним способом. Главное - предоставить. Раз Анодина упомянула действующие НОТАМ, значит стандартным способом. Насколько я понимаю, "Северный" - уже не военный аэродром, но еще не гражданский. Ничей.Aml писал(а):Ладно, cooler, задаю прямой вопрос: на основании каких юридических документов российская сторона должна публиковать данные о военном аэродроме "Северный" в справочниках и сообщениях НОТАМ?
Без понятия.И как в этом плане обстоят дела с другими военными аэродромами?
Я предполагаю, что экипаж представляет эксплуатанта (ВВС Польши) на территории РФ
ой как вы быстро меняете мненияКарапузик писал(а):
Kerl, да перестанте , в любом случае они находились на территории Польши, ВС-территория польши даже если она находится над территорией РФ
Именно так.