Православие и мир

[Сэнсей]

Это и по твоему вопросу о сути энергии (каковую суть, к слову, никто пока внятно объяснить не может).

Если это ответ мне, то ответ неверный. Энергия - свойство системы, показывающее какую работу она (система) способна совершить. Об этом написано в школьном учебнике. Там же, кстати, написано, что электрон мерой инерционности (массой) обладает.
В учебнике для технических вузов написано, что в формуле E=mc^2 величина с - не физическая скорость света, а просто коэффициент пропорциональности, величина которого определяется выбором единиц изменения.
Ваше стремление оперировать физическими формулами, не понимая смысла входящих в них величин, вызывает у меня искреннее восхищение. :hi:

Так этот коэффициент пропорциональности в этой формуле имеет размерность скорости или нет? И равна ли его величина (коэффициента) скорости света или не равна (хоть в км/сек, хоть в мм/час)?
С инерционностью электрона ладно - погорячился. А других примеров не видно - типа нейтрино?
А луч света энергией обладает? А массой?

[vg169]

Если это ответ мне, то ответ неверный. Энергия - свойство системы, показывающее какую работу она (система) способна совершить. Об этом написано в школьном учебнике. Там же, кстати, написано, что электрон мерой инерционности (массой) обладает.
В учебнике для технических вузов написано, что в формуле E=mc^2 величина с - не физическая скорость света, а просто коэффициент пропорциональности, величина которого определяется выбором единиц изменения.
Ваше стремление оперировать физическими формулами, не понимая смысла входящих в них величин, вызывает у меня искреннее восхищение. :hi:

Так этот коэффициент пропорциональности в этой формуле имеет размерность скорости или нет? И равна ли его величина (коэффициента) скорости света или не равна (хоть в км/сек, хоть в мм/час)?

На первый вопрос ответ - ДА. На второй - В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ НЕТ. Измеряйте энергию не в джоулях, а в киловатт-часах, и никакой скорости света в этой формуле не увидите.

С инерционностью электрона ладно - погорячился. А других примеров не видно - типа нейтрино?

Вы и с ядреными бомбами погорячились: никакого превращения массы в энергию там не происходит. С противопоставлением астрономических и цезиевых часов погорячились тоже.

А луч света энергией обладает? А массой?

Ф-ла Эйнштейна констатирует, что всякая масса обладает внутренней энергией. Но это вовсе не означает эквивалентности этих понятий. Фотон и нейтрино не имеют массы, но обладают энергией. Большая часть энергии Вселенной (предположительно) сосредоточена не в массе, а в излучении.

[ORICHAS]

Лень - один из смертных грехов (т.е. грехов, за которые положена смерть). Так что ты уж почитай - может и не зря время потратишь.

Смерть положена и ленивым и неленивым.., чего ж париться то?

духовная смерть....

[leopold]

leopold,в исламской стране за либеральные слова о вере яйца отрезают...

Вот и объясните Сенсею, почему ислам не айс, а заодно просветите насчёт проституции в исламских странах, что бы ахинею не нёс.

[leopold]

Для меня как раз не открытие. Просто, когда пишут E=mC2, то, предполагают, что C=const. И, следовательно, при уменьшении m должна куда-то деваться E (поэтому, в частности, ядрёные бомбы существуют). То есть предполагается баланс m и E при постоянной С. А что мешает предположить тот же баланс при уменьшающемся С? Предположим, что C со времён Творения (за 8500 лет) уменьшилась с 1 млн. до 300 тыс.км/сек, грубо говоря - пусть в три раза. Значит в балансе m и E что-то суммарно изменилось в 9 раз. То-ли E навыделялось (надо же как-то звёзды зажигать) из того самого m, то-ли ещё чего. Ведь что такое m? Это то самое E, только "утрамбованное" во всякие штуки типа электрона итп, каковые штуки сами по себе мерой инерционности не обладают, а будучи упаковаными друг с дружкой - уже обладают.
Вот как-то так.
Это и по твоему вопросу о сути энергии (каковую суть, к слову, никто пока внятно объяснить не может).

Вот я тебя и спрашиваю, что за 8500 лет, масса в 10 раз уменьшилась?
Предположить что энергия бесследно исчезла - не решаюсь.

[leopold]

В учебнике для технических вузов написано, что в формуле E=mc^2 величина с - не физическая скорость света, а просто коэффициент пропорциональности, величина которого определяется выбором единиц изменения.

Извините, но в учебнике написана глупость.
Коэффициент не может обладать размерностью.

[vg169]

В учебнике для технических вузов написано, что в формуле E=mc^2 величина с - не физическая скорость света, а просто коэффициент пропорциональности, величина которого определяется выбором единиц изменения.

Извините, но в учебнике написана глупость.
Коэффициент не может обладать размерностью.

В учебнике есть еще формулы, где присутствует постоянная Планка (размерность Дж*с), постоянная Больцмана (размерность Дж/К) и множество других.
Для перевода рублей в доллары тоже используется коэффициент, имеющий размерность руб/долл.
Вы полагаете, что это все глупость?

[Dejmos]

Как-то внезапно подумалось...
Вот тут Сэнсей и ORICHAS приводили какие-то доводы в пользу истинности именно православия... там везде фигурирует одно слово - любовь.

Внимание, вопрос.
Что это такое? :)

[leopold]

В учебнике есть еще формулы, где присутствует постоянная Планка (размерность Дж*с), постоянная Больцмана (размерность Дж/К) и множество других.
Для перевода рублей в доллары тоже используется коэффициент, имеющий размерность руб/долл.
Вы полагаете, что это все глупость?

Постоянная Планка, но не коэффициент, постоянная Больцмана, но снова не коэффициент.
А для перевода рублей в доллары используется переменная, а не коэффициент (в физическом понимании).
Коэффициент - это когда мили в метры переводите.
И там, и там расстояние.
Масса и энергия по сути - одно и то же, но не по физическим свойствам.
Не надо лишний раз путать людей.

[vg169]

Коэффициент - это когда мили в метры переводите.

И этот коэффициент имеет размерность м/миль. Что вас не устраивает?

[leopold]

Коэффициент - это когда мили в метры переводите.

И этот коэффициент имеет размерность м/миль. Что вас не устраивает?

И метры, и мили - это расстояния, по другому - одно и то же.
Масса и энергия - разные вещи (пока).
Согласен, что выразился несколько некорректно. Надо было сказать так:
"Коэффициент не может иметь такую размерность."

[step]

Извините, но в учебнике написана глупость.
Коэффициент не может обладать размерностью.

Вы не путаете физический и алгебраические коэффициенты?

[bender]

А почему иудеев в опросе нет? :mellow:

[step]

А почему иудеев в опросе нет? :mellow:

Да вы везде по умолчанию.

[leopold]

Вы не путаете физический и алгебраические коэффициенты?

Хороший вопрос. Остаётся выяснить, что Вы имели ввиду.

[vg169]

Согласен, что выразился несколько некорректно. Надо было сказать так:
"Коэффициент не может иметь такую размерность."

В формуле Эйнштейна (для единиц СИ) коэффициент может иметь только такую и никакую другую размерность.
Единица энергии (Джоуль) в СИ имеет размерность (кг*m*m)/(c*c). Подставьте в формулу: (кг*m*m)/(c*c) = кг*(m*с)*(m*c). Как видите, все сходится.

[ORICHAS]

Как-то внезапно подумалось...
Вот тут Сэнсей и ORICHAS приводили какие-то доводы в пользу истинности именно православия... там везде фигурирует одно слово - любовь.

Внимание, вопрос.
Что это такое? :)

точно не то что испытывают когда тянет к чипсам,пиву,порносайтам,девицам-помойкам...

[step]

Хороший вопрос. Остаётся выяснить, что Вы имели ввиду.

Надеюсь Брокгаузу и Ефрону Вы верите?

[leopold]

Согласен, что выразился несколько некорректно. Надо было сказать так:
"Коэффициент не может иметь такую размерность."

В формуле Эйнштейна (для единиц СИ) коэффициент может иметь только такую и никакую другую размерность.
Единица энергии (Джоуль) в СИ имеет размерность (кг*m*m)/(c*c). Подставьте в формулу: (кг*m*m)/(c*c) = кг*(m*с)*(m*c). Как видите, все сходится.

Я не про это, естественно, что размерность сходится.
Я про то, что размерность м/с уже имеет название - скорость. И соответственно физический смысл.
Корректно ли квадрат скорости света в вакууме называть коэффициентом, (кстати коэффициент чего?)
если сама скорость света в вакууме уже является физической константой?
И так мало кто понимает, что масса обладает энергией, потому что её можно превратить в электромагнитное излучение, а электромагнитное излучение в массу.
После записи через коэффициент, боюсь этого не будет понимать никто.

[leopold]

Хороший вопрос. Остаётся выяснить, что Вы имели ввиду.

Надеюсь Брокгаузу и Ефрону Вы верите?

Я с ними согласен.
Только слова "константа" у них не нашёл.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/215 ... 0%A2%D0%90

[vg169]

И так мало кто понимает, что масса обладает энергией, потому что её можно превратить в электромагнитное излучение, а электромагнитное излучение в массу.
После записи через коэффициент, боюсь этого не будет понимать никто.

Чуть выше step приводит ссылку на Брокгауза и Ефрона, как раз о коэффициенте как физической и отнюдь не безразмерной величине. На мой взгляд - исчерпывающая информация.

[GreyCat]

leopold, В английском языке слово "постоянная" звучит как "constant". Поэтому не удивительно что ты не нашел этого слова в словаре русского языка. А постоянная Планка - это ничто иное как Planck constant, собственно ее часто так и называют, константа Планка.

[leopold]

Чуть выше step приводит ссылку на Брокгауза и Ефрона, как раз о коэффициенте как физической и отнюдь не безразмерной величине. На мой взгляд - исчерпывающая информация.

Вы действительно не понимаете, или делаете вид, что не понимаете?
А давайте квадрат константы Планка, назовём коэффициентом. :pardon:

[leopold]

leopold, В английском языке слово "постоянная" звучит как "constant". Поэтому не удивительно что ты не нашел этого слова в словаре русского языка. А постоянная Планка - это ничто иное как Planck constant, собственно ее часто так и называют, константа Планка.

А разве "коэффициент" русское слово?
coefficient - 1. существительное
коэффициент
постоянная
содействующий фактор
2. прилагательное
содействующий

[GreyCat]

leopold, )) я это не к тому)) просто у слова константа есть русский перевод, а у слова коэффициент нет, оно используется в том же виде.

[leopold]

Господа, неужели вы в самом деле не видите различий между одной из главных физических постоянных и каким-то содействующим фактором без названия?

[vg169]

Чуть выше step приводит ссылку на Брокгауза и Ефрона, как раз о коэффициенте как физической и отнюдь не безразмерной величине. На мой взгляд - исчерпывающая информация.

Вы действительно не понимаете, или делаете вид, что не понимаете?
А давайте квадрат константы Планка, назовём коэффициентом. :pardon:

Я действительно не понимаю о чем мы спорим. Вам не нравится мое употребление термина "коэффициент"? Пожалуйста, называйте иначе. То, о чем я начал писать с подачи Сэнсея касалось не терминологии. Спор о терминах мне вообще представляется бесполезным, поскольку критерия истинности не существует.

[leopold]

leopold, )) я это не к тому)) просто у слова константа есть русский перевод, а у слова коэффициент нет, оно используется в том же виде.

Да понял я, претензии не к Вам. :hi:

[GreyCat]

Господа, неужели вы в самом деле не видите различий между одной из главных физических постоянных и каким-то содействующим фактором без названия?

Просто в физике этот фактор не берется ниоткуда, он все равно вычисляется каким-то образом, следовательно имеет размерность.

[leopold]

Я действительно не понимаю о чем мы спорим. Вам не нравится мое употребление термина "коэффициент"? Пожалуйста, называйте иначе. То, о чем я начал писать с подачи Сэнсея касалось не терминологии. Спор о терминах мне вообще представляется бесполезным, поскольку критерия истинности не существует.

Мне не нравится ничем не обоснованное употребление слова коэффициент в учебнике физики.
Термины в точных науках должны быть точными и спор здесь очень даже уместен.
Иначе вместо науки получится ещё одна религия.
Спор будет сводиться не к сути вещей, а к тому, кто как трактует написанное в учебниках.