В Смоленске упал самолет

[zal]

["Карапузик"]вот складывается у меня такое осчусчение что РП слукавил что самолет начал падать под глиссаду,
-----------исходя из всей суммы известных данных на данный момент, по моему мнению - слукавил 100%, он шел со стабильной уверенной ошибкой высоты

[szakal]

данный пилот налетал на ТУ-154 более 3000 часобв у как командир 539 ето верно.Если Вы на машине как багаж ездили и при том в багажнике....так действително никакой пользы.тут етот пример не подходит ...II пилот ето не дитя без глазу ....как говорила Мaerror:))) :pleasantry:

Верно, пример плоховат. Гражданские пилоты в России считают его совсем зелёным, у них чтобы пересесть из кресла в кресло требуется много больше часов. Возможно в Польше свои правила. Например, в кабину к военным можно входить. :unknw: Предлагаю принять факты "как есть" и делать выводы из чего-нибудь другого, помня о часах. Сделаем из этого фактор. Тут оспаривать нечего, мало-много - известно сколько.

посколько я знаю у кпт.Протасюка было налетано часов на ТУ-154 больше всех,кроме конечно кпт.Пиетржака который ушёл.У военных немного по другому чем у гражданских ,потому что если кто то летает два раза в неделю в Америку, тогда у него налёт будет гораздо больше.Но в гражданском флоте уже ту -154 нет.Может и хорошо что продадут ету последнюу Тушку ,так как во всей Польше нет такого пилота
который мог бы сесть как командир.Опасный самолёт ...можна на нём летать на два года до пенсии,тогда в случае чего можно сказать ,что опытный был,а и обидно меньше,так как и так много ему уже хе осталось.

[LePage]

метеоусловия в Северном на момент захода 101-го

а 50 это что? в метеоминимах пишется не "вертикальная видимость" а ВПР.. РСП+ОСП -видимость 1200 метров с ВПР 100 метров.. выкладывали же скан.. а еще там пишется высота нижней кромки облаков, но это не вертикальная видимость

50 - это вертикальная видимость. Я ж написал - метеоусловия.
Вот скажи, в чем смысл ВПР? .
Метеоминимумы не только у самолетов бывают, у аэродромов тоже. А есть ВПР у аэродрома? :crazy: :drink:

[anpavl]

Jeżeli warunki są tak złe, to znaczy, że nie można lądować.
Если условия так плохи, это значит что нелься риземляться.

- Nie można. I tupolew wcale nie lądował. Robił podejście do lądowania i w jego trakcie doszło do katastrofy.
Нельзя. И ТУ вовсе не приземлялся..



Ну а шасси выпущенные?? Как понимать, может кто то даст версии?

[Олег_Григорьевич]

отвечаю.. только в записях TAWS содержится 3D трек движения судна над подстилающей поверхностью

И его(трек) видимо пишет какой-то самописец? Любопытно какой, не то ли 3-й, который польской стороне якобы передали?[/quote]
если это была шутка то я её не оценил[/quote]
Нет, не шутка.
Я имел ввиду, что система захода с использованием GPS пишет этот , как Вы сказали "3D трек движения судна над подстилающей поверхностью"
на защищённый носитель, или я неправильно понял Вас?

[anpavl]

Я приводил цитаты из Приложения 15 к Чикагской Конвенции, из которых однозначно следует, что такие данные публикуются в справочниках и доводятся до эксплуатанта принимающей стороной. Ответственность за своевременную актуализацию несёт государство, которому аэродром принадлежит.

Еще раз повторюсь, что садиться в озвученных метеоусловиях, опираясь на показания FMS с включенным автоматом тяги, не касаясь штурвала (крен и тангаж стабилизирует АБСУ) - это глубокий и беспросветный [извините]. Такая версия не более правдоподобна, чем атака кровавых тушканчиков.

МАК не преминул бы упомянуть в своем отчете такой дикий заход на посадку, будьте уверены.[/quote]




Респект, а Ваше мнение о выпущенный шасси? Что это, для посадки?

[vbeskrovny]

-

[Гена]

Метеоминимум:
Метеоминимум - минимальные значения ВНГО и горизонтальной видимости при которых допускается выполнение взлётов и посадок. Метеоминимумы устанавливаются для аэродрома, типа ВС и КВС.

где ВНГО :

Высота нижней границы облачности (сокр. ВНГО) - относительная высота над земной или водной поверхностью основания нижнего слоя облаков, находящегося ниже 6000 м (20 000 фут.) и закрывающего более половины неба.

[Гена]

...
"Меня терзают смутные сомнения", что кому-то уже пора "сухари сушить", т.к. для прокурора "отмазка" типа "не успевал" - не прокатит однозначно . Есть мнения не сей счет?

Если РП отправлял борт на запасной (а говорят, что делал это НЕОДНОКРАТНО), то имхо СОВЕСТЬ РП чиста. Ну а прокуроры они тоже человеки и у них тоже совесть может иметь место быть.

[cooler]

Макс, автопилот держит скорость (при включеном АТ) тангаж, и нулевой крен при нормальных условиях в принципе это означает что выдерживает горизонтальную и вертикальную скорость

Всё верно. И при выполнении захода такой режим АБСУ может использоваться в полном соответствии с РЛЭ.

Только на ВПР должен осуществляться переход на штурвальное управление. Практически до момента столкновения этого не произошло. Причина одна - неверное представление экипажа о высоте полета. Полагая, что ВПР еще не пройдена, все расслабили булки. На скачущие показания РВ внимания не обращали, сигналы TAWS игнорировали.

Самый главный вопрос - показания БВ. Именно на эти показания должен был ориентироваться экипаж до выхода на ВПР.

[Aml]

"По мнению польских экспертов, команда диспетчера "Сто первый, горизонт!" прозвучала слишком поздно, когда самолет уже опустился ниже стометровой высоты принятия решения.

Есть мнения не сей счет?

А разве РП мог дать команду "горизонт" выше ВПР? Естественно, что такая команда могла прозвучать только после снижения ниже ВПР, поскольку раньше для этого не было оснований. Вопрос только в том, насколько ниже. Если только на высоте 50м или менее - тогда да, РП проворонил. Но сомневаюсь что-то....

[Ecstasy Lover]

Хотелось бы услышать мнение здесь присутствующих: как теперь ГРП будет доказывать,"что она не верблюд"?
"По мнению польских экспертов, команда диспетчера "Сто первый, горизонт!" прозвучала слишком поздно,
когда самолет уже опустился ниже стометровой высоты принятия решения. Российские эксперты согласны
с этим, отмечая, правда, что диспетчер просто не успевал отслеживать метку из-за слишком большой
вертикальной скорости снижения самолета."
"Меня терзают смутные сомнения", что кому-то уже пора "сухари сушить", т.к. для прокурора "отмазка" типа "не успевал" - не прокатит однозначно . Есть мнения не сей счет?

Ты только проснулся что ли? :shok:
Читай ты форум внимательнее, а не только в свои версии углубляйся.
Об этом уже два дня назад писали. И вчера обсуждали. :diablo:

[Ecstasy Lover]

повтор

[Adax]

Observed disagreement beetwen Klich and Anodina (MAK, 19.05.2010):
1st Klich: State aircraft, military <> Anodina: civilian plane!
2nd Klich: quietly recorded two other persons are not necessarily from the cab, and about 20 minutes before the crash (open door?) <> Anodina: two other people in the cab!
3rd Klich: military aircraft IL-76 during the two approaches had the same flight path slants to the left (almost hit the facing planes), and approached the landing, as it almost touched the wing of the airport
4th Fuel Quantity: 19ton is about 23 m3 (0,8 g / cm ³), or "pool" with a height of 6 cm in the area of 20x20 m
Of course, fuel could spray, but why the witnesses didn't feel kerosene? There weren't large fire or explosion.
5th Departure angle: why is 2x greater about 2km from the airport - specialists and pilots on this forum don't believe, that pilot decided to increase departure angle just before the airport -is it true?
6th Autopilot-specialists believe that the autopilot is often used for 200 or even 100m. It shows that the pilots thought that they were over 100m -is it possible?
7th MAK spoke about pilots training, simulators, the voices of passengers 20 minutes earlier (Klich)... -are these the main reasons?

It is obvious that Klich don't agree exactly with Anodina , so what the Russians want to prove? From the moment a crash "pilot fault", although you well know that the lack of sufficient evidence for this!
Autopilot, the training of pilots, voices of passengers are - to be sound evidence?
I'm curious what you think about this conference, greetings!

[zal]

Хотелось бы услышать мнение здесь присутствующих: как теперь ГРП будет доказывать,"что она не верблюд"?
"По мнению польских экспертов, команда диспетчера "Сто первый, горизонт!" прозвучала слишком поздно,
когда самолет уже опустился ниже стометровой высоты принятия решения. Российские эксперты согласны
с этим, отмечая, правда, что диспетчер просто не успевал отслеживать метку из-за слишком большой
вертикальной скорости снижения самолета."
"Меня терзают смутные сомнения", что кому-то уже пора "сухари сушить", т.к. для прокурора "отмазка" типа "не успевал" - не прокатит однозначно . Есть мнения не сей счет?

есть мнение писал страниц 30 назад, что РП посадят

[Ecstasy Lover]

Хотелось бы услышать мнение здесь присутствующих: как теперь ГРП будет доказывать,"что она не верблюд"?
"По мнению польских экспертов, команда диспетчера "Сто первый, горизонт!" прозвучала слишком поздно,
когда самолет уже опустился ниже стометровой высоты принятия решения. Российские эксперты согласны
с этим, отмечая, правда, что диспетчер просто не успевал отслеживать метку из-за слишком большой
вертикальной скорости снижения самолета."
"Меня терзают смутные сомнения", что кому-то уже пора "сухари сушить", т.к. для прокурора "отмазка" типа "не успевал" - не прокатит однозначно . Есть мнения не сей счет?

есть мнение писал страниц 30 назад, что РП посадят

Ну мечтать то оно конечно не вредно.

[Русак]

Хотелось бы услышать мнение здесь присутствующих: как теперь ГРП будет доказывать,"что она не верблюд"?
"По мнению польских экспертов, команда диспетчера "Сто первый, горизонт!" прозвучала слишком поздно,
когда самолет уже опустился ниже стометровой высоты принятия решения. Российские эксперты согласны
с этим, отмечая, правда, что диспетчер просто не успевал отслеживать метку из-за слишком большой
вертикальной скорости снижения самолета."
"Меня терзают смутные сомнения", что кому-то уже пора "сухари сушить", т.к. для прокурора "отмазка" типа "не успевал" - не прокатит однозначно . Есть мнения не сей счет?

есть мнение писал страниц 30 назад, что РП посадят

Читай В.Ершова внимательнее.
http://www.forum-avia.ru/forum/7/1/6636 ... 71_7.shtml

[Лекс7777]

Господа украинцы, давайте уже не занимайтесь домыслами, а будьте последовательными в своих обвинениях РП. Ведь у вас практически на языке висит: "винен, тому що москаль!", поэтому любые ваши инсинуации стоят недорого, поелику зело суть троллизм. Разве не так? :acute:

[GNom]

В Польше говорят, что Э.Клих является не членом комиссии только "наблюдателем". И не о всех работах МАК он знает.

Согласно стандартам ИКАО, если авиационное происшествие произошло в государстве события, отличном от государства эксплуатанта, последнее может назначить своего полномочного представителя в состав комиссии, проводящей расследование. Кроме того, государство эксплуатанта имеет право назначить одного, или нескольких советников в помощь уполномоченному представителю.

...5.25 Участие в расследовании дает право принимать участие во всех аспектах расследования под контролем уполномоченного по расследованию, в том числе:

а) посещать место авиационного происшествия;

b) осматривать обломки;

с) получать информацию, содержащую показания свидетелей, и предлагать тематику опроса;

d) иметь полный и скорейший доступ ко всем относящимся к делу вещественным доказательствам;

е) получать экземпляры всех относящихся к делу документов;

f) участвовать в считывании записей на носителях информации;

g) участвовать в мероприятиях по расследованию за пределами места авиационного происшествия, таких, как осмотр агрегатов, технические брифинги, испытания и моделирование;

h) принимать участие в совещаниях о ходе расследования, включая обсуждения, связанные с анализом информации, формулированием выводов, причин и рекомендаций по безопасности; и

i) делать заявления в отношении различных элементов расследования.

Судя по тому, что никаких жалоб по поводу каких-либо ограничений в участии в расследовании от польской стороны до сих пор не заявлялось, эти обязанности российская сторона выполняет полностью. Более того, МАК неоднократно заявляла о беспрецедентно высоком уровне предоставления текущей информации польскому уполномоченному представителю. А он - неоднократно благодарил МАК за организацию расследования в полном соответствии с Приложением 13 к Конвенции о МГА, цитата из которого приведена выше.

[cooler]

http://wyborcza.pl/1,75478,7913721,Tupo ... dowal.html
Agnieszka Kublik, Wojciech Czuchnowski:

Jeżeli warunki są tak złe, to znaczy, że nie można lądować.
Если условия так плохи, это значит что нелься приземляться.

- Nie można. I tupolew wcale nie lądował. Robił podejście do lądowania i w jego trakcie doszło do katastrofy.
Нельзя. И ТУ вовсе не приземлялся.

Дальше сказано, что борт осуществлял заход, в процессе которого и произошла катастрофа.

На этом можно прекратить спекуляции о том, как собирался садиться экипаж.

Садиться с первого захода он не собирался.

Jeżeliby wieża powiedziała: "kategorycznie zabraniam", wtedy pilot nie robiłby nawet podejścia do lądowania.
Если бы РП сказал: категорически запрещаю, тогда пилот не делал бы даже подхода к посадке.

Wieża może zabronić lądowania?
РП может запретить посадку?

- Kontroler zawsze może zabronić, w każdym momencie. Kieruje ruchem na lotnisku. Jest panem i władcą.
РП всегда может запретить, в любой момент. Руководит движением на аэродроме. Он хозяин и власть.

Пилот ЯК-40 наверное не читал gnom-a. Тот бы ему сразу пояснил, что по рекомендациям ИКАО все польские экипажи понятия не имеют о том, как надо летать.


В сухом остатке два утверждения:

1. Президентский борт не планировал садиться с первого захода.

2. Поляки свято верят в то, что РП имел полное право запретить как заход на посадку, так и саму посадку.

Должен ли был РП запретить заход в тот день?

- Nie chcę spekulować.
Не хочу спекулировать.

Без комментариев.

[zal]

Почитал Ершова, много, правда, не осилил, тон заносчивый местами, как будто он как минимум двоюродный брат Иисуса Христа, да и Вы, обратившийся ко мне в форуме, родственник. Не мой.

----------------------------------------
Ершов Василий Васильевич:

Почему они снижались ниже высоты принятия решения (100 метров)? Здесь два варианта.

Либо командир сознательно пошел на нарушение минимума погоды и решил сесть во что бы то ни стало.

Либо в азарте, а потом в страхе захода (куда мы лезем?) прозевали всем экипажем.
------------------------------------

Этот вариант про "азарт" особенно меня впечетляет, дажу на этом форуме. который не претендует на "АВИА"-форум таких слов не прозвучало.

Читай В.Ершова внимательнее.
http://www.forum-avia.ru/forum/7/1/6636 ... 71_7.shtml


РП тебе не саженец берёзки.[/quote]

[Rijanin]

"Меня терзают смутные сомнения", что кому-то уже пора "сухари сушить", т.к. для прокурора "отмазка" типа "не успевал" - не прокатит однозначно . Есть мнения не сей счет?

Ну посадят руководителя посадки, для политиков это как два пальца обос...ть. Закроют Северный для польских экипажей навсегда. Запретят в СМУ вход в зону ответственности аэродромов для польских экипажей. И будет вам счастье?

[Ded53]

А разве РП мог дать команду "горизонт" выше ВПР? Естественно, что такая команда могла прозвучать только после снижения ниже ВПР, поскольку раньше для этого не было оснований. Вопрос только в том, насколько ниже. Если только на высоте 50м или менее - тогда да, РП проворонил. Но сомневаюсь что-то....

Команда РП "горизонт" должна была прозвучать, как я думаю, секунд за 25 до столкновения. Еще до сигнала ТАВС.
Ну может одновременно, исходя из времени оценки ситуации 2-3 сек.

[cooler]

При снижении по глиссаде до ВПР (без намерения совершать посадку) не вижу проблем в использовании режима стабилизации и автомата тяги.

скажу больше именно так он и выполняется.. автопилот отключается перед ВПР..

При переходе на штурвальное (ручное) управление.

Исходя из этого, становится очевидной потеря ориентировки экипажем. А именно - ложные представления об истинной высоте борта.

Остается только выяснить причину этого заблуждения.

[Лекс7777]

]Садиться с первого захода он не собирался

Я думаю что люди стоявшие за спиной Протасюка не согласились бы: "Как это не собирался, опаздываем же". А теперь вот полно эзотериков-телепатов которые явно читали мысли Протасюка и уверены в том что он собирался делать. Кстати, а зачем жирный текст? Кому и что вы пытаетесь внушить? Тут внушаемых нет, а использования такого шрифта - признак крика и брызгания слюной. Очень характеризует.

[Ecstasy Lover]

"Меня терзают смутные сомнения", что кому-то уже пора "сухари сушить", т.к. для прокурора "отмазка" типа "не успевал" - не прокатит однозначно . Есть мнения не сей счет?

Ну посадят руководителя посадки, для политиков это как два пальца обос...ть. Закроют Северный для польских экипажей навсегда. Запретят в СМУ вход в зону ответственности аэродромов для польских экипажей. И будет вам счастье?

Ты что, для польских политиков это будет как манна небесная - Россия виновата. И не важно, что у самих рыло в пухе.

Вы просто представьте, как бы все развивалось, если бы все это случилось на территории Бельгии например или Франции.
Такой истерии не было бы вообще. Не просто меньше , а вообще бы не было.
Тихое расследование. Тихий рапорт.Полное принятие итогов.

Случись бы на территории Германии - поистерили бы немного, но не так как с Россией.

[Ecstasy Lover]

А разве РП мог дать команду "горизонт" выше ВПР? Естественно, что такая команда могла прозвучать только после снижения ниже ВПР, поскольку раньше для этого не было оснований. Вопрос только в том, насколько ниже. Если только на высоте 50м или менее - тогда да, РП проворонил. Но сомневаюсь что-то....

Команда РП "горизонт" должна была прозвучать, как я думаю, секунд за 25 до столкновения. Еще до сигнала ТАВС.
Ну может одновременно, исходя из времени оценки ситуации 2-3 сек.

А что не за полчаса?
На основании чего выводы?

[Kerl]

Ded53,

Команда РП "горизонт" должна была прозвучать, как я думаю, секунд за 25 до столкновения. Еще до сигнала ТАВС.
Ну может одновременно, исходя из времени оценки ситуации 2-3 сек.

имхо, если экипаж не реагировал на предупреждения TAWS, то, вполне вероятно, он так же мог не реагировать и на предупреждения РП.

а своевременно или не своевременно давал РП такую команду (или давал другую, или не давал ничего) - ориентироваться на газетные ссылки на якобы имеющуюся у них информацию от неких экспертов, имхо, слишком ненадежно, уровень информации типа ОБС ("одна бабушка сказала")..

[vbeskrovny]

-

[GNom]

...Какой смысл МАК не говорить траекторию? Или может это общепринятая практика и в отчёте МАК "для общественности" больше ничего быть и не должно, остальное для специалистов?

Приложение 13 к Конвенции о МГА.

...5.12 Государство, проводящее расследование авиационного происшествия или инцидента, предоставляет указанные ниже записи в целях, не относящихся к расследованию авиационного происшествия или инцидента, только в том случае, когда соответствующий полномочный орган этого государства, отвечающий за отправление правосудия, установит, что предание их гласности превосходит по важности те отрицательные последствия внутри страны и в международном масштабе, которые могут иметь такие действия для данного или других будущих расследований:

а) все заявления лиц, полученные проводящими расследование полномочными органами в ходе расследования;

b) вся переписка между лицами, имеющими отношение к эксплуатации воздушного судна;

с) медицинские или конфиденциальные сведения, касающиеся лиц - участников авиационного происшествия или инцидента;

d) записи бортовых речевых самописцев и расшифровку таких записей;

е) записи и расшифровки записей органов управления воздушным движением; и

f) мнения, выраженные при анализе информации, включая записи бортовых самописцев.

5.12.1 Эти записи включаются в окончательный отчет или добавления к нему только в том случае, когда они имеют отношение к анализу авиационного происшествия или инцидента. Части записей, не имеющие отношения к такому анализу, гласности не предаются.

Примечание 1. Информация, содержащаяся в вышеуказанных записях, в том числе информация, добровольно предоставляемая лицами, опрошенными в ходе расследования авиационного происшествия или инцидента, может быть использована ненадлежащим образом для целей последующего дисциплинарного, гражданского, административного и уголовного разбирательства. Если такая информация будет распространяться, такие данные,
возможно, более не будут откровенно сообщаться лицам, проводящим расследование. Отсутствие доступа к указанной информации нанесет ущерб процессу расследования и будет иметь серьезные последствия для безопасности полетов.

Плюс к вышеуказанному проводится уголовное расследование, которое может наложить дополнительные ограничения на разглашение каких-либо сведений, относящихся к уголовному делу, возбуждённому по факту авиационного просшествия. Эти ограничения, за нарушение которых предусмотрена уголовная ответственность, могут быть наложены и на содержание заявлений МАК.