с польским президентом
Гм... Мне эта катастрофа очень малой частью напоминает Пермскую. Там то же использовали FMS (и немного ошиблись с ТЕКУЩИМИ координатами САМОЛЕТА при вводе в FMC). В принципе, эта ошибка устранилась бы, но по пути следования Пермского Боинга не было маяков VOR/DME...Где-то так. Однако причина снова совсем не ясна.
Меняется и очень сильно. Как журналист говорю. :)Смысл сказанного от перемены мест кавычек не меняется.
Я просто сказал кто имел право запретить, но тут политика, понятно.Luden писал(а): Полегче на поворотах про Путина.
Тут давно GNom цитировал документы на основании которых такие полёты производятся. Могу переврать, но смысл - во взаимности мы разрешаем им - он разрешают нам. Путин решил слетать в..... Испанию, через Польшу и как? GNom точно может разжевать или.... искать его пост.
Соврал gnom. Нигде в официальных документах ИКАО я не встречал определения для голого термина "заход на посадку". "Заход на посадку по ..." - это другое дело.Aml писал(а):Растолковываю. В кавычках пишутся условные термины, жаргонизмы, профессионализм, не регламентированные нормативными документами.Честно говоря, в изспользовавшемся в форуме контексте, я не понимаю разницы,
растолкуйте плз.
Например, заходили "по-коробочке". В противовес: снижались по глиссаде (без кавычек).
Это означает, что используемый термин "пробный" не регламентирован.
Кстати, правильно подсказали, что без кавычек не просто слово заход, а заход на посадку - регламентированный термин.
Вопрос на засыпку: какое значения придавал кавычкам МАК, написав "пробный" заход?Кавы́чки — парный знак препинания, который употребляется для выделения прямой речи, цитат, отсылок, названий литературных произведений, газет, журналов, предприятий, а также отдельных слов, если они включаются в текст не в своём обычном значении, используются в ироническом смысле, предлагаются впервые или, наоборот, как устаревшие, и т. п.
Справочник по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя указывает, что кавычками выделяются:
1) слова непривычные, малоупотребительные, на которые автор хочет обратить внимание;
2) слова, употребленные в особом, необычном значении;
3) слова, представляющие собой малоизвестные термины;
4) слова устарелые или, наоборот, совсем новые, если подчеркивается эта их особенность;
5) слова, употребленные в ироническом значении;
6) слова, употребленные в условном значении (применительно к ситуации или контексту).
Самолётный GPS и бытовой - это две большие разницы!hodok писал(а):Многие здесь говорят об ошибке введения в систему управления данных о координатах торца ВПП, или о том, что эти правильные данные могли сохраниться с прошлого, удачного полета 101 -го в Смоленск, а полоса никуда не уползла с того времени
Замечу Вам:
1. Возмите GPS приёмник, положите его на открытом месте и понаблюдайте за показаниями координат и высоты. Уверяю Вас, показания будут меняться, хотя приёмник никуда не движется.
2. Не знаю точно, но есть сомнения, что на польском самолёте военный вариант американского GPS Гражданский GPS имеет меньшую точность и его показания со временем изменяются для одной и той же точки.
Отюда моё ИМХО, лететь вблизи земли по GPS вслепую нельзя.
К словам цепляться смысла немного. Весь сыр-бор начался, когда я пару дней назад упомянул этот самый "пробный" заход. Кстати, мои предположения полностью оправдались. Борец с вымышленными русофобами gnom тут же вцепился в термин и начал искать его во всех своих простынях. Не нашел, возрадовался и возопил.Олег_Григорьевич писал(а):Сергей, Вам знаком термин, использованый на сайте МАК без кавычек -Aml писал(а):Кстати, правильно подсказали, что без кавычек не просто слово заход, а заход на посадку - регламентированный термин.
"заход на посадку до высоты принятия решения (100 метров)"
?
Такой термин существует?
это не ваше ИМХО:)) это первое предупреждение в инструкции использования TAWS.. первые три предупреждения я приводил в постахhodok писал(а): Отюда моё ИМХО, лететь вблизи земли по GPS вслепую нельзя.
Я уже давал ссылку, что 2007 поменялся магнитный азимут аэродрома смоленск северный, с 261 на 259.. может в этом была неактуальность, здесь выкладывали две схемы захода разных годов, там еще было 261.Aml писал(а):По поводу версии полностью автоматической посадки.
Ошибка при заходе на посадку была не только по высоте, но и по направлению.
При проходе БПРМ отклонение оси самолета от оси полосы составляло примерно 52м. А на уровне "роковой березы" - уже 68м.
Если бы самолет продолжил двигаться этим курсом, то на пороге ВПП он бы находился на 100м левее оси полосы.
Так что, если предположить, что это была попытка посадки, то не только с высотой проблемы, но и с направлением. 100м ошибки как-то не вяжется с точностью спутниковых систем.
Это [извините] в том случае, если БВ показывал корректную высоту. Если была ошибка при озвучивании либо при вводе давления аэродрома на 10мм ртутного столба, то ничего [извините] в такой ситуации нет - экипаж пребывал в уверенности, что под брюхом еще 100 метров выосты. Садиться с первого захода не собирались (МАК подтвердил).Макс писал(а):Тогда получается, что практически до момента обнаружения земли визуально они шли на автопилоте в режиме стабилизаци по крену и тангажу????????????? Это полный [извините]...........
cooler, добро, к словам цепляться не будем.К словам цепляться смысла немного. Весь сыр-бор начался, когда я пару дней назад упомянул этот самый "пробный" заход
Во жесть...Andy_ писал(а): Кстати у бытовых GPS данные о высоте пишутся от встроенного _барометрического_ высотомера
а вычисленные данные от спутников можно посмотреть только принудительно выбрав пункт в меню
Аэродром ВВС, следовательно это к МедведевуЛекс7777 писал(а):Кстати об закрытии аэродрома, запрещении (уж много тролли об этом говорят). Я скажу кто ещё кроме качиньского и правительства Польши мог если и не отменить этот рейс, то закрыть Смоленск - Правительство РФ, неважно кто конкретно, но ответственный Путин.
В отчете МАКа ничего об этом не сказано. Сказано, что не имели поляки достоверной (критически важной) информации. Этого уже достаточно для серьезного разбирательства.zyn писал(а):У Вас есть данные почему у экипажа не было актуальной информации?За своевременную актуализацию (даже в ходе полёта) ответственна принимающая сторона
не надо врать - сказано было, что ЭКИПАЖ не имел актуальной информации.Сказано, что не имели поляки достоверной (критически важной) информации. Этого уже достаточно для серьезного разбирательства
Отсюда вопрос: имел ли право РП аэродрома базирования 36 полка давать разрешение на взлет самолету в отсутствие критически важно информации?В отчете МАКа ничего об этом не сказано. Сказано, что не имели поляки достоверной (критически важной) информации.
Медведев само собой, но я сказал минимальный уровень того кто мог запретить (про минобороны говорить не хочу да и уровень не тот) ну и наконец мы то с вами знаем кто у нас главный :pleasantry:Карапузик писал(а):Аэродром ВВС, следовательно это к МедведевуЛекс7777 писал(а):Кстати об закрытии аэродрома, запрещении (уж много тролли об этом говорят). Я скажу кто ещё кроме качиньского и правительства Польши мог если и не отменить этот рейс, то закрыть Смоленск - Правительство РФ, неважно кто конкретно, но ответственный Путин.
Политика - да, но есть аспект юридический. Польская сторона, когда просилась (а потом жалела), она рассчитывала на на те законы, что есть в Рф (Gnom описал). А там сказано: пускать можно на таких-то условиях. И если Путину выставить Ваше предложение вины (ну не уточняю) то он вытащит эти законы и спросит Вы чего? И будет прав. Отказать... А вот придумайте сами мотив. Закрыть аэропорт нахрен. Поляк в Москву, закрыть Москву? А почему собственно закрывать? Мы держава или как? И вот положа руку на сердце пишу - ну не по-людски это чинить препятствия на пути на кладбище. Я бы - пустил, И политика тут была бы не при чём. Я думаю наши поступили правильно.Лекс7777 писал(а):Я просто сказал кто имел право запретить, но тут политика, понятно.Luden писал(а): Полегче на поворотах про Путина.
Тут давно GNom цитировал документы на основании которых такие полёты производятся. Могу переврать, но смысл - во взаимности мы разрешаем им - он разрешают нам. Путин решил слетать в..... Испанию, через Польшу и как? GNom точно может разжевать или.... искать его пост.
"Никому верить нельзя... Мне можно"(с)szakal писал(а):Как основной.МАК наверно ещё многое знает но сказать не хочет,а раз не говорт всю правду,только выгодную правду ....можна ли ему верить?
Заходить "по GPS" при нулевой видимости с президентом на борту - верх [извините]. Не поверю.Макс писал(а):Пресс-служба писал(а):И какова основная версия форума о причинах происшествия?
Моя версия - ошибка в наборе координат торца ВПП
МАК много чего не говорит ПОКА. пока не имеет юридически достоверных и подтвержденных данных, подтверждающих или опровергающих разные домыслы.МАК наверно ещё многое знает но сказать не хочет,а раз не говорт всю правду,только выгодную правду ....можна ли ему верить?
Пока вероятность 50/50.zyn писал(а): Если я Вас правильно понял речь идет о неправильно установленном давлении на БВ. Тогда сразу возникает вопрос почему оно(давление) неправильно установлено? Два варианта. а)неправильно дал РП, б) неправильно установил экипаж. Вы знаете как было?
Причины:c. Актуальных аэронавигационных данных по аэродрому назначения Смоленск «Северный», включая действующие НОТАМ, экипаж не имел.
"на вопрос: "какова вероятность встретить на улице слона?" грамотная блондинка отвечает: "50% - или встретит, или не встретит".Пока вероятность 50/50.
а тут как раз речь и идёт о факты что бы домыслов дурных не было....а МАК романсу читает.Но про неопытность екипажа....говорит уже совершенно чётко.Kerl писал(а):szakal,МАК много чего не говорит ПОКА. пока не имеет юридически достоверных и подтвержденных данных, подтверждающих или опровергающих разные домыслы.МАК наверно ещё многое знает но сказать не хочет,а раз не говорт всю правду,только выгодную правду ....можна ли ему верить?
