Что вы выбираете
Коэффициент Джини, это статистический показатель.SAF писал(а):leopold, есть такой показатель - коэффициент Джини. Посмотри, есть и списки по странам. Есть оценки и по СССР, неофициальные конечно.
Угу.vg169 писал(а): Тогда не надо называть развитые страны социалистическими. Там нет никакой общественной собственности. "Справедливого" распределения прибыли тоже нет: у одних миллиарды, у других только тысячи. И даже государственная социальная защита есть только для самых обездоленных, а для большинства - страхование.
Вопрос не в этом.Greenhorn писал(а):Немаленькие налоги с больших зарплат позволяющие щедрые выплаты безработным. Это пример.leopold писал(а):Откуда понятно?
Человеку, который живет в условиях вечных нехваток, кажется, что чем больше денег, тем больше счастья. На самом деле, чтобы обеспечить благополучие своей семьи, миллиарды не нужны. Большие деньги нужны тем, для кого они не средство потребления, а материал для работы, т.е. бизнесменам.leopold писал(а):А скажи пожалуйста, какой сегодня уровень расслоения общества считается справедливым в развитых странах?
Это естественное развитие. Соблюдение баланса для социальной стабильности.leopold писал(а):Вопрос не в этом.
Где в определении капитализма, хоть слово про перераспределение прибыли и оплату не работы?
Сразу как-то не среагировал.vg169 писал(а): Если социализм - это просто разумно устроенное общество, то ты, конечно, прав.
Допустим я капиталист, и следую твоим рассуждениям о том, что вся прибыль которую я получаю, результат моей гениальности и предприимчивости.Greenhorn писал(а): Это естественное развитие. Соблюдение баланса для социальной стабильности.
Ты же в курсе, что все что ты сказал к реальности не имеет никакого отношения, это лишь чья-то фантазия граничащая с бредом.Maksum писал(а):GreyCat, ты же в курсе, что развитые страны капитализма могут нормально функционировать только за счет кого либо, иначе в лучшем случае - великая депрессия. Да и таинственная рука рынка - бестолковый бред дерьмократа, хрен а не рука, четкая лапа государства. Хотя то, во что выродилась соц модель при Брежневе - таки да, нечто уродливое и нежизнеспособное.
А насчет общества - мне так по душе больше солидарное.
Радости у капиталиста мало, потому государство отбирает. Именно государство в первую очередь интересует стабильность.leopold писал(а):Допустим я капиталист, и следую твоим рассуждениям о том, что вся прибыль которую я получаю, результат моей гениальности и предприимчивости.
С какой радости, меня должны интересовать какие-то балансы и стабильность?
С деньгами, я нигде не пропаду.
скорей, даже - коммунистическая, потому как реализует принцип "от каждого по способности (налоги) и каждому по потребности (соцзащита)"tuman69 писал(а):Greenhorn, Получается , капиталист - враг государства ? А государство - социалистическая надстройка над капиталистами ?
leopold, давай для начала проясним некоторые вещи. Тот же Б. Гейтс тратит на себя не многим больше чем простой работяга с завода, потому как физически нельзя потребить больше чем в тебя влезет. Его состояние - это не физические деньги которые можно потрогать, его состояние - это не вагон денег, это средства производства, здания, интеллектуальная собственность и пр.leopold писал(а):Сразу как-то не среагировал.vg169 писал(а): Если социализм - это просто разумно устроенное общество, то ты, конечно, прав.
Это оно и есть, следующий этап развития экономики после капитализма.
И реальность показывает, что не такая уж и утопия.
А на СССР всему миру молиться надо.
Он всему миру урок, что надо, а что не надо делать.
Не получается. С чего государство будет налоги снимать?tuman69 писал(а):Greenhorn, Получается , капиталист - враг государства ? А государство - социалистическая надстройка над капиталистами ?
Всё это можно превратить в вагон денег путём продажи средств производства, зданий, интеллектуальной собственности и пр.GreyCat писал(а):Тот же Б. Гейтс тратит на себя не многим больше чем простой работяга с завода, потому как физически нельзя потребить больше чем в тебя влезет. Его состояние - это не физические деньги которые можно потрогать, его состояние - это не вагон денег, это средства производства, здания, интеллектуальная собственность и пр.
Вопрос интересный, но есть много нюансов относительно этих 80 рабочих мест, условий труда на них, оплаты и т.д. В зависимости от которых и будет ясно что выгоднее 80 мест или 90% налогов.Итак, скажем есть 2 неких бизнесмена которые заработали по 100 условных денежных единиц. Первый живет в "социальном" обществе, в котором он отдает 90% государству. На эти деньги государство обеспечивает 90 человек пособием, бесплатной медициной, бесплатными квартирами, прокладывает асфальт к их домам и пр.
Вариант второй, бизнесмен не платит налоги вообще, но создает 80 рабочих мест, которые позволяют этим рабочим купить медицинскую страховку, квартиру, оплачивают прокладку асфальта и пр.
если бы все так просто)GreyCat писал(а):В платных клиниках, где ты заплатил за процедуру (не важно через страховку или наличными) ты уже будешь спрашивать с работников. Вариант ответа "мне мало платят" уже не работает. Есть процедура и есть ценник, который я оплатил, так что будьте любезны работать в полную силу, либо я отнесу деньги в другую клинику.
СЫН (с гордостью) - папа, я вылечил больного, которого ты лечил 10 лет
ОТЕЦ - что ты наделал? Ты лишил нас стабильного заработка !!
Оно конечно так, но ведь у бизнесмена есть родня. И если ему самому много не надо, то с их помощью можно освоить любые средства.GreyCat писал(а):В теории - да, может, но это единственная принципиальная разница между ним и простым работягой. Опять же, смысла продавать что бы лечь на эти деньги смысла никакого нет.
Это тоже палка о двух концах. Ведь в платных поликлиниках медперсонал заинтересован именно в лечении, а не в вылечивании. Плюс дополнительно они занимаются нахождением мнимых заболеваний для увеличения стоимости своих услуг.Простой пример медперсонал в больницах.
Greenhorn писал(а):Не получается. С чего государство будет налоги снимать?tuman69 писал(а):Greenhorn, Получается , капиталист - враг государства ? А государство - социалистическая надстройка над капиталистами ?
С твоих слов и получается. По целям надо смотреть.leopold писал(а):
Допустим я капиталист, и следую твоим рассуждениям о том, что вся прибыль которую я получаю, результат моей гениальности и предприимчивости.
С какой радости, меня должны интересовать какие-то балансы и стабильность?
С деньгами, я нигде не пропаду.
Радости у капиталиста мало, потому государство отбирает. Именно государство в первую очередь интересует стабильность.
Greenhorn
Принципиальная твоя ошибка в том, что капиталист не в состоянии потратить на себя больше чем в он может переварить. Все дополнительные деньги он отправляет на развитие своего бизнеса, как следствие на создание рабочих мест, не только прямых, но и косвенных, которые тоже платят налоги. Ну опять приходит на ум сравнение, в России основной источник пополнение бюджета - это крупные госкорпорации, в США это средний класс. Корпорациям наоборот серьезно снижают налоги, тем самым давая возможность развиваться. Развитие подразумевает создание рабочих мест, которые и облагают налогами. Т.о. вместо того, что бы брать 100 у.е. налогами с корпораций, они берут условно по 1 у.е. со 100 работников, которые в свою очередь тоже создают рабочие места через потребление, и те по цепочке отдают по 1 у.е. налогами. в итоге вместо 100 у.е. с корпораций, государство собирает условно 200 у.е. с дополнительных рабочих мест.tuman69 писал(а):Капиталист он категорически не желает налоги отдавать. Любую копейку он отдаёт вынужденно. Лучше он потратит её на себя.
Государство вынуждено капиталиста принуждать платить налоги, иначе он не отдаст. Тратит государство исключительно на общественные нужды.
Таким образом : любое государство более социально , чем любой капиталист-эгоист. Значит они антагонисты .
Отвечаю обоснованно.GreyCat писал(а): Теперь давай рассмотрим 2 варианта общества на условном примере. Вот скажи мне что предпочтительней. Только ответь обоснованно.
Итак, скажем есть 2 неких бизнесмена которые заработали по 100 условных денежных единиц. Первый живет в "социальном" обществе, в котором он отдает 90% государству. На эти деньги государство обеспечивает 90 человек пособием, бесплатной медициной, бесплатными квартирами, прокладывает асфальт к их домам и пр.
Вариант второй, бизнесмен не платит налоги вообще, но создает 80 рабочих мест, которые позволяют этим рабочим купить медицинскую страховку, квартиру, оплачивают прокладку асфальта и пр.
Так какой из этих вариантов предпочтительнее для государства?
А может от того, что медицинские страховки обеспечивают неслабый оборот денег, которые нужно куда-то девать?GreyCat писал(а):Кстати, именно в этом одна из причин бешеной стоимости лечения в США, врачи стараются использовать самые последние разработки в области лечения что бы перещеголять конкурентов, а все новое стоит очень дорого.
Так и есть, за исключением того что государство тратит исключительно на общественные нужды. Масса примеров что это не так.tuman69 писал(а):Капиталист он категорически не желает налоги отдавать. Любую копейку он отдаёт вынужденно. Лучше он потратит её на себя.
Государство вынуждено капиталиста принуждать платить налоги, иначе он не отдаст. Тратит государство исключительно на общественные нужды.
Таким образом : любое государство более социально , чем любой капиталист-эгоист. Значит они антагонисты .
