Ataman писал(а):
"Не говори "гоп"...". Если бы не Мефодий и Кирилл, ещё неизвестно, кем бы мы были и на котором языке писали. А откуда они - надеюсь общеизвестно. Да ещё и Золотая Орда тут в "больших ролях".
А если Фоменко почитать или посмотреть, то «вааще крышу снесет» :), сорри .
К сожалению, хотя о Фоменко наслышан, пока почитать его руки не дошли. Да и история, и вообще политика - не моя стихия.
А относительно национализма - всегда было интуитивное убеждение, что для нации национализм как для индивида комплекс неполноценности. Самоозабоченность, тыкскыт...
_sandman_ писал(а):Может кто-нибудь посчитать возможный диапазон значений центровки ?
Для определенных значений количества топлива, его распределения по бакам, по распределению пассажиров ?
Например, в качестве минимальных условий принять количество топлива равным необходимому для перелета Варшава-Смоленск и обратно с учетом запаса, необходимого для перелета на запасной аэродром, распределение при этом считать минимально способствующее передней центровке, пассажиры - минимум в президентском салоне (президент и самые высокопоставленные военные), остальные - во втором салоне, равномерно распределены. В качестве максимальных условий - полная загрузка топливом в Варшаве, максимальное количество человек в президентском салоне (53 вроде), остальные - во втором, в первых рядах.
специально для тебя схема самолёта посчитай по масштабу может и по больше влезет..... очевидно стоя....так как в салонках рядов нет
Последний раз редактировалось szakal 02 май 2010, 14:50, всего редактировалось 1 раз.
LePage писал(а):Кстати, ручное управление стабилизатором ближе к КВС расположено.
А указатель углов отклонения РВ где?
http://arm.in.ua/pub/films/Documental/A ... portah.avi
Уже помоему тут давали ссылку на этот фильм, сегодня мельком посмотрел (в церковь бежать надо было), там и ту 154 есть и там видно что где у ту в стандартном исполнении расположено.
мона писал(а):
исходя из представленной по этой ссылке планировки нутра самолета, думается, что предельнопередняя центровка не так уж вероятна - уж больно разнятся "плотности населения" передней части самолета и хвостовой.. не знаю конечно, какие грузы там были и как они были распределены, но логично предположить, имхо, что все пассажиры имели еще и ручную кладь, суммарный вес которой также должен был превышать вес личных вещей ВИПпассажиров из передних отсеков
Александр Леонов писал(а):
http://arm.in.ua/pub/films/Documental/A ... portah.avi
Уже помоему тут давали ссылку на этот фильм, сегодня мельком посмотрел (в церковь бежать надо было), там и ту 154 есть и там видно что где у ту в стандартном исполнении расположено.
LePage писал(а):Итак пока две версии:
1. Неправильно выставленный стабилизатор. Из за нехватки времени. Неправильно оцененная центровка.
2. Неверно выставленные закрылки 45° (по фото), вместо 28° вследствие неправильно учтенной посадочной массы (более 80 т)
Возможно так же одно приняли за другое.
А откуда данные что борт 101 весил более 80ти тонн?
hodok писал(а):Нехватка РВ ТУ 154 известный факт, но на ТУ154 М, насколько помню из прочитанного, были внесены изменения в конструкцию с целью добавить эффективности РВ.
Но это не означает, что самолёт стал менее требователен к режимам посадки.
Версия с нехваткой РВ высказывалась на первой сотне страниц этой темы. Теперь она получает документальные поддтверждения.
Я наверное пропустил, какие документальные подтверждения?
LePage писал(а):А если Фоменко почитать или посмотреть, то «вааще крышу снесет» :), сорри .
Петр Николаевич Савицкий писал Льву Николаевичу Гумилеву (весьма задолго до Фоменко), что "...великорусское дворянство, сыгравшее огромную роль в создании великого Русского государства, на… 40 и даже более процентов состояло из потомков… мурз, князей и слуг", т.е. из выходцев из Золотой Орды.
Ataman писал(а):Петр Николаевич Савицкий писал Льву Николаевичу Гумилеву (весьма задолго до Фоменко), что "...великорусское дворянство, сыгравшее огромную роль в создании великого Русского государства, на… 40 и даже более процентов состояло из потомков… мурз, князей и слуг", т.е. из выходцев из Золотой Орды.
А Пушкин - потомок арапа. И что? Все равно русский.
LePage писал(а):А если Фоменко почитать или посмотреть, то «вааще крышу снесет» :), сорри .
Петр Николаевич Савицкий писал Льву Николаевичу Гумилеву (весьма задолго до Фоменко), что "...великорусское дворянство, сыгравшее огромную роль в создании великого Русского государства, на… 40 и даже более процентов состояло из потомков… мурз, князей и слуг", т.е. из выходцев из Золотой Орды.
Вопрос не по теме: ты казакуешь ? В смысле КАЗАК ?
Ataman писал(а):Петр Николаевич Савицкий писал Льву Николаевичу Гумилеву (весьма задолго до Фоменко), что "...великорусское дворянство, сыгравшее огромную роль в создании великого Русского государства, на… 40 и даже более процентов состояло из потомков… мурз, князей и слуг", т.е. из выходцев из Золотой Орды.
А Пушкин - потомок арапа. И что? Все равно русский.
Русскость -это призвание Божие, под Покровом Пресвятой Богородицы !
(неважно кто по национальности, очень много "Русских" японцев... :friends:
Последний раз редактировалось МихаНик 02 май 2010, 14:01, всего редактировалось 1 раз.
Vaamochka писал(а):
Может я что-то недопоняла, но у меня остается вопрос.... Почему началось такое резкое снижение?
То, что они неправильно стали выходить из сложившейся ситуации...это понятно. И на мой взгляд правдоподобно.
потому что из-за ошибки рулей не хватило, не смогли уменьшить вертикальную скорость, она продолжала нарастать после выпуска закрылок на 45 ИМХО
LePage писал(а):Итак пока две версии:
1. Неправильно выставленный стабилизатор. Из за нехватки времени. Неправильно оцененная центровка.
2. Неверно выставленные закрылки 45° (по фото), вместо 28° вследствие неправильно учтенной посадочной массы (более 80 т)
Возможно так же одно приняли за другое.
А откуда данные что борт 101 весил более 80ти тонн?
hodok писал(а):Нехватка РВ ТУ 154 известный факт, но на ТУ154 М, насколько помню из прочитанного, были внесены изменения в конструкцию с целью добавить эффективности РВ.
Но это не означает, что самолёт стал менее требователен к режимам посадки.
Версия с нехваткой РВ высказывалась на первой сотне страниц этой темы. Теперь она получает документальные поддтверждения.
Я наверное пропустил, какие документальные подтверждения?
вот именно Ту-154М рассчитан на 180 пассажиров+ багаж.....тут было 88...багажа нет,топлива наверно не 40т ( 5т/ч *4 чтоб 2 раза в Смоленск слетать 20Т)
Vaamochka писал(а):
Может я что-то недопоняла, но у меня остается вопрос.... Почему началось такое резкое снижение?
То, что они неправильно стали выходить из сложившейся ситуации...это понятно. И на мой взгляд правдоподобно.
потому что из-за ошибки рулей не хватило, не смогли уменьшить вертикальную скорость, она продолжала нарастать после выпуска закрылок на 45 ИМХО
Добавлю, что любой самолёт "проседает" при переходе из снижения в набор высоты...
...С праздником, "Александр Леонов"... :drink:
[quote="Интернаут"]
Буквально все самолеты имеют эксплуатационные ограничения которые нельзя нарушать, и самолеты туполева в этом вопросе не исключение.
Ни в Донецке ни в Смоленске не был отказа авиатехники, между тем в Донецке летчики находясь практически на потолке вышли за пределы эксплуатационного диапазона скоростей и высот полета, что привело к сваливанию, а игнорирование летчиками сваливания самолета привело к попаданию в плоский штопор.
Я думаю ч то в Смоленской катасрофе МАК найдет какие эксплуатационные ограничения были нарушены.
Александр Леонов писал(а):
потому что из-за ошибки рулей не хватило, не смогли уменьшить вертикальную скорость, она продолжала нарастать после выпуска закрылок на 45 ИМХО
"из-за ошибки рулей не хватило", а из-за какой ошибки? Т.е. почему возникла эта вертикальная скорость, которую нужно было уменьшать?
_sandman_ писал(а):Может кто-нибудь посчитать возможный диапазон значений центровки ?
Для определенных значений количества топлива, его распределения по бакам, по распределению пассажиров ?
Например, в качестве минимальных условий принять количество топлива равным необходимому для перелета Варшава-Смоленск и обратно с учетом запаса, необходимого для перелета на запасной аэродром, распределение при этом считать минимально способствующее передней центровке, пассажиры - минимум в президентском салоне (президент и самые высокопоставленные военные), остальные - во втором салоне, равномерно распределены. В качестве максимальных условий - полная загрузка топливом в Варшаве, максимальное количество человек в президентском салоне (53 вроде), остальные - во втором, в первых рядах.
специально для тебя схема самолёта посчитай по масштабу может и по больше влезет..... очевидно стоя....так как в салонках рядов нет :fool:
Благодарю за столь любезным образом предоставленное уточнение.
Значит, максимальное число пассажиров в переделанном первом салоне - 25.
Если бы вы могли что-то предпринять также и по существу предложения, было бы просто замечательно.
Интернаут писал(а):
Буквально все самолеты имеют эксплуатационные ограничения которые нельзя нарушать, и самолеты туполева в этом вопросе не исключение.
Ни в Донецке ни в Смоленске не был отказа авиатехники, между тем в Донецке летчики находясь практически на потолке вышли за пределы эксплуатационного диапазона скоростей и высот полета, что привело к сваливанию, а игнорирование летчиками сваливания самолета привело к попаданию в плоский штопор.
Я думаю ч то в Смоленской катасрофе МАК найдет какие эксплуатационные ограничения были нарушены.
Я тоже не сомневаюсь что они объязаны найти какие то нарушения :pleasantry:
[quote="мона]исходя из представленной по этой ссылке планировки нутра самолета, думается, что предельнопередняя центровка не так уж вероятна - уж больно разнятся "плотности населения" передней части самолета и хвостовой.. не знаю конечно, какие грузы там были и как они были распределены, но логично предположить, имхо, что все пассажиры имели еще и ручную кладь, суммарный вес которой также должен был превышать вес личных вещей ВИПпассажиров из передних отсеков
http://plej.gazeta.pl/plej/0,0.html#kanal=Zaloba,typ=najpopularniejsze,film=105748_7767357
ЗЫ: если уже обсуждалось, простите великодушно.. не получается отслеживать весь ход обсуждения.. втыкаюсь фрагментарно время от времени[/quote]
Мне почему то кажется что передняя центровка более вероятна, чем экипаж самоубийц или тушканчики ИМХО
Я не думаю что они незнали свое удаление до торца, значит ГРП отпадает, что тогда остается?
Так как истина пока скрыта в "чёрных ящиках", разрешите задать вопрос реальным профессионалам данного форума: всё ли сделал "аэродром Смоленск" возможное этот роковой день, что должно? Этот вопрос интересует больше всего.
Последний раз редактировалось Ataman 02 май 2010, 14:21, всего редактировалось 1 раз.
Александр Леонов писал(а):
Мне почему то кажется что передняя центровка более вероятна......
А чем ее можно обосновать? Что такое могло быть нагружено спереди? У них и груза то наверное почти не было. Вряд ли они обелиски с собой тащили. Это бы точно кто-нить сказал.
МихаНик писал(а):
Добавлю, что любой самолёт "проседает" при переходе из снижения в набор высоты...
А если не секрет почему? Чем это обусловленно? Ведь машина то не едет назад, когда газ нажимашь.....
Представьте себе, что вы спешите и направились в парикмахерскую. По пути вам приходит в голову, что лучше сначала ногти сделать, а то опоздаете. И вот, хотя вы все также спешите, все равно невольно замедляете шаг и задумываетесь.
Так и самолет сделан.
Интернаут писал(а):
Буквально все самолеты имеют эксплуатационные ограничения которые нельзя нарушать, и самолеты туполева в этом вопросе не исключение.
Ни в Донецке ни в Смоленске не был отказа авиатехники, между тем в Донецке летчики находясь практически на потолке вышли за пределы эксплуатационного диапазона скоростей и высот полета, что привело к сваливанию, а игнорирование летчиками сваливания самолета привело к попаданию в плоский штопор.
Я думаю ч то в Смоленской катасрофе МАК найдет какие эксплуатационные ограничения были нарушены.
тут говорили про детский сад, вменяемость - а ведь в Донецкой катастрофе КВС - 6000 налета на ТУ-154 (12000 общий), инструктор, и прозевали скорость, игнорировали сигналы АУАСП, в плоском штопоре до конца тянули штурвал на себя. Так что и на старуху бывает проруха, и КВС с 200 часами налета мог совершить и больше ошибок.
