leopold писал(а):Отвечаю обоснованно.
Тот вариант, который наилучшим способом обеспечивает наиболее равномерное распределение денег у населения.
Равномерно распределять деньги среди населения глупо. Проще говоря, представь что ты фермер, выращиваешь кукурузу (привет Хрущеву), а шефство тебе дадут над каким-нить наркоманом, с которым ты будешь обязан делиться своим доходом ровно пополам. Вот ты получил прибыль, на которую собираешься купить новый трактор, нанять тракториста и расширить угодья, а твой подопечный годовой запас крэка. Как тебе такой расклад, а ведь это по сути то, что ты тут предлагаешь. Забрать у того, кто хочет расширяться и отдать тому у кого одна цель прокутить все деньги.
leopold писал(а):Ты ведь знаешь, что для удешевления товара его надо выпускать как можно больше.
Это значит, что его должны купить, как можно большее количество человек.
Чем больше расслоение общества, тем меньшее количество товара общедоступно и тем большее количество товара относится к категории роскоши.
А роскошь, это специфический товар, позволяющий получать экономически необоснованную прибыль.
Чем более расслоено общество, тем медленнее развивается его экономика.
Совершенно справедливое замечание, вопрос в реализации. В 30е годы Гитлер "напечатал" денег и раздал бизнесу, что бы те строили автобаны, развивали производство, создавали рабочие места, и уже работники на заработанное увеличивали потребление. Его примеру последовал президент Эйзенхауэр, который построил мощнейшую систему хайвеев, чем фактически менее чем за 2 года поборол кризис, создав полную инфраструктуру для ведения бизнеса. Обама же в кризис пошел другим путем, хоть и сделал то же самое, только он деньги раздал не бизнесу, а на пособия и доплаты бедным, которые эти деньги по сути прожрали и просрали. Долг США вырос астрономически, а экономический эффект оказался минимальным, спрос вырос, но не сильно подтолкнул эконмику. Деньги нужно раздавать в первую очередь экономически активному населению, т.е. богатым на развитие, с ростом производства увеличатся и налоговые сборы, собственно вот эти деньги и пускать на пособия и пр. соц. выплаты.
Кстати, вопреки расхожему мнение, сегмент "роскоши" почти не приносит прибыли. Самая прибыль генерируется на массовости, проще говоря на говне. Посмотри оборот забегаловки типа Макдоналдс и любого шикарного ресторана. Либо бутиков и магазинов для upper класса как то macy's, von maur и пр., против того же walmart рассчитанного на самые бедные слои
leopold писал(а):А что касается активности бизнесменов, то об их активности замечательно говорит тот факт, что небольшая инфляция, считается необходимым условием развития экономики.
Не будь её, ни один капиталист, даже не пошевелился-бы.
Шевелиться заставляет именно постоянное таяние капитала.
Не совсем так, инфляция больше подталкивает на бизнес, а конечных потребителей. Вместо того, что бы сберегать, они потребляют, тем самым толкают производство, ибо спрос рождает предложение, но никак не наоборот.
Матрешка, я счастлив в браке! Хватит за мной бегать. Отстань от меня, ебaнутая на всю голову ты баба!
Вот кто ты, что ты, расскажи. Чем занимаешься? Какой у тебя бизнес? Нету? Тогда расскажи, почему ты не занимаешься им? А вот после поговорим.
