Как они могли нам побывать в 1969г.
"...Я Пастернака не читал - но осуждаю..." (с)[/quote]leopold писал(а): Посмотрел только начало....
Так мы оказывается фильм здесь обсуждаем?Gnome писал(а):leopold, ты чудо чудное, это ФАНТАСТИКА. А планета-бурь классика советской фантастики который должен посмотреть каждый. Шикарный фильм.
Аналогичные?Vologda-gda писал(а):
Собственно говоря - аналогичные лунные ляпы и обсуждаются на данной ветке.
А что, вы лично были на планете Бурь из старого фильма и знаете как оно было там на самом деле!?leopold писал(а):Аналогичные?Vologda-gda писал(а):
Собственно говоря - аналогичные лунные ляпы и обсуждаются на данной ветке.
Тогда почему те, кто их находит, не могут сказать как должно быть на самом деле?
Где Вы видели режиссёров, операторов, осветителей и других участников съёмок с совершенным представлением о законах физики?
Уровень их знания, как раз и демонстрируют фильмы того времени.
Одно дело, доснять недостающее для сюжета, основываясь на реальном материале.
И совсем другое, создать всё от начала до конца, не имея представления, как оно выглядит на самом деле.
Я обладаю достаточным знанием физики, что-бы то, что я перечислил ранее, из этого фильма, считать абсурдом.Vologda-gda писал(а): А что, вы лично были на планете Бурь из старого фильма и знаете как оно было там на самом деле!?
Эт прям как в другом фильме - "... ну вы мужики, блин, даёте..." (с)
В те годы, ещё не придумали фэнтези.Gnome писал(а):leopold, а что из слова Фантастика вам не понятно?
Я об этом не спорю.Gnome писал(а):leopold, фэнтези жанр находящийся далеко от фантастики. В те годы когда создан фильм его спецэффеты хороши. Переборите себя, посмотрите.
Ищите там не физику а лирику.
Вообще-то Э. Берроуз издал свою книгу "Принцесса Марса" ещё в 1911 году.leopold писал(а): В те годы, ещё не придумали фэнтези.
И фантастика была научной...
Угу.Vologda-gda писал(а): Фантастика...
Вот то, что А.Белый написал в 1921 года ттакие строки:
"...Мир рвался в опытах Кюри
Атомной, лопнувшею бомбой
На электронные струи
Невоплощенной гекатомбой. .."
- вот это действительно фантастика. Ибо, как известно, бомба, с её "электронными струями" лопнула только в 1945.
Вы практически дословно процитировали двухголового Джо-Джима из фантастической повести Р. Хайнлайна "Пасынки вселенной".leopold писал(а): Смешные Вы, гуманитарии.
Придумываете сложности там где их нет, и считаете простым то, что сложно.
Как дети малые.
Может быть. Хайнлайна я люблю. У него много интересных и умных мыслей.Vologda-gda писал(а):Вы практически дословно процитировали двухголового Джо-Джима из фантастической повести Р. Хайнлайна "Пасынки вселенной".leopold писал(а): Смешные Вы, гуманитарии.
Придумываете сложности там где их нет, и считаете простым то, что сложно.
Как дети малые.
Вижу, что знакомство с физикой не оставило неизгладимого впечатления в вашем сознании. Притяжение на Луне в 6 раз меньше чем на земле, но оно есть. См. Закон всемирного тяготенияVova80 писал(а):Мне кажется, что они там не были. Почему штатовский флаг развивается? Его как расправили так он и должен быть расправлен, в состоянии невесомости то.
Так вот у Луны тоже есть масса. И она таки тоже притягивает.
Ты не поверишь, но крышку на ночь закрывали чтобы сохранить внутри тепло, там внутри даже изотопный источник тепла был. И хотя один из разработчиков уверяет что попавший внутрь лунный грунт не оказал влияние на работу лунохода, однако ж большинство склоняется к тому что именно этот факт нарушил работоспособность конструкции.FreemanNow писал(а):Насколько я помню, в крышке солнечная батарея смонтирована была..Gem писал(а): Задам простой опять же вопрос, зачем на луноходе была крышка? Вернемся к марсоходу. Вот мне и непонятно как отводится тепло от поверхностных элементов? В условиях земной атмосферы поверхности на открытом солнце при ТОС предположим в 30 градусов нагреваются до 80 и выше. На экваторе в марсианский денёк температура +80. Мне интересно каков градиент температур поверхности внешней детали и связанной с ним твоим оптоволокном внутренней детали?
От поверхностных элементов тепло и не нужно отводить, потому что это, в основном коммутация, которую вывели наружу, чтобы место не занимать внутри)
Вот, отвод тепла со внутренних элементов, это правда проблема, но, ежели напрячь фантазию, и она решаемая)
К примеру, можно как-то "аккумулировать" холод в ночное время, благо сутки у Марса почти такие же как и на земле, в сравнение с той же луной..
Но это опять же, навскидку.. Может, если это и правда так интересно, попытаться задать эти вопросы профессионалам, а не погружаться в домыслы ?)
Ну расскажи, я ,чесслово, не в курсе )А теперь о побудительных мотивах. Знаешь какое самое не в себя освободительное коммунистическое движение проявилось после ВМВ? А знаешь, что Иосиф Виссарионович его не поддержал? А знаешь побудительные мотивы им двигавшие? Это к вопросу как закрывалась лунная программа и к вопросу почему никто не садится и не летает возле мест американских прилунений.
Ты, мялок, про метамеризм цвета слыхивал?sol88 писал(а):Это точно ))))Владимир13 писал(а):FreemanNow, Это всё-равно, что с Сенсеем спорить про православие.
Не пробиваемо.
Ну как можно спорить о цветах с "колориметристом", у которогокоричневый на самом деле желтый высокой насыщенностиЕму и в голову не придёт в фотошопе в палитре взять коричневый и по циферкам определить, что получается он смешением красного и зелёного
Да уж.Gem писал(а): Про цветоразностные от лео это вообще пять. Даже не хочу начинать про то, как мы ощущаем цвет, укажу этому знатоку лишь на один момент. Если всё так прекрасно с цветоразностными и глаз суммирует компоненты, то как ты думаешь зачем вокруг экрана рамка чёрного цвета, почему в полиграфии придумали суперчерный и густой чёрный, почему качество печати определяют на пересечении черных и желтых линий? Видишь как много цветоразностных ты ещё не знаешь. И это лео узнай наконец что сущетсвует такая система как кзс.
На этом, любители фотошопа, думаю процесс обсуждения закончим, ибо если честно мне сейчас лень считать координаты цветности лунной поверхности, работы поднавалилось, но как появится свободная минутка я обязательно этим займусь, ибо найти спектральные характеристики необходимые для этих расчётов не проблема.
И что это не "Великая китайская" мистификация? 
Ну почему не поверю? Все достаточно логично, ежели не забывать, что лунная ночь по продолжительности равна двум земным неделям и за это время там что угодно остыть успевает за счет потери лучистой энергии)Gem писал(а): Ты не поверишь, но крышку на ночь закрывали чтобы сохранить внутри тепло, там внутри даже изотопный источник тепла был. И хотя один из разработчиков уверяет что попавший внутрь лунный грунт не оказал влияние на работу лунохода, однако ж большинство склоняется к тому что именно этот факт нарушил работоспособность конструкции.
Боже, дай мне сил. В каком свете ты живёшь, дорогой мой знаток, почему ты не можешь долго смотреть на источники света? Это к тому к чему полиграфия.leopold писал(а):Да уж.Gem писал(а): Про цветоразностные от лео это вообще пять. Даже не хочу начинать про то, как мы ощущаем цвет, укажу этому знатоку лишь на один момент. Если всё так прекрасно с цветоразностными и глаз суммирует компоненты, то как ты думаешь зачем вокруг экрана рамка чёрного цвета, почему в полиграфии придумали суперчерный и густой чёрный, почему качество печати определяют на пересечении черных и желтых линий? Видишь как много цветоразностных ты ещё не знаешь. И это лео узнай наконец что сущетсвует такая система как кзс.
На этом, любители фотошопа, думаю процесс обсуждения закончим, ибо если честно мне сейчас лень считать координаты цветности лунной поверхности, работы поднавалилось, но как появится свободная минутка я обязательно этим займусь, ибо найти спектральные характеристики необходимые для этих расчётов не проблема.
Ну и при чём здесь полиграфия?
Как от системы изображения цвета меняется его восприятие человеком?
Никак. Так о чём ты?
Задам тебе одну загадку.
Что увидит человек, если его глаза зафиксировать на одном месте? Запретить им постоянно двигаться?
ЗЫ Ну и на закуску, выдержка из одной умной книжки.
"Клетки латерального коленчатого тела генерируют импульсную активность спонтанно, и некоторые из них уменьшают или увеличивают частоту этой импульсации в зависимости от того, какой свет падает на сетчатку - красный или зелёный. Другие клетки аналогичным образом реагируют на жёлтый и синий цвет. Они называются оппонентными клетками, поскольку определяют относительную силу противоположных пар цветов".
ЗЫЗЫ И для самообразования.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0% ... 0%BB%D1%8C
Здесь ты можешь посмотреть, цветовой охват полиграфии, монитора и других систем воспроизведения цвета.
Можешь наглядно убедиться, что они не охватывают всё пространство видимых цветов.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/82269
А здесь, ты можешь прочитать, что любимый тобой коричневый, может восприниматься по разному, в зависимости от фона.
Имея одни и те-же цветовые координаты.
ОДИНАКОВ!!!!!!!!! Не всё же надо объяснить: анализ цветовых сдвигов для различных систем показывает, что при переходах плёнка, матрица глаз НИ РАЗУ хроматичсекий свет не превращается в ахроматический!!!!!!!!!!! Не опять походу не то. Если поверхность коричневая, то она может стать в тех условиях на Луне жёлтой или пурпурной, темно- или светло-коричневой, НО НЕ СЕРОЙ!!!!!!!!ЭТО ТО, ЧТО ТЫ ПОЛЕНИЛСЯ ПРОЦИТИРОВАТЬ. Мне вообще нравится такая привычка цитировать кусочками. А ведь эти слова к тебе, любитель фотошопа обращены.Gem писал(а):Речь о том, недалёкие любители фотошопа, что в подавляющем большинстве случаев вы наблюдаете коричневый на светлых фонах это раз, ну а когда вы печатаете то какую систему колориметрическую применяете это два. В общем продолжайте мешать красный с зеленым, только сильно не увлекайтесь.
Правильно мыслишь, на Марсе такой проблемы нет, там наоборот проблема отвода, а не сохранения тепла.FreemanNow писал(а):Ну почему не поверю? Все достаточно логично, ежели не забывать, что лунная ночь по продолжительности равна двум земным неделям и за это время там что угодно остыть успевает за счет потери лучистой энергии)Gem писал(а): Ты не поверишь, но крышку на ночь закрывали чтобы сохранить внутри тепло, там внутри даже изотопный источник тепла был. И хотя один из разработчиков уверяет что попавший внутрь лунный грунт не оказал влияние на работу лунохода, однако ж большинство склоняется к тому что именно этот факт нарушил работоспособность конструкции.
На Марсе, как я уже говорил, такой проблемы нет.
Да и что касаемо пыли, на Марсе она значительно тяжелее Лунной по причине большей гравитации, а потому так высоко она не поднимается от колес.
Кстати, почитал я и про пары воды, которой, как ты говоришь "полно на Марсе" - они находятся 30-ти километровой высоте и в очень малой плотности
Отвечаю по порядку.Gem писал(а): Боже, дай мне сил. В каком свете ты живёшь, дорогой мой знаток, почему ты не можешь долго смотреть на источники света? Это к тому к чему полиграфия.
Ты даже не знаешь что даже зафиксировав взгляд на одном месте он ни за что не останется неподвижным, ты о больших и малых саккадических скачках, дрейфе и треморе слыхивал?
Так тебе для общего развития: человек с ненарушенным цветовым зрением довольствуется примерно 200 тыс. оттенков цвета, всё остальное от лукавого, именно поэтому в большинстве ЖК-мониторов применяется 18-тибитный цвет и самое для тебя весёлое, о котором ты наверное даже и не догадываешься это отлично согласуется с 6-тибитной яркостью, что опять же отлично согласуется с тем фактом, что ты способен различать примерно 50 уровней серого, т.е., с точностью до 2%, но... если человека натренировать для работы в определённой цветовой области, то цветовая чувствительность его зрительного аппарата повышается нереально. И это я ещё не вспоминаю про закон Вебера-Фехнера, о котором ты опять же даже не задумываешься. А самое для тебя печальное, что всё это относится к рассматриваемому вопросу цвета лунной поверхности. Даже если учесть различия в качестве цветопередачи фотоприёмников (плёнок, матриц, глаз), то остальные два основных участника процесса не меняются, поэтому цвет поверхности он на всех снимках и по впечатлениях надеюсь не дихромных и не монохромных и честно сдавших на права космонавтов должны быть, сука,
Не надо мне лепить про тела цветового охвата разных АППАРАТНО ЗАВИСИМЫХ систем, не надо мне лепить про цветовые профили и способы пересчёта в различные колориметрические системы, это детям в детском саду рассказывай.
И ЕСЛИ БЫ ТЫ ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЛ МОЙ ПОСТ, ТО ТУПО БЫ ЗАМЕТИЛ, ЧТО Я ПИСАЛ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ВОСПРИЯТИЯ КОРИЧНЕВОГО (УЖ ПРОСТИ ЧТО ОРУ, НО ДОСТАЛ ТЫ МЕНЯ СВОИМИ ЗНАНИЯМИ)ЭТО ТО, ЧТО ТЫ ПОЛЕНИЛСЯ ПРОЦИТИРОВАТЬ. Мне вообще нравится такая привычка цитировать кусочками. А ведь эти слова к тебе, любитель фотошопа обращены.Gem писал(а):Речь о том, недалёкие любители фотошопа, что в подавляющем большинстве случаев вы наблюдаете коричневый на светлых фонах это раз, ну а когда вы печатаете то какую систему колориметрическую применяете это два. В общем продолжайте мешать красный с зеленым, только сильно не увлекайтесь.
Нужное для тебя я даже выделил.
Опять же по порядку. На источники света человек не может смотреть потому, что за миллионы лет эволюции его глаза привыкли видеть отражённый свет и уровень освещенности сцены рояля не играет. Именно поэтому ты гораздо легче переносишь текст на бумаге, чем на мониторе (с идеальным белыми отсутствием мельканий) при одинаковой яркости фона и текста. Т.е., чтобы тебе было доступно даже со светоизлучающими панелями на основе пластиков есть проблема, а вот когда их освещает внешний источник света, то проблемы нет. Всё равно не ясно причём полиграфия? Извини дальше сам.leopold писал(а): Отвечаю по порядку.
На источники света человек не может смотреть, потому что они слишком яркие по сравнению с общим уровнем освещённости.
Лучше поинтересуйся в каком диапазоне освещённости работоспособно человеческое зрение.
Только при чём здесь полиграфия?
Я про это и говорю, что глаз не бывает неподвижным. Но если его принудительно сделать неподвижным, то человек ничего не увидит.
Угу. Именно поэтому любой фотограф знает о том, что зелёные и голубые цвета невозможно воспроизвести абсолютно естественными.
18 битный цвет в ЖК мониторах используется не от хорошей жизни, а из-за технической целесообразности.
Повышение разрядности практически не улучшает цветопередачу из-за технологических особенностей ЖК.
Цветовые ощущения всех космонавтов будут одинаковыми, в этом ты прав. Фотографии без цветокоррекции, тоже надо разглядывать на Луне, там они будут выглядеть естественно.
И поверхность там будет выглядеть серой, как это тебя ни бесит.
Не видит человек абсолютного цвета, что и доказывает разное восприятие коричневого, в зависимости от фона.
Со своим коричневым, ты меня тоже уже достал. Любой цвет можно описать через яркость, насыщенность и спектральную длину волны (реальную или мнимую для пурпурных цветов).
Так вот коричневые оттенки, это цвета малой яркости, малой насыщенности, жёлто-оранжевого спектра.
Это справедливо для реальных земных условий.
Но если всему вокруг придать коричневый оттенок, то твой коричневый превратится в серый.
Что собственно и происходит на Луне, где нет других цветов.
ЗЫ Можешь психовать и подпрыгивать дальше.
Если не хочешь понять.
разряженность атмосферы очень высокая, поэтому и ветры там ничего материального не поднимут и температура парообразования воды такова, что в жидком состоянии ее и не встретишь, равно как и в твердом)Gem писал(а): Правильно мыслишь, на Марсе такой проблемы нет, там наоборот проблема отвода, а не сохранения тепла.
Ну, я так понял что ветров на Марсе на бывает и пыль может попасть только от колёс. Метеоритной активности то же нет? А как думаешь вот вода она под поверхностью песка может быть или как?
