вот такую вот:а теперь подробнее. ссылки на сайты с информацией, на основании каких законов посадили-бы?GreyCat писал(а):yar90, вот читаю тебя и удивляюсь, если ты подросток, то простительно, но если взрослый мужик, то это туши свет. Если бы ты жил в Америке (на которую ты время от времени ссылаешься) где к оружию отношение более чем лояльное, и воплотил хотя бы пару процентов от того о чем говорил, ты бы уже давно мотал свое пожизненное без права на УДО.
Скажу тебе по штату Флорида, за последние пару декад количество разрешений на ношение снизилось с 2.5 млн до 800 тыс, при том что население выросло в разы, а количество преступлений сократилось. Да и если ты приедешь в Америку, у тебя больше шансов встретить на улице известного политика или звезду Голивуда чем человека со стволом. Подумай над этим.
P.s. Рискну предположить что 90 это год твоего рождения, подростковая дурь еще не выветрилась, и все это пройдет с годами.
А что суд по этому поводу (см. выделенное) сказал? Подтвердились опасения патрульного?Сергей 67 писал(а):Инцидент, который стал поводом для возбуждения дела, произошел во флоридском городе Сэнфорд 26 февраля 2012 года. 29-летний Циммерман, патрулировавший улицы, вступил в потасовку с 17-летним Трейвоном Мартином, который показался ему подозрительным. В ходе драки патрульный применил оружие и убил соперника.
Вот много раз уже слышал эту фразу, объясните кто-нибудь - почему тут под оружием понимается именно огнестрельное ? Почему не устраивает владение луком, например, или ножом, топором ? Древние греки лук бы рабу не дали.goremika писал(а):Давно понятно-оружие дозволено свободным.А из них-тем ,кто способен купить...Рабам,прочим подневольным,оружие нельзя иметь.Под страхом сурового наказания.
А не было никогда такого условия, что оружие "белого человека" должно быть простым в изучении. Исторически скорее наоборот - оно было весьма сложным, и мастерство оттачивали годами. Ну и сейчас нет такой тенденции, чтоб разрешать "рабам" сложные в использовании виды оружия - нунчаки или шпаги запрещены, хотя куда сложнее лука.goremika писал(а):Чтобы научится более-менее стрелять из лука надо где-то лет 10-12..лучше с детства.
Стой, а почему оружие, достойное "белого человека" должно быть вообще по карману "рабу" ? Скажем, в средние века рыцарские доспехи были очень дорогими, стоили как приличное состояние, а их утеря фактически означала разорение рыцаря. У "рабов" тупо денег не было чтоб их купить, так что если он и обзавелся где - значит украл где-то. Т.е. запрет на ношение оружия/доспехов "рабами" означал фактически запрет на воровство, с тем же успехом можно запретить носить бриллианты бомжам.goremika писал(а): Танк,штука хорошая,круче,чем Порш Каен.Но и дороже.особенно,в эксплуатации.Потом,при обычном хамстве,достаточно пули в лоб,а не выстрела фугасным по многоэтажке,где живёт вражина.
Ну,ещё были всякие там дружинники,стражники и прочие...Купцы тоже вооружены...Наёмники всякие.Потенциально,свободный горожанин-лавочник,тоже мог купить оружие.Только он не умел им пользоваться.Поэтому выбирал арбалет\самострел,простой в изучении-навёл,щёлк и нет рыцаря,такого умелого и дорого "одетого".maximkr писал(а): Итого, исторически владение оружием - это просто символ того, что у человека очень дофига денег (ибо дорогое) и очень дофига свободного времени (ибо сложное в изучении). Естественно, такой человек является скорее аристократом, чем рабом. Еще с теми же целями люди живопись коллекционируют, например - тоже требует дофига времени/денег и является доказательством, что человек не сидит днями и ночами на работе с целью насобирать.
А владение дешевым и простым в использовании оружием - это скорее символ принадлежности к криминальному миру, "белые люди" таким не пользуются.
Ну т.е. профессиональные военные. Которые в общем-то люди тоже подневольные, у них проявление свободы дезертирством называется.goremika писал(а):Ну,ещё были всякие там дружинники,стражники и прочие...
Про купцов читал интересную фишку, но носить им меч (по крайней мере в некоторых странах), было можно, но на поясе (как рыцари) - нельзя. Надо было к лошади привязывать.goremika писал(а): Купцы тоже вооружены...
Так и сейчас арбалет никто купить не мешает :) Мощность там достаточная, особенно с учетом того, что в кольчугах сейчас народ не ходит.goremika писал(а): Наёмники всякие.Потенциально,свободный горожанин-лавочник,тоже мог купить оружие.Только он не умел им пользоваться.Поэтому выбирал арбалет\самострел,простой в изучении-навёл,щёлк и нет рыцаря,такого умелого и дорого "одетого".
Ну в том что не проглядывается никакой четкой связи между свободой и ношением оружия. Т.е. совсем рабам - ничего нельзя (смотрим список предметов, которые нельзя проносить в тюрьму), свободным людям - можно что-то не сильно крутое и со всякими ограничениями (рыцарские доспехи купец носить не мог), подневольные охранники/стражники короля/военные - могут носить практически все, но они совсем не свободные люди.goremika писал(а): ЗЫ.А в чём спор,вообще.Если кто-то сильно хочет,то он сможет.Через справки,разрешения,охотничьи билеты...Или надо бы,как хлеб в магазине?
С пистолетом нормальным захочется его поприменять. И не раз, по нашей-то жизни. Учитывая количество неадекватов. А если учесть безупречность и неподкупность наших полицаев, выдающих и регистрирующих, то от открывшихся перспектив захватывает дух.Lekar писал(а):Вот как бы я и за разрешение, просто тупо хочется пистолет нормальный, не резинострел, не пневматику, нормальный огнестрельный нарезной пистолет.
Позвольте подписаться.Lekar писал(а):И если даже разрешат владение и ношение короткоствольного нарезного оружия, то куда его можно будет взять с собой законопослушному гражданину, да на безалкогольную прогулку в лес за грибами и в поход за хлебом до магаза, все. Постоянно носить пистоль (не нарушая закон не сможет никто), т.к. вероятнее всего в общественные места с ним будет нельзя (развлекательыне центры, кабаки, клубы , может и магазины),, на работу вряд ли получится (где его хранить , под мышкой или за пазухой постоянно не натаскаешься ), в спортзал с ним тоже не сходишь(опять где хранить во время занятий, или в футбол играешь а пестик под мышкой душу греет), все мероприятия связанные с употреблением алкоголя отметаются. В итоге получаем, что будут таскать пекаль с собой постоянно: отморозки, недоделки, люди которые срать хотели на закон в силу социально-финансового положения. Получается те люди которые в настоящее время из травматиков лупят в кабаках, на дорогах и тд..
Кого из ратующих за короткоствол это беспокоит?Lekar писал(а):При таком раскладе идея о самозащите отпадает, потому как постоянно носить с собой не получится, для защиты дома купи Сайгу, и шансов позащищаться гораздо больше.
Кстати, а кто такие эти законопослушные граждане ? Вообще сторонники легализации исходят из следующей (упрощенной) картины мира - есть некие законопослушные граждане, есть преступники, у преступников оружие уже есть, поэтому нужно выдать законопослушным, для самообороны.Lekar писал(а): И если даже разрешат владение и ношение короткоствольного нарезного оружия, то куда его можно будет взять с собой законопослушному гражданину, да на безалкогольную прогулку в лес за грибами и в поход за хлебом до магаза, все.
Фишка в том, что даже для умеренно-законопослушного гражданина шансы попасть в неприятности, требующие применения оружия, довольно низкие. Скажем, сравнимые с вероятностью попасть в зону пожара или заразиться чем-нибудь очень опасным. И для этого гражданина привлекательность идеи постоянно таскать с собой пистолет примерно такая же, как привлекательность идеи носить с собой огнетушитель или везде ходить в респираторе.Сергей 67 писал(а):И про законопослушных - идеально законопослушных нет, а вот тех, кто не занимается разбоями, грабежами, не насилует женщин и детей и прочее в этом роде - таких большинство. Им и нужно оружие для самозащиты.
всё бы ничего только одно но. кто обеспечит безопасность после кабака? а в клубе? чуть начинается заварушка охрана всех выводит и смотрит продолжение на улице. с какбаком ладно, можно такси заказать, а как быть с клубом и такой охраной?Сергей 67 писал(а):Ну не бери в кабаки оружие и в клубы. Пьяным тоже не бери. Вы напрасно такие трудности придумываете. А где оставить пистолет пока играешь в футбол? Оставь дома или не играй в футбол - не вижу трудности. И про законопослушных - идеально законопослушных нет, а вот тех, кто не занимается разбоями, грабежами, не насилует женщин и детей и прочее в этом роде - таких большинство. Им и нужно оружие для самозащиты.
хорошо сказано, только посмотрим на это с другой стороны. зачем в автомобиле вам нужен огнетушитель? какова вероятность пожара? но вы его возите. а по поводу ремней безопасности? если вы не лихачите то и шанс попасть в аварию не такой большой, но почему-то вы пристёгивайтесь.maximkr писал(а):Фишка в том, что даже для умеренно-законопослушного гражданина шансы попасть в неприятности, требующие применения оружия, довольно низкие. Скажем, сравнимые с вероятностью попасть в зону пожара или заразиться чем-нибудь очень опасным. И для этого гражданина привлекательность идеи постоянно таскать с собой пистолет примерно такая же, как привлекательность идеи носить с собой огнетушитель или везде ходить в респираторе.Сергей 67 писал(а):И про законопослушных - идеально законопослушных нет, а вот тех, кто не занимается разбоями, грабежами, не насилует женщин и детей и прочее в этом роде - таких большинство. Им и нужно оружие для самозащиты.
Но есть еще и полу-криминальный контингент, который живет в соответствующих районах, ходит по злачным местам (особенно ночью) и общается в среде таких же полу-криминальных элементов - вот он, конечно, чувствует потребность носить оружие. И да, для таких людей гопы будут пострашнее птичьего гриппа. Но как умеренно-законопослушный гражданин я совершенно не горю желанием разрешать им носить оружие. Уж пусть лучше определяются - или меняют образ жизни (чтоб эта потребность исчезла), или приобретают оружие незаконно (с хорошей вероятностью провести N следующих лет вдали отсюда).
Похоже, что есть еще просто фанаты оружия, которое им де-факто нафиг не нужно, но просто интересно и прикольно. Да, им просто не повезло, но фанаты танков, самолетов и кораблей находятся в еще худших условиях.
но кто-то решил что они очень нужны и заставляют пользоваться предметами обихода. а законопослушные граждане возят и огнетушитель и аптечку на всякий случай. та-же логика и с пистолетом. на всякий случайFreemanNow писал(а):yar90, кабы не штрафовали за отсутствие огнетушителя , да за не-пристегнутые ремни, то мало бы кому они нужны были, тем более, что толку и от того и от другого в реальной ситуации не много)
Про автомобильный огнетушитель и ремень пример не очень удачный, т.е. есть "отмазочный" ответ:yar90 писал(а): хорошо сказано, только посмотрим на это с другой стороны. зачем в автомобиле вам нужен огнетушитель? какова вероятность пожара? но вы его возите. а по поводу ремней безопасности? если вы не лихачите то и шанс попасть в аварию не такой большой, но почему-то вы пристёгивайтесь.
Если перестать ходить в кабаки и клубы - потребность в пистолете уже упадет раза так в 2-3 :) Условно-законопослушные граждане вообще старательно избегают мест скопления нетрезвых сограждан. Не из страха, а просто делать им там нечего.yar90 писал(а): всё бы ничего только одно но. кто обеспечит безопасность после кабака? а в клубе? чуть начинается заварушка охрана всех выводит и смотрит продолжение на улице. с какбаком ладно, можно такси заказать, а как быть с клубом и такой охраной?
По расчетам А. В. Немцова (д.м.н, руководитель отдела информатики и системных исследований Московского Научно-исследовательского Института психиатрии Минздрава РФ), в России семь из десяти убийств так или иначе связаны с алкоголем.
а если я хочу раз в месяц в клуб сходить? может лучше крепкий алкоголь запретить? а что, меньше пьяных на дороге будет)maximkr писал(а):Если перестать ходить в кабаки и клубы - потребность в пистолете уже упадет раза так в 2-3 :) Условно-законопослушные граждане вообще старательно избегают мест скопления нетрезвых сограждан. Не из страха, а просто делать им там нечего.yar90 писал(а): всё бы ничего только одно но. кто обеспечит безопасность после кабака? а в клубе? чуть начинается заварушка охрана всех выводит и смотрит продолжение на улице. с какбаком ладно, можно такси заказать, а как быть с клубом и такой охраной?
И вообще,
По расчетам А. В. Немцова (д.м.н, руководитель отдела информатики и системных исследований Московского Научно-исследовательского Института психиатрии Минздрава РФ), в России семь из десяти убийств так или иначе связаны с алкоголем.
Ну это вы сами смотрите :) Я имел в виду, что если человек уже попой чует, что ему нужен пистолет, то это просто конкретный такой намек, что в жизни и в круге общения надо что-то менять.yar90 писал(а): а если я хочу раз в месяц в клуб сходить? может лучше крепкий алкоголь запретить? а что, меньше пьяных на дороге будет)
и опять-же человеку хочется отдохнуть, расслабиться, познакомиться с лицом противоположного пола, а тут "хулиганы" и странная служба безопасности всё портит. вы предлагаете не лечить болезнь, а просто отрезать больную конечность. впоминается пример с тёмным двориком (просто не ходи туда, даже если по другому никак)maximkr писал(а):Ну это вы сами смотрите :) Я имел в виду, что если человек уже попой чует, что ему нужен пистолет, то это просто конкретный такой намек, что в жизни и в круге общения надо что-то менять.yar90 писал(а): а если я хочу раз в месяц в клуб сходить? может лучше крепкий алкоголь запретить? а что, меньше пьяных на дороге будет)
Можно про "Хромую лошадь" вспомнить - сейчас понятно, что ситуация там была пожароопасной, а у многих наверняка холодок по спине пробегал при виде этих игр с огнем (они там регулярно были). И сейчас уже (задним числом) понятно, что куда правильнее было бы не ходить туда вообще, чем ходить, но таскать хороший огнетушитель на поясе.
ИМХО ходить по клубам с пистолетом так же нелепо, как ходить туда с огнетушителем - если ты настолько боишься гопников/пожара, то что ты тут вообще делаешь ? У нас же посещение клубов добровольное, если стремно - не ходи туда.
