рассуждения вслух...
Ага. И куда девается энергия фотона?Сэнсей писал(а): и про Хаббла. Если скорость света снижается, то красное смещение - не результат допплеровского эффекта, а результат уменьшения энергии оного света из-за рассеяния энергии (диссипация, понимаешь) и соответствующего изменения спектра в красную область.
Про эти другие методы я тебе уже рассказывал и ссылки давал. Ты, конечно, промолчал, а потом начал все снова...Сэнсей писал(а):Угу. Про эти другие методы, если можно поподробнее.
ЗЫ: и про Хаббла. Если скорость света снижается, то красное смещение - не результат допплеровского эффекта, а результат уменьшения энергии оного света из-за рассеяния энергии (диссипация, понимаешь) и соответствующего изменения спектра в красную область.
Ну свет то у нас корпускулярно-волновой или только корпускулярный? Если первое, то почему бы волне и не затухать? Все волны затухают, а эта, понимаешь, особенная? Кто сказал, что она была бесконечная? Из-за ассимптотического приближения экспоненты к оси ординт? Так это идеальная модель, а не реальная. Как там было на самом деле - пока сказать нельзя, но уж точно не бесконечная. Бесконечен только Бог.leopold писал(а):Ага. И куда девается энергия фотона?Сэнсей писал(а): и про Хаббла. Если скорость света снижается, то красное смещение - не результат допплеровского эффекта, а результат уменьшения энергии оного света из-за рассеяния энергии (диссипация, понимаешь) и соответствующего изменения спектра в красную область.
ЗЫ дополнительный вопрос: Куда делась бесконечная энергия первого излучённого фотона?
Не припомню. Мы с тобой говорили, помнится о других методах геохронологической датировки (отличных от радиоуглеродного), но это ты как раз тогда замолчал, когда я указал на их абсурдность. А про измерение расстояний во Вселенной - не помню.vg169 писал(а):Про эти другие методы я тебе уже рассказывал и ссылки давал. Ты, конечно, промолчал, а потом начал все снова...Сэнсей писал(а):Угу. Про эти другие методы, если можно поподробнее.
ЗЫ: и про Хаббла. Если скорость света снижается, то красное смещение - не результат допплеровского эффекта, а результат уменьшения энергии оного света из-за рассеяния энергии (диссипация, понимаешь) и соответствующего изменения спектра в красную область.
Захочешь знать - найдешь.
1. У идеальной или реальной?FreemanNow писал(а):Сэнсей, при затухании волны скорость ее все равно не изменна
Ладно, не корректно сказал. Нужно решить - что первично в формуле V=S/t? Первично S (размеры Вселенной, созданной Творцом, причём размеры меняющиеся из-за разбегания после БВ). Если V экспоненциально снижается из-за диссипации, то и t должно меняться для сохранения равенства в линеаризованной модели. Сейчас нет времени - на досуге порисую векторную диаграмму, откомментирую и выложу.leopold писал(а):Сэнсей писал(а): Тут такое дело - если скорость света раньше была больше, то:
1). или за то же время пройдено меньшее расстояние,
2). или то же расстояние пройдено за меньшее время
Класс! :good:
Сходи в школу, кандидат.
Да хоть Wiki почитай:Сэнсей писал(а):Не припомню. Мы с тобой говорили, помнится о других методах геохронологической датировки (отличных от радиоуглеродного), но это ты как раз тогда замолчал, когда я указал на их абсурдность. А про измерение расстояний во Вселенной - не помню.
Посмотрел. Спасибо. Обнаружил, что надёжных способов только два - Хаббла и тригонометрического параллакса (последний, как там утверждается, работает лишь до расстояния 300 св.лет). Про Хаббла мы тут уже говорили - он применяется в предположении постоянства скорости света. Если предположение не верно (а Саттерфельд как раз прав), то Хаббл не работает. Что касаемо тригонометрического параллакса, то даже для ближайшей звезды он равен 1 угловой секунде (предполагаемое расстояние 4 св.года=30 триллионов км.), каковая 1 угловая секунда должна быть измерена с противоположных точек орбиты Земли (диаметр орбиты 300 млн.км.). Что-то я крепко сомневаюсь в надёжности измерения такого малого угла с временнЫм промежутком пол года (кто измерял угол хотя бы в половину угловой минуты, например с помощью делительной головки - меня поймёт - мельчайшая температурная деформация фундамента измерительного прибора - телескопа - даст огого сколько погрешности, а тут эта деформация будет пол года туда-сюда плавать). А уж как измерять 1/100 угловой секунды (для объектов на расстоянии 300 св.лет) - вообще жуть! И надо мне ещё крепко подумать - что будет с этим методом (даже если инструментарий измеряет корректно) в предположении уменьшения скорости света.vg169 писал(а):Да хоть Wiki почитай:Сэнсей писал(а):Не припомню. Мы с тобой говорили, помнится о других методах геохронологической датировки (отличных от радиоуглеродного), но это ты как раз тогда замолчал, когда я указал на их абсурдность. А про измерение расстояний во Вселенной - не помню.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1% ... 0.B8.D0.B5
А если включишь мозги, легко поймешь, что если бы не существовало других методов измерения межзвездных расстояний, Хаббл никогда не открыл бы свой знаменитый закон.
Вот так и бывает, когда выучил, но ничего не понял. Это две стороны одной медали. С какой стороны хочешь, с той и рассматривай.Сэнсей писал(а):Ну свет то у нас корпускулярно-волновой или только корпускулярный? Если первое, то почему бы волне и не затухать? Все волны затухают, а эта, понимаешь, особенная? Кто сказал, что она была бесконечная? Из-за ассимптотического приближения экспоненты к оси ординт? Так это идеальная модель, а не реальная. Как там было на самом деле - пока сказать нельзя, но уж точно не бесконечная. Бесконечен только Бог.leopold писал(а): Ага. И куда девается энергия фотона?
ЗЫ дополнительный вопрос: Куда делась бесконечная энергия первого излучённого фотона?
А куда девается тепло из кастрюли борща после окончания варки оного? Диссипируется, туды яё в качель!leopold писал(а):Вот так и бывает, когда выучил, но ничего не понял. Это две стороны одной медали. С какой стороны хочешь, с той и рассматривай.Сэнсей писал(а):"leopold"
Ага. И куда девается энергия фотона?
ЗЫ дополнительный вопрос: Куда делась бесконечная энергия первого излучённого фотона?
Ну свет то у нас корпускулярно-волновой или только корпускулярный? Если первое, то почему бы волне и не затухать? Все волны затухают, а эта, понимаешь, особенная? Кто сказал, что она была бесконечная? Из-за ассимптотического приближения экспоненты к оси ординт? Так это идеальная модель, а не реальная. Как там было на самом деле - пока сказать нельзя, но уж точно не бесконечная. Бесконечен только Бог.
Сенсей, хорошо, уговорил, пусть первый фотон был излучен с энергией бесконечность - 1.
Так куда его энергия делась?
Сенсей, а ничего, что затухание электромагнитных волн происходит в среде и означает то, что энергия некоторых фотонов тратится на преодоление этой среды?Сэнсей писал(а):1. У идеальной или реальной?FreemanNow писал(а):Сэнсей, при затухании волны скорость ее все равно не изменна
2. А частота (у реальной)?
Когда преодолел и вышел, то вышел с какой энергией? Что при этом со спектром? Вспоминаем, что оно корпускулярно-волновое, а не только корпускулярное!leopold писал(а):Сенсей, а ничего, что затухание электромагнитных волн происходит в среде и означает то, что энергия некоторых фотонов тратится на преодоление этой среды?Сэнсей писал(а):"FreemanNow"Сэнсей, при затухании волны скорость ее все равно не изменна
1. У идеальной или реальной?
2. А частота (у реальной)?
Если говорить об отдельных фотонах, то это означает два варианта. Либо фотон преодолел среду - вышел из неё, либо не вышел. Съела его среда.
ЗЫ Зря в тебя знания вколачивали, сам видишь, что толку никакого.
Прогресс. Только постарайся без ссылок на творца, выкладывать свою векторную диаграмму. Насколько я понял она должна подтвердить предыдущую глупость. Дерзай.Сэнсей писал(а): Ладно, не корректно сказал. Нужно решить - что первично в формуле V=S/t? Первично S (размеры Вселенной, созданной Творцом, причём размеры меняющиеся из-за разбегания после БВ). Если V экспоненциально снижается из-за диссипации, то и t должно меняться для сохранения равенства в линеаризованной модели. Сейчас нет времени - на досуге порисую векторную диаграмму, откомментирую и выложу.
Сенсей, я именно для этого и спрашиваю об одном единственном фотоне, а не о миллиарде фотонов, что-бы ты на кастрюли не ссылался.Сэнсей писал(а):А куда девается тепло из кастрюли борща после окончания варки оного? Диссипируется, туды яё в качель!leopold писал(а): Вот так и бывает, когда выучил, но ничего не понял. Это две стороны одной медали. С какой стороны хочешь, с той и рассматривай.
Сенсей, хорошо, уговорил, пусть первый фотон был излучен с энергией бесконечность - 1.
Так куда его энергия делась?
Дык я ж сказал - куда из борща девается, туда и из фотона. Или ты могёшь тут чертёж фотона представить?leopold писал(а):Сенсей, я именно для этого и спрашиваю об одном единственном фотоне, а не о миллиарде фотонов, что-бы ты на кастрюли не ссылался.Сэнсей писал(а):"leopold"
Вот так и бывает, когда выучил, но ничего не понял. Это две стороны одной медали. С какой стороны хочешь, с той и рассматривай.
Сенсей, хорошо, уговорил, пусть первый фотон был излучен с энергией бесконечность - 1.
Так куда его энергия делась?
А куда девается тепло из кастрюли борща после окончания варки оного? Диссипируется, туды яё в качель!
Про него только ответь, не надо про остальные.
Сенсей, ты что? Забыл уже как определяется энергия фотона?Сэнсей писал(а):Когда преодолел и вышел, то вышел с какой энергией? Что при этом со спектром? Вспоминаем, что оно корпускулярно-волновое, а не только корпускулярное!leopold писал(а): Сенсей, а ничего, что затухание электромагнитных волн происходит в среде и означает то, что энергия некоторых фотонов тратится на преодоление этой среды?
Если говорить об отдельных фотонах, то это означает два варианта. Либо фотон преодолел среду - вышел из неё, либо не вышел. Съела его среда.
ЗЫ Зря в тебя знания вколачивали, сам видишь, что толку никакого.
Вот уж действительно: чтобы оставаться невеждой ничьей помощи не нужно. Извини, что пытался что-то объяснять.Сэнсей писал(а):Посмотрел. Спасибо. Обнаружил, что надёжных способов только два - Хаббла и тригонометрического параллакса...
А что, в твоём институте не рисовали, как выглядит электромагнитное колебание? Или ты в этот день ремень спрятал и это осталось не зафиксированным в памяти?Сэнсей писал(а):Дык я ж сказал - куда из борща девается, туда и из фотона. Или ты могёшь тут чертёж фотона представить?leopold писал(а): Сенсей, я именно для этого и спрашиваю об одном единственном фотоне, а не о миллиарде фотонов, что-бы ты на кастрюли не ссылался.
Про него только ответь, не надо про остальные.
Как же, как же - помню. Затухает оно в реале (по амплитуде). А ежели нелинейности среды добавить, то и с частотой и спектром всякие штуки случаются. Диссипация, однако.leopold писал(а):А что, в твоём институте не рисовали, как выглядит электромагнитное колебание? .Сэнсей писал(а):"leopold"
Сенсей, я именно для этого и спрашиваю об одном единственном фотоне, а не о миллиарде фотонов, что-бы ты на кастрюли не ссылался.
Про него только ответь, не надо про остальные.
Дык я ж сказал - куда из борща девается, туда и из фотона. Или ты могёшь тут чертёж фотона представить?
То есть ты сам признаешь, что одна только "погрешность" этого метода измерения в сотни раз больше "библейского" возраста вселенной ?Сэнсей писал(а):. Что касаемо тригонометрического параллакса, то даже для ближайшей звезды он равен 1 угловой секунде (предполагаемое расстояние 4 св.года=30 триллионов км.), каковая 1 угловая секунда должна быть измерена с противоположных точек орбиты Земли (диаметр орбиты 300 млн.км.). Что-то я крепко сомневаюсь в надёжности измерения такого малого угла с временнЫм промежутком пол года (кто измерял угол хотя бы в половину угловой минуты, например с помощью делительной головки - меня поймёт - мельчайшая температурная деформация фундамента измерительного прибора - телескопа - даст огого сколько погрешности, а тут эта деформация будет пол года туда-сюда плавать). А уж как измерять 1/100 угловой секунды (для объектов на расстоянии 300 св.лет) - вообще жуть! И надо мне ещё крепко подумать - что будет с этим методом (даже если инструментарий измеряет корректно) в предположении уменьшения скорости света.
Русская православная церковь призывает наложить полный запрет на получение и использование эмбриональных тканей и клеток для научных и медицинских целей. РПЦ уже направила главе Минздравсоцразвития Татьяне Голиковой перечень поправок в готовящийся законопроект «О медицинских клеточных технологиях». Одна из новаций предполагает признание эмбриона человеком.
[...]
Осталось лишь закрепить в законе определение эмбриона как «человека, организм которого находится на стадии развития от зиготы до 8 недель». Таким образом, полагают в синодальном отделе, к эмбриону можно будет применить понятие «ребенок» - следовательно, он подпадает под действие Декларации прав ребенка 1959 года, которая подразумевает «надлежащую правовую защиту» детей, «как до, так и после рождения».
В пакете поправок, переданных министру Голиковой, кроме всего прочего, содержится предложение включить религиозных деятелей в число экспертов совета по биомедицинской этике при Минздраве. В самой РПЦ такой совет действует еще с 1998 г., по благословению патриарха Алексия II.
[...]
Законопроект, разработанный ведомством Татьяны Голиковой, сейчас находится в стадии общественного обсуждения, и уже в весеннюю сессию может быть внесен в Госдуму, чем и объясняется активизация усилий патриархии. Учитывая определенный законодательный тренд, РПЦ вполне может рассчитывать на то, что к ее предложениям прислушиваются. Однако ученые, занимающиеся клеточными технологиями в нашей стране, опасаются, что законопроект «О медицинских клеточных технологиях» в случае его принятия полностью остановит работу в данной области.
[...]
По словам ученого, накладывающий дополнительные запреты документ приведет к еще большему отставанию российских биотехнологий от западных. «Предлагаемый документ жесточайшим образом ограничивает все исследования и, вполне возможно, повлияет на немногие уже работающие вещи. Например, упоминание о запрете клеточных технологий для создания эмбриона человека явно отсылает к экстракорпоральному оплодотворению. Боюсь даже представить глубокие социальные последствия такого запрета», – говорит Киселев.
Кураев сообщает:
Сегодня в храмах Москвы по благословению Святейшего Патриарха был объявлен и проведен тарелочный сбор пожертвований бедствующему греческому народу.
На что ему там комментят:
- Снизили минималку в Греции с 750 евро до 560 - надо нашим бабкам поддержать болезных!
- Хм 560, это 22 400 на наши деревянные. Чего то я не попомню знакомых бабушек с таким уровнем дохода. Даже и работающих трудно найти.
Я уже писал, что не дело православных прихожан спрашивать, куда идут их пожертвования. Их дело жертвовать. Посему порой слово "православный" оказывается синонимом слова "лох". И мне это не нравится, очень мягко говоря. Пусть бы Патриарх свои личные четыре миллиарда баксов пожертвовал грекам, раз такой грекофильный.
так значит чертёж фотона тебе уже не нужен, разобрался.Сэнсей писал(а):Как же, как же - помню. Затухает оно в реале (по амплитуде). А ежели нелинейности среды добавить, то и с частотой и спектром всякие штуки случаются. Диссипация, однако.leopold писал(а): А что, в твоём институте не рисовали, как выглядит электромагнитное колебание? .
Оправданием богу может служить только его отсутствие. (с) Стендаль.Матушка писал(а):И мы будем настаивать на включение в УК статью о привлечении к УГОЛОВНОЙ ответственности не только врачей, делающих аборты, но и абортниц как УБИЙЦ!..
«Если Человек может быть Богом и, если Бог может быть Человеком, то Иисус Христос был и Тем и Другим» (Джордж Байрон).vg169 писал(а): Оправданием богу может служить только его отсутствие. (с) Стендаль.
Героический выход - по-моему, тот, чтобы священник, собрав своих прихожан, вышел к ним на амвон и, вместо службы и поклонов иконам, поклонился бы до земли народу, прося прощение у него за то, что вводил его в заблуждение. (с) Л. ТолстойМатушка писал(а):«Если Человек может быть Богом и, если Бог может быть Человеком, то Иисус Христос был и Тем и Другим» (Джордж Байрон).vg169 писал(а): Оправданием богу может служить только его отсутствие. (с) Стендаль.
.
«На протяжении тридцати пяти лет моей жизни я был в полном смысле слова нигилистом, не то, чтобы специалистом-революционером, но не верящим ни во что. Но пять лет тому назад ко мне пришла вера. Теперь я верю в доктрину об Иисусе Христе, и вся моя жизнь неожиданно совершенно изменилась… Жизнь и смерть перестали быть для меня злом, вместо безнадёжности и отчаяния, я теперь ощущаю радость и счастье, которых не сможет отнять у меня даже смерть».vg169 писал(а): Героический выход - по-моему, тот, чтобы священник, собрав своих прихожан, вышел к ним на амвон и, вместо службы и поклонов иконам, поклонился бы до земли народу, прося прощение у него за то, что вводил его в заблуждение. (с) Л. Толстой
Тут как раз сейчас полазил слегка поисковиком по поводу точности измерения тригонометрического параллакса. Накопал весьма разного-всякого. Одни говорят, что точность измерения угла в этом методе (для ближайшей звезды - 1 угл.сек.) +-10%, доругие - до 50%. А вот Николаевская обсерватория так и вообще говорит, что точность измерения параллакса её телескопом +-1 угл.сек (это когда сам мнимально возможный параллакс равен этой самой 1 угл.сек.). Для космического телескопа указана точность измерения угла +- 0,04 угл.сек (но у меня тут вопросец - как это достигнуто чисто технически?). В общем - пока непонятки с точностью измерений, а соответственно - и с Вашим вопросом (тут и температурные деформации телескопа на протяжении полугода, и точность измерения времени, и точность позиционирования оного телескопа - чисто по системе его управления итд). Сомневаюсь я весьма в таких точностях измерения углов такими приборами на таких временнЫх лагах.FreemanNow писал(а):То есть ты сам признаешь, что одна только "погрешность" этого метода измерения в сотни раз больше "библейского" возраста вселенной ?Сэнсей писал(а):. Что касаемо тригонометрического параллакса, то даже для ближайшей звезды он равен 1 угловой секунде (предполагаемое расстояние 4 св.года=30 триллионов км.), каковая 1 угловая секунда должна быть измерена с противоположных точек орбиты Земли (диаметр орбиты 300 млн.км.). Что-то я крепко сомневаюсь в надёжности измерения такого малого угла с временнЫм промежутком пол года (кто измерял угол хотя бы в половину угловой минуты, например с помощью делительной головки - меня поймёт - мельчайшая температурная деформация фундамента измерительного прибора - телескопа - даст огого сколько погрешности, а тут эта деформация будет пол года туда-сюда плавать). А уж как измерять 1/100 угловой секунды (для объектов на расстоянии 300 св.лет) - вообще жуть! И надо мне ещё крепко подумать - что будет с этим методом (даже если инструментарий измеряет корректно) в предположении уменьшения скорости света.
