рассуждения вслух...
А люди, работающие на вредных производствах, рано или поздно получают профессиональное заболевание.e2e43 писал(а): Только вот, преступники как бы изощренны не были, рано или поздно оказываются на скамье подсудимых.
Когда я выше писал, что мы ничего не знаем об окружающем мире, ты, дурашка, смеялся надо мной. Значит все же как правильно сказал step надо объяснять.Сэнсей писал(а):Я даже больше скажу: самой природы магнитного поля планеты до сих пор не объяснено.
Не бывает отрицательного света. Я тебе даже больше скажу его невозможно модулировать, можно только манипулировать им. Но это не самое страшное для тебя православного. Да, уж действительно всемогущ, если от него можно просто отвернуться. :pleasantry:Сэнсей писал(а): Не Он отсутствует, а мы от Него отворачиваемся и отдаляемся.
Это он от гордыни открыл, ибо возлюбил меня как ближнего своего.leopold писал(а): ЗЫ. А зачем тему открывал, если самому и сказать нечего?
Именно поэтому в мире существуют миллиардеры и нищие. Потому что миллиардеры будут в итоге наказаны, а нищие возвеличены. Надеюсь то, что миллиардеры преступники доказывать не надо? Ждем уже несколько веков когда же миллиардеры будут наказаны. Как справедливо писал в свое время Андрей Ильич, после анализа пертурбаций общества быстро осознаешь, что богатые всегда стоят во главе перемен. Даже в средние века 60% богатых спокойно перенесли все то о чем так долго сетовали ранее: все смуты и революции. Надо ли говорить о временах нынешних и о том, что все крупные капиталы нажиты нечестным путем?e2e43 писал(а):Бога конечно нет, это все верующие дурачки, верят в ерунду какуето и не поймут они глупенькие, что его просто нет. Только вот, преступники как бы изощренны не были, рано или поздно оказываются на скамье подсудимых. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, — пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, так как неизвестно почему вдруг возьмет — поскользнется и попадет под трамвай!
Ура!!!! Нас уже двое.ВолькирияАпполоновна писал(а):Терпеть не могу "Мастер и Маргариту".e2e43 писал(а): неизвестно почему вдруг возьмет — поскользнется и попадет под трамвай!
Я не делю мир на добро и зло.leopold писал(а): Только читать - вдумчивей надо.
Например задуматься, так что визит Сатаны принёс - добро или зло?
Кто в романе наказывал зло? Бог?
У всех свои заморочки. Главное не впадать в крайности.ВолькирияАпполоновна писал(а): Я не делю мир на добро и зло.
Булгаков тож самое, по-моему, хотел сказать.
Нет чётких границ.
Это всё равно, что рассуждать: мутация - это добро или зло?
И, вообще, "зачем продираться сквозь сотни страниц вымысла в поисках мелких доморощенных истин? Слова нужны, чтобы говорить правду, отражать факты, а не фантазии."(с)
"Мысль изречённая есть ложь"(с)
Я уже выше писал, что этого никто не знает, поэтому и придумали теорию о его двойственной природе. Что-то про остальные дела я теорий двойственной природы не встречал.ВолькирияАпполоновна писал(а):leopold писал(а): ЗЫ. Кто-нибудь объяснит, наконец, что такое свет? Частица или волна?
Я бы сказал так, в свете темы топика: Это то, что у верующих называется прах. Начальный кирпичик материи.ВолькирияАпполоновна писал(а): ЗЫ. Кто-нибудь объяснит, наконец, что такое свет? Частица или волна?
http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Модуляция%20света/Gem писал(а): ...света. Я тебе даже больше скажу его невозможно модулировать, можно только манипулировать им...
Надо полагать, полярность сигналам вообще присуща.Gem писал(а):...
...У него очень много черт, которые не свойственны сигналам вообще...Не бывает отрицательного света. Я тебе даже больше скажу его невозможно модулировать, можно только манипулировать им. ...
Свет - электромагнитное излучение с длиной волны в несколько сотен нм. Как показал Планк еще в начале 20 в, энергия излучается и распространяется не непрерывно, а мелкими порциями - квантами. Квант света называется фотоном. Поэтому свет с одинаковым основанием можно считать и волной и потоком частиц.ВолькирияАпполоновна писал(а):ЗЫ. Кто-нибудь объяснит, наконец, что такое свет? Частица или волна?
А здесь уже 60 страниц ни о чём...для каждого своя правда...вот в этом и вся суть...leopold писал(а):Ответ достойный верующего.Лёшка писал(а):leopold , не создай себе кумира, ........
Как всегда НИ О ЧЁМ.
Я так понял, что ты верующий.Лёшка писал(а): А здесь уже 60 страниц ни о чём...для каждого своя правда...вот в этом и вся суть...
Авторы статьи ошибочно подразумевают под модуляцией обтюрацию, т.е., манипуляцию процесса. На самом деле модуляция предполагает наличие, т.н., несущего колебания, имеющего свободные параметры, которыми собственно и управляют, чтобы придать несущему свойства заключенные в модулирующем колебании. В обычном свете несущая как таковая отсутствует, да и в монохроматическом, учитывая уширение линии излучения, говорить о монохроматизации можно с большой натяжкой.Полоний писал(а):http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Модуляция%20света/Gem писал(а): ...света. Я тебе даже больше скажу его невозможно модулировать, можно только манипулировать им...
Вы считаете авторы статьи ошибаются?
Если бы звуковой сигнал не имел отрицательной составляющей Вы бы испытывали постоянное звуковое давление и слышали постоянный гул.Полоний писал(а):Надо полагать, полярность сигналам вообще присуща.Gem писал(а):...
...У него очень много черт, которые не свойственны сигналам вообще...Не бывает отрицательного света. Я тебе даже больше скажу его невозможно модулировать, можно только манипулировать им. ...
Расскажите, пожалуйста, об отрицательном звуковом сигнале.
Это и называется дуализм света. Причем Вы его трактуете не совсем верно. На самом деле свет в процессе распространения ведет себя как волна, а в процессе взаимодействия с веществом как фотоны - т.е. частицы энергии, значение которой зависит от длины волны излучения.vg169 писал(а):Свет - электромагнитное излучение с длиной волны в несколько сотен нм. Как показал Планк еще в начале 20 в, энергия излучается и распространяется не непрерывно, а мелкими порциями - квантами. Квант света называется фотоном. Поэтому свет с одинаковым основанием можно считать и волной и потоком частиц.ВолькирияАпполоновна писал(а):ЗЫ. Кто-нибудь объяснит, наконец, что такое свет? Частица или волна?
Свет можно модулировать. Никакими мистическими свойствами он не обладает.
Теория поля применительно к антеннам сотовой связи прекрасно работает.
То есть существуют носители положительного и отрицательного акустического заряда?Gem писал(а): Если бы звуковой сигнал не имел отрицательной составляющей Вы бы испытывали постоянное звуковое давление и слышали постоянный гул.
А-ну-ка поподробнее, что есть акустический заряд?Полоний писал(а):То есть существуют носители положительного и отрицательного акустического заряда?Gem писал(а): Если бы звуковой сигнал не имел отрицательной составляющей Вы бы испытывали постоянное звуковое давление и слышали постоянный гул.
Может быть Вы подготовите свои соображения на бумаге и отправите в РАН, если заблуждается БСЭ?Gem писал(а): Авторы статьи ошибочно подразумевают под модуляцией обтюрацию, т.е., манипуляцию процесса. На самом деле модуляция предполагает наличие, т.н., несущего колебания, имеющего свободные параметры, которыми собственно и управляют, чтобы придать несущему свойства заключенные в модулирующем колебании. В обычном свете несущая как таковая отсутствует, да и в монохроматическом, учитывая уширение линии излучения, говорить о монохроматизации можно с большой натяжкой.
Сначала:Gem писал(а): А-ну-ка поподробнее, что есть акустический заряд?
Авторы походу действительно слегка не в себе (это я решил прочитать до конца). Особенно пассаж, что в большинстве случаев свет можно рассматривать как колебание, в котором есть несущая, мало того там можно фиксировать фазу и частоту. Все источники света кроме лазеров, которые, обратите внимание, называют почему-то оптическими квантовыми генераторами не то что не дают одной длины волны, с этим еще можно как-то побороться, но даже в ОКГ присутствуют фазовые явления, который позволяют только прерывать поток, а не то что фазой управлять. Та лампочка накаливания что скорее всего светит в Вашем доме близка к источнику света типа А, который имеет сплошной и весьма широкий спектр. О какой длине волны (частоте несущего) можно говорить?Полоний писал(а):Может быть Вы подготовите свои соображения на бумаге и отправите в РАН, если заблуждается БСЭ?Gem писал(а): Авторы статьи ошибочно подразумевают под модуляцией обтюрацию, т.е., манипуляцию процесса. На самом деле модуляция предполагает наличие, т.н., несущего колебания, имеющего свободные параметры, которыми собственно и управляют, чтобы придать несущему свойства заключенные в модулирующем колебании. В обычном свете несущая как таковая отсутствует, да и в монохроматическом, учитывая уширение линии излучения, говорить о монохроматизации можно с большой натяжкой.
Дружище, Вы вообще в курсе, что мы видим и слышим слегка по-разному (в одном случае мы ощущаем волну воздействующую на орган слуха, а в другом на рецепторы воздействует энергия фотонов, вызывающая химическую реакцию), хотя и один и другой приемник подчиняются закону Вебера-Фехнера? Повысьте сначала свой уровень до знания психофизиологии зрения и слуха, потом будет что-то обсуждать, а то Ваш акустический заряд просто режет слух.Полоний писал(а):Сначала:Gem писал(а): А-ну-ка поподробнее, что есть акустический заряд?
"У него очень много черт, которые не свойственны сигналам вообще...Не бывает отрицательного света"
После: на мой вопрос:
"Надо полагать, полярность сигналам вообще присуща.
Расскажите, пожалуйста, об отрицательном звуковом сигнале."
"Если бы звуковой сигнал не имел отрицательной составляющей Вы бы испытывали постоянное звуковое давление и слышали постоянный гул."
Вот, собственно, это я у Вас хочу узнать:что это "отрицательной составляющей"?
Монохроматическое излучение, вы полагаете, существует только в лазерах? Уже Ньютон считал иначе.Gem писал(а):Полоний писал(а): Авторы походу действительно слегка не в себе (это я решил прочитать до конца). Особенно пассаж, что в большинстве случаев свет можно рассматривать как колебание, в котором есть несущая, мало того там можно фиксировать фазу и частоту. Все источники света кроме лазеров, которые, обратите внимание, называют почему-то оптическими квантовыми генераторами не то что не дают одной длины волны, с этим еще можно как-то побороться, но даже в ОКГ присутствуют фазовые явления, который позволяют только прерывать поток, а не то что фазой управлять. Та лампочка накаливания что скорее всего светит в Вашем доме близка к источнику света типа А, который имеет сплошной и весьма широкий спектр. О какой длине волны (частоте несущего) можно говорить?
Не буду далеко ходить, возьмите хотя бы учебник для вузов за авторством Юрия Григорьевича Якушенкова про теорию и расчет ОЭС. Там если формулы не разбирать приведены насколько я помню 10 отличий оптических сигналов от остальных.
Да что Вы говорите? Только для этого надо применить монохроматор, и желательно с двойной монохроматизацией. :pleasantry: Увы, потом это излучение уже будет слегка не годно для передачи сигналов на приемлемые расстояния.Полоний писал(а): Монохроматическое излучение, вы полагаете, существует только в лазерах? Уже Ньютон считал иначе.
Я Вас не о психофизиологии спрашивал, а об отрицательной составляющей, о которой Вам сказать похоже нечего, но если Ваши умозаключения лежат в области психофизиологии, то весьма занятно увидеть разницу закона Вебера-Фехнера для зрения и для слуха в разрезе корпускулярно-волнового дуализмаGem писал(а):
Дружище, Вы вообще в курсе, что мы видим и слышим слегка по-разному (в одном случае мы ощущаем волну воздействующую на орган слуха, а в другом на рецепторы воздействует энергия фотонов, вызывающая химическую реакцию), хотя и один и другой приемник подчиняются закону Вебера-Фехнера? Повысьте сначала свой уровень до знания психофизиологии зрения и слуха, потом будет что-то обсуждать, а то Ваш акустический заряд просто режет слух.
Если Вы хотите помедитировать над темой динамиков, акустики применительно к обработке звуковых колебаний, так еще в школьном курсе физики весьма доходчиво это изложено. Мне к школьному курсу особо добавить нечего.
То есть тем самым Вы признаете, что лазер тут не причем. Это хорошо.Gem писал(а):Да что Вы говорите? Только для этого надо применить монохроматор, и желательно с двойной монохроматизацией. :pleasantry: Увы, потом это излучение уже будет слегка не годно для передачи сигналов на приемлемые расстояния.Полоний писал(а): Монохроматическое излучение, вы полагаете, существует только в лазерах? Уже Ньютон считал иначе.
