В Смоленске упал самолет

[Alex Silver]

petro, Вы все команды так буквально воспринимаете? А если вам скомандуют "отдать концы"? :shok:

[Kerl]

эгоист,

а я наглядно продемонстрировал, что и безо всяких кассет СОК можно показать, что деятельность РЗП не соответствовала правилам

кхе. врать - некрасиво! а с таким апломбом ("Я НАГЛЯДНО ПРОДЕМОСТРИРОВАЛ") - так даже и неприлично.
"без всяких СОК" ничего показать не получилось, и это очевидно. в т.ч. реально заинтересованной стороне - полякам, бессмыссленно и неубедительно пытающимся подтянуть приказ 275.
возможно, работа ("деятельность") ГРП в целом или ее отдельных участников в частности и не соответствовала каким-то внутренним "правилам" РФ, но это - не явилось предпосылкой ЛП, и останется внутренним делом РФ.
а дальше - можно вполне "наглядно" продемонстрировать вменяемость, и просто и незатейливо посочувствовать погибшим, а можно продолжать веселить людей своими хилыми выдумками..

[эгоист]

Вопрос только, каким? :crazy:

275-м, противоречащим в этой ситуации Воздушному кодексу РФ, введённым в действие федеральным законом РФ? Или всё же ГРП, по приказу вышестоящих начальников, готовилась к приёму польских бортов в соответствии с АИП РФ, как об этом и было заявлено на вчерашней пресс-конференции?...

Гном, я возможно что-то путаю, но нам все время говорят, что ФАПы (гражданские) имеют статус федерального закона, поэтому главнее всех подзаконных актов которыми мы раньше пользовались (РРТОП, РС ГА и т.д.). Это правда, или все врут?

Можно, я проясню один момент? Дело в том, что АИП (AIP) это "aeronautical information publication". Иными словами, "сборник аэронавигационной информации". По нему невозможно "готовиться к приему польских бортов", ибо он не имеет отношения к правилам и должностным обязанностям ГРП. Это просто справочник.

[GNom]

For GNOM.

По твоему совету продолжаем обучение.

216. Допуск к руководству полетами лицам ГРП дается после сдачи ими зачетов (инструкция по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла), летно-технические данные воздушных судов своей части, данные и порядок использования средств связи и РТО полетов аэродрома, порядок действий при возникновении особых ситуаций в полете), проведения стажировок и проверки в практическом руководстве полетами...

1. Допуска по ФАП у них есть стопудово. А вот насчет АИП - там у них самоподготовка и проверял ли их Краснокутский и как это было оформлено, неизвестно. Поляки эих данных не получили и МАК тоже не привел...

Это не так. Не далее, как вчера, Морозов чётко разъяснил, что подготовка к руководству полётами 7 и 10 апреля 2010 года на аэродроме Смоленск-Северный производилась с учётом требований АИП РФ.

Совершенно понятно, что никаких документов по этому поводу приводиться не будет. Об этом тоже прямо указано в Отчёте МАК, причём, поясняется, что это касается как российских, так и польских документов ограниченного доступа (стр. 147-148 Отчёта).

...2. Данных по РЛЭ 101 они не знали (нет их на вооружении "Корсажа"), смотри открытые микрофоны. Их минимумов не знали и дали 100x1000.

Валера, ты опять запутался в трёх соснах. В ФАПППГосА для каждого конкретного аэродрома предусмотрен единственный допуск к руководству полётами (с вариациями четырёх параметров – день, ночь, ПМУ, СМУ). При этом проверяется знание лётно-технических данных ВС, исключительно авиационной части, базирующейся на данном аэродроме (а для РП – плюс РЛЭ этих же самолётов).

Никаких указаний о том, что лица ГРП должны получать дополнительные допуски для приёма перелетающих самолётов других типов – просто нет.

В ФАПППГосА даже не описано, каким образом разрешается проблема, когда на аэродром прилетает ВС типа, который отсутствует в допусках лиц ГРП.

И это вполне понятно. Для ВВС такие ситуации совершенно прозаичны (особенно при боевых действиях), они спонтанны и скоротечны (поэтому невозможны, как обстоятельная подготовка, так и «сдача зачётов», «проведение стажировок и проверки в практическом руководстве полетами»...) и они разрешаются элементарным образом – приказом командира, уточняющим, на что следует обратить внимание при приёме конкретного борта.

Судя по всему, в таком же положении оказалась и сборная солянка лиц ГРП Смоленска-Северного, когда разным адресатам поступила пресловутая телеграмма, и им всего за месяц надо было изучить лётно-технические данные и РЛЭ Ту-154М, плюс многотомник АИП РФ. Затем сдать некие «зачёты», да ещё попрактиковаться в практическом руководстве полётами, положим, в... Домодедово.

Повторюсь, такая юридическая коллизия не описана в ФАПППГосА, поэтому решалась она в эвристическом порядке. И было принято такое решение, какое было принято, но в любом случае ничего объективного вменить тем лицам, которое это сделали, даже теоретически невозможно. Они ничего не нарушили.

Остаётся только одно – проверять соответствие действий лиц ГРП правилам, изложенным в АИП РФ. Основание железобетонное – положение статьи 79 ВК РФ обязывает обслуживать иностранные ВС, совершающие международные полёты в воздушном пространстве России, исключительно согласно этому сборнику.

Что же касается предъявления обвинения лицам ГРП, если будут обнаружены некие нарушения правил АИП РФ, это практически безнадёжная задача. Существует целая куча косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что никакой причинно-следственной связи между действиями «глухонемого» экипажа, приведшими к CFIT, и информацией, предоставляемой ГРП, не было. Плюс ко всему, и об этом уже неоднократно говорилось, док 4444 однозначно декларировал:

Задачи диспетчерского обслуживания воздушного движения, предписываемые в Приложении 11, не включают предотвращение столкновений с землей. В связи с этим предписываемые в настоящем документе правила не освобождают пилота от ответственности за обеспечение того, чтобы любое выданное органами управления воздушным движением разрешение в этом отношении было безопасным.

Однако, далее. :pleasantry:

РП, давший по незнанию своему, разрешение на снижение до 100 метров(!), нарушив :tease: , тем самым минимум для захода на посадку по ОСП, который обозначен для этого самолёта.
p.s.
РП еще один "минус". Я к нему не сильно придираюсь?

Ну ты и хохмач, Валера, нарушить минимум диспетчер никак не может! Это прерогатива исключительно пилотов.

Нарушение минимума – снижение ВС ниже ВПР (МВС), если не установлен необходимый визуальный контакт с ориентирами для продолжения захода на посадку. См. тот же док 4444:

Выдаваемые органами управления воздушным движением диспетчерские разрешения рассматриваются как предоставление воздушному судну полномочий предпринимать действия только в отношении того, что касается известного воздушного движения.

Разрешения УВД не предоставляют полномочий нарушать какие-либо правила, применяемые в целях обеспечения безопасности полетов или в любых других целях, и ни в коей мере не освобождают командира воздушного судна от какой-либо ответственности в связи с возможным нарушением применяемых правил и положений...

[petro]

petro, Вы все команды так буквально воспринимаете? А если вам скомандуют "отдать концы"? :shok:

Кто из нас чего-то не понял?

[GNom]

For GNOM, окончание.
Раздел "Подготовка к полетам летного состава" (пп. 255-263)
Чего ты их сюда приплел - непонятно :unknw: . ГРП летать в качестве экипажа ВС не собирась, насколько мне известно.

Резюме.
1. Смоленская ГРП при подготовке действовала строго по ФАП госавиации.
2. Смоленская ГРП при управлении ВД действовала по ФАП госавиации , но допустила
несколько отклонений от них (перечислил).

Вот такая вот "ботва",GNOM. "Бен-Ицхак" прав - готовились к приему и рулили они по ФАП, пытаясь учитывать польское поведение согласно АИП. Получилось "кривовато". Но с этим пусть командир тверской базы разбирается.
Для меня - тема ГРП закрыта.

p.s.
А данные "фундамента" всеж озвучь. :hi:

1. Это не я "приплёл", указанные мной пункты ФАПППГосА, согласно замечаниям поляков к Отчёту МАК, "приплёл" полковник Н.А. в своей известной телеграмме. :unknw:

2. Лица ГРП - люди военные. И готовились они к руководству полётами 7 и 10 апреля 2010 года, естественно так, как предписывает это делать ФАПППГосА.

3. Фантазировать относительно того, по каким правилам действовала ГРП, ты можешь сколько угодно. Тебе, великовозрастному недорослю, который день бестолку объясняют, по каким правилам должны были действовать лица ГРП. И именно с этим ты спорил до усёру, подмахивая г-ну бывшему советскому нештатному военному дознавателю. А теперь делаешь умное лицо, и пытаешься слиять по-тихому, мол, я - не я, и хата - не моя.

4. У меня есть хорошее сетевое правило. Я представляюсь на всех форумах своими суждениями, а не трясу ворохом бумаг с лиловыми и сургучными печатями. Так что, не обессудь. :tease:

[AlexKHARTRON]

Если сложить все вместе, то получается следующее:

1. Если следовать в точности командам РЗП, то попасть на ВПП невозможно, т.к. он дает удаление на полкилометра меньше. По таким командам сесть можно только в лес перед ВПП....

А с какого бодуна вы решили, что у КВС было право САДИТСЯ куда бы то ни было??? :fool:
Ему что РАЗРЕШИЛИ посадку ??? :shok:
Если вам склероз не помешает, то попытайтесь вспомнить - заход ПРОБНЫЙ(хотя само по себе это понятие очень стрёмное) :acute: :acute:
При этом по схеме "Корсажа" для ВС данного класса возможно ТОЛЬКО ОСП. О какой РСП вообще может идти речь ???
НО! :acute: ГРП имеет право использовать ВСЕ доступные средства для обеспечения безопасности полёта.
Поэтому и "контроль" по ПРЛ. Это, если хотите, ДОБРАЯ ВОЛЯ ГРП, а НИКАК не её обязанность!!! ( Бен-Ицхак это к вам. Укажите, где на схеме "Корсажа" есть РСП для ВС класса ТУ-154)
Теперь дальше - для данного "пробного" захода пролёт ВЫШЕ глиссады не есть нарушение, так как не ведёт к созданию опасной ситуации(напоминаю - ПОСАДКА не разрешена) Равно как и небольшое курсовое отклонение.
Так как это ОСП ( Ну НЕТ другой схемы захода !!! НЕТ !!!) , то "на курсе, глиссаде" - только "информация для справок"
ВСЁ остальное, при этом, уже давно на "совести" КВС.
Так как "Условий для приёма нет" говорит именно о том, что УСЛОВИЙ ДЛЯ ПРИЁМА НЕТ !!! Включая отсутствие возможности "вести" по посадочному.
Ну не видно там ничего на дальностях до 1500-1800, ниже глиссады. Да и на нижней границе её практически тоже.
Точнее не было видно на момент 10.04.2010.
Почему ЯК-у и ИЛ-у удаление давали - ЯК шел существенно выше(ПРИ ЗАПРЕТЕ ПОСАДКИ). ИЛ слишком громоздкий - его метка перебивала местники, да и шел он точно по глиссаде до торца. И торец проходил ТОЧНО по высоте в обоих заходах. "Мазал" только по курсу, но на то были причины... С заходами ТУ-154 не имеющими никакой связи.
Заход ЯК-а на границе "минимума", ну немного хуже. НЕМНОГО. ИЛ первый раз заходил законно - "окно" в тумане и личные "минимумы" КВС.
Во втором заходе "прервал выполнение захода по ухудшившимся метеоусловиям"
Вопрос про СОК на БСКП будет решать ТОЛЬКО прокуратура и никто больше. :pleasantry: :pleasantry:
А вот с вами, любезнейший клон

....на самом деле все гораздо хуже, чем мы думаем.

[GNom]

Вопрос только, каким? :crazy:

275-м, противоречащим в этой ситуации Воздушному кодексу РФ, введённым в действие федеральным законом РФ? Или всё же ГРП, по приказу вышестоящих начальников, готовилась к приёму польских бортов в соответствии с АИП РФ, как об этом и было заявлено на вчерашней пресс-конференции?...

Гном, я возможно что-то путаю, но нам все время говорят, что ФАПы (гражданские) имеют статус федерального закона, поэтому главнее всех подзаконных актов которыми мы раньше пользовались (РРТОП, РС ГА и т.д.). Это правда, или все врут?

Вас обманывают. :hi: В лучшем случае ФАПы вводятся в действие постановлением Правительства РФ, а как правило, ведомственными министерствами.

[эгоист]

Вообще, конечно, тот факт, что МАК заявляет, будто ГРП готовилась к приему борта по информационному справочнику, говорит о том, что дело, похоже, совсем плохо.

[эгоист]

То есть тот факт, что они пытаются выдать авиационный информационный справочник за некие "должностные обязанности ГРП"

[GNom]

Вообще, конечно, тот факт, что МАК заявляет, будто ГРП готовилась к приему борта по информационному справочнику, говорит о том, что дело, похоже, совсем плохо.

Судя по этой фразе, Вы, вообще, вещаете из морга.

[JuG]

:clapping: А может отойдем от пережеванной 100 раз темы вины ГРП и займемся авиационной техникой?

erjot :hi: с польского форума lotnictwo.net.pl поросил меня задать уважаемым экспертам смоленского форума вопрос:

kalkulator odejścia (вычислитель ухода) ma na wejściu sygnały położenia klap 45 st. oraz 28 st., które pochodzą z wyłączników krańcowych klap (концевых выключателях закрылков). Co się stanie, jeśli w chwili naciśnięcia przycisku UCHOD klapy będą wysunięte na 36 stopni?

Вычислитель ухода на входе имеет сигналы с концевых выключателей закрылков о положении закрылков 45 и 28 градусов. Что произойдет, если в момент нажатия УХОД закрылки будут отклонены на 36 градусов?

[эгоист]

А вот еще, кстати: "Если в ходе снижения по прямой на посадку, до момента достижения высоты, соответствующей минимуму командира экипажа или аэродрома, экипаж не доложил об установлении зрительного контакта со взлетно-посадочной полосой (средой взлетно-посадочной дорожки), РП обязан отдать команду прервать снижение и перейти на набор высоты".

То есть, сразу за "2 на курсе, глиссаде" должно было немедленно последовать "прекратите снижение, переходите на набор высоты". А вместо этого было 13-секундное молчание. Так что здесь никакие кассеты СОК не нужны, чтобы определить, что ГРП нарушила правила (даже если они поклялись, что и вправду на экране все было "на курсе, глиссаде").

[Бен-Ицхак]

По картинкам получается, что упреждал он метров на 500. Но и это не смертельно, с учётом метеоминимума (для самолёта 120х1800).

А самолет между тем пересёк уровень ВПП за 1300 м. 1300 - 500 = 800м. На чей счёт эти 800 м будем писать? :crazy:

- Если верить МАКу, что глиссада во время полёта 101-го проводила под углом 3°10', то максимальная погрешность в выдаче дальности бортам не превышала 150 метров, а не 600 метров, как если считать УНГ 2°40'.

[Бен-Ицхак]

Стороне обвинения нужна еще такая маленькая вещь, как доказательства. Всякие там реконструкции и транскрипции в эту доказательную базу , как стопудовый факт - не входят. Только данные СОК.

Завязывай молоть юридически безграмотную чепуху... :hi:

Реконструкция на основе данных МСРП и логов FMS GNSS и Транскрипция с бортового речевого самописца являются юридическими доказательствами и процессуально относятся к вещественным доказательствам.

В противном случае ни одно происшествие на авиатранспорте не было бы подсудным.

- Они и являются данными СОК - ленты самописцев параметров полёта и магнитофонные записи. Сегодня к ним добавились записи на носителях информации в компьютерах - это тоже СОК. А так же фото и телесъёмка всех экранов РЛС.

[эгоист]

- Если верить МАКу, что глиссада во время полёта 101-го проводила под углом 3°10', то максимальная погрешность в выдаче дальности бортам не превышала 150 метров, а не 600 метров, как если считать УНГ 2°40'.

Метки дальности на экране ПРЛ (формируемые ЭЛТ) не зависят от того, как прочерчена линия глиссады. Если метка самолета проходит мимо какой-либо метки дальности, это значит, в этот момент самолет удален от ВПП на эту дальность. Нарисованная глиссада при этом может быть хоть зигзагообразной.

А "не превышала 150 метров" это просто МАКовцы пытаются подогнать цифру к погрешности ПРЛ, которая как раз 150 метров.

[Бен-Ицхак]

На экран ПРЛ не пялюсь уже 10 лет, но примерно где-то так. Можете у Бен-Ицхака уточнить, думаю подтвердит.

- Ну-уу, господа, я уж последний раз пялился в реале на эти экраны в 1988-м году, 23 года назад, шибких нюансов просто не вспомню... :)

[Бен-Ицхак]

...А мне тут дружно (ч)удаки во главе с GNom'ом сказочки для детского сада рассказывают и пытаются "лапшу на уши повесить"...

Палата №6, серия тысяча первая.

Бен-Ицхак, скажите по-честному, Вы, пожилой человек с заслуженными внушительными регалиями, включая статус бывшего нештатного военного дознавателя СССР, всерьёз думаете, что МАК (я - не в счёт :unknw: ), зарегистрированный в ИКАО как независимая международная организация, проводящая расследование авиационных происшествий, ведёт себя, как карточный шулер, раскрывая Вам секрет Полишинеля из Воздушного кодекса РФ?

Вот просто представьте - на одной чаше весов лежат безумные предположения лично Вас и комиссии Миллера (небольшая кучка прочих забугорных придурков с нашего форума, не в счёт :crazy: ) о том, каким вам хочется видеть российское воздушное законодательство, а на другой - МАК, авторитет которого многократно подтверждён и поддержан исполнительным органом Чикагской конвенции (ИКАО), просто констатирует очевидный документальный факт из ВК РФ, как главного действующего документа этого законодательства. Таки Вы предлагаете считать равными эти весовые категории - горстки планктона в ладони человека и владимирского тяжеловоза? :crazy: :crazy: :crazy:

- Я бы Вам вдруг и поверил бы, если бы не помнил, до какой степени чудовищно врала, подтасовывала факты вся советская система в отношении рейса KAL-007. Вот уж где было супер-гипер-враньё! А тут у МАК - просто мелкое упрятывание "карт в рукав". Если партнёры сильно придираться не будут, здесь, возможно, даже и канделябром по морде не дадут...

Кстати, Вы, наверное, не видели вчерашнюю пресс-конференцию МАК? Сергей Амелин выложил ссылку на видеозапись, посмотрите этот материал, не пожалеете.

- Посмотрю завтра...

[Sanslav]

А вот еще, кстати: "Если в ходе снижения по прямой на посадку, до момента достижения высоты, соответствующей минимуму командира экипажа или аэродрома, экипаж не доложил об установлении зрительного контакта со взлетно-посадочной полосой (средой взлетно-посадочной дорожки), РП обязан отдать команду прервать снижение и перейти на набор высоты".

То есть, сразу за "2 на курсе, глиссаде" должно было немедленно последовать "прекратите снижение, переходите на набор высоты". А вместо этого было 13-секундное молчание. Так что здесь никакие кассеты СОК не нужны, чтобы определить, что ГРП нарушила правила (даже если они поклялись, что и вправду на экране все было "на курсе, глиссаде").

Во 1-х, не обязан. После указания "условий для приема нет" и "посадка дополнительно" и отсутствия доклада КВСа на ВПР не обязан;
во 2-х, что толку, 044-му РП дал команду ухода на 2-й круг и что?
КВС ЯКа ее тута же бросился выполнять?
До лампочки были указания и команды РП обоим польским экипажам. Осознавая свое право, откровенно плевали "крутые" польские парни элитного 36-го полка с высоты подхода и с "высоты" своей бесконтрольности и безнаказанности на внутренние приказы и процедуры нашей госавиации и всем своим можно сказать невежливым поведением, действиями и диалогом дали понять ГРП, чтоб оно не мешало им моститься, они сами с усами .

[Александр Леонов]

команда горизонт дается, когда еще что то можно исправить и продолжить заход, если исправить нельзя то дается команда на второй круг, но это при нормальных полетах
В случае с поляками, я думаю что была дана команда именно горизонт, что избежать обвинений в прямом запрете посадки (хотя надо было давать команду уход на второй круг)
Т.е. ГРП действовала так как научили на предварительной подготовке.

[Александр Леонов]

При той погоде какая была, было уже не до сантиментов если уж заход разрешили, но ИМХО ГРП не смогла перестроиться начать работать не взирая, на то что заходит международный 1
Причина простая, Протасюк не пошел на контакт с ГРП (да он и с экипажем то ни сильно был в контаткте) поэтому со стороны смотрелось что заход для галочки, и никто убиваться не собирается, дык он и по данным СОК смотрелся как для галочки, потому как если ты хочешь сесть то к ДПРС все проблеммы уже должны быть решены, самолет должен быть на расчетной высоте с расчетной вертикальной и горизонтальной скоростью, и полностью сбалансирован, а то что творили поляки на заходе не к лицу даже курсанту первого года обучения

[romant]

Бен, Вы утверждаете что ГРП обязана была принимать польский борт по ФАПППГав только потому, что знала только этот документ. Но если она действительно ЗНАЛА этот документ то никак по нему не могла принимать этот бoрт. Вот выдержка из этого документа:
I. Общие положения

1. Федеральные авиационные правила производства полетов государственной авиации (далее именуются - Правила) разработаны в соответствии с действующим воздушным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность федеральных органов исполнительной власти и организаций, имеющих подразделения государственной авиации, и определяют порядок производства полетов государственной авиации Российской Федерации (далее именуется - государственная авиация).
2. Настоящие Правила обязательны для выполнения всеми авиационными формированиями федеральных органов исполнительной власти и организаций <*>.
--------------------------------
<*> Под авиационными формированиями понимаются авиационные, авиационно-технические подразделения, воинские части, соединения, летно-испытательные центры, центры боевой подготовки и переучивания летного состава, военные секторы центров ЕС ОрВД, ЦРП, подразделения и воинские части войск связи и РТО, отделы авиации объединений, управления (отделы) авиации родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации, главных командований видов Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, авиации организаций, в ведении которых находятся подразделения государственной авиации."

Что-то я тут не нашел польскх ВВС
Далее Вы пишете:
Это было бы совершенно незаконно, как если бы я в своё время, имея все допуски к полётам на самолёте Ту-134, вдруг вознамерился попилотировать с рабочего места КВС самолёт Т-154, - не пройдя переподготовку, не сдав зачёты на допуск к полётам на этом самолёте (невзирая на то, какой у меня класс, опыт лётной работы и сколько я налетал вообще), не выполнив лётную программу переучивания, и не получив все допуски к полётам по всем упражнениям, - это обычное преступление, это карается по Уголовному Кодексу РФ."

Пожалуйста уточните, вы сели бы за штурвал по собственной прихоти или Вам приказали считая,что Вы справитесь? Я не силен в военной дисциплине но думаю многим это будет интересно.

viewtopic.php?p=7614952#p7614952
Бен Ну а "условий для посадки нет" или" от 100м быть готовым к уходу..." это не попытка остановить сумасшедшего? Может Вы хотели сказать РП сделал недостаточно на Ваш взгляд?

"При этом отдельные матёрые демагоги, упорно косящие под [извините], повторяют, что РЗП и не должен был ничего предотвращать, никого спасать, поскольку РЗП и не должен был никого контролировать!"

А сколько раз Вам приходилось снижаться до ВПР и ниже без разрешения диспетчера на посадку и как он на это реагировал? Поделились бы с нами своим опытом.

[эгоист]

Во 1-х, не обязан. После указания "условий для приема нет" и "посадка дополнительно" и отсутствия доклада КВСа на ВПР не обязан;

Sanslav настолько суров, что спорит с копипастой из ФАПППГосА :fool:

[AndreyZ]

ИЛ слишком громоздкий - его метка перебивала местники, да и шел он точно по глиссаде до торца.

Алекс, он не может перебить местник, так как изображение равноконтрастное. Здесь уже druid говорил тоже по этому поводу. Скорее всего режим был "ПАСС+СПЦ". Поэтому и местников не было. Но это только предположение.

Метки дальности на экране ПРЛ (формируемые ЭЛТ) не зависят от того, как прочерчена линия глиссады.

Метки дальности формируются в устройстве, под названием "Блок меток дальности". На ЭЛТ эти метки всего лишь отображаются.

Но вы так и не ответили на вопрос: как метка от борта может зависнуть чисто технически?
Жду ответа.

[druid_62]

Вас обманывают. :hi: В лучшем случае ФАПы вводятся в действие постановлением Правительства РФ, а как правило, ведомственными министерствами.

Гном, спасибо :hi: Выйду из отпуска на первом разборе тыкну руководство носом. Это, наверное, что-бы мы прониклись, а то их эти ФАПы нихрена никто не читает. :unknw:

[druid_62]

А вот еще, кстати: "Если в ходе снижения по прямой на посадку, до момента достижения высоты, соответствующей минимуму командира экипажа или аэродрома, экипаж не доложил об установлении зрительного контакта со взлетно-посадочной полосой (средой взлетно-посадочной дорожки), РП обязан отдать команду прервать снижение и перейти на набор высоты".

То есть, сразу за "2 на курсе, глиссаде" должно было немедленно последовать "прекратите снижение, переходите на набор высоты". А вместо этого было 13-секундное молчание. Так что здесь никакие кассеты СОК не нужны, чтобы определить, что ГРП нарушила правила (даже если они поклялись, что и вправду на экране все было "на курсе, глиссаде").

Во 1-х, не обязан. После указания "условий для приема нет" и "посадка дополнительно" и отсутствия доклада КВСа на ВПР не обязан;
во 2-х, что толку, 044-му РП дал команду ухода на 2-й круг и что?
КВС ЯКа ее тута же бросился выполнять?
До лампочки были указания и команды РП обоим польским экипажам. Осознавая свое право, откровенно плевали "крутые" польские парни элитного 36-го полка с высоты подхода и с "высоты" своей бесконтрольности и безнаказанности на внутренние приказы и процедуры нашей госавиации и всем своим можно сказать невежливым поведением, действиями и диалогом дали понять ГРП, чтоб оно не мешало им моститься, они сами с усами .

Ну не надо делать из ГРП полных придурков. Там работают люди с устойчивой психикой. Они не могут обижаться на каке-то действия экипажа. Они просто рутинно делают свою работу, на основании туевой хучи документов, в которых расписан каждый их шаг и каждая фраза (вы будете смеяться, но даже цвет носков, и это в ГА. Сейчас носки можно любые, но люди то те-же, это у них уже в крови).
Фраза "условий для приема нет" вообще ни о чем, это просто треп. С тем же успехом он мог сказать "Может вы назад вернетесь".
"Посадка дополнительно" - В ВВС разрешение на посадку дается РП после установления визуального контакта с ВС. Если контакт не установлен соответственно и разрешения нет.
Поведение 101-го было вполне себе вежливое, да и посадкой Як-40 РП восхитился и назвал его молодцом.

[druid_62]

Если сложить все вместе, то получается следующее:

1. Если следовать в точности командам РЗП, то попасть на ВПП невозможно, т.к. он дает удаление на полкилометра меньше. По таким командам сесть можно только в лес перед ВПП....

А с какого бодуна вы решили, что у КВС было право САДИТСЯ куда бы то ни было??? :fool:
Ему что РАЗРЕШИЛИ посадку ??? :shok:
Если вам склероз не помешает, то попытайтесь вспомнить - заход ПРОБНЫЙ(хотя само по себе это понятие очень стрёмное) :acute: :acute:
При этом по схеме "Корсажа" для ВС данного класса возможно ТОЛЬКО ОСП. О какой РСП вообще может идти речь ???
НО! :acute: ГРП имеет право использовать ВСЕ доступные средства для обеспечения безопасности полёта.
Поэтому и "контроль" по ПРЛ. Это, если хотите, ДОБРАЯ ВОЛЯ ГРП, а НИКАК не её обязанность!!! ( Бен-Ицхак это к вам. Укажите, где на схеме "Корсажа" есть РСП для ВС класса ТУ-154)...

Если не было РСП, то откуда взялось снижение до 100м. Из Москвы позвонили? Им оттуда виднее.
Право садиться, или не садиться есть только у КВС и ни у кого более.
Еще раз, у службы движения (ГРП) не бывает доброй и злой воли, у нее есть обязанности. Так вот если на аэродроме есть диспетчер посадки и исправный ПРЛ, то при заходе любого ВС (даже Ан-2) он должен быть включен и настроен. И диспетчер посадки обязан контролировать заход на посадку по любой системе захода, даже если ВС заходит по ИЛСу в автомате, контроль осуществляется по ПРЛ (это в должностной у диспетчера посадки при наличии ПРЛ).

[AlexKHARTRON]

Алекс, он не может перебить местник, так как изображение равноконтрастное. Здесь уже druid говорил тоже по этому поводу. Скорее всего режим был "ПАСС+СПЦ". Поэтому и местников не было. Но это только предположение.

Не работала там СПЦ, были причины. И насколько я знаю, всем на верх было доложено ещё за полгода, что ниже глиссады полная Ж и протчая...
А метка от него не по яркости отличалась, а чуть выпрыгивала вверх над гребёнкой шума.
И ещё по этому не мог РЗП от экрана отвлекаться. Потому, что тогда точно потерял бы метку. А так, видя тенденцию её смещения он ожидал её в конкретном месте и мог контролировать.
То же и со 101-м. Но при очередном скане метка в нужном месте не появилась.
Да и вообще метка была аномальная, от 101-го. Даже из разговоров это можно понять. Ребята сильно удивлялись, но решили, что военный борт НАТО - всё может быть.

...Метки дальности на экране ПРЛ (формируемые ЭЛТ) не зависят от того, как прочерчена линия глиссады.
Метки дальности формируются в устройстве, под названием "Блок меток дальности". На ЭЛТ эти метки всего лишь отображаются.

Вот именно :good:
А про "зависшую" метку - это наш бот американских боевиков насмотрелся. :crazy:

[druid_62]

Бен, Вы утверждаете что ГРП обязана была принимать польский борт по ФАПППГав только потому, что знала только этот документ. Но если она действительно ЗНАЛА этот документ то никак по нему не могла принимать этот бoрт. Вот выдержка из этого документа:...

Хорошо отбросим этот ФАП и вернемся к гражданским требованиям и процедурам. Тогда там одно большое нарушение. Начиная от допуска и заканчивая фразеологией.
Перечислите пожалуйста по каким документам должна была работать ГПР? (АИП не предлагать, его даже в "Тест-14" нет)

[druid_62]

Алекс, он не может перебить местник, так как изображение равноконтрастное. Здесь уже druid говорил тоже по этому поводу. Скорее всего режим был "ПАСС+СПЦ". Поэтому и местников не было. Но это только предположение.

Не работала там СПЦ, были причины. И насколько я знаю, всем на верх было доложено ещё за полгода, что ниже глиссады полная Ж и протчая...
А метка от него не по яркости отличалась, а чуть выпрыгивала вверх над гребёнкой шума.
И ещё по этому не мог РЗП от экрана отвлекаться. Потому, что тогда точно потерял бы метку. А так, видя тенденцию её смещения он ожидал её в конкретном месте и мог контролировать.
То же и со 101-м. Но при очередном скане метка в нужном месте не появилась.
Да и вообще метка была аномальная, от 101-го. Даже из разговоров это можно понять. Ребята сильно удивлялись, но решили, что военный борт НАТО - всё может быть.

Если там не работала СДЦ, то с чего это фраза про исправность техники в этот день в отчете. Откуда такие чУдные фото в отчете МАК. Это другая РЛС на фото?
Полная жопа под глиссадой бывает на удалении 1-2 км это да (это при условии, что мудаковатый экипаж спустится ниже 30м и при потере метки обычно бывает какая-то реакция, матюки раздаются в адрес РЛС и техсостава), но в этом случае на облете вводят ограничения по использованию , их там не было.
И как это пассивная метка от 154-го может быть "аномальной"? Они на борту "глушилку" включили. Постановщик активных помех? И где там удивление, просто усиление у них плавало.