рассуждения вслух...
Одни молятся богам, другие, не менее успешно, молятся бабосам.e2e43 писал(а):Могу сказать одно к богу придут все, даже самые убежденные атеисты.Вопрос времени.
Во, индуисты подтянулись ))e2e43 писал(а): Не в этой жизни так в другой
Чудинов - фрик.Насчет дохристианского языка на территории России современной ищем на Ютуб по слову "Чудинов",профессор вполне вменяемо рассказывает о докириллической письменности.
И, кстати, про мат. Ни один лингвист не считает мат татарским заимствованием.Gem писал(а):мат
У меня ощущение, что сегодня тем, кто молится бабосам, приходится молиться и богам.DreamyWebster писал(а): Одни молятся богам, другие, не менее успешно, молятся бабосам.
Пруфлинк могёте?Hort писал(а):И, кстати, про мат. Ни один лингвист не считает мат татарским заимствованием.Gem писал(а):мат
Затем что "это твоя Родина, сынок" и уж такая она у нас.renatius писал(а):Ну.. возможно. Что касается победы - были ж проявления позитивные (попы - партизаны, танковая колонна на деньги ПЦ и прочее). Логично бороться за эту сторону правды, а не выпячивать другую.Gem писал(а):Ренат, вот не могу я понять вашей позиции. Ведь тема геноцида РПЦ она и темы Победы касается. Как-то непоследовательно у Вас получается.
Зачем вообще выпячивать всякие ужасы, давным давно канувшие в лету? Особенно когда это вызовет яркое неприятие, да и фактическая база очень очень зыбка. Непродуктивно, ящитаю. Лучше воевать с ура-православием, тут хоть перспективы и цели можно наметить, позиции обозначить :)
А Вы не лингвистов читайте, а историков. Именно историки определяют историю. Поэтому и привел кроме летописи международный договор.Hort писал(а):И, кстати, про мат. Ни один лингвист не считает мат татарским заимствованием.Gem писал(а):мат
Ах да, я забыл, это же "социальный заказ" :)
Но ой как много она не договаривает. Рассмотрим чем же являлась в то время Византия. И самое главное как и сколько дани она платила Руси.Решающим фактором обращения к религиозно-идеологическому опыту Византии явились традиционные политические, экономические и культурные связи киевской Руси с Византией.
Ну, например, про мат здесь:ВолькирияАпполоновна писал(а):Пруфлинк могёте?Hort писал(а):И, кстати, про мат. Ни один лингвист не считает мат татарским заимствованием.
Увидел ссылку на Лесного, дальше читать не стал.Gem писал(а):В общем поехали.
А чо так?Hort писал(а):Увидел ссылку на Лесного, дальше читать не стал.Gem писал(а):В общем поехали.
http://www.perunica.ru/istoria/1689-ot- ... yanyx.htmlСовсем иные обычаи отмечоны п грамоте № 955, которая является единственным в своём роде документом во всей коллекции берестяных грамот. Текст письма написан только в левой части аккуратно обрезанного листа бересты. Справа от текста имеются слабо прочерченные изображения поясной женской фигуры (возможно, какой-то святой) и шестиконечного креста, которые автор старательно обходил, используя для письма только свободное пространство. По смыслу текст послания разделён на три части заглавными буквами, которые характерны для книжного письма, а в берестяной переписке обнаружились впервые. Также как и в предыдущем случае, осмысление текста этой грамоты давалось с трудом, особенно две первые её части. После проведённого Зализняком лингвистического анализа текста стало очевидно, что речь в грамоте идёт о свадьбе и свадебных обрядах: «От Милуши к Марене. Большой Косе — пойти бы ей замуж за Сновида. Маренка! Пусть же напьётся [набухнет] рождающее лоно! Говорит тебе Милуша: дай две гривны вчерашние».
Автор письма Милуша, вероятно, сваха. Она обращается к Марене, которая хорошо известна по другим грамотам как женщина из привилегированного сословия, со словами, что «Косе великой» следует выйти замуж за Сновида. Непонятно, кем является по отношению к невесте Марена, матерью, тёткой или другой родственницей. Скорее всего матерью, потому что, как это отмечено на примере предыдущей грамоты, именно мать была главной во время переговоров со свахой. Во второй части грамоты в предельно лаконичной форме содержится магическая формула, призванная способствовать продолжению рода. В заключении Милуша напоминает Марене о двух гривнах, которые она должна получить, очевидно, за сватовство.
Честно пыталась въехать, но можно перевести для "особо одарённых"? Что первично-то в итоге по Лесному: кириллица с пятью греческмих буквами, на которой писали церковные книги, или глаголица с непонятными крючками -закорюками, котороая канула в лету?Приводятся им и доказательства, на основе которых он делает вывод, что Кирилл изобрел ту азбуку, которая теперь называется глаголицей, а в те времена она называлась кириллицей, поскольку это нормальное, естественное славянское название для системы записи речи - «глагола» по древнерусски. В дальнейшем, по его мнению, ученики Кирилла и Мефодия приспособили греческую азбуку для записи славянской речи. При этом буквы, необходимые для изображения таких славянских звуков, которые отсутствовали в греческом языке, были взяты из созданной Кириллом глаголицы. Скорее же всего, Кирилл воспользовался уже имеющейся азбукой, которую увидел в книге изученной им в Корсуне. В его «Житии» ясно говорится о книге, которую он выучился читать и которая была написана русскими письменами. Таким образом, для готовившегося им перевода богослужебных книг он лишь дополнил русскую азбуку пятью греческими буквами, необходимыми только для передачи терминов и имен греческого происхождения.
заветные сказки - это авторская выдумкаВолькирияАпполоновна писал(а): кста, по твоей ссылке прошлась, читаю. Там на сайте есть интересная статья про "заветные" сказки Афанасьева.
Оказывается в сборнике представлено множество неприличных сказок высмеивающих поповство.
Приводим аргументы, ссылки на надёжные источники! Обхаить подобныими лозунгами можно что угодно!без названия писал(а):заветные сказки - это авторская выдумкаВолькирияАпполоновна писал(а): кста, по твоей ссылке прошлась, читаю. Там на сайте есть интересная статья про "заветные" сказки Афанасьева.
Оказывается в сборнике представлено множество неприличных сказок высмеивающих поповство.
старушка братьев гримм, как и няня пушкина - это хороший пример "свалить" авторство на "народ".
Исследователь Велесовой книгиВолькирияАпполоновна писал(а):А чо так?Hort писал(а):Увидел ссылку на Лесного, дальше читать не стал.
Поясни аргументированно. Для простых смертных, так сказать.
Про Велесову книгу есть хорошая лекция Зализняка:С. Лесной, профессор биологии в Канберрском университете. Он получил от Миролюбова тексты некоторых дощечек, не имеющиеся в «Жар-птице», и опубликовал их. Ему же принадлежит первый перевод некоторых дощечек и обширный пересказ её содержания.
Ну да.кста, по твоей ссылке прошлась, читаю. Там на сайте есть интересная статья про "заветные" сказки Афанасьева.
Оказывается в сборнике представлено множество неприличных сказок высмеивающих поповство.
Так-то вот, глас народа! :crazy:
Хорошо.И ещё, Hort, пожалуйста, если даёте ссылку, пишите кратенько своими словами основной смысл, или цитату основную кидайте, так удобнее, если читать некогда.
Да чего мелочиться, говорите уже сразу - все сказки из сборника Афанасьева придуманы им самим! :crazy:без названия писал(а):заветные сказки - это авторская выдумка
старушка братьев гримм, как и няня пушкина - это хороший пример "свалить" авторство на "народ".
Как раз смотрю.Про Велесову книгу есть хорошая лекция Зализняка:
Копни под Путина, например :crazy:ВолькирияАпполоновна писал(а): Только начинаешь под них(особенно известных и раскрученных) поглубже копать, как флёр гениальности рассеивается!
http://www.kremlin.ru/appears/2004/12/2 ... 1691.shtmlОчень интересное наблюдение есть по поводу того, кто с какой стороны воевал. Да-да, там любопытно, там и с одной, и с другой стороны были русские полки, и с одной, и с другой стороны была татарская конница, которая русскими использовалась как главная ударная сила. Это любопытные страницы нашей истории, на которые сегодня мы можем посмотреть без всяких идеологических предрассудков.
Полностью про фальсификацию историиОсновным источником, по которому мы можем судить об истории Древней Руси, принято считать Радзивиловскую рукопись: «Повесть временных лет». Рассказ о призвании варягов править на Руси взят именно из неё. Но можно ли ей доверять? Её копия была привезена в начале XVIII века Петром 1 из Кенигсберга, затем в России оказался и её оригинал. Сейчас доказано, что эта рукопись подделана. Таким образом, достоверно неизвестно, что происходило на Руси до начала XVII века, то есть до восшествия на престол династии Романовых. Но зачем понадобилось дому Романовых переписывать нашу историю? Не затем ли, чтобы доказать русским, что они долгое время были в подчинении у Орды и не способны на самостоятельность, что их удел - пьянство и покорность?
Мне зачем кого-то склонять? Ляпнул своё мнение. Вам стало интересно, увидели что есть тоже сомневающиеся - копайте сами. Ищущий да обрящет.ВолькирияАпполоновна писал(а): Приводим аргументы, ссылки на надёжные источники! Обхаить подобныими лозунгами можно что угодно!
Заметь, я отношусь к сомневающейся стороне, поэтому желающим склонить, просьба приводить веские аргументы!
Все придуманы не одним им. Но кем-то придуманы. Вы читали сказки 18 века (Чулков и Ко)? У меня есть отличный сборник. Это меняет представление о т.н. русских сказках. Афанасьев же - и автор, и компилятор.Hort писал(а): Да чего мелочиться, говорите уже сразу - все сказки из сборника Афанасьева придуманы им самим! :crazy:
Про заветные сказки, например, здесь:
http://ec-dejavu.ru/p/Publ_Uspen_Afanas.html
А сам-то читал?без названия писал(а): Все придуманы не одним им. Но кем-то придуманы. Вы читали сказки 18 века (Чулков и Ко)? У меня есть отличный сборник. Это меняет представление о т.н. русских сказках. Афанасьев же - и автор, и компилятор.
Как я понимаю дядя был знатный этнограф, но и для души пописывал, но какое это имеет отношение к русским народным сказкам? Что акромя Афанасьева никто сказки не собирал что ли?После выхода в 1766 первой части его сборника плутовских новелл “Пересмешник, или Славенские сказки” оставил службу и начал заниматься литературным трудом. “Пересмешник...” (Т. I-IV, 1766-68, Т. V, 1788), принесший своему автору известность в литературных кругах, являлся собранием повестей и сказок с мотивами античной мифологии, рыцарского и “плутовского” романов, фольклора, в которых обличались судопроизводство, ростовщичество, корыстолюбие.
Известны работы Чулкова по славянской мифологии. В 1767 он опубликовал “Краткий мифологический лексикон”, а в 1782 “Словарь русских суеверий”.
Вы ёще поинтересуйтесь про уроженца Смоленска Василия Лёвшина и Михаила Попова, особенно последнего. Описание в Вики напоминает, прямо скажем, Афанасьева ;)ВолькирияАпполоновна писал(а): Как я понимаю дядя был знатный этнограф, но и для души пописывал, но какое это имеет отношение к русским народным сказкам? Что акромя Афанасьева никто сказки не собирал что ли?
Можно подумать все только своё врали!
Абассака.