с польским президентом
1. 101 - не нужно было это давать.GNom писал(а):Таки для обеспечения безопасности этого полёта РП дал диспетчерское разрешение снизиться исключительно и только до 100 метров. Разрешение на посадку вообще не было дано. Это, по-Вашему, менее значимо, нежели информация о вертикальной видимости? :shok:
Увы, и не то, и не другое. :tease:OlegM писал(а):А вот мне думается, что если МАК был бы не согласен с описанием, приведенным в первоисточниках, он бы по меньшей мере написал об этом, а лучше бы исправил с пометкой "было написано НГО, а это не НГО, а вертикальная видимость". Но поскольку не написал и не исправил, то это говорит об одном из двух:GNom писал(а):Замечу только, что изложение фактов, собранных из первоисточников, вовсе не означает безусловное согласие с их описанием.
1) МАК согласен с тем, что это было НГО (т.е. с тем, что это был не туман, а низкая облачность :shok: ), или
2) в МАКе сидят дуралеи, которые не понимают разницы, либо им "до лампады" эта разница и как поймут их отчет.
При наличии тумана или осадков, когда нижнюю границу, форму и количество облаков определить невозможно, определяют инструментально вертикальную видимость с помощью измерителя высоты нижней границы облаков. В этом случае значение вертикальной видимости отождествляется с высотой нижней границы облаков.
Значение высоты нижней границы облаков, измеряемое начальником метеостанции инструментально, с помощью ДВО-2, при наличии фактического тумана на аэродроме, соответствовало значению фактической вертикальной видимости в тумане.
Таким образом, оба понятия, по сути, отражают одну и ту же характеристику фактической погоды на аэродроме и в настоящем отчете используются как синонимы.
Возражения есть. НГО надо было давать во всех случаях. :hi:Пассажир писал(а):1. 101 - не нужно было это давать.GNom писал(а):
2. ИЛ-76 и ЯК-40 - надо.
Тут есть возражения?
Для одного случая - не согласен. ИЛ-76 запросил "посадочные". :hi:GNom писал(а):Вот поэтому, скорее всего, РП не давал экипажам якобы НГО в тумане, а они это якобы НГО и не запрашивали. Но формально это было нарушением ПП.
"Земляк Олега" прекрасно все понимает что "значение высоты нижней границы облаков, измеряемое начальником метеостанции инструментально, сGNom писал(а): МАК написал (стр.54) именно то, что я так долго пытаюсь объяснить Вашему земляку, просто Вы невнимательно читали Отчёт. :hi:При наличии тумана или осадков, когда нижнюю границу, форму и количество облаков определить невозможно, определяют инструментально вертикальную видимость с помощью измерителя высоты нижней границы облаков. В этом случае значение вертикальной видимости отождествляется с высотой нижней границы облаков.
Значение высоты нижней границы облаков, измеряемое начальником метеостанции инструментально, с помощью ДВО-2, при наличии фактического тумана на аэродроме, соответствовало значению фактической вертикальной видимости в тумане.
Таким образом, оба понятия, по сути, отражают одну и ту же характеристику фактической погоды на аэродроме и в настоящем отчете используются как синонимы.
Но самый тяжёлый случай для "земляка" - это упорное невосприятие сути первого абзаца моей цитаты из Отчёта МАК:НАМС-86
Высота нижней границы облаков - расстояние по вертикали между поверхностью суши или воды и нижней границей самого нижнего слоя облаков
Вам каким цветом и кеглем выделить суть этой фразы - при тумане НГО определить невозможно? Или Вы думаете, что если специально для Леонова вертикальную видимость обзовут НГО, таки он сразу дезавуирует своё категоричное мнение, оглашённое несколькими постами выше? :crazy:При наличии тумана или осадков, когда нижнюю границу, форму и количество облаков определить невозможно, определяют инструментально вертикальную видимость...
А разве с этим кто-то спорит последние несколько месяцев? С этой версией спорили летом. Потом она казалась все более и более убедительной. Что и подтвердил отчет МАК.CAM писал(а): Поймите наконец, все эти дискуссии и рассуждения будут бесконечным переливанием из пустого в порожнее до тех пор, пока вы не поймете, что главный факт в том, что поляки заходили по ДЖПСу!
А что ты имеешь против радиоламп?CAM писал(а):А вообще форум напоминает мне защиту диплома (я радиоинженер) в КИИГА. Там тоже в комиссии собрались "светила". Пацаны во всю раскручивали перспективное и новое на тот момент применение микропроцессоров. "Старая гвардия", понятное дело там "ни в зуб ногой". Брезгливо смотрели на схемы, с недоверием слушали информацию. В ответ сразу начинали аппелировать к преимуществам транзисторов и "рассыпухи", затем заводились, увлекались, постепенно все сводилось к воспоминаниям и балладм в честь старых добрых РАДИОЛАМП!
И вы так же!
Это - коню понятно.CAM писал(а):Вот что меня здесь удивляет - почти 3000 страниц и почти все это толочение воды в ступе. ....
По ДЖПСу матьтваю!!!
Получилось 0,999000 :)hodok писал(а):Знаешь как считается надёжность?
Умножь 0,999999 раз тысячу само на себя....Сколько получилось?
вообщето вот сколькоПолучилось 0,999000
Как вы считали? Я возвел 0.999999 в 1000-ную степень, у вас что-то другое.hodok писал(а):вообщето вот сколькоПолучилось 0,999000
0,998995003.......
и это всего для тысячи элементов при надежности каждого миллион к одному :pleasantry:
Дак на том этапе барометр у многих "в игноре". Ниже 300-т, как известно, в большинстве случаев более актуальна радиовысота. Тем более для пилотов. привыкших садиться на "цивилизованных" аэродромах.Александр Леонов писал(а): Дальность у них была от ФМС, а высота по БВ была в игоноре, это и есть основная причина этой катастрофы.
1. Возникают вопросы в наличии у вас авиационного образования, раз уж вы тоже считаете, что после 300 м идти по РВ - это нормально.CAM писал(а):Хорошо! Я рад что почти через год (как я первый раз озвуил версию С ЖПС) наконец большинство с ней согласилось. Тогда сам собой напрашивается второй вопрос. И ответить на него, как мне кажется, куда проще. Другое дело - его тяжелее озвучить. Думаю, никому из присутствующих не надо рассказывать принцип позиционирования при помощи ССН и какими методами можно было сформировать "левые" координаты на входе ФМС в данном конкретном случае.
Мое мнение что это не было сделано российскими спецслужбами. Слишком рисковано, крайне трудно технически, автоматическое попадание в первую строчку списка подозреваемых. И ради чего? Явных дивидентов никаких. Больше похоже как раз на подставу для Москвы. Значит американцы. Уж у них то возможностей "все тузы и джокер". (А у Протасюка в тех условия была лишь одна спасительная ниточка - барометрический высотомер).
Ну в этом вопросе меня лечить не надо. Все таки я радиоинженер. Если вы хотите мне напомнить что лампа остается единственным активным элементом с абсолютно линейным участком характеристики, то я вас разочарую. Сейчас идут "другим путем". Про цифровые усилители (фильтры, обнаружители) слыхали? А о цифровых алгоритмах обработки сигналов и говорить не стоит. Они на две головы совершенней и эффективнее. К слову лампы остались пожалуй лишь там, где нужна большая мощность и высокая частота - в передатчиках. (хотя и там их теснят клистроны и магнетроны) Сегодня в любой электронной ситеме будь то управление, контроль или связь все больше доминирует не физические характеристики сигнала, а информационная составляющая. Т.е. все стремится к цифровым технологиям и применению т.н. "искуственного интеллекта" - микропроцессорных систем. "Аналог" сегодня только за бортом самолета. Попадая на борт, он почти всегда и сразу превращается в "цифру". Сигнал того же РВ в цифровом канале принимается многократно, т.е. он статистический, затем он не просто обрабатывается, он обрабатывается "интеллектуально" сложнейшими алгоритмами, подобными тем, которые в цифровом фотоаппарате из серого зашумленного снимка "вытягивают" почти безупречное изображение. И потому цифровой РВ гораздо точнее и надежнее!hodok писал(а):CAM писал(а): А что ты имеешь против радиоламп?
Ни одна суппер-пуппер разработка полупроводниковых аудио усилителей, например, в подметки не годится старой, доброй ламповой схемотехнике.
1. Я не летчик а радиоинженер. К тому же сегодня с авиацией я связан, если можно так выразиться, только любовью к ней. Потому по этому пункту мог несколько ошибиться.OlegM писал(а):CAM писал(а): 1. Возникают вопросы в наличии у вас авиационного образования, раз уж вы тоже считаете, что после 300 м идти по РВ - это нормально.
2. Не вы первый озвучили эту версию. Ее первый озвучил weter на сайте waronline еще 12.04.10
3. Какие "левые" координаты имеете в виду? Отчет МАК читали? Не было там левых координат, были нормальные координаты в данной местности.
4. Хотите новую теорию заговора озвучить? Милости просим, но если после объяснений, что вы неправы, вы не угомонитесь, вас могут забанить. Вы предупреждены.
Маленькая корректива,Олег.OlegM писал(а): 2. Не вы первый озвучили эту версию. Ее первый озвучил weter на сайте waronline еще 12.04.10
О! Знакомые все лица. :crazy: Забыл, что я тебе в мае 2010 писал? Напоминаю:CAM писал(а): 1. Я не летчик а радиоинженер. К тому же сегодня с авиацией я связан, если можно так выразиться, только любовью к ней. Потому по этому пункту мог несколько ошибиться.
3. Как в отчет МАК могли попасть "достоверные координаты"? Сигналы, поступавшие на ФМС самолета не имеют физической формы, они не записываются "ящиками" и не оставляют следов! Если ваш телевизор выкинуть в окно, то как потом узнать что он принимал за полчаса до этого по его обломкам?
4. Ваши, как вы выразились, юбъяснения что я не прав, являются вот так вот сразу одновременно и абсолютной истиной и последней инстанцией? Забаните? Да на здоровье! Не в первый раз кстати! На меня это никак не повлияет, а лишь послужит очередной демонстрацией беспрецедентной цензуры и придерживания "партийной линии" на этом сайте. Удачи!
Меня "терзают смутные сомнения", что к этому славному институту (КИИГА) ты никакого отношения не имееш. :blum: Явно выпускник какой-то партшколы.CAM писал(а): На меня это никак не повлияет, а лишь послужит очередной демонстрацией беспрецедентной цензуры и придерживания "партийной линии" на этом сайте. Удачи!
Таки для обеспечения безопасности этого полёта РП дал 