В Смоленске упал самолет

[LePage]

И маршрут DRL1 - 10XUB смысла не имеет в явном виде.

Похоже на правду. А в неявном?

А весь пост прочитать? Он небольшой и там все написано.

з/ы/ Чтение по диагонали - вредно сказывается на понимании смысла.

[a320]

А humblebeee не написал как они точно до точки ASKIL долетели с ошибкой в 7-8 градусов навигации?

В режиме LNAV автопилот идет на нужную точку КОРРЕКТИРУЯ креном отклонение. Так что легко и со сбитым гироскопом, пару раз накренило на 1-2 градуса при полете между навигационными точками - даже кофе не дернулся в чашках.(ну или коньячок в рюмках)

[LePage]

Если Вы считаете, что отчет МАК не официальный, то да.
Откройте 156 страницу. Там курс 79 присутствует на карте в виде части контура коробочки. Ничего не нужно мерить, все видно без транспортира.

а где Вы увидели 32 и 71?

[mikenat]

Не заходили поляки по РСП :fool: , так как ни свою высоту не докладывали ни кивитанции на доклады РЗП не давали

Для пЕлота и юрЫста сотый раз поясняю - при заходе на посадку по РСП квитанции высоты не даются экипажем, так как в них нет нужды. РЗП наблюдает текущее положение ВС и его отклонение вверх/вниз относительно штатной глиссады на глиссадном индикаторе ПРЛ. Квитанции высоты даются экипажем при заходе по ОРЛ-А, так как на ИКО ДРЛ отображаются только азимут и дальность ВС. Поэтому РП Плюснин запрашивал у экипажа квитанции высоты, когда векторил борт на круге. Квитанции РЗП Рыженко: "на курсе, глиссаде" без квитанций высоты экипажем ОДНОЗНАЧНО определяют схему захода борта 101 как РСП.

P.S.
По правде говоря, не совсем понятен ваш и вам подобных персонажей убогий пропагандизЬм на этом форуме. Уперто продолжая называть белое черным, вы способны вызвать лишь сочувственную улыбку со стороны владеющих темой специалистов. Тем более, что от многократного повторения "халва-халва" во рту слаще не становится... :hi:

Очередная ложь.

[Smallexis]

Заданы были всего лишь точки (иными словами говоря «навигационные средства») - ориентиры. И маршрут DRL1 - 10XUB смысла не имеет в явном виде.

И...? Как тогда они летели, используя LNAV FMS до третьего разворота?

[IVE_1969]

А humblebeee не написал как они точно до точки ASKIL долетели с ошибкой в 7-8 градусов навигации?

Я тоже задался этим вопросом, поэтому сразу не стал эту версию тебе подкидывать.
А сейчас подумал "А вдруг прокатит?" ))))
Дурацкие вопросы - дурацкие версии. Баланс надо соблюдать.

Я не знаю, почему их сносило, и сносило ли вообще.
(я не особо доверяю твоим расчетам, а свои делать не буду -
этот этап полета не имеет смысла анализировать вообще, т.к.
они вышли на посадочный курс, и над БПРМ прошли в ЗОНЕ
ДОПУСТИМЫХ ОТКЛОНЕНИЙ, несмотря на то, что координаты
указанных четырех точек были введены без пересчета, в другой
системе координат).

Опять-таки, повторюсь, ты все время выясняешь,
"хорошо ли больной потел перед смертью"...

[LePage]

Заданы были всего лишь точки (иными словами говоря «навигационные средства») - ориентиры. И маршрут DRL1 - 10XUB смысла не имеет в явном виде.

И...? Как тогда они летели, используя LNAV FMS до третьего разворота?

Шли курсом на DRL1, затем по команде диспетчера заняли курс 40° (включив режим заданного курса), вошли во второй и вышли из него с курсом 79°, вошли в третий и вышли с курсом на 10XUB включив режим полета по активному маршруту. - 10XUB-DRL-XUBS (автоматика сама выполнит четвертый и выведет на посадочный курс).

[zal]

Если Вы считаете, что отчет МАК не официальный, то да.
Откройте 156 страницу. Там курс 79 присутствует на карте в виде части контура коробочки. Ничего не нужно мерить, все видно без транспортира.

а где Вы увидели 32 и 71?

http://fotoifolder.ru/view_foto/d4dydve58xdy/

Коробочка - 79. Курс нарисован МАК красным поверх.

[LePage]

Коробочка - 79. Курс нарисован МАК красным поверх.

Ключевое слово - НАРИСОВАН. С какой точностью?

[zal]

Коробочка - 79. Курс нарисован МАК красным поверх.

Ключевое слово - НАРИСОВАН. С какой точностью?

С точностью Мехгосударственного Авиационного Комитета, признанной ИКАО и всем миром авторитетной организацией, которая опубликовала заключительный отчет.

[LePage]

Смайлика подходящего не найду.....

[zal]

вошли во второй и вышли из него с курсом 79°

Место, где они изменили курс на 79 - это не второй.

[zal]

Смайлика подходящего не найду.....

то-то и оно, и Вы не одинок

[Smallexis]

LePage,

Шли курсом на DRL1, затем по команде диспетчера заняли курс 40° (включив режим заданного курса), вошли во второй и вышли из него с курсом 79°, вошли в третий и вышли с курсом на 10XUB включив режим полета по активному маршруту. - 10XUB-DRL-XUBS

Как фактически они шли, это понятно.
Непонятно, как они планировали маршрут... Или он спецом заколбасили DRL1-10XUB в расчете на то, что меж ними курс им РЗП будет подсказывать?

[LePage]

вошли во второй и вышли из него с курсом 79°

Место, где они изменили курс на 79 - это не второй.

:shok:

[zal]

над БПРМ прошли в ЗОНЕ
ДОПУСТИМЫХ ОТКЛОНЕНИЙ

над БПРМ они были 15 метров ниже уровня полосы

[observer]

В качестве "послесловия".
Прямой вины в катастрофе со стороны России конечно нет. Имел место CFIT и тут поляки ничего противопоставить не могут. Но некоторые "косяки" со стороны принимающей стороны , которые способствовали ей, я приведу. Их 2 : качество оргтехмероприятий по приему и качество УВД со стороны ГРП.
1. Косяк № 1
Из отчета МАК:
"Экипаж полными аэронавигационными и иными данными по аэродромуСмоленск
"Северный" при подготовке к полету не располагал.Комиссии были представлены
устаревшие данные о схемах захода на посадку на аэродроме Смоленск "Северный".

Появится новый УНГ на "Корсаже" мог только в марте 2010 по данным контрольного облета,
а новая схема, с новой глиссадой, не была выпущена и передана полякам.
Кто это должен был сделать? Смотрим сюда:

ПРИКАЗ МО РФ от 29 мая 2003 г. N 190 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАСТАВЛЕНИЯ ПО
ОБЕСПЕЧЕНИЮ АЭРОНАВИГАЦИОННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АВИАЦИИ
http://www.bestpravo.ru/fed2003/data05/tex19451.htm

88. Изменение инициирует старший авиационный начальник аэродрома
государственной авиации, готовит и отсылает донесение
в вышестоящее государственное авиационное формирование (штаб, управление авиации,
орган АИ). При этом он определяет предполагаемые (планируемые) сроки ввода
изменений и период их действия.Главный штаб ВВС утверждает или устанавливает
новые сроки ввода в действие изменений. САИ (ВВС) рассылает НОТАМ и Поправки.
57. В зарубежные заинтересованные ведомства (организации)
документы АИ (Министерства обороны) направляются на основе
соответствующих межправительственных соглашений.

Кто из этих инстанций "протупил" с новой схемой "Корсажа"? ИМХО, кандидатов четыре:
1. Старший авиационный начальник "Северного".
2. ГШ ВВС РФ.
3. САИ.
4. МИД РФ.
Кого выберут "крайним" - увидим.

2. "Косяк" № 2

2.1. ИЛ-76 и ТУ-154 систему захода на запрашивали, а обязаны были произнести что-то вроде:
"ЗАХОД ОСП, ВПП 26" или "request NDB approach for (to) RW26".
Документ ИКАО 4444 форму запроса системы захода тоже определяет как и
ФАП «Осуществление радиосвязи в воздушном пространстве РФ» п.2.5.

"Доложите диспетчеру круга о высоте эшелона, выбранных системе и режиме захода на посадку.
После получения от диспетчера круга данных о давлении, эшелоне перехода и разрешения о заходе
на посадку доложите ему о принятом давлении, эшелоне перехода и разрешенной высоте снижения."

РП самолету ИЛ-76 обозначил систему захода ОСП с РСП (08.54.17), обязал их вести контроль за высотой и давать квитанции, т.е. РЗП работал с ИЛ-76 "плотнее" - давал им коррекцию (09.36.58 - РЗП,8-17, удаление 8,правее полсотни,на глиссаде), напоминал "Контроль за высотой" (09.37.22).

По отношение к полякам ничего подобного не наблюдается. Если бы РП и РЗП работали с бортом 101 так же "плотнее", как
с ИЛ-76, исход мог быть иным.

2.2 РЗП пропустил отметку 5 км, это не допускается.

2.3. И МАК и комиссия Миллера указывала в своем отчете, что:
- от отметки 8 км до отметки 3 км, борт 101 шел выше глиссады,
- на всей посадочной прямой борт 101 шел левее глиссады,
но коррекций от РЗП , аналогичных ИЛ-76, не последовало.

Вот и наложились ошибочные действия экипажа с арматурой кабины (давления, GPS-ки, мили,...) и неуверенное,
управление на глиссаде, плюс российский бардак и польское высокомерие.

Вот несколько мнений на эту тему от "дедов" с форумавиа:

ASN: 15/01/2011 [14:01:09] (полковник ВВС РФ в отставке,бывший РП,4 года уже как гражданский дисп)
оценивая причины не только с точки зрения человека, сидевшего за ВИСПом, но и человека,
принимавшего непосредственное участие в организации приема литерных бортов, могу предложить
только одну причину -БАРДАК В ПОДГОТОВКЕ И ВЫПОЛНЕНИИ ПЕРЕЛЕТА, как с польской стороны(в большей степени) ,
так и с российской(в меньшей). а ГРП оказалась заложником этого бардака. просто- напросто не были
ЯВНО согласованы процедуры по УВД, соответственно ГРП КОНКРЕТНО не готовилась. поэтому и
получилось управление по ИКАО, с вкраплениями военных процедур.

Sergei Ivanovich: 15/01/2011 [15:47:14] (КВС ТУ-154 с большим налетом на типе)
Предлагаю немного остудить пыл полемики и посмотреть(помянуть)этих ребят,их молодые жизни,отданные
даже не во славу Польши,а в укор нашим и их(польским) Р А З Д О Л Б А Й С Т В А М в АВИАЦИИ,которые
имели место быть...
http://www.forumavia.ru/forum/1/0/43573 … 0_19.shtml

p.s.
От себя. Очень жалко экипаж. Запомним эти лица: http://arefiev-dm.livejournal.com/436279.html
p.p.s
Как я уже писал выше, комиссия Миллера решает сейчас проблему двух цепочек (Пр->Ген->КВС или Пр->ДП->КВС),
так как реальной причиной катастрофы был CFIT и тут поляки ничего противопоставить уже не могут. Но вот мотивацию к CFIT , которой МАК уделил повышенное внимание, могут опровергуть легко, тем самым выведя из под удара Президента и генерала.
Для этого нужно только правильно прочитать эти "нрзб" в соответстующих местах и доказать всем, что:
- давления на экипаж не было;
- экипаж своевременно сам принял решение ухода на второй круг.
Таким образом будут достигнуты 2 цели:
- будет частично дискредитирован отчет МАК;
- "крайними" сделают пилотов, не выполнивших уход на второй круг;
- президент и генерал станут "белыми и пушистыми", а МАК -"бякой".

Появление в Польше новых расшифрованных фрагментов полностью подтверждает вышесказанное. Комиссию Миллера и Э.Клиха, я лично, "заценил" - работают в "правильном" направлении.
Таковы дела, "господа присяжные заседатели".

[zal]

Место, где они изменили курс на 79 - это не второй.

:shok:

На той схеме, что я выложил кусочек второй обозначен.
В авиации развороты имеют свои координаты.

[LePage]

LePage,

Шли курсом на DRL1, затем по команде диспетчера заняли курс 40° (включив режим заданного курса), вошли во второй и вышли из него с курсом 79°, вошли в третий и вышли с курсом на 10XUB включив режим полета по активному маршруту. - 10XUB-DRL-XUBS

Как фактически они шли, это понятно.
Непонятно, как они планировали маршрут... Или он спецом заколбасили DRL1-10XUB в расчете на то, что меж ними курс им РЗП будет подсказывать?

Если посмотрите схему увидите, что коробочка там не одна (пунктирчиком обозначена еще, с первым разворотом над ДПРМ).
И еще - зайти могли не по коробочке. «Ипподромом» каким нибудь.
Могли запросить векторение.

[nonedub]

В качестве "послесловия".
...

Если коротко - УГ дилетанта... :hi:

Убогая попытка подменить преступную халатность ГРП а/д Смоленск-Северный как прямую причину катастрофы борта 101 на косвенные недоработки организационного характера, не имеющие непосредственного отношения к причинам катастрофы.

[smol_янин]

zal , в навигации существует понятие ППМ - промежуточный пункт маршрута. Координаты ППМ программируются в систему, сейчас GPS, ранее РСБН.
И автоматика ведет самолет от ППМ к ППМ и никто точность не требует, главное пройти ППМ вовремя.

[zal]

zal , в навигации существует понятие ППМ - промежуточный пункт маршрута. Координаты ППМ программируются в систему, сейчас GPS, ранее РСБН.
И автоматика ведет самолет от ППМ к ППМ и никто точность не требует, главное пройти ППМ вовремя.

Это Вы о втором развороте?

[smol_янин]

Это не конкретно к 101.
Видно же что шел по FMS

[IVE_1969]

над БПРМ прошли в ЗОНЕ
ДОПУСТИМЫХ ОТКЛОНЕНИЙ

над БПРМ они были 15 метров ниже уровня полосы

Но они прошли НАД БПМР.
В зоне допустимых отклонений по курсу.
Тебе cooler не родственник, случайно?
Что-то манеры флудить у вас похожи.

[zal]

над БПРМ прошли в ЗОНЕ
ДОПУСТИМЫХ ОТКЛОНЕНИЙ

над БПРМ они были 15 метров ниже уровня полосы

Но они прошли НАД БПМР.
Тебе cooler не родственник, случайно?
Что-то манеры флудить у вас похожи.

Вы же сами написали выше, что "над БПРМ прошли в ЗОНЕ
ДОПУСТИМЫХ ОТКЛОНЕНИЙ"

Они прошли над БПРМ. Но на 15 метров ниже уровня полосы. Но по горизонтали прошли хорошо, в зоне допустимых отклонений.

А по курсу, согласно МАК у них на ближнем вообще не было ошибки.

[mikenat]

В качестве "послесловия".
...

Если коротко - УГ дилетанта... :hi:

Убогая попытка подменить преступную халатность ГРП а/д Смоленск-Северный как прямую причину катастрофы борта 101 на косвенные недоработки организационного характера, не имеющие непосредственного отношения к причинам катастрофы.

И снова откровенная ложь.

[ВВС]

nonedub, хорошая аватарка у тебя :clapping: Блевать уже на себя хочется ? Понимаю....

[LePage]

zal, я кажется понял к чему вы клоните.
Ищете зацепку к чему придраться в отчете МАКа, хоть бы по мелочи, с целью дискредитировать отчет в целом?

Типа они в тексте запятую не там поставили, а значит и весь отчет неправильный.

http://www.funny-anekdot.ru/article/a-541.html

[pilotnavy]

Не заходили поляки по РСП :fool: , так как ни свою высоту не докладывали ни кивитанции на доклады РЗП не давали

Для пЕлота и юрЫста сотый раз поясняю - при заходе на посадку по РСП квитанции высоты не даются экипажем, так как в них нет нужды. РЗП наблюдает текущее положение ВС и его отклонение вверх/вниз относительно штатной глиссады на глиссадном индикаторе ПРЛ. Квитанции высоты даются экипажем при заходе по ОРЛ-А, так как на ИКО ДРЛ отображаются только азимут и дальность ВС. Поэтому РП Плюснин запрашивал у экипажа квитанции высоты, когда векторил борт на круге. Квитанции РЗП Рыженко: "на курсе, глиссаде" без квитанций высоты экипажем ОДНОЗНАЧНО определяют схему захода борта 101 как РСП.

P.S.
По правде говоря, не совсем понятен ваш и вам подобных персонажей убогий пропагандизЬм на этом форуме. Уперто продолжая называть белое черным, вы способны вызвать лишь сочувственную улыбку со стороны владеющих темой специалистов. Тем более, что от многократного повторения "халва-халва" во рту слаще не становится... :hi:

Ну, дайте тогда свой комментарий этим фразам РП:
"Давай, давай, ему говори, ну все равно говори."
"Я ж, тоже должен знать, эту дальность."
Я свой дал:
"Так что все дальнейшие доклады РЗП можно расценивать, как доклады для РП а не для экипажа, которому все равно."
Жаль только, что ответа как всегда не будет, Вас вопросы повергают в какой-то труднообъяснимый ступор, и Вы автоматически жмете Ctrl+Ins, а там ваша схема фактической глиссады.

[IVE_1969]

А по курсу, согласно МАК у них на ближнем вообще не было ошибки.

Я про это и говорю. Мне непонятно, для чего до иступления исследовать,
как они заходили по коробочке, какими курсами, 71 градус или 79,
31 или 40 и проч., если на результат это не повлияло, и в итоге они
нормально подошли? /* имеется в виду курс */

А то, что они нормально подходили, было известно еще в апреле,
по исследованиям aml, честь ему и хвала.

Зачем зарабатывать себе славу березометриста?
Мне непонятно, честно.