В Смоленске упал самолет

[Sanslav]

Интересный вопрос поставили на авиа.ру: почему не слышно комментариев от бывшего КВСа 101-го польского борта, уволенного после того, как он сел вместо Тбилиси в Гянже в 2008-м году?
Ну наверняка к нему ведь обращались и это должно же быть где то отмечено (ежели у Польше демократия и свобода слова) или его комментарии не в струю, а потому и тишина.
Неужели полякам нелюбопытно услышать его комментарии по обсуждаемому рейсу, по подготовке летного состава и сложившемся порядке и отношениях в 36-м полку?
Неужто, как выразился Нонедуб, адекватной польской общественности (и остальной тоже) это совсем не интересно?
Может кто что видел, слышал и даст соответствующие ссылки?

[weter]

Интересный вопрос поставили на авиа.ру: почему не слышно комментариев от бывшего КВСа 101-го польского борта, уволенного после того, как он сел вместо Тбилиси в Гянже в 2008-м году?
Ну наверняка к нему ведь обращались и это должно же быть где то отмечено (ежели у Польше демократия и свобода слова) или его комментарии не в струю, а потому и тишина.
Неужели полякам нелюбопытно услышать его комментарии по обсуждаемому рейсу, по подготовке летного состава и сложившемся порядке и отношениях в 36-м полку?
Неужто, как выразился Нонедуб, адекватной польской общественности (и остальной тоже) это совсем не интересно?
Может кто что видел, слышал и даст соответствующие ссылки?

Могуи ссылку дать, только дату посмотрите.
http://news.mail.ru/politics/3659128/

[Sanslav]

Могуи ссылку дать, только дату посмотрите.
http://news.mail.ru/politics/3659128/

Обтекаемо как то, но меж строк чувствуется, не все ладно в польском королевстве.
А что, за прошедший уже почти год и за последние 2 недели в частности его больше никто не теребил?

[weter]

Могуи ссылку дать, только дату посмотрите.
http://news.mail.ru/politics/3659128/

Обтекаемо как то, но меж строк чувствуется, не все ладно в польском королевстве.
А что, за прошедший уже почти год и за последние 2 недели в частности его больше никто не теребил?

Больше не встречал пока, но вот по тем событиям 2008 года ещё одна ссылка для понимания дня сегодняшнего. Дату опять же смотрите.
http://www.rg.ru/2008/08/21/letchik.html

[Pastor]

Бек и зал - это как лелик и болек - не устаешь удивляться их задору и изобретательности, даже поляки (не смотря на то, что по долгу службы) более топорно работают, а эти на ЧЮ вытягивают, чувствуется что-то родное, короче в одном пионерлагере сидели походу )))

[Турбохомяк]

Если экипажу не понадобилось разрешение на взлет в Варшаве, то уж разрешение на посадку в Смоленске тем более не интересовало.
Одного не могу понять - как ГРП смогла затолкать на борт 89 шишек? Только раввины отвертелись!

[Синица]

... даст соответствующие ссылки?

http://www.aviationtoday.ru/news14276.html
Стюардессы, обслуживавшие рейс в Тбилиси,...приказ президента не выполнил не только первый пилот Гжегож Петручук, .... но и Аркадиуш Протасюк. REGNUM

[OlegM]

опять же непонятная цифра 4 в ответ на на удаление 6 от диспетчера, что это попытка назвать свою высоту 400м или попытка поправить диспетчера, дескать какие 6км дальний должен быть на 4.

Чего ж он "4" по польски-то сказал тогда? Может, действительно, "4 мили до полосы"? Тогда зачем в эфир?

А теперь еще учитываем инструкцию Краснокутского для Рыженко - (не дословно) "говори им медленнее и внятнее, чтобы поняли..." и все становится понятно - он говорил немного заранее, чтобы ЭВС мог услышать, перевести и осознать как раз к проходу данной точки. Так что никакого криминала в этом нет.

Так он говорил 1-2 секунды все равно, а заранее на 6-7 секунд. Как вы считаете, что важнее - правильная дальность или время на перевод? Протасюк хорошо знал русский.

СФ - смоленский форум, википедию читайте (и пишите туда-же).

Как мы видим, вариантов много, но про форум ничего нет. Срочно добавьте!

Добавил. СФ - Смоленский форум
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%A4
Но она в версии "правка", в основном тексте нет :)

[sol88]

У Качиньского №2, похоже, мания величия обостряется:
http://korrespondent.net/world/1176526- ... smolenskom

"Россияне должны считаться с международным мнением, - сказал он. - Мы ... предлагаем резолюцию, отменяющую доклад МАК".

ржунимагу
Скоро они начнут принимать резолюции, отменяющие метеоминимумы, а потом и вовсе запретят возникновение туманов при полётах польских бортов в сторону Катыни :fool:

[Александр Леонов]

Это возможно при простой (без перерасчетов) стабилизации параметров крена, скорости итд?

При нулевых кренах стабилизируется курс

такое ощущение, что Кремль делает всё, чтобы Качинский-2 стал главой польши-(

неправильное ощущение))) мы полякам зла не желаем, но если они решать наступить на те же грабли, то флаг в руки барабан на шею...

[Александр Леонов]

Во всем остальном это штатный заход по РСП.

Не заходили поляки по РСП :fool: , так как ни свою высоту не докладывали ни кивитанции на доклады РЗП не давали

[SpasinVanya]

очень интересная информация с форумавиа.
НиколайK:

Повторюссь еще раз. Но по разделениям.

На сообщение ДАК дб АВ:
«Вам,что непонятно?Что все эти точки ЗАБИЛИ в Варшаве?ЗАБИЛ экипаж и таким образом сформировал для себя маршрут и затем АКТИВИРОВАЛ его!ЗАБИЛИ все точки,которые они посчитали нужными!Что Вам непонятно!
Вот это понравилось-"На чем основано Ваше утверждение «…Они ЗАБИЛИ все точки…»?"
На том,что я прочитал отчёт МАК!А Вы откуда взяли выше приведенный маршрут?
Коля,прочитайте отчёт МАК ещё раз и обратите внимание на тот момент когда КВС связывается с Корсажем и говорит,что они СЛЕДУЮТ на ПРИВОД(после точки ASKIL в маршруте ЗАБИТА точка DRL1.Что это за точка?).Когда им дали курс 040град.-точки DRL1,10XUB им стали не нужны,и они сделали активным участок АКТИВНОГО маршрута-DRL-XUBS,что и подтверждается отчётом МАК-"В момент ВЫКЛЮЧЕНИЯ питания полёт проходил в соответствии с активным планом от точки DRL к точке XUBS."
Коля,Вам понятно!
Тренеруйтесь на "кошечках".
От 18/01/2011 [19:39:41]
-------------------------------------------

Уважаемый ДАК дб АВ. Попрошу впредь без «Коля», если Вы не флудер.

По существу:
На: «Вам,что непонятно?Что все эти точки ЗАБИЛИ в Варшаве?ЗАБИЛ экипаж и таким образом сформировал для себя маршрут и затем АКТИВИРОВАЛ его!ЗАБИЛИ все точки,которые они посчитали нужными!Что Вам непонятно!
Вот это понравилось-"На чем основано Ваше утверждение «…Они ЗАБИЛИ все точки…»?"
На том,что я прочитал отчёт МАК!»

Вы опять не дали ссылку. В отчете МАК нет ссылки на Ваше «ЗАБИЛИ все точки». И Вы это знаете – поэтому ссылки от Вас не поступило.

Итак Ваше «ЗАБИЛИ все точки» - это Ваша версия. Но любая версия не может опровергнуть противоположной версии, поскольку она – только версия.

На: «На том,что я прочитал отчёт МАК!А Вы откуда взяли выше приведенный маршрут?»

«В памяти FMS находился активный план горизонтальной навигации для полета по маршруту: EPWA - ряд точек из RW29.BAMS1G Departure - ASLUX - TOXAR - RUDKA - GOVIK - MNS (Minsk-2 VOR/DME) - BERIS - SODKO - ASKIL - DRL1 - 10XUB - DRL - XUBS.» - страница 119 отсчета. Это Вы не читали отчета МАК. Или сознательно делаете вид, что не заметили вредной фразы из отчета? Вы – флудер?

На: «Коля,прочитайте отчёт МАК ещё раз и обратите внимание на тот момент когда КВС связывается с Корсажем и говорит,что они СЛЕДУЮТ на ПРИВОД(после точки ASKIL в маршруте ЗАБИТА точка DRL1.Что это за точка?).Когда им дали курс 040град.-точки DRL1,10XUB им стали не нужны,и они сделали активным участок АКТИВНОГО маршрута-DRL-XUBS,что и подтверждается отчётом МАК-"В момент ВЫКЛЮЧЕНИЯ питания полёт проходил в соответствии с активным планом от точки DRL к точке XUBS."»

Спасибо. Долго ждал, кто же здесь на форуме приведет эту фразу.

Эта фраза – подтверждение использования 101 FMS. А то все так активно забивали сей факт массовым информационным мусором.

[SpasinVanya]

И продолжение.

А теперь по существу. Сравните: «ASKIL - DRL1 - 10XUB - DRL - XUBS» со стенограммой переговоров и схему захода на посадку на ВПП26 на рисунке Рис. 9 на странице 59.
Штатная схема захода «ASKIL-МПР117-МПР224 (если не ошибаюсь) –ДПРМ – ВПП».

Примите во внимание и «Анализ координат данных точек показал, что DRL1 имеет координаты бывшего ДПРМ для захода на посадку с курсом 79° на аэродроме Смоленск "Северный" (на день аварийного полета из эксплуатации выведен), 10XUB - это точка, отстоящая на 10 морских миль (-18.5 км, Ам - 79°) от КТА в направлении, противоположном курсу захода на посадку (259°), DRL - ДПРМ-259, XUBS - КТА аэродрома. Координаты обоих ДПРМ и КТА, очевидно, были взяты с имевшихся у экипажа аэронавигационных схем» там же.

Очень похожи.

Если все же:
- DRL1 имеет координаты МПР117 (а не «DRL1 имеет координаты бывшего ДПРМ для захода на посадку с курсом 79° на аэродроме Смоленск "Северный"»);
- 10XUB - МПР224 ( а не «10XUB - это точка, отстоящая на 10 морских миль (-18.5 км, Ам - 79°) от КТА в направлении, противоположном курсу захода на посадку (259°)»).

то к активному плану «ASKIL - DRL1 - 10XUB - DRL - XUBS» нет вообще претензий.

(Признаю при этом ошибочность своего утверждения: «Только здесь похоже ошибка в тексте по логике из последнего абзаца:
вместо «ASKIL - DRL1 - 10XUB - DRL - XUBS» (какой смысл лететь от ASKIL к DRL и XUBS через сначала DRL1, а затем и 10XUB – совсем в противоположном направлении?)
должно быть:
«ASKIL - DRL - XUBS - DRL1 - 10XUB » (в случае невозможности посадки на XUBS уход на DRL1 и затем на 10XUB – вполне логично, только в реалии переход от ASKIL до DRL был с очевидной частичной «коробочкой»).)

Но тогда «косяк» МАКа в отчете очевиден.

Если не принимать последнее, то активный план «ASKIL - DRL1 - 10XUB - DRL - XUBS» содержит по Вашему мнению для захода на посадку на ВПП26 две лишние точки, которые уже в полете надо исключить.

Вы так делали? В полете делали перескок через точки действующего плана? На двух комплектах FMS не синхронно? С риском сделать ошибку?

По всем канонам планы должны быть отработаны на земле до полета.
Очевидно, отдельно для ВПП 26, и очевидно отдельно для ВПП8. Только это и проверка плана на земле (сравнения планов комплектов) позволяет избежать ошибок.

Где Вас этому учили? А еще судите о профпригодности экипажа 101.

Или Ваша сознательная деза?

«Вам понятно!
Тренеруйтесь на "кошечках".»

СПЕЦЫ! Что здесь не так, может маяки не ТЕ??--))

[pilotnavy]

Незаходили поляки по РСП :fool: , так как ни свою высоту не докладывали ни кивитанции на доклады РЗП не давали

В качестве подтверждения обратимся к стр 9-10 транскрипции открытого микрофона.
После того, как Як-40 не дал квитанцию на удалении 10 о входе в глиссаду, РЗП счел, что экипаж в его докладах не нуждается и пропустил отметку 8 км.
На что РП отреагировал: "Давай, давай, ему говори, ну все равно говори."
"Я ж, тоже должен знать, эту дальность."
Так что все дальнейшие доклады РЗП можно расценивать, как доклады для РП а не для экипажа, которому все равно.

[sign]

Предположим, температуру метеорологи наврали, пусть будет так.
И что?

Что значит "предположим"?

В науке есть такой метод.

Ошибки на такие величины в тех конкретных погодных условиях радикально может изменить верность прогноза тумана, а это имеет прямое отношение к авиации.

Это конечно так, но какое это отношение имеет к нашему конкретному случаю?

Ещё будучи далеча, КВС получил реальную обстановку на аэродроме во вполне конкретных выражениях.

«10:24:49,7 10:25:02,4 044 Мы приветствуем тебя сердечно! Ты знаешь — в общих чертах здесь полный каюк (нв). Видно метров 400 приблизительно и по нашему вкусу высота нижней кромки облаков меньше 50 метров, значительно.
No witamy Ciebie serdecznie. Wiesz co, ogólnie rzecz biorąc, to pizda tutaj jest. Widać jakieś 400 metrów około i na nasz gust podstawy są poniżej 50 metrów, grubo».

«10:24:51,2 10:24:58,9 KRL / Д Температура плюс 2, давление 7-45, 7-4-5, условий для приема нет».

Потому, что там за прогноз был до того, без разницы.
Кстати, прогноз как раз не показывал тумана. Он и для принимающей стороны оказался неожиданным.
Ну бывает.
Метеорология где-то не совсем, мягко говоря, точна в своих прогнозах.

Утверждение Ваше, что туман не имел отношения к происшедшему - неверно. Если бы это было так, то ГРП не уделила бы туману столько внимания и переговоров с "Логикой" бы не вел о погоде, и МАК, соответственно, в отчете метеорологической ситуации не уделил бы так много внимания: почасово расписали изменения метео параметров.

Ну вот, видите как оно бывает.
Все туману уделили внимание, окромя 101-го.
И так ему сказали и эдак, а им всё нипочём.

Решение КВС-а уже знаете?
«10:32:55,8 10:32:58,9 KBC Заходим на посадку. В случае неудачного захода, уходим в автомате.
Podchodzimy do lądowania. W przypadku nieudanego podejścia, odchodzimy w automacie».

Теперь, попробуйте связно пристегнуть сюда температуру, по коей вы так волнуетесь.

Я то понимаю, оно ж аж прямо зудится и невтерпёж, ну хоть в щелочку пролезть, но обосновать, почему русские злодеи и во всём виноваты.
Но и этот ваш ломик оказался бумажным.

[sign]

Комиссии по расследованию,которая без малого год готовила отчет не следовало разыгрывать сериал "санта-барбары",
рассказывая кто где учился, с кем женился,как крестился,что кушал,и кому каким родственником приходился, - достаточно было опубликовать аудио- запись переговоров борта с башней из "черных ящиков",и продемонстрировать общественности фото с регистратора МРСП по которому РП вел борт.
По сути,это и есть основные доказательства обьясняющие причины крушения лайнера имеющего литеру А,
и они после подтверждения подлинности мгновенно сняли бы всевозможные подозрения с принимающей стороны.
Но,этого не было сделано до сих пор,и не будет сделано в ближайшем будущем по вполне понятным причинам.
А,вот эта видимость перепалки между МАК и польской комиссией, в пику друг другу публикующей документы сомнительного содержания,
не вызывает ничего кроме смеха,и укоризны с презрением.

Полагаете, что над истинным состоянием дел у поляков нужно смеяться и презирать их за это?
Я вот, лично, огорчаюсь.

[Карапузик]

SpasinVanya,

телефонные переговоры ВИПОВ(Москва - борт101 - Варшава)...

сударь, вы откель упали? какие переговоры? на это должны быть все документы, а если документов нет то ПВО гнать взашей потому что не сбили, никаких переговоров 101-Москва нет и быть не может

[Карапузик]

Интересный вопрос поставили на авиа.ру: почему не слышно комментариев от бывшего КВСа 101-го польского борта, уволенного после того, как он сел вместо Тбилиси в Гянже в 2008-м году?
Ну наверняка к нему ведь обращались и это должно же быть где то отмечено (ежели у Польше демократия и свобода слова) или его комментарии не в струю, а потому и тишина.
Неужели полякам нелюбопытно услышать его комментарии по обсуждаемому рейсу, по подготовке летного состава и сложившемся порядке и отношениях в 36-м полку?
Неужто, как выразился Нонедуб, адекватной польской общественности (и остальной тоже) это совсем не интересно?
Может кто что видел, слышал и даст соответствующие ссылки?

я думаю но сейчас проходит как свидетель, так что коментариев не будет

[sign]

Сопоставляя посты на этом форуме с двумя официальными версиями я скорее соглашусь с теми кто сказал, что играли русские и поляки в игру кто сдастся первым с явным условием первым не начинать. Диспетчера явно не отказывали но и совсем не горели желанием помочь сесть а пилоты явно не говорили что намерены сесть но явно пытались выйти на визуальный.

Это у вас чувство юмора такое?
«10:24:51,2 10:24:58,9 KRL / Д Температура плюс 2, давление 7-45, 7-4-5, условий для приема нет».
«10:25:12,3 10:25:17,5 KRL / Д 1-01, после контрольного захода у вас топлива хватит на запасной?»
Никому и в ум не пришло, что самолет с такими пассажирами будет рисковать и попытается сесть.

Да и КВС решил было что
«10:26:44,8 10:26:47,3 KBC Можем полчаса повисеть и улететь на запасной»,

но, кто-то это его решение перерешил!!!

«10:30:32,7 10:30:35,4 A Пока нет решения президента, что дальше делать. [директор Мариуш Казана]»
«10:30:54,4 10:30:55,1 KBC Что с нами, Бася?»
«10:30:55,5 10:30:58,3 A (нрзб.) » Бася ответила.
«10:31:05,9 10:31:07,1 A Идет на посадку». Некто А сказал чётко и ясно, что самолет идет таки на посадку.
«10:32:02,7 10:32:04,5 KRL / Д Заняли 500 метров?»
«10:32:05,8 10:32:07,6 KBC Пока нет, 1000 снижаем.» Протасюк не верит своим ушам. Он и не думал, что придется идти на посадку в данных условиях.
«10:32:08,0 10:32:08,0 KRL / Д Понял.»
«10:32:12,6 10:32:14,4 A (нрзб.)» Тут Протасюку дали понять, кто он такой и по чём фунт лиха.
«10:32:14,4 10:32:16,0 A (нрзб.)»
«10:32:15,7 10:32:17,0 A (нрзб.)»
«10:32:16,9 10:32:18,5 A (нрзб.)»
«10:32:55,8 10:32:58,9 KBC Заходим на посадку. В случае неудачного захода, уходим в автомате». Протасюк сломался.

Из этого диалога совершенно отчётливо прослеживается, что КВС изначально решил грамотно, повисеть немного, благо топлива навалом и на запасной, если погода не улучшится.
Но тут пошли ЦУ. Окончательное решение принимал не КВС, как должен был, а некто из салона.

[sign]

А теперь помяните моё слово(не хочу накаркать, НО!) наши сдадут всех и Рыженко, и Плюснина, и Краснокутского как разменную монету, чтобы поляки не побежали в международные инстанции-(

"Ваня", уже всех сдали.
Читайте МАК.
Но увы вам, они все в белом.
Ну матерятся маненько иногда, так обстановка диктует!

[humblebeee]

Информационная реальность – объективная реальность. То есть не зависит от субъективных мнений.

Стремление уйти от реальности, погрузится в субъективную эйфорию беспечности, устроить общественный «суд линча» над избранными «козлами отпущения», поставить точку на обстоятельствах катастрофы и забыть далее об необходимости гарантировать безопасность воздушного пространства– общая общественная тенденция, демонстрируемая в том числе и на данном форуме, - психологически понятна.
Но ПУБЛИКАЦИЯ выборочных записей документирования параметров полётной информации, то есть документированные следы реальных явлений, зафиксированные в документах СОК явления или факты, опубликованные в окончательном отчёте МАК, к сожалению, поводов для эйфории не дают.

К сожалению, основные выводы МАК опубликованные записи СОК не подтверждают.
И первичный основной вопрос – это вопрос исправности бортового оборудования военного ЛА ВС.
Наиболее острый вопрос – вопрос синхронизации регистрируемых параметров маршрута … ППМ Баграм (01.04.2010) – КПМ Смоленск (10.04.2010) ЛА б/н 101 Республики Польша эксплуатант Министерство обороны Республики Польша.
Если нет адекватной и достоверной синхронизации параметров работы бортового оборудования – выводы будут неправильными.

[meaerror]

humblebeee, начало правильное, а к концу не туда заехали. :unknw:
Я бы сказала так:

Информационная реальность – объективная реальность. То есть не зависит от субъективных мнений.

Стремление уйти от реальности, погрузится в субъективную эйфорию беспечности, устроить из посадки часть политического шоу с привлечением прессы, полностью игнорируя требования безопасности и здравый смысл, закономерно заканчивается весьма печально. И первичный, основной вопрос - принятие личной ответственности за происходящее. Если руководство перепихивает ее на специалиста, а специалист - на авионику, много не налетаешь.

[meaerror]

У Качиньского №2, похоже, мания величия обостряется:
http://korrespondent.net/world/1176526- ... smolenskom

"Россияне должны считаться с международным мнением, - сказал он. - Мы ... предлагаем резолюцию, отменяющую доклад МАК".

ржунимагу
Скоро они начнут принимать резолюции, отменяющие метеоминимумы, а потом и вовсе запретят возникновение туманов при полётах польских бортов в сторону Катыни :fool:

Тоже вариант. Надо же что-то менять. Нанимать инструкторов и закупать самолеты для тренировок дорого, а тут - лист бумаги и ручка.

[smol_янин]

Кто помнит, кто был КВС -ом 7 апреля и есть ли интервью с ним, его высказывания?
Штурман был один и тот же?

Этот КВС не был в составе экипажа 10 числа, видимо, по политическим мотивам.

[humblebeee]

Уважаемые участники форума.
ВЫ СКАЗАЛИ.

В современном тяжёлом ЛА – экипаж это НЕОБХОДИМОЕ корректирующее звено. Но основную работу по стабилизации ЛА в пространстве производит автоматика, разнообразные информационные управляющие системы, системы дистанционного управления и так далее.
В реальном синхронном времени. Не управляет пилот вручную тяжёлым ЛА без электрогидравлики.
Если автоматика неадекватна – экипаж не всегда может корректировать неадекватность «искусственного интеллекта».
Отсутствие синхронизации - это неадекватное ориентирование во времени. Следствием далее становится неадекватное ориентирование в пространстве. Члены экипажа (И ПАССАЖИРЫ) становятся заложником грузом ЛА.
У «искусственного интеллекта» нет презумпции невиновности. Адекватность работы «искусственного интеллекта» необходимо и обеспечить в эксплуатации, и в случае аварии - доказать.
Субъективные мнения – «…всё хорошо прекрасная маркиза…», «…человек – слабое звено…», «оборудование борта исправно и всегда работает великолепно», - доказательством не являются.

[zal]

«В памяти FMS находился активный план горизонтальной навигации для полета по маршруту: EPWA - ряд точек из RW29.BAMS1G Departure - ASLUX - TOXAR - RUDKA - GOVIK - MNS (Minsk-2 VOR/DME) - BERIS - SODKO - ASKIL - DRL1 - 10XUB - DRL - XUBS.» - страница 119 отсчета.

Кто-то понял смысл последовательности введенных точек DRL1 - 10XUB - DRL - XUBS?

[meaerror]

Кто помнит, кто был КВС -ом 7 апреля и есть ли интервью с ним, его высказывания?
Штурман был один и тот же?

Этот КВС не был в составе экипажа 10 числа, видимо, по политическим мотивам.

Вот что нашла:

По словам бывшего командира 36-го авиаполка ВВС Польши Томаша Петржака, командир хорошо знал аэродром Смоленска, так как именно он управлял этим же самолетом 7 апреля, когда в Смоленск прилетел премьер-министр Польши Дональд Туск. Петржак также добавил, что командир экипажа в совершенстве знал польский, русский и английский языки.

[a320]

Еще одно логическое размышление, вызванное вопросами что есть пробный заход и что делал диспетчер 14 секунд после отметки 2км:

Пробный подход (на мой взгляд) от непробного отличается лишь тем, что диспетчер уверен что борт не сядет в таком тумане и облачности. Во всем остальном снижение происходит по глиссаде в штатном режиме. То есть на удалении 2км высота у него должна быть в аккурат те самые 100м принятия решения. Промоделирую ситуацию со стороны того кого в кабине нет (диспетчер), но который знает процедуру снижения.

Итак самолет на глиссаде ИДЕТ на СТАНДАРТНУЮ ПОСАДКУ, прошел 120м. 2П должен изречь громко и четко "ОЦЕНКА". дальше самолет продолжает снижение а КВС отрывает мутный взгляд от приборов и переносит его за кабинное пространство. Проходя через отметку 100м РВ говорит "дзиньк" и теперь КВС выдает один из трех вариантов.
1. "САДИМСЯ". после этого в течении 1-2 секунд он же должен диспетчеру выдать "Полосу наблюдаю РАЗРЕШИТЕ ПОСАДКУ"
2. "УХОДИМ" . Тут не до диспетчера слегка, отключается автопилот, РУД на взлетный режим (2-3 секунды), штурвал к себе (1-2 секунды), контроль что все работает и доклад диспетчеру что то вроде "MISSED APROACH".
3. КВС втыкает и вообще ничего не говорит, тогда действия пунктв 2 выполняет второй пилот.

ИТАК. диспетчер через 2 секунды после озвучки "2км на глиссаде" ниччего не услышал. На лице появляется довольная улыбка, а в мыслях (а может и в слух) проносится фраза. "Ну вот говорил же тебе, ослу, что нет приема, если б послушался, уже б к Минску подлетал бы. и диспетчер СПОКОЙНО ждет положенные ему 5-7 секунд наблюдая НОРМАЛЬНОЕ продолжение снижения борта, связанное с просадкой при смене посадочного режима на взлетный.
Но тут проходит эти 5-7, а потом и 8 секунд а самолет нифига не поднимается и никто ничего не говорит. Стоит тут отметить что отметка на посадочном радаре в самом углу, то есть не факт что он вообще различает снижается он или перешел в горизонтальный полет.
Дальше идут чистые домыслы но логично было бы предположить что со словами "Ёкарный бабай. ты гляди что пшек творит" диспетчер мог позвать РП. после чего собственно иначались вопли "горизонт", "контроль горизонт".
Кстати диспетчер не слепой и очевидно видел что самолет снижался с положения "верхняя граница глиссады" в положение "нижняя граница глиссады", то есть мог и не 7 секунд ждать а все 10.

То что поляки на высоте 100м не видели полосу прекрасно знал диспетчер, который видел облачность 50м, и это документально подтверждено польской реконструкцией на которой неизвестный голос (предположительно Блазик, потому как только он кроме пилотов обладал познаниями чего говорить надо. и мог это выдать на автомате) сказал "Ничего не видно"!!.

Все это к чему? А к тому:
1. После озвучки "2км на глиссаде" диспетчер вполне нормально ничего не делает, запроса на посадку нет, чего зря отвлекать поляков от крайне важного занятия - ухода нафик.
2. Диспетчера по вполне нормальным причинам не насторожило снижение самолета ниже 100м
3. Команду "горизонт" на высоте 100м он не мог дать (как утверждает польская сторона коментирующая собственную реконструкцию), поскольку на высоте 100м оценка производится КВСом, а уж никак не диспетчером, и в случае если б КВС увидел полосу команда диспетчера "горизонт" попросту НЕОБОСНОВАНО сорвала бы ШТАТНУЮ посадку.

Вот как то так складывается...

[a320]

«В памяти FMS находился активный план горизонтальной навигации для полета по маршруту: EPWA - ряд точек из RW29.BAMS1G Departure - ASLUX - TOXAR - RUDKA - GOVIK - MNS (Minsk-2 VOR/DME) - BERIS - SODKO - ASKIL - DRL1 - 10XUB - DRL - XUBS.» - страница 119 отсчета.

Кто-то понял смысл последовательности введенных точек DRL1 - 10XUB - DRL - XUBS?

Да. Я так программировал FMC на симмуляторе на Боинге 737 когда нет стандартной схемы. Фактически рисуешь как должен садится самолет на полном автомате с углами и высотами. разница только в том, что здесь нет торца, то есть от DRL до XUBS пилоту нужно было бы досаживать в штурвальном режиме
Не знаю как в реальных полетах. но в симуляторе это очень удобно, вместо того чтоб парится про заход в условиях ограничения времени самого захода, все поведение самолета неспеша хоть 2 часа описываешь на земле. а потом тока тыкаешь в кнопочки LNAV VNAV и автопилот выдерживая заданные параметры сам садит самолет (ну почти садит) я отключал автопилот за 2-4 секунды до касания.
Понятно, что реальный самолет не симулятор, но они могли по этим данным контролировать положение самолета в горизонтальной плоскости (ИЛСа то не было)

[zal]

Ошибки на такие величины в тех конкретных погодных условиях радикально может изменить верность прогноза тумана, а это имеет прямое отношение к авиации.

Это конечно так, но какое это отношение имеет к нашему конкретному случаю?

Наш конкретный случай - не авиация?