В Смоленске упал самолет

[druid_62]

...
По дилетантскому моему мнению - военные, окончившие военные ВУЗЫ имеют диплом и по этому диплому работают по гражданской специальности.
У меня радиостанции Р140М2 работают - военные, секретные (в своё время) - а аэропорт гражданский.
Таблички " Противник подслушивает" сам когда-то открутил, пыль мешали протирать и раздражали глупостью.

На твою радиостанцию Р140М2 (если мне память не изменяет передатчик Р-140М2 :tease:, а приемник из состава этого военного радиоцентра - Р155) есть сертификат типа. Вернее скорее всего она "принята на оснащение в ГА" (раньше это так называлось). Кроме того у тебя на объекте есть сертификат годности к эксплуатации, а еще есть сертификат соответствия у службы ЭРТОС, аналогичные сертификаты есть у службы движения и аэродрома. Так делается в ГА. Если аэродром международный есть еще куча требований со стороны таможни и погранцов.
Но аэродром военный и у них так не делается. А поэтому, Гном совершенно правильно написал, что это был разовый полет, поэтому были все согласования через МИД, поэтому был облет перед 7-ым апреля, и годность дали не для классов ВС, а конкретно для Як-40 и Ту-154 республики Польша. Как-то так.

[правда Indoor]

Zwracam uwagę na jedną sprawę, o której (jak mi się wydaje) nikt z Was nie zwraca uwagi.

Trzeba pamiętać o tym, ze istnieją w stenogramie przesłanki - ja bym powiedział : dowody - świadczące o tym, że załoga samolotu nie współpracowała z obsługą lotniska, lub wręcz można by powiedzieć - od początku z premedytacją wprowadziła w błąd obsługę.
Świadczy o tym fakt, że mimo iż załoga potwierdziła instrukcję, że od 100 metrów musi być gotowa do odejścia na drugi krąg - nie widać nawet śladu jakichkolwiek czynności w okolicach 100 metrów. Dowodzi to również sygnał "niebezpieczna wysokość" ustawiona na 60 metrach.
Żadne prawo nie będzie skuteczne, jeśli jedna strona świadomie nie zamierza go przestrzegać.

[правда Indoor]

I jeszcze jedna rzecz.
Dla obsługi lotniska to była zastawiona przez załogę - właściwie to przez sytuacje - pułapka.
Latkowski w w swojej części książki opisuje przypadek: lądował kiedyś poniżej minimum lotniska. Kontroler ostrzegał, że nie ma warunków do lądowania. Gdy Latkowski upierał się, że mimo to zamierza wylądować, to kontroler wolno i wyraźnie powiedział : "Lądowanie na żądanie i odpowiedzialność załogi" i więcej się nie odzywał aż do końca lądowania. Formalnie - od strony prawa i regulaminu - był w porządku.Kontroler dlatego nic nie powiedział, że każde zdanie mogło później zostać interpretowane jako - zgoda na lądowanie.
Nie wyobrażam sobie co by się stało, gdyby obsługa tak postępowała w Smoleńsku. Obsługa nie pomagała załodze podczas lądowania. Patrzyli na radarze jak samolot rozbije się. To by był dopiero skandal.
Co by nie robili, można próbować ich obciążyć odpowiedzialnością. Na tym pułapka polega.

[observer]

.....................
Żadne prawo nie będzie skuteczne, jeśli jedna strona świadomie nie zamierza go przestrzegać.
Ни один закон не может быть эффективным, если одна из сторон сознательно намерена его не соблюдать.

Не добавить и не убавить! :good:
Все ты правильно пишеш.

[FACET]

[/quote]Я пришёл к тем же выводам.
Принципиальность "седой головы" заслуживает уважения - и похоже для всех связанных с авиацией он - "свой".
Он вне политики.
Если выяснится, что Президент отдал приказ - конец карьере Запасного Президента.
Если выяснится причастность к катастрофе Правительства Польши ( подчинённых Туска) - у них проблемы тоже.
.[/quote]

да там скорее всего и у тех,и у других "рыльце в пушку"!...Ярка подвел брат, а Туска - паны министры... обе стороны про это знают!..но пока молчат...но до момента пока кто то не "выстрелит" первый..вот тогда и начнется самое интересное для Польши!...ну а Клиху тоже нельзя быть ярым пророссийским деятелем...

[observer]

I jeszcze jedna rzecz.
....................

"правда Indoor" wrote:

И еще одна вещь.
Для обслуги аэродрома это была поставленная экипажем-а именно ситуацией-ловушка. Latkowski в своей книге описывает случай: однажды приземлялись ниже минимума аэропорта. Диспетчер предупредил, что "Нет условий для посадки". Когда Latkowski настоял, что, он будет приземляться, диспетчер медленно и четко, сказал: "Посадка по просьбе экипажа и под его отвественность" и больше ничего с башни до конца посадки не было. Формально законы и правила - были соблюдены. Диспетчер почему больше ничего не говорил - любой разговор, в дальнейшем, мог быть истолкован как - разрешение на посадку. Я не могу себе представить что бы произошло, если бы персонал в Смоленске так поступил. Персонал не помог экипажу при посадке. Они смотрели на радар, как падал самолет. Это будет только скандал. Что бы не делали, их привлекут к отвественности. Это была ловушка.

p.s.
Надеюсь , перевел правильно :hi:
p.p.s
Если бы Плюснин медленно и четко, сказал: "Заход на посадку по просьбе экипажа и под его отвественность" - это было бы самое ТО! Тут ГРП, ИМХО ,"протупила". А так, согласен с тобой полностью - поляки устроили ГРП ловушку.

[FACET]

http://www.tvn24.pl/-1,1687100,0,1,rodz ... omosc.html

семьи жертв САSY ХОТЯТ денег от Министерства обороны РП... ВОТ В ЧЕМ И ЕСТЬ ВЕСЬ ВОПРОС!!!

[observer]

http://www.tvn24.pl/-1,1687100,0,1,rodz ... omosc.html
семьи жертв САSY ХОТЯТ денег от Министерства обороны РП... ВОТ В ЧЕМ И ЕСТЬ ВЕСЬ ВОПРОС!!!

Правильно хотят, имеют право. Они то и есть те самые "третьи лица", существование которых , некоторые, тут так яростно отрицали.
p.s.
Вот только я не помню - было в Польше судебное заседание по катастрофе CASY?
Поляки подали к МО Польши 28 исков, каждый на один миллион злотых. Итого - 28 миллионов злотых.

[nonedub]

Если бы Плюснин медленно и четко, сказал: "Заход на посадку по просьбе экипажа и под его отвественность" - это было бы самое ТО! Тут ГРП, ИМХО ,"протупила". А так, согласен с тобой полностью - поляки устроили ГРП ловушку.

А "НА БИС", случайно, заходов на посадку не существует?! :fool:

Слушайте, граждане "общественные инвестигаторы", ну вы хоть контролируйте себя в очередном приступе ура-патриотизЬма, чтобы не пороть совсем уж откровенную вселенскую чушь... :hi:

P.S.
И зачем засирать форум портянками с пустой, неконкретной, безосновательной болтовней Клиха? Этот человек сидит на двух стульях и кормится с руки МАК, поэтому ожидать от него непредвзятой, объективной оценки причин катастрофы борта 101 было бы верхом наивности...

[observer]

А "НА БИС", случайно, заходов на посадку не существует?! :fool:
Слушайте, граждане "общественные инвестигаторы", ну вы хоть контролируйте себя в очередном приступе ура-патриотизЬма, чтобы не пороть совсем уж откровенную вселенскую чушь... :hi:

А ты докажи с ссылками на доки, что порим чушь? Слабо?

p.s.
Опять воздух пинаешь? Поэтически выражаясь, лесным ветрам титьки щупаешь? :blum:

[wiwat]

И еще одна вещь.
Для обслуги аэродрома это была поставленная экипажем-а именно ситуацией-ловушка. Latkowski в своей книге описывает случай: однажды приземлялись ниже минимума аэропорта. Диспетчер предупредил, что "Нет условий для посадки". Когда Latkowski настоял, что, он будет приземляться, диспетчер медленно и четко, сказал: "Посадка по просьбе экипажа и под его отвественность" и больше ничего с башни до конца посадки не было. Формально законы и правила - были соблюдены....
.......
p.p.s
Если бы Плюснин медленно и четко, сказал: "Заход на посадку по просьбе экипажа и под его отвественность" - это было бы самое ТО! Тут ГРП, ИМХО ,"протупила". А так, согласен с тобой полностью - поляки устроили ГРП ловушку.

Ув. observer, Вы же сам цитируете "мемуары", так, чего же "за деревьями леса не видите"? :)
Вы разницу почувствуйте. Пенсионер вспоминает о ситуации, когда КВС запросил посадку и принял решение о ее производстве.
КВС 101-го не то, что ни запроса, ни решения на производство посадки не сделал, а даже и о готовности к ней доложить не удосужился.
Заход же он и так производил "по просьбе и под ответственность" по соответствующей системе "попробуем подойти".
Как можно сравнивать...

[observer]

А теперь, хотелось бы послушать "начальника транспортного цеха", ув. Гнома.
Поляки у себя летают по правилам ИКАО и у них фраза "Заход на посадку по просьбе экипажа и под его отвественность"
допускается, как видим из книги Латковски.

Вопрос звучит так - если на "Корсаже" принимали борт 101 по правилам ИКАО, то имела ли право ГРП сказать полякам
аналогичную фразу - "Пробный подход/заход по просьбе экипажа и под его отвественность"?

[nonedub]

А ты докажи с ссылками на доки, что порим чушь? Слабо?

Чего тебе доказать с ссылками на доки? Про "Заход на посадку по просьбе экипажа"?! :fool:

Экипаж борта 101 совершал абсолютно штатный приборный заход на посадку в СМУ по точной (категорированной) схеме захода РСП (РСП+ОСП) до ВПР под руководством ГРП а/д Смоленск-Северный, которая была обязана довести борт в пределах ЗДО штатной глиссады до пролета БПРМ (или до удаления 1000 м от торца ВПП).

[observer]

А ты докажи с ссылками на доки, что порим чушь? Слабо?

Чего тебе доказать с ссылками на доки? Про "Заход на посадку по просьбе экипажа"?! :fool:

Экипаж борта 101 совершал абсолютно штатный приборный заход на посадку в СМУ по точной (категорированной) схеме захода РСП (РСП+ОСП) до ВПР под руководством ГРП а/д Смоленск-Северный, которая была обязана довести борт в пределах ЗДО штатной глиссады до пролета БПРМ (или до удаления 1000 м от торца ВПП).

Опять воздух пинаешь про (РСП+ОСП) ? Не зачет :blum:
Подумай и снова приходи "на пересдачу".

[mikenat]

А "НА БИС", случайно, заходов на посадку не существует?! :fool:

Для Кулера - существует. И осуществляется по точной (категорированной) схеме "А фиг его знает".

nonedub,
1. Укажите момент, когда КВС и РП согласовали схему посадки, и решили садится по вашей "точной (категорированной ) схеме ....."
2. Мне один nonedub сказал, что все nonedubы врут. Это правда?
3. Прошу определить точность и категорированность систем "Еще не известна" и "А х@й его знает".
4. Представьте логи FMS.

[mikenat]

"?! :fool:

Экипаж борта 101 совершал абсолютно штатный приборный заход на посадку в СМУ по точной (категорированной) схеме захода РСП (РСП+ОСП) до ВПР под руководством ГРП а/д Смоленск-Северный, которая была обязана довести борт в пределах ЗДО штатной глиссады до пролета БПРМ (или до удаления 1000 м от торца ВПП).

Бездоказательное утверждение, а значит неправда. Вы до сих пор не удосужились документально доказать, что посадка (а точнее "пробный заход") осуществлялся по "точной (категорированной) схеме захода РСП (РСП+ОСП)".

nonedub,
1. Укажите момент, когда КВС и РП согласовали схему посадки, и решили садится по вашей "точной (категорированной ) схеме ....."
2. Мне один nonedub сказал, что все nonedubы врут. Это правда?
3. Прошу определить точность и категорированность систем "Еще не известна" и "А х@й его знает".
4. Представьте логи FMS.

[wiwat]

Бездоказательное утверждение, а значит неправда...

nonedub-ья МАНТРА, она, вообще-то, по определению, в доказательствах и не нуждается.
Но, что занятно, в данном конкретном (nonedub-ьем) случае, это доказательство есть. «Освобождение ума» состоялось и демонстрируется абсолютно отчетливо. :)

[nonedub]

Бездоказательное утверждение, а значит неправда. Вы до сих пор не удосужились документально доказать, что посадка (а точнее "пробный заход") осуществлялся по "точной (категорированной) схеме захода РСП (РСП+ОСП)".

Какое "доказательство" вам нужно? Что РЗП Рыженко бубнел в эфире: "на курсе, глиссаде"? Ну так откройте Транскрипцию, прежде чем изливать на форуме свой поток сознания... :hi:

[mikenat]

Какое "доказательство" вам нужно? Что РЗП Рыженко бубнел в эфире: "на курсе, глиссаде"? Ну так откройте Транскрипцию, прежде чем изливать на форуме свой поток сознания... :hi:

Если бы он бубнил "не на курсе, не на глиссаде" ничего бы не поменяло. Нет таких определений для точной (категорированной) схемы "А хрен его знает".

nonedub,
1. Укажите момент, когда КВС и РП согласовали схему посадки, и решили садится по вашей "точной (категорированной ) схеме ....."
2. Мне один nonedub сказал, что все nonedubы врут. Это правда?
3. Прошу определить точность и категорированность систем "Еще не известна" и "А х@й его знает".
4. Представьте логи FMS.

[GNom]

Они то и есть те самые "третьи лица", существование которых , некоторые, тут так яростно отрицали.

Не путайте рамсы. (С) :pleasantry: И не вводите в заблуждение участников форума, а также его гостей.

Вас очень долго и совершенно бесполезно пришлось убеждать в том, что уголовное дело прекращается в отношении умерших лиц, и они ни в коей степени не могут быть ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни тем более, подсудимыми.

Что касается продолжения судопроизводства с целью реабилитации умершего, я сразу сделал оговорку (пояснительное замечание) по этому поводу.

Вы же, при наличии этой моей оговорки, только с целью, ведомой исключительно Вашему своеобразному миропониманию, воткнули необходимость учёта существования неких «третьих лиц».

А затем, вводя в заблуждение читающих, тиснули цитату из Википедии, относящуюся сугубо к гражданским процессуальным отношениям.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1% ... 1%86%D0%B0

Довожу до Вашего сведения, что в Уголовно-процессуальном кодексе РФ такого термина просто не существует. Он имеет место быть исключительно в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Однако в гражданских процессах отсутствует понятие обвиняемый. Поэтому Ваша исходная позиция построена на песке.

"observer" Если "не рубишь", объясняю. Для того, что бы суд закрыл дело по факту смерти обвиняемого, то еще надо доказать в суде, что виновен именно обвиняемый...

"observer" Виновный устанавливается всегда, так как возможны иски гражданского судопроизводства о возмещении вреда пострадавшим...

[GNom]

А теперь, хотелось бы послушать "начальника транспортного цеха", ув. Гнома.
Поляки у себя летают по правилам ИКАО и у них фраза "Заход на посадку по просьбе экипажа и под его отвественность"
допускается, как видим из книги Латковски.

Вопрос звучит так - если на "Корсаже" принимали борт 101 по правилам ИКАО, то имела ли право ГРП сказать полякам
аналогичную фразу - "Пробный подход/заход по просьбе экипажа и под его отвественность"?

Какое отношение имеет фраза из книги Латковского к правилам ИКАО? :shok: Смотрите эти правила, там и обрящете.

Я уже много раз постил одну и ту же цитату из стандарта ИКАО Doc 4444 ATM/501 «Правила аэронавигационного обслуживания. Организация воздушного движения».

...4.5.1.3 Выдаваемые органами управления воздушным движением диспетчерские разрешения рассматриваются как предоставление воздушному судну полномочий предпринимать действия только в отношении того, что касается известного воздушного движения.

Разрешения УВД не предоставляют полномочий нарушать какие-либо правила, применяемые в целях обеспечения безопасности полетов или в любых других целях, и ни в коей мере не освобождают командира воздушного судна от какой-либо ответственности в связи с возможным нарушением применяемых правил и положений.

Это означает, что диспетчер при выдаче разрешений не проверяет соблюдение никаких правил, относящихся к деятельности КВС. Он выдаёт разрешения, опираясь исключительно на правила, которыми обязан руководствоваться исключительно сам. И несёт ответственность только за соблюдение последних.

[zal]

1. Укажите момент, когда КВС и РП согласовали схему посадки, и решили садится по вашей "точной (категорированной ) схеме ....."

============================

zal » 19 дек 2010, 19:33

Спросил ещё у одного, очень далекого знакомого из Москвы, он пилот.

Мой вопрос.
Привет! По схеме аэродрома система посадки указана ОСП. Диспетчер на предпосачной прямой информирует о расстоянии до торца,поправках курса и глиссады.По какой системе происходит заход на посадку?

Ответ.
Привет!!! Это заход по посадочному локатору, то есть по локалайзеру

--------


Это второй пилот, которого я спрашивал, могу ещё поспрашивать, хотите?

[shegy]

"В соответствии с Российским воздушным законодательством и Приложением № 13 к Конвенции о международной гражданской авиации (ИКАО) для технического расследования авиационной катастрофы самолета Ту-154М № 101 Республики Польша, происшедшей 10 апреля 2010 года в районе г. Смоленска, создана совместная комиссия Межгосударственного авиационного комитета и Министерства обороны Российской Федерации"
http://www.mak.ru/russian/russian.html

[smol_янин]

Все, кто пытается обвинить смоленского диспетчера, вводят себя в возбуждение, пардон, в заблуждение.

Последняя озвученная отметка на снижении, до ВПР, 2км. Сюда экипаж успешно снизился под наблюдением диспетчера . Дальше разрешения снижаться не было, а тем более до БПРМ, высота прохода которого 60м. Заметив несанкционированное снижение борта 101 ниже допустимых 100м, Диспетчер дал команду "Горизонт".

[mikenat]

zal,
ну вообще-то я вопрос специально nonedub задаю.
Для вас поясняю - в транскрипции нет момента, когда экипаж
1. решает (по обязательной карте!!!!) по какой схеме будет заходить

ШТ Процедура.
КВСЕще не известна.

то есть
Шт Как садится будем?
КВС А х@й его знает

2. сообщает/информирует/договаривается с ГРП о схеме посадки.

Потому и вопрошаю у пана nonedub , откуда у него основания утверждать, что заход был именно по указанной схеме.

Вы же говорите о теории - раз выполняются такие-то условия, значит заход по такой-то системе.

[welcome]

Все, кто пытается обвинить смоленского диспетчера, вводят себя в возбуждение, пардон, в заблуждение.

Последняя озвученная отметка на снижении, до ВПР, 2км. Сюда экипаж успешно снизился под наблюдением диспетчера . Дальше разрешения снижаться не было, а тем более до БПРМ, высота прохода которого 60м. Заметив несанкционированное снижение борта 101 ниже допустимых 100м, Диспетчер дал команду "Горизонт".

Не сходится с транскрипцией! Между этими двумя событиями зафиксирован интервал около 18 секунд. Ту 154М не может пролететь 900 м за 18 с. С зафиксированной скоростью 280 км/ч он пролетел бы свыше 1500 м.

(думаю, что цитирую правильно, правда транскрипции нет перед глазами)

[FACET]

вполне вероятно, что в Польше скоро кто то в третий раз наступит на одни и те же грабли!

Minister obrony narodowej Bogdan Klich przyleciał dziś do Afganistanu....
Министр обороны Б.Клих прилетел ..в Афганистан..
Po 15 minutach od startu w embraerze ...zepsuł się jeden z hydraulicznych systemów, które odpowiadają za chowanie się kół samolotu po starcie.
Через 15 минут после взлета в Эмбайере ...отказала одна из гидравлических систем,которая отвечает за "уборку" шасси после старта.
To jeden z najnowszych samolotów we flocie LOT-u
Это одна из новейших машин в парке ЛОТа.

P.S. special for shegy

[welcome]

...
Через 15 минут после взлета в Эмбайере ...отказала одна из гидравлических систем,которая отвечает за "уборку" шасси после старта...

ИМХО, журналистическая утка. Шасси убирают сразу после отрыва от земли. Через 15 минут этой системе отказывать некому.

[Aml]

Рассуждая чисто теоретически, отказать гидравлическая система может в любое время, в том числе и через 15 минут после посадки (например, лопнула трубка гидросистемы и датчики зафиксировали падение давления). Другое дело, что эта система в данный момент не использовалась. Но она понадобится при посадке.

[FACET]

...
Через 15 минут после взлета в Эмбайере ...отказала одна из гидравлических систем,которая отвечает за "уборку" шасси после старта...

ИМХО, журналистическая утка. Шасси убирают сразу после отрыва от земли. Через 15 минут этой системе отказывать некому.

про 15 минут может и перегнули....а может на круг пошли или как там положено..не одни ж они в Варшаве взлетали-садились...а если представитель ЛОТа это публично комментирует, то на утку непохоже:)

http://fakty.interia.pl/raport/polacy-w ... mi,1574602