В Смоленске упал самолет

[Ecstasy Lover]

Да потому что это правда был Смоленск -Северный март-апрель 1984 года. Транспортник рухнул из за обледенения.
Единственная катастрофа на Северном с 1939? года (была построена полоса). Качиньский и Ко на почетном втором месте.
Спасибо за инфу, и все равно в инете НИЧЕГО не нашел. Как будто специально всю инфу вырезали.
Может, живы еще очевидцы?

Никто ничего не вырезал. :diablo: Зачем еще и тут подозрения плодить.
Просто данные расследования, как и любое авиапроисшествие в армии до 90-х годов, для внутреннего армейского пользования и никогда широко не обсуждались и уж тем более не побликовались.
Я не уверен, что само происшествие было непосредственно на аэродроме. Возможно и скорее всего самолет упал где то на подлете.

Не думаю, что так маниакально стоит искать связь между этими случаями. Кроме место - абсолютно ничего общего.

[Турбохомяк]

Получить неплохой точности профиль можно и не очень точным альтиметром.
Нам нужна относительная высота. Ее можно отмерять от точно фиксированного объекта. Скажем той же березы. Около нее выставить "0", или зафиксировать высоту и пройти по посадочному и с отклонением. Рекомендации прогуляться по оврагу мне хороши в качестве стеба. Пока я проеду пробку в Балашихе, кто-нибудь из смолян десять раз успеет пройти маршрут. Если лениво, тогда можно еще страниц пятнадцать поспорить терететически про ошибки карт в +-30м.

[Турбохомяк]

Они тоже суммируют.
http://www.inopressa.ru/faz/2010/06/04/13:09:00/crash

[Luden]

Заценили и мы твой график снижения, коллективно на работе.
Похож на правду.

[BackFire]

Заценили...

Продолжение следует...

[Brodiaga]

Что значит, - неправильный?
Всё что нам показали - это демонстрационный материал, на наспех подготовленной прессухе, по настоянию поляков.

Какие там реальные цифры, откуда вы знаете?

Вот я и говорю, что этот демонстрационный материал неправильный, раз уж даже цифры, которые на нем приведены, не соответствуют их же графику. Я взял для расчетов вариант приближенный, построенный на их цифрах до БПРМ, а дальше на 7 метров ниже Амелинского вплоть до 2000 м дальности, т.к. у МАК на БПРМ (первого дерева) 233 м, а у Амелина 240.

Демонстрационный материал с прессконференции МАК не неправильный. Он, во первых демонстрационный, т.е. демонстрирует какие то общие положения, и в часностях может быть неточен. Во-вторых, он предварительный, о чём МАК и сообщил. А так же, МАК сообщил, что для более точного воспроизведения происшествия им нужны более точные данные. Понимаете? МАКу, при всёй его осведомлённости, нужны более точные данные, а вы тут по каким то картинкам из интернета пытаетесь кривулины рисовать. Да в ваши погрешности можно будет вписать товарный состав или пароход, не то что ТУ-154.

[Лена.]

GPS имеет плохую точность по высоте - около 30 м, кажется.

Это если без поправок типа WAAS, потому что условия прохождения радиоволн через ионосферу медленно изменяются. Медленно. Поэтому у GPS точность сравнения c известной высотой (станции WAAS или скажем восточного торца ВПП Смоленска-Северного, если пройти от него) - порядка полутора метров.

[BackFire]

МАКу, при всёй его осведомлённости, нужны более точные данные, а вы тут по каким то картинкам из интернета пытаетесь кривулины рисовать. Да в ваши погрешности можно будет вписать товарный состав или пароход, не то что ТУ-154.

Да если бы мы имели доступ к исходной информации МАК, то расследование уже давно закончилось бы, и было бы максимум объективным.
Там же такие специалисты! Но тянут, тянут время. Значит, не хотят выкладывать, скрывают, ищут пути, как бы более правдоподобно соврать. Прошло уже 3,5 месяца. При такой технике, таких программах!
И профиль яра они под видом небрежности схимичили! Да, с таким раскладом ничего не сойдется.
Не будет от МАК ничего внятного! Они только наплодят новых вопросов. Хитрый ученый так может заумно все завернуть, что черт ногу сломает.

[Brodiaga]

МАКу, при всёй его осведомлённости, нужны более точные данные, а вы тут по каким то картинкам из интернета пытаетесь кривулины рисовать. Да в ваши погрешности можно будет вписать товарный состав или пароход, не то что ТУ-154.

Да если бы мы имели доступ к исходной информации МАК, то расследование уже давно закончилось бы, и было бы максимум объективным.
Там же такие специалисты! Но тянут, тянут время. Значит, не хотят выкладывать, скрывают, ищут пути, как бы более правдоподобно соврать. Прошло уже 3,5 месяца. При такой технике, таких программах!
И профиль яра они под видом небрежности схимичили! Да, с таким раскладом ничего не сойдется.
Не будет от МАК ничего внятного! Они только наплодят новых вопросов. Хитрый ученый так может заумно все завернуть, что черт ногу сломает.

Ооо! спасибо, давно так не смеялся.

Жаль, что это тут многократный

[MoG]

BackFire
Прошло уже 3,5 месяца. При такой технике, таких программах!
------------------------------------------------------------
Вы, Уважаемый BackFire, очень нетерпливый? Зачем спешится при таком жаре? Или куда?
US Airways Flight 1549 Airbus A320-214 потерпял катастрофу 15 января 2009. Многие это видели, самолет был цел и все знали с начала что в двигатели попали птицы-гуси. Американское бюро NTSB публиковало финальный рапорт 28 мая 2010.
Значить, делали этих несколько бумажек, 498 дня. При такой технике, таких программах! (c)
http://en.wikipedia.org/wiki/US_Airways ... estigation

[OlegM]

Просто данные расследования, как и любое авиапроисшествие в армии до 90-х годов, для внутреннего армейского пользования и никогда широко не обсуждались и уж тем более не побликовались.
Я не уверен, что само происшествие было непосредственно на аэродроме. Возможно и скорее всего самолет упал где то на подлете.

Не думаю, что так маниакально стоит искать связь между этими случаями. Кроме место - абсолютно ничего общего.

Веревкин пообещал узнать у знакомых "чинов".
А связь - непосредственная. Туман, овраг, обледенение - это то, что известно. Все это может быть полезно в нашем расследовании.
Цитата:
"На "Северном" около 10 лет точно такая же катастрофа была в точно таких же условиях. И он писал - в густой туман над этим оврагом образовывается воздушная яма и тогда с-т туда провалился и нос задрать ему не хватило тяги - скорость была ведь посадочная!"

[GNom]

МАКу, при всёй его осведомлённости, нужны более точные данные, а вы тут по каким то картинкам из интернета пытаетесь кривулины рисовать. Да в ваши погрешности можно будет вписать товарный состав или пароход, не то что ТУ-154.

Да если бы мы имели доступ к исходной информации МАК, то расследование уже давно закончилось бы, и было бы максимум объективным.
Там же такие специалисты! Но тянут, тянут время. Значит, не хотят выкладывать, скрывают, ищут пути, как бы более правдоподобно соврать. Прошло уже 3,5 месяца. При такой технике, таких программах!
И профиль яра они под видом небрежности схимичили! Да, с таким раскладом ничего не сойдется.
Не будет от МАК ничего внятного! Они только наплодят новых вопросов. Хитрый ученый так может заумно все завернуть, что черт ногу сломает.

Хватит, пургу-то, гнать! :fool: Если Вы выложили свою безумную версию, скропанную на коленке, при которой чокнутыми выглядят все, это ещё вовсе не значит, что остальные будут беззастенчиво врать, чтобы выгородить какого-то заштатного диспетчера. :fool:

А эти "остальные" - и МАК, и польские спецы, уже имеющие в своих руках данные собственного самописца, и американцы - производители авионики. Слишком много людей уже достоверно знают параметры полёта, чтобы позволить кому-либо химичить по этому поводу.

Сдаётся мне, что казачок-то, Вы, засланный, "верёвкинский"... :hi:

[Турбохомяк]

Веревкин и сам засланный

[Лена.]

Если Вы выложили свою безумную версию, скропанную на коленке

Здесь и на всех остальных форумах все версии скропанные на коленке. А Вы нарисовали не только свою версию траектории, но и к ней графики скорости и ускорения/перегрузки? Нет? Тогда не стоит ругаться в адрес сделавшего это. Некрасиво.

[BackFire]

...не стоит ругаться...

Это их работа такая. А караван идет...

[Luden]

Тогда не стоит ругаться в адрес сделавшего это. Некрасиво.

Дак и орден давать вроде не за что. Гипотеза - не есть доказательство.
А кривые рисуются с очень простой целью - доказать, что РП бубнил не так. На последнем участке.
Только вот тот который ругается очень профессионально доказал, что ответственность лежит на КВС. И это суровая ПРАВДА.
Так что караван идёт лесом по следам Сусанина...

[Лена.]

кривые рисуются с очень простой целью - доказать, что РП бубнил не так.

А у меня сложилось впечатление, что цель BackFire - распутать этот детектив, предложив версию, объясняющую побольше исходных данных.

Кстати, какие еще версии объясняют моменты выдачи сигналов TAWS?

[GNom]

Если Вы выложили свою безумную версию, скропанную на коленке

Здесь и на всех остальных форумах все версии скропанные на коленке. А Вы нарисовали не только свою версию траектории, но и к ней графики скорости и ускорения/перегрузки? Нет? Тогда не стоит ругаться в адрес сделавшего это. Некрасиво.

Однако, мало кто, из тех, кто выложил свои версии, тут же кидается обвинять МАК во всех смертных грехах сразу. Мол, вот я какой, тут, во всём белом, а вас, подлецов, до смерти пороть надо... Вот я и не удержался. :hi:

Что касается графиков траектории и перегрузок, я свои соображения выложил БэкФайру уже давно. Он с ними согласился, но только воз и ныне там. А для Вас - он так и остаётся - автором каких-то графиков перегрузок, которые, на самом деле, не отвечают данным траектории. Более детально, я, кстати, и не стал с его "графиками скоростей и перегрузок" разбираться. Остановился на первом же ляпе, который бросился в глаза.

[MoG]

Лена.
Кстати, какие еще версии объясняют моменты выдачи сигналов TAWS?
-------------------------------------------
http://www.tpub.com/content/aviationand ... 10_512.htm
Но этих диаграм я, к сожалению, не понимаю. Думаю только что до этого надо другого то человека с такой техникой, такими программами (с)

[Luden]

А у меня сложилось впечатление, что цель BackFire - распутать этот детектив, предложив версию, объясняющую побольше исходных данных.
Кстати, какие еще версии объясняют моменты выдачи сигналов TAWS?

Так благими целями дорога то и вымощена.
Да и данных очень недостаточно.
А поведение экипажа прямо отрицает инстинкт самосохранения. Всё вокруг орёт, за окном нихрена не видно, лампочки обледенения светятся, директор протокольный пугает расправой, Бласик пистолет у головы держит, штурман жуткие цифры диктует: "-10 по барику", "-20 по барику", "-30 по барику", "Я говорил что служил в подводниках раньше? Ложимся на дно!" И полный салон венков для кладбища.
И только голос диспетчера робкой надеждой пробивается через гул голосов посторонних.

Кстати лампочки обледенения загораются вместе с сигналом звуковым вроде (не точно). Его в расшифровке нет.
Так что на льду экипаж не подскользнулся - скорее всего.

[ru.ru]

"Будучи находясь" © на 1586-й странице СФ в ясном уме и твердой памяти, по внимательном прочтении вышеупомянутых страниц, склоняюсь на сегодня к мысли о следующих непосредственных причинах (скорее всего, влияли комплексно):

1. МУ (туман => видимость => проблемы с пилотированием)
2. МУ (слоистая облачность, повыш. вероятность обледенения => вероятные проблемы с управляемостью ВС => проблемы с пилотированием)
3. Недооценка особенностей автоматики (прежде всего, АТ, ну, и АП тоже сыграл роль => проблемы с "обратной связью" => проблемы с пилотированием)
4. "Нерабочая" обстановка в кокпите (м.б. "давление на экипаж", а м.б. и просто "проходной двор" [Бласик, "механизация крыла предназначена для..." и т.п.]- не сосредоточишься => проблемы с пилотированием).

P.S. Про предпосылки к катастрофе (подготовка экипажа, наличие метеоданных, политические факторы и т.п.) разговор отдельный.

[Лена.]

http://www.tpub.com/content/aviationand ... 10_512.htm

Перед этой катастрофой сигналы были другими: "terrain ahead" и "pull up", а не "whoop" и не "terrain".

[GNom]

кривые рисуются с очень простой целью - доказать, что РП бубнил не так.

А у меня сложилось впечатление, что цель BackFire - распутать этот детектив, предложив версию, объясняющую побольше исходных данных.

Кстати, какие еще версии объясняют моменты выдачи сигналов TAWS?

Я, корчась под столом в коликах, добрался в его презентации до фразы "радиолокатор системы TAWS"... и на этом упал замертво.

Чо, дальше-то, было, кто расскажет? А чо ещё будет??? :tease:

[Гена]

... и на этом упал замертво.

Минус ОДИН!
Все нормально!
Схороним.
P.S.
Радиовысотомер это в принципе РАДИОЛОКАТОР, ну и исходя из этого, а почему бы и не применить такое слово?

[MoG]

Лена.
сигналы были другими
-----------------------
Acha, понимаю :)
Как будеть, Уважаемая Лена., на украинским "разведка боем"?

[Ajt]

TAWS не является радиолокатором.
Радиолокатор - не радиовысотомер (не путаем с наземными радиолокационными высотомерами).
Радиовысотомер на борту 101 - это не радиолокатор, а слово - не воробей :hi:
ТщательнЕе надо, тщательнЕе (с) :yahoo:
Вот не так применил - и результат противоположный.

[Гена]

Радиовысотоме́р (радиоальтиметр — устаревшее, производное из иных европейских языков) — бортовое или наземное устройство для определения истинной высоты полёта летательного аппарата (самолёта, вертолёта, спутника и т. д.) над поверхностью Земли радиотехническими методами. Является дополнением и альтернативой барометрическому высотомеру, предназначенному для измерения относительной или абсолютной высоты полёта. Фактически, радиовысотомер является частным случаем радиодальномера или специализированной РЛС, однако, в связи с удобством классификации по назначению, его выделяют в отдельный класс устройств.

Принцип действия
Бортовой

Принцип действия радиовысотомера основан на определении времени прохождения радиосигнала от передающей антенны до отражающей поверхности и обратно, к приемной антенне (основной принцип радиолокации).

[GNom]

... и на этом упал замертво.

Минус ОДИН!
Все нормально!
Схороним.
P.S.
Радиовысотомер это в принципе РАДИОЛОКАТОР, ну и исходя из этого, а почему бы и не применить такое слово?

Там всё намного хуже. :tease:

Вот как буквально звучит фраза из его опуса:

...Впереди находились два оврага с углами склонов около 3°. В обоих случаях радиолокатор системы TAWS «чувствовал» уклон ладшафта 9-10°, что вызвало генерирование предупреждения по критерию Reduced Required Terrain Clearance...

Это должно означать, что КВС или второй пилот, высунувшись по пояс в молоко тумана, пуляли вперёд, аки инженер Гарин своим гиперболоидом, псевдоантенной эрвэ пятого "М", сварганенной по случаю бортинженером из заколки Баси.

[Лена.]

http://uninet.uasc.com/documents/techpu ... l2778a.pdf,
страница 7, note 2 означает, что "terrain ahead" - это европейский вариант сигнала "terrain, terrain". Теперь смотрим на страницу 20, пункт 4. Excessive Closure Rate to Terrain (DO-161A Warning Mode 2). Рассмотрите картинку, прочитайте текст. Получается именно что TAWS чувствует уклон ландшафта - путем измерения скорости изменения показаний РВ. И никакого смотрящего вперед радиолокатора не надо, достаточно смотрящего вниз радиолокатора РВ.

[Гена]

Это должно означать, что КВС или второй пилот, высунувшись по пояс в молоко тумана, пуляли вперёд, аки инженер Гарин своим гиперболоидом, псевдоантенной эрвэ пятого "М", сварганенной по случаю бортинженером из заколки Баси.

Да нормально там все.

...Впереди находились два оврага с углами склонов около 3°. В обоих случаях радиолокатор системы TAWS «чувствовал» уклон ладшафта 9-10°, что вызвало генерирование предупреждения по критерию Reduced Required Terrain Clearance...

Заменить СЛОВО "радиолокатор" на СЛОВО "радиовысотомер" и всего делов (для Вас во всяком случае).
Но по сути, раз радиовысотомер это радиолокационная система и если радиовысотомер связан с TAWS, то значит TAWS черпает данные от радиолокатора.
ИМХО все нормально И ПРИ ЧЕМ ТУТ ЗАКОЛКИ?????