Перехожу на зеркалку

Циан · Сообщение **Циан** » 04 май 2008, 10:17

ЦитатаНа цифрокомпакте этот эффект практически незаметен при любой диафрагме. А на зеркалки при F2.8 и менее - может очень непрятно удивить с непривычки.[/quote]
заметен. уже успела оценить на своей трешке этот эффект.

Сообщение **Teodor** » 04 май 2008, 13:48

Бленда - единственная насадка на объектив улучшающая харарактеристики объектива!!! Только вот липестковая бленда нормально работает на широком угле, в других положениях зума она бесполезна!!! Но когда незнающий человек видит объектив с такой блендой - думает во как понтово!!! :rolleyes:

costia82 · Сообщение **costia82** » 04 май 2008, 13:59

Teodor писал(а):Цитата(Teodor @ 4.5.2008, 14:48) Бленда - единственная насадка на объектив улучшающая харарактеристики объектива!!! Только вот липестковая бленда нормально работает на широком угле, в других положениях зума она бесполезна!!! Но когда незнающий человек видит объектив с такой блендой - думает во как понтово!!! :rolleyes:

Причем тут понты? Она хороша уже тем, что защищает стекло от случайных касаний.

ZZheka · Сообщение **ZZheka** » 04 май 2008, 14:03

costia82 писал(а):Цитата(costia82 @ 4.5.2008, 14:59) Причем тут понты? Она хороша уже тем, что защищает стекло от случайных касаний.

:lol:

Сообщение **Aml** » 04 май 2008, 14:27

ЦитатаПричем тут понты? Она хороша уже тем, что защищает стекло от случайных касаний.[/quote]
Нелепестковая еще лучше защищает. Я с ней часто объектив без крышки в кофр кидаю :)

Сообщение **Teodor** » 04 май 2008, 14:42

От случайных касаний очень хорошо защищает голова, вернее то что в ней находится :lol:

costia82 · Сообщение **costia82** » 04 май 2008, 15:05

Teodor писал(а):Цитата(Teodor @ 4.5.2008, 15:42) От случайных касаний очень хорошо защищает голова, вернее то что в ней находится :lol:

Слушайте, господа, я чертовски признателен за все ваши умные советы касательно головы и всего прочего, и надеюсь, что ваш интеллектуальный уровень и быстрота рефлексов не позволяют вам случайно мазануть пальцем по стеклу, но вопрос не о том. Если можете сказать, ГДЕ это водится, то благодарствую, если нет - то не тратьть драгоценные секунды и байты.

sol88 · Сообщение **sol88** » 04 май 2008, 18:52

costia82 писал(а):Цитата(costia82 @ 4.5.2008, 16:05) Слушайте, господа, я чертовски признателен за все ваши умные советы касательно головы и всего прочего, и надеюсь, что ваш интеллектуальный уровень и быстрота рефлексов не позволяют вам случайно мазануть пальцем по стеклу, но вопрос не о том. Если можете сказать, ГДЕ это водится, то благодарствую, если нет - то не тратьть драгоценные секунды и байты.

Тебе уже русским по белому написали - нигде. Лепестковая бленда не на резьбу садится, а на байонет, соответственно у каждого производителя и тем более у каждого объектива он разный. Если к твоему объективу в комплекте шла родная бленда (в чём я очень сомневаюсь) и ты её успешно просрал - тебе мои поздравления. Если она к нему никаким боком не шла изначально - тем более. Не парь людЯм мозги. Есть у твоего квантарэя сайт - иди туда и там ищи, если есть что искать.
А если всё-таки готов прислушаться к почти трезвому совету - найди и купи резиновую складную бленду.
Поискать можно например на ekta-f.ru - я себе там брал лет 7-8 назад. Тогда стоило 200 руб.

costia82 · Сообщение **costia82** » 04 май 2008, 22:16

sol88 писал(а):Цитата(sol88 @ 4.5.2008, 19:52) Тебе уже русским по белому написали - нигде. Лепестковая бленда не на резьбу садится, а на байонет, соответственно у каждого производителя и тем более у каждого объектива он разный. Если к твоему объективу в комплекте шла родная бленда (в чём я очень сомневаюсь) и ты её успешно просрал - тебе мои поздравления. Если она к нему никаким боком не шла изначально - тем более. Не парь людЯм мозги. Есть у твоего квантарэя сайт - иди туда и там ищи, если есть что искать.
А если всё-таки готов прислушаться к почти трезвому совету - найди и купи резиновую складную бленду.
Поискать можно например на ekta-f.ru - я себе там брал лет 7-8 назад. Тогда стоило 200 руб.

Хорошо. А если сказать так. Поскольку Quantaray - аналог Sigma, рассчитанный под кэноновский байонет, то и, скажем, родные кэноновские бленды должны на него становиться. Иными словами - ежелим объектив одним концом садится в кэноновскую тушку, то на другой конец объектива должна садиться кэноновская бленда. Не сложно? Понял? )))

Сообщение **Aml** » 04 май 2008, 22:54

Цитатаежели объектив одним концом садится в кэноновскую тушку, то на другой конец объектива должна садиться кэноновская бленда.[/quote]
Мне это кажется совсем неочевидным. Взял сейчас и сравнил бленды Canon, Sigma и Tamron. Внешне конструкция байонета выглядит разной. Более того, бленда с Тамрона, имеющего резьбу 55мм - большая и оказывается достаточно сильно велика для Кэноновского объектива 58мм.
А Сигмовская бленда от объектива 58 мм на Кэноновский 58мм не становится (только что пробовал)
Так что диаметр 62мм может не о чем ни говорить - нужен тип бленды.

sol88 · Сообщение **sol88** » 04 май 2008, 23:19

costia82 писал(а):Цитата(costia82 @ 4.5.2008, 23:16) Хорошо. А если сказать так. Поскольку Quantaray - аналог Sigma, рассчитанный под кэноновский байонет, то и, скажем, родные кэноновские бленды должны на него становиться. Иными словами - ежелим объектив одним концом садится в кэноновскую тушку, то на другой конец объектива должна садиться кэноновская бленда. Не сложно? Понял? )))

Хоть это и полный бред, понять его несложно. Но это всё исключительно твои домыслы, ничем не подкреплённые.
У сапопа я не нашёл аналога сигмовскому 18-200, но вот к примеру 28-300 сапоповский имеет резьбу под с/ф 77, в отличие от сигмовского 28-300 с его 62 мм.
Или другой пример - 24-70/2,8. У сигмы резьба для фильтров 82 мм, у сапопа 77.
Так что - пальцем в небо 8P
Могу только посоветовать успокоиться и не морочить людям головУ.

ZZheka · Сообщение **ZZheka** » 05 май 2008, 06:57

У меня три бленды на 77 мм. Все с разным креплеием.

costia82 · Сообщение **costia82** » 05 май 2008, 07:21

sol88 писал(а):Цитата(sol88 @ 5.5.2008, 0:19) Хоть это и полный бред, понять его несложно. Но это всё исключительно твои домыслы, ничем не подкреплённые.
У сапопа я не нашёл аналога сигмовскому 18-200, но вот к примеру 28-300 сапоповский имеет резьбу под с/ф 77, в отличие от сигмовского 28-300 с его 62 мм.
Или другой пример - 24-70/2,8. У сигмы резьба для фильтров 82 мм, у сапопа 77.
Так что - пальцем в небо 8P
Могу только посоветовать успокоиться и не морочить людям головУ.

Во, млять, злобное создание... Успокойся, я понял.

Сообщение **Teodor** » 05 май 2008, 07:30

Ребята - то что бленды сделаны абсолютно разными ( даже под одинаковый диаметр резьбы и одного производителя ) это факт, причём делается это умышленно, для того чтобы срубить бобла ещё и на таких аксесуарах как бленды. Такие якобы лидеры фоторынка типа CANON, за бленды к отдельным объективам берут аж по 70 американских рублей (чем дороже объектив тем дороже бленда, хотя и в том и другом случае это кусок пластмассы с красной ценой 30-50рублей). Вот так!!!

Evil Angel · Сообщение **Evil Angel** » 05 май 2008, 08:31

Teodor, вы не прав. бленда разрабатывается специально для конкретного объектива еще на стадии разработки самого объектива. и эта работа вполне может быть отнесена к разряду НИОКР. Не задумывались, почему лепестковые бленды так сильно отличаются друг от друга? потому что рассчитаны они под разные особенности объективов. под разные поля зрения. ведь даже объективы с одинаковым ФР(а иногда эквивалентным, будь оно не ладно) имеют разное поле зрения в градусах. а ФФ объектив на кроп-тушке имеет еще меньшее поле зрения, так что от бокового света защищает уже совсем не бленда... так что бленда - это отнюдь не ПРОСТО кусок пластика. в этот кусок пластика вложена богатая оптическая теория... ведь иначе насколько дешевле было бы производителям делать круглые бленды вместо лепестков, но с разными креплениями, чтоб бабла срубить, как вы выразились. и со своей позиции имея кроп-камеру и ФФ стекла я больше согласен с Костей82 - в моем случе бленда реально защищает только касаний. хотя с этим неплохо справляется и простой УФ-фильтр.

умка · Сообщение **умка** » 05 май 2008, 08:49

Aml писал(а):Цитата(Aml @ 4.5.2008, 23:54) Мне это кажется совсем неочевидным. Взял сейчас и сравнил бленды Canon, Sigma и Tamron. Внешне конструкция байонета выглядит разной. Более того, бленда с Тамрона, имеющего резьбу 55мм - большая и оказывается достаточно сильно велика для Кэноновского объектива 58мм.
А Сигмовская бленда от объектива 58 мм на Кэноновский 58мм не становится (только что пробовал)
Так что диаметр 62мм может не о чем ни говорить - нужен тип бленды.

'Aml', а какой нужен фотик, чтобы сделать такое фото?
Пять солнц...

Alex_dr · Сообщение **Alex_dr** » 05 май 2008, 09:01

Этот фотик зовётся Photoshop

умка · Сообщение **умка** » 05 май 2008, 09:42

Alex_dr писал(а):Цитата(Alex_dr @ 5.5.2008, 10:01) Этот фотик зовётся Photoshop

Ошибаешься!
Если так-поробуй сделать что-то подобное :) .

Сообщение **Teodor** » 05 май 2008, 10:01

Evil Angel не смешите людей, говоря о том, чтобы сделать бленду нужен НИОКР. Прочитайте книжки старых времён (например Шаклеина) там приведены формулы ( по моему одна формула ) для расчёта бленды под объективы разных фокусных расстояний. В случае кропнутого кадра и зум объектива в положении теле ( если объектив расчитан под полный кадр ) встроенная липестковая бленда вообще БЕСПОЛЕЗНА, при работе по своему назначению,только в качестве крышечки! Если хотите то можете купить крышечку за 50 у.е. и продавец будет в шоке и сами будете спокойны ( крышечка то фирменная). Опытные фотографы делают бленды сами, а не покупает липестковое барахло за большие деньги!!! И бленды эти получаются в некоторых случаях больше в несколько раз самого объектива ( в случае использования длиннофокусного фикс объектива) и поверьте объектив работает после этого на порядок лучше (растёт контраст,разрешение). Так что делайте выводы!!!

Alex_dr · Сообщение **Alex_dr** » 05 май 2008, 11:05

shuk писал(а):Цитата(shuk @ 5.5.2008, 10:42) Ошибаешься!
Если так-поробуй сделать что-то подобное :) .

Вобще-то это совершенно не в тему топика. Но это баян.
Цитатаhttp://foto.radikal.ru/f.aspx?i=4c28960146...d826bc3e77c8c45[/quote]
Делается 5 кадров со штатива и накладывается соответствующим образом в фотошопе. Никакой сложности. Нужно конечно последить чтобы на каждом кадре волна прибоя была примерно одинаково расположена и всё. Процесс ничем не сложнее сращивания панорам.

Сообщение **Aml** » 08 май 2008, 16:12

Сегодня наконец-то посмотрел, сколько кадров сделано моей 350-кой. Оказалось, 50530 (Shutter Count: 50530). Как я и предполагал, ресурс затвора (30 тыс.) выработан уже давно, скоро второй закончится :) Пора менять.

Ju_77 · Сообщение **Ju_77** » 08 май 2008, 16:21

Aml, а за какое время 50,5 тыс.?

Сообщение **Aml** » 08 май 2008, 17:11

Цитатаа за какое время 50,5 тыс.?[/quote]
В августе три года будет.

Vovvka · Сообщение **Vovvka** » 08 май 2008, 17:25

И во сколько это обходится или проще новую камеру брать?

Сообщение **Aml** » 08 май 2008, 17:56

ЦитатаИ во сколько это обходится или проще новую камеру брать?[/quote]
В смысле, смена блока затвора? Пока не менял, но слышал, что в районе 250$.
Мне, понятно, новую камеру надо брать не дожидаясь пока моя гавкнется.

Один из парадоксов - на Canon G3 я снял вряд ли больше 15 тыс. кадров за те же три года. Но там кадров этак 2-3 тысячи, которые мне нравятся (до сих пор). А из 50 тысяч кадров, нащелканых зеркалкой, я наберу не более сотни, которые бы просто не стыдно было показать другим, и не более двух десятков, которые мне нравятся самому.
Получается, на 350-ке я перешучивался фотографировать после длительного пользования цифромыльницами и цифрокомпактами. Вроде бы, научился. Пора тушку брать не учебную, а для души и творчества. :)

Ju_77 · Сообщение **Ju_77** » 08 май 2008, 18:01

Я вот тож сейчас глнула, у меня за 5 месяцев 4015 получилось, но уже замечаю, например, что колесо, кот. диафрагма/выдержка, уже совсем легко прокручивается, у меня 400D. И вообще этот износ затвора на качестве фото сказывается как-то?

Evil Angel · Сообщение **Evil Angel** » 08 май 2008, 18:04

подскажите, чем вы счетчик затвора смотрите? мне тож любопытно стало, по прикидкам за 1,5 года около 6-7 тыс. отщелкал...

Ju_77 · Сообщение **Ju_77** » 08 май 2008, 18:14

Я на самом деле тож не знаю точно :) Просто когда купила его, то нумерацию кадров сразу на последовательную поставила, хотя читала где-то, что можно точно посмотреть

Сообщение **Aml** » 08 май 2008, 18:25

Evil Angel, до сегодняшнего дня я считал, что самому посмотреть число отснятых кадров в цифровиках Canon невозможно. По крайней мере, об этом не раз писали. Но сегодня на фотофоруме (зашел туда после почти годового отсутствия) увидел топик, о том как это можно помотреть - http://club.foto.ru/forum/11/336798
Попробовал - получилось. Но народ пишет, что проходит не для всех камер. 300D и 40D не проходят.

Не знаю, насколько достоверна получаемая информация, но вроде бы у меня совпадает с моими прикидками.

Определяется по присланной фотографии. Вот какую информацию по моей фото выдало http://flickr.com/photos/26365030@N05/2476046270/meta/ - число срабатываний затвора четвертая строка снизу.

p/s/ Более детальная проверка показала, что вранье там по ссылке