"Тени" я бы где-то вот как бы сделал
Фотопоток
-
Evil Angel
- Сообщения: 256
- Зарегистрирован: 09 апр 2007, 09:36
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
- Контактная информация:
то ли я чего-то в этом мире не понял, то ли рядом со мной призрак стоял и делал такие же фотки... я ж исходник не выкладывал, как удалось добится такого эффекта? согласен, смотрится красивее, светлее и более насыщенно... НО КАК???Aml писал(а):Цитата(Aml @ 2.1.2008, 22:36) "Тени" я бы где-то вот как бы сделал
за 15 минут экспериментов с фотошопом удалось понять ЧТО было сделано со снимком, но я не могу понять, как удалось так чисто это сделать?
Последний раз редактировалось Evil Angel 03 янв 2008, 00:02, всего редактировалось 1 раз.
-
Aml
- Сообщения: 16662
- Зарегистрирован: 23 окт 2004, 00:10
- Настоящее имя: Сергей Амелин
- Откуда: Смоленск, Николаева
- Благодарил (а): 1 раз
- Поблагодарили: 59 раз
Цитатато ли рядом со мной призрак стоял и делал такие же фотки...[/quote]
:D
Цитатаза 15 минут экспериментов с фотошопом удалось понять ЧТО было сделано со снимком, но я не могу понять, как удалось так чисто это сделать?[/quote]
Если честно, мне казалось, что сделаны вещи настолько тривиальные, что комментировать не стоит.
Однако мне не трудно.
Фото имеет как композиционные ошибки, так и технические. Соответственно, я пытался править и те, и другие.
По технике пейзажной фотосъемки.
Редко получается, чтобы земля и небо на одном снимке получались красиво - не хватает динамического диапазона. Справедливо как для пленки, так и для цифры. Не даром уже давным-давно придумали градиентный фильтр, который затенял верхнюю часть кадра (небо). У меня он есть, но пользуюсь редко, поскольку цифра позвляет реализовывать его аналог постобработкой. По-хорощшему надо делать два снимка с разной экспозицией, но можно обойтись и обработкой одного.
Я в фотошопе следал дубликат слоя и уровнями выправил в одном небо, во втором землю. Потом создал маску и положил на нее градиент в районе линии горизонта с растяжкой где-то на четверть кадра. Потом сделал небольшую цветокоррекцию отдельно неба и отдельно земли. Слил слои.
Теперь по композиции. На исходном фото - крест. Линия горизонта строго посредине , солнце и световое пятно на снегу - тоже посредине. Плюс тянущиеся в левый нижний угол тени создают неустойчивость кадра. Надо менять точку съемки.
Поскольку менять точку съемки на уже сделанном кадре могут только признаки, приходится применять фотомонтаж. Нам нужно сместить основные линии фото с осей симметрии.
Поскольку кадр "читается" как правило левого верхнего угла, туда я и поставил солнце (приблизительно на треть от края снимка. Естественно, образовалось пустое мето справа. Поэтому я скопировал левую половину кадра, отразил ее относительно вертикальной оси и пристыковал ее справа. Наложил маску и убрав лишнее добился плавного перехода. Длинная тень подчеркнула главную диагональ кадра.
Дальше растянул нижнюю часть кадра (снег до леса) по вертикали, а верхнюю часть наоборот, немного сжал. В результате линия горизонта поднялась и ушла с середины кадра. Потом выделил облака, положил их слоем с режимом "светлее", подтерев края. Ну и на последок убрал блик оптики штампиком (мне не понравился, как он лег). Всё.
Делал все это минуты 3-4 (значительно быстрее, чем сейчас все это описываю).
Понятно, что все это "химия". Но я просто хотел показать, в какую точку надо было передвинуться и какую технику фотосъемки применить для улучшения кадра. Ведь все, что я сделал фотошопом, можно сделать ногами и градиентным фильтром. Без всякой цифровой "химии".
По поводу "чистоты монтажа". Когда я только увлекся составными панорамами, то я их сотнями клеил в фотошопе так, что стыков в принципе нельзя найти было. А ведь в одной панораме часто лежала пара десятков снимков (в несколько рядов). С ручным выравниванием цветового баланса, яркости и т.п. После этого вышеприведенная шутка - уже не проблема, а забава :rolleyes:
:D
Цитатаза 15 минут экспериментов с фотошопом удалось понять ЧТО было сделано со снимком, но я не могу понять, как удалось так чисто это сделать?[/quote]
Если честно, мне казалось, что сделаны вещи настолько тривиальные, что комментировать не стоит.
Однако мне не трудно.
Фото имеет как композиционные ошибки, так и технические. Соответственно, я пытался править и те, и другие.
По технике пейзажной фотосъемки.
Редко получается, чтобы земля и небо на одном снимке получались красиво - не хватает динамического диапазона. Справедливо как для пленки, так и для цифры. Не даром уже давным-давно придумали градиентный фильтр, который затенял верхнюю часть кадра (небо). У меня он есть, но пользуюсь редко, поскольку цифра позвляет реализовывать его аналог постобработкой. По-хорощшему надо делать два снимка с разной экспозицией, но можно обойтись и обработкой одного.
Я в фотошопе следал дубликат слоя и уровнями выправил в одном небо, во втором землю. Потом создал маску и положил на нее градиент в районе линии горизонта с растяжкой где-то на четверть кадра. Потом сделал небольшую цветокоррекцию отдельно неба и отдельно земли. Слил слои.
Теперь по композиции. На исходном фото - крест. Линия горизонта строго посредине , солнце и световое пятно на снегу - тоже посредине. Плюс тянущиеся в левый нижний угол тени создают неустойчивость кадра. Надо менять точку съемки.
Поскольку менять точку съемки на уже сделанном кадре могут только признаки, приходится применять фотомонтаж. Нам нужно сместить основные линии фото с осей симметрии.
Поскольку кадр "читается" как правило левого верхнего угла, туда я и поставил солнце (приблизительно на треть от края снимка. Естественно, образовалось пустое мето справа. Поэтому я скопировал левую половину кадра, отразил ее относительно вертикальной оси и пристыковал ее справа. Наложил маску и убрав лишнее добился плавного перехода. Длинная тень подчеркнула главную диагональ кадра.
Дальше растянул нижнюю часть кадра (снег до леса) по вертикали, а верхнюю часть наоборот, немного сжал. В результате линия горизонта поднялась и ушла с середины кадра. Потом выделил облака, положил их слоем с режимом "светлее", подтерев края. Ну и на последок убрал блик оптики штампиком (мне не понравился, как он лег). Всё.
Делал все это минуты 3-4 (значительно быстрее, чем сейчас все это описываю).
Понятно, что все это "химия". Но я просто хотел показать, в какую точку надо было передвинуться и какую технику фотосъемки применить для улучшения кадра. Ведь все, что я сделал фотошопом, можно сделать ногами и градиентным фильтром. Без всякой цифровой "химии".
По поводу "чистоты монтажа". Когда я только увлекся составными панорамами, то я их сотнями клеил в фотошопе так, что стыков в принципе нельзя найти было. А ведь в одной панораме часто лежала пара десятков снимков (в несколько рядов). С ручным выравниванием цветового баланса, яркости и т.п. После этого вышеприведенная шутка - уже не проблема, а забава :rolleyes:
Последний раз редактировалось Aml 03 янв 2008, 00:54, всего редактировалось 1 раз.
«Умные не столько ищут одиночества, сколько избегают создаваемой дураками суеты»
-
Evil Angel
- Сообщения: 256
- Зарегистрирован: 09 апр 2007, 09:36
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
- Контактная информация:
ну для кого тривиальные, а для кого и совсем не очевидные :)Aml писал(а):Цитата(Aml @ 3.1.2008, 0:53) :D
Если честно, мне казалось, что сделаны вещи настолько тривиальные, что комментировать не стоит.
ЦитатаЯ в фотошопе следал дубликат слоя и уровнями выправил в одном небо, во втором землю. Потом создал маску и
положил на нее градиент в районе линии горизонта с растяжкой где-то на четверть кадра. Потом сделал небольшую цветокоррекцию отдельно неба и отдельно земли. Слил слои.[/quote]
такой синевы у меня не получилось никак... очень познавательное поле для экспериментов... но, как показывает практика, владея фотошопом можно и вовсе не уметь фотографировать. а хочется уметь делать хорошие фотки на лету, чтоб перед выкладыванием на "суд общественности" нужно было только размер подправить... а такое вообще возможно?
-
Aml
- Сообщения: 16662
- Зарегистрирован: 23 окт 2004, 00:10
- Настоящее имя: Сергей Амелин
- Откуда: Смоленск, Николаева
- Благодарил (а): 1 раз
- Поблагодарили: 59 раз
Цитатано, как показывает практика, владея фотошопом можно и вовсе не уметь фотографировать.[/quote]
Заблуждение.
Фотошоп - просто еще один дополнительный инструмент для фотографа. В классической (пленочной) фотографии дополнительных инструментов тоже немало было (различные насадочные фильтры плюс постобработка - соляризация, изогелия, виньетирование, радиенты и т.п.) Фотошоп следует рассматривать лишь как "электронный аналог" этих дополнительных средств. И немного больше :)
Кстати, что значит "уметь фотографировать"? Уметь грамотно выстроить кадр, выбрать точку съемки, режимы и т.п.? Плюс знать законы композиции, колористики и т.п.? Если всего этого не знать и не уметь - фотошоп не поможет. А если знать и уметь - можно обойтись без фотошопа, а можно применить его там, где нужно.
Цитатаа хочется уметь делать хорошие фотки на лету, чтоб перед выкладыванием на "суд общественности" нужно было только размер подправить... а такое вообще возможно?[/quote]
ИМХО, невозможно. Тем не менее, всегда следует стремиться к минимизации обработки. Ведь практически все, что я описывал в вышеприведенном посте можно (и нужно) делать без фотошопа. Исключение составляет обработка по плотностям и цветокоррекция.
Думаю, никто не будет спорить, что ЛЮБАЯ цифровая фотография проходит сложную электронную обработку, которая начинается со считывания с матрицы трех черно-белых изображения низкого разрешения, которое последующей обработкой превращается в цветные высокого разрешения.
Эти алгоритмы несовершенны и никто и не пытается ставить перед собой задачу не вмешиваться в них. (по крайней мере на текущем этапе развития техники). Ведь на выходе имеем RAW. А его надо обрабатывать (не обязательно в фотошопе). И то, что можно сделать с RAW и JPG - даже сравнивать нельзя. JPG - куцый обрубок RAW, весьма грубо обработанный электроникой аппарата. Но все равно обработанный. Т.е. ЛЮБАЯ фотография требует обработки, а лучше - ручной коррекции. Исключения из этого правила - случайности. Вопрос только, насколько глубоко следует вмешиваться в процесс. Ведь в принципе при наличии определенных навыков "фотографию" вообще можно нарисовать :)
Заблуждение.
Фотошоп - просто еще один дополнительный инструмент для фотографа. В классической (пленочной) фотографии дополнительных инструментов тоже немало было (различные насадочные фильтры плюс постобработка - соляризация, изогелия, виньетирование, радиенты и т.п.) Фотошоп следует рассматривать лишь как "электронный аналог" этих дополнительных средств. И немного больше :)
Кстати, что значит "уметь фотографировать"? Уметь грамотно выстроить кадр, выбрать точку съемки, режимы и т.п.? Плюс знать законы композиции, колористики и т.п.? Если всего этого не знать и не уметь - фотошоп не поможет. А если знать и уметь - можно обойтись без фотошопа, а можно применить его там, где нужно.
Цитатаа хочется уметь делать хорошие фотки на лету, чтоб перед выкладыванием на "суд общественности" нужно было только размер подправить... а такое вообще возможно?[/quote]
ИМХО, невозможно. Тем не менее, всегда следует стремиться к минимизации обработки. Ведь практически все, что я описывал в вышеприведенном посте можно (и нужно) делать без фотошопа. Исключение составляет обработка по плотностям и цветокоррекция.
Думаю, никто не будет спорить, что ЛЮБАЯ цифровая фотография проходит сложную электронную обработку, которая начинается со считывания с матрицы трех черно-белых изображения низкого разрешения, которое последующей обработкой превращается в цветные высокого разрешения.
Эти алгоритмы несовершенны и никто и не пытается ставить перед собой задачу не вмешиваться в них. (по крайней мере на текущем этапе развития техники). Ведь на выходе имеем RAW. А его надо обрабатывать (не обязательно в фотошопе). И то, что можно сделать с RAW и JPG - даже сравнивать нельзя. JPG - куцый обрубок RAW, весьма грубо обработанный электроникой аппарата. Но все равно обработанный. Т.е. ЛЮБАЯ фотография требует обработки, а лучше - ручной коррекции. Исключения из этого правила - случайности. Вопрос только, насколько глубоко следует вмешиваться в процесс. Ведь в принципе при наличии определенных навыков "фотографию" вообще можно нарисовать :)
«Умные не столько ищут одиночества, сколько избегают создаваемой дураками суеты»
-
Aml
- Сообщения: 16662
- Зарегистрирован: 23 окт 2004, 00:10
- Настоящее имя: Сергей Амелин
- Откуда: Смоленск, Николаева
- Благодарил (а): 1 раз
- Поблагодарили: 59 раз
Цитатаа вы не хотели бы провести мастер-класс?[/quote]
Не потяну. По вполне объективным причинам - у меня явно недостаточно знаний и опыта, чтобы пытаться учить других. Плюс острая нехватка времени.
Я не рисуюсь, так оно и есть. Года полтора назад записался на курсы фотографии на фото.ру и едва-едва делал тесовые задания на троечку. Иногда - на четверку. А потом совсем бросил - нет времени.
К тому же я сейчас фактически веду матер-класс (правда, с большими перерывами) по одной из тем, где у меня действительно много знаний и опыта. Но она к фотографии не имеет никакого отношения (хотя тоже хобби)
Не потяну. По вполне объективным причинам - у меня явно недостаточно знаний и опыта, чтобы пытаться учить других. Плюс острая нехватка времени.
Я не рисуюсь, так оно и есть. Года полтора назад записался на курсы фотографии на фото.ру и едва-едва делал тесовые задания на троечку. Иногда - на четверку. А потом совсем бросил - нет времени.
К тому же я сейчас фактически веду матер-класс (правда, с большими перерывами) по одной из тем, где у меня действительно много знаний и опыта. Но она к фотографии не имеет никакого отношения (хотя тоже хобби)
«Умные не столько ищут одиночества, сколько избегают создаваемой дураками суеты»
-
Evil Angel
- Сообщения: 256
- Зарегистрирован: 09 апр 2007, 09:36
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
- Контактная информация:
читаю вот это все, и уже не первый здесь и не первый раз для себя прихожу к выводу - продать зеркалку купить что-нить вроде соньки Н5, и снимать на автомате... хотя в руках держать будет неудобно... кстати, об удобствах - я один такой извращенец, или здесь всем неудобно держать в руках компакты? (которые "компакты", а не "чуть меньше зеркалки" - canon ixus, sony Txxx, casio и т.д.) у меня эти вещи просто выскальзывают из пальцев, хотя и мой eos 400 большим назвать нельзя...Aml писал(а):Цитата(Aml @ 3.1.2008, 19:55) Заблуждение.
Фотошоп - просто еще один дополнительный инструмент для фотографа. В классической (пленочной) фотографии дополнительных инструментов тоже немало было (различные насадочные фильтры плюс постобработка - соляризация, изогелия, виньетирование, радиенты и т.п.) Фотошоп следует рассматривать лишь как "электронный аналог" этих дополнительных средств. И немного больше :)
Кстати, что значит "уметь фотографировать"? Уметь грамотно выстроить кадр, выбрать точку съемки, режимы и т.п.? Плюс знать законы композиции, колористики и т.п.? Если всего этого не знать и не уметь - фотошоп не поможет. А если знать и уметь - можно обойтись без фотошопа, а можно применить его там, где нужно.
-
Evil Angel
- Сообщения: 256
- Зарегистрирован: 09 апр 2007, 09:36
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
- Контактная информация:
-
Aml
- Сообщения: 16662
- Зарегистрирован: 23 окт 2004, 00:10
- Настоящее имя: Сергей Амелин
- Откуда: Смоленск, Николаева
- Благодарил (а): 1 раз
- Поблагодарили: 59 раз
Цитатаподскажите, почему небо на сырых снимках получается серым?[/quote]
Потому что фотоаппарат пытается баланс белого нормальным выставить.
Зимой безоблачное небо вносит очень большой вклад в освещение (это очень хорошо по теням видно - они имеют явный синий оттенок). Соотвественно, синий цвет неба "подкрашивает" все остальные цвета. Автоматика аппарата пытается этот цветовой сдвиг исправить - уменьшает "синеву". Поскольку небо - это практически чисто синий цвет, то он практически стремится к серому (уменьшается его насыщенность).
Дополнительно еще ультрафиолет гадит (которого зимой много). Он невидим глазом, а фотоаппаратом фиксируется как дополнительная синяя засветка и автоматика пытается эту засветку убрать, а на деле получается уменьшение насыщенности синего. Ультрафиолетовые фильтры ведь не просто так придумали.
Плюс к тому в зеркалках цветность изначально "прибита" (насыщенность можно поднять изменением настроек).
Если же убрать автоматический ББ, то небо скорее всего получится нормальным, но все остальное будет иметь синий оттенок. Лечится только нелинейной цветокоррекцией по полю кадра. Или градиентом.
Потому что фотоаппарат пытается баланс белого нормальным выставить.
Зимой безоблачное небо вносит очень большой вклад в освещение (это очень хорошо по теням видно - они имеют явный синий оттенок). Соотвественно, синий цвет неба "подкрашивает" все остальные цвета. Автоматика аппарата пытается этот цветовой сдвиг исправить - уменьшает "синеву". Поскольку небо - это практически чисто синий цвет, то он практически стремится к серому (уменьшается его насыщенность).
Дополнительно еще ультрафиолет гадит (которого зимой много). Он невидим глазом, а фотоаппаратом фиксируется как дополнительная синяя засветка и автоматика пытается эту засветку убрать, а на деле получается уменьшение насыщенности синего. Ультрафиолетовые фильтры ведь не просто так придумали.
Плюс к тому в зеркалках цветность изначально "прибита" (насыщенность можно поднять изменением настроек).
Если же убрать автоматический ББ, то небо скорее всего получится нормальным, но все остальное будет иметь синий оттенок. Лечится только нелинейной цветокоррекцией по полю кадра. Или градиентом.
Последний раз редактировалось Aml 04 янв 2008, 13:12, всего редактировалось 1 раз.
«Умные не столько ищут одиночества, сколько избегают создаваемой дураками суеты»
-
Aml
- Сообщения: 16662
- Зарегистрирован: 23 окт 2004, 00:10
- Настоящее имя: Сергей Амелин
- Откуда: Смоленск, Николаева
- Благодарил (а): 1 раз
- Поблагодарили: 59 раз
Jolly, у тебя на фото есть хороший "противовес" синей заливке - желтое освещенное солнцем здание. Плюс облако. Такой кадр автоматика вполне нормально балансирует. К тому же в компактах всегда цветовая насыщенность по умолчанию больше, нежели в зеркалках (народ хочет видеть цветастые фото :) )
Для иллюстрации сего факта вышел на бакон и сделал одинаковые кадры зеркалкой Canon 350D и компактом Canon Pro1. Фото никакой коррекции не подвергались.
Для иллюстрации сего факта вышел на бакон и сделал одинаковые кадры зеркалкой Canon 350D и компактом Canon Pro1. Фото никакой коррекции не подвергались.
«Умные не столько ищут одиночества, сколько избегают создаваемой дураками суеты»
-
Evil Angel
- Сообщения: 256
- Зарегистрирован: 09 апр 2007, 09:36
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
- Контактная информация:
так вот почему летом цвет получается нормальным.Aml писал(а):Цитата(Aml @ 4.1.2008, 13:11) Потому что фотоаппарат пытается баланс белого нормальным выставить.
Зимой безоблачное небо вносит очень большой вклад в освещение (это очень хорошо по теням видно - они имеют явный синий оттенок). Соотвественно, синий цвет неба "подкрашивает" все остальные цвета. Автоматика аппарата пытается этот цветовой сдвиг исправить - уменьшает "синеву". Поскольку небо - это практически чисто синий цвет, то он практически стремится к серому (уменьшается его насыщенность).
Дополнительно еще ультрафиолет гадит (которого зимой много). Он невидим глазом, а фотоаппаратом фиксируется как дополнительная синяя засветка и автоматика пытается эту засветку убрать, а на деле получается уменьшение насыщенности синего.
ЦитатаУльтрафиолетовые фильтры ведь не просто так придумали.[/quote]
не помог... :(
ЦитатаЕсли же убрать автоматический ББ, то небо скорее всего получится нормальным, но все остальное будет иметь синий оттенок. Лечится только нелинейной цветокоррекцией по полю кадра.[/quote]
это как?
-
Evil Angel
- Сообщения: 256
- Зарегистрирован: 09 апр 2007, 09:36
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
- Контактная информация:
:shok: я в панике... где можно почитать, как это сделать? уже полдня пытаюсь добится чего-то подобного, и никак. не получается добится насыщенных цветов, ощущение, будто перед объективом поставили грязно-мутное стекло и через него снимали... по сути вопроса:Aml писал(а):Цитата(Aml @ 4.1.2008, 18:50) Как лечится? Примерно вот так
1. как добавить насыщенности
2. как убрать серость"
p.s. я не слишком наглею, задавая столько вопросов?
-
Evil Angel
- Сообщения: 256
- Зарегистрирован: 09 апр 2007, 09:36
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
- Контактная информация:
-
Aml
- Сообщения: 16662
- Зарегистрирован: 23 окт 2004, 00:10
- Настоящее имя: Сергей Амелин
- Откуда: Смоленск, Николаева
- Благодарил (а): 1 раз
- Поблагодарили: 59 раз
Цитатаа узоры - макросъемка?[/quote]
Да, макрушником сегодня баловался.
ЦитатаНаверно сквознечком раздувается водичка и получается такая красота)[/quote]
Не, влага из воздуха кристаллизуется на холодной поверхности стекла - вот и растут природные фракталы.
Да, макрушником сегодня баловался.
ЦитатаНаверно сквознечком раздувается водичка и получается такая красота)[/quote]
Не, влага из воздуха кристаллизуется на холодной поверхности стекла - вот и растут природные фракталы.
«Умные не столько ищут одиночества, сколько избегают создаваемой дураками суеты»
-
Циан
- Сообщения: 588
- Зарегистрирован: 07 апр 2006, 20:16
- Благодарил (а): 0
- Поблагодарили: 0
- Контактная информация:
Господа корифеи, поругайте меня теперь))))
http://fotoplenka.ru/photo/cyan/366126/6977588.jpg
http://fotoplenka.ru/photo/cyan/366126/6977595.jpg
http://fotoplenka.ru/photo/cyan/366126/6978065.jpg
(особенно интересует первая фотография)
http://fotoplenka.ru/photo/cyan/366126/6977588.jpg
http://fotoplenka.ru/photo/cyan/366126/6977595.jpg
http://fotoplenka.ru/photo/cyan/366126/6978065.jpg
(особенно интересует первая фотография)
